Рішення

від 21.01.2012 по справі 12/122-09(18/275-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12р. Справа № 12/122-09(18/275-08)

За позовом Прокурора м . Орджонікідзе в інтересах де ржави в особі Орджонікідзевс ької міської ради, м. Орджонік ідзе

до Публічного акціонер ного товариства "Дніпропетро вське обласне підприємство а втобусних станцій", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 106 718, 23 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Рудовол Т.С . посвідчення №135.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 05/715 від 09.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся з позовом в інтере сах держави в особі Орджонік ідзевської міської ради до в ідповідача та, з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.12.2008р., просить стягнути з відп овідача 105 714 грн. 15 коп. збитків, з авданих користуванням земел ьної ділянки розташованої п о вул. Тикви, 10 в м. Орджонікідзе посилаючись на ст.2 Закону Укр аїни «Про плату за землю», ст .ст. 96,156, 157, 206 Земельного кодексу України та постанову КМУ № 284 в ід 19.04.1993р. «Про порядок визначен ня та відшкодування збитків власникам землі та землекори стувачам».

Постановою Вищого гос подарського суду України від 16.06.2009р. скасовано рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 16.12.2008р. та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 05.03.2009р. у справі № 18/275-08 та зазначену справу направлено до господарського суду на но вий розгляд.

Розпорядженням голови су ду від 21.07.2009р. справа № 18/275-08 переда на на новий розгляд судді Жук овій Л.В.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.09.2009р. провадження у спр аві було зупинено у зв' язку з розглядом адміністративно ї справи № 2-а-79/09 в апеляційному провадженні.

Згідно розпорядження про а втоматичний розподіл справ №699 від 05.10.2011 р. справу №12/122-09 (18/275-08) пе редано судді Первушину Ю. Ю. дл я розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. судде ю Первушиним Ю.Ю. справу прийн ято до свого провадження, нап равлено запити до Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду та Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду про наданн я інформації про розгляд по с уті та набрання законної сил и постанови по справі №2а-79/09 по рушеної Дніпропетровським о кружним адміністративним су дом.

28.10.2011р. від відповідача надій шла заява про заміну відпові дача на правонаступника та п ро припинення провадження по справі.

Ухвалою від 31.10.2011р. суд понов ив провадження у справі № 12/122-09 ( 18/275-08) та призначив справу до роз гляду в засіданні на 15.11.11р.

15.11.2011р. у судове засідання про курор та представник позивач а не з'явились.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. відпо відно до ст. 25 ГПК України здій снено процесуальне правонас тупництво з Відкритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровське обласне підприємст во автобусних станцій", м. Дніп ропетровськ на Публічне акці онерне товариство "Дніпропет ровське обласне підприємств о автобусних станцій", м. Дніпропетров ськ, розгляд справи відкладе но на 24.11.2011р.

24.11.2011р. представник позивача та прокурор у судове засідан ня не з'явились, відповідачем вимоги ухвали суду від 06.10.2011р. н е виконано у зв'язку з чим розг ляд справи відкладено на 15.12.2011р .

08.12.2011р. до господарського суд у від Орджонікідзевського мі ського суду надійшов лист № 191 16 від 05.12.2011р. в якому останній пов ідомив, що постанова Орджоні кідзевського міського суду н абрала законної сили 11.04.2011р. та до Вищого адміністративного суду України не оскаржувала сь.

15.12.2011р. до господарського суд у від В.о. прокурора м. Орджоні кідзе надійшли пояснення по справі № 46-3139 вих 11 від 15.12.2011р.

У судовому засіданні 15.12.2011р. п рокурором подано клопотання про продовження строку розг ляду справи до 16.01.2012р.

Ухвалою господарського су ду від 15.12.2011р. продовжено строк розгляду справи до 16.01.2012р., розг ляд справи призначено на 16.01.2012р .

Позивач в судове засідання не з' явився, витребуваних с удом документів не надав, про причину неявки не повідомив , з клопотанням не звернувся, п ро час і місце розгляду справ и повідомлений належним чино м про що свідчить наявне в мат еріалах справи поштове повід омлення (а.с. 109).

16.01.2012р. до господарського суд у прокурором подано клопотан ня № 46-77 вих 12 від 16.01.2012р. про зупин ення провадження у справі. Да не клопотання судом відхилен о.

Справа згідно із статтею 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками сторін та прок урором заявлено не було.

У судовому засіданні 16.01.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача та пр окурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обслуговування та експлуатації будівель та споруд автостанції рішенням XXII сесії двадцять четвертого скликання Орджонікідзевськ ої міської ради № 22 від 21.07.2004 року Відкритому акціонерному то вариству "Дніпропетровське о бласне підприємство автобус них станцій" було надано в оре нду земельну ділянку загальн ою площею 4 506 кв.м., розташовану за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 10.

На виконання зазначеного р ішення, 29.20.2004 року між сторонами було укладено договір оренд и земельної ділянки на строк з 01.08.2004 року по 01.06.2005 року з правом поновлення цього договору н а новий строк (а.с. 12-13).

Згідно п. 6 договору оренди в ід 29.10.04р., земельна ділянка площ ею 4506 кв.м. передавалась в оренд у до 01.06.2005р. Але, згідно до умов п. 7 зазначеного договору, було п ередбачено поновлення строк у дії договору на той самий те рмін у разі, якщо орендар прод овжує користування земельно ю ділянкою за відсутністю пи сьмових заперечень орендода вця протягом одного місяця п ісля закінчення строку дії д оговору.

Відповідач у поданих поясн еннях зазначає, що позивач не надсилав жодних зауважень та заперечень щодо закінч ення терміну дії договору , як було передбачено п. 7 дог овору оренди від 29.10.04р., тому під приємство продовжило корист ування земельною ділянкою пл ощею 4506 кв. м. на підставі проло нгації договору, сплачуючи д о місцевого бюджету кошти за користування. Крім того, пози вач протягом всього строку д ії договору не звертався до В ідповідача з вимогою розірв ання договору та повернення ділянки.

29.11.2007р. рішенням сесії Орд жонікідзевської міської ра ди № 29 Позивач відмінив своє р ішення № 22 від 21.07.2004р., яким була н адана в оренду земельна діля нка площею 4506 кв. м. Після отрим ання рішення Орджонікідзевс ької міської ради № 29 від 29.11.2007р. земельна ділянка площею 4506 кв . м. була звільнена, оскільки д ане рішення позбавило Відпов ідача права використання зем ельної ділянки площею 0,4506 га. З того часу та по теперішній пі дприємство використовує зем ельну ділянку площею не біль ш як 0,18 га, оскільки на ділянці такої площі розташоване неру хоме майно, а саме автостанці я з платформами. Також, зазнач ає, що з боку підприємства бул и здійснені неодноразові нам агання отримати законні підс тави для користування ділянк ою, але до сьогодні дані намаг ання не були втілені через не бажання позивача взаємодіят и.

Також, Відповідач не пого джується з позовними вимогам и посилаючись на те, що позив ачем не було обґрунтовано св ої позовні вимоги, оскільки в супереч п. 5 ст. 54 ГПК України, по зов не містить обґрунтованог о розрахунку розміру стягува ної суми. Не відомо в зв'язку і з чим, стягуються збитки за ко ристування земельною ділянк ою площею 0,57 га., та яким чином п озивачем була встановлена да на площа, оскільки акт обстеж ення земельної ділянки від 14.1 0.2008р., на підставі якого були на раховані збитки, не містить ж одної пояснювальної інформа ції щодо встановлення меж, ко нфігурації, розміщення та за мірів земельної ділянки, яку було обстежено, а також, позив ачем не обґрунтовано, яке від ношення земельна ділянка пло щею 0,57 га. має до власності підп риємства (будівля автостанці ї), яка займає площу лише 0,18 га.

Позивач в позовній заяві , мотивував нанесені збитки н еодержаним ними доходом, яки й, за посиланнями позивача сп ричинило самовільне заняття земельної ділянки Відповіда чем, але жодних доказів зверн ення до Відповідача із прете нзією про усунення перешкод в користуванні їх майном або про факт незаконного самові льного зайняття Відповідаче м земельної ділянки до суду н е подано.

Також, не було надано док азів, що будь-які треті особи в иявляли бажання отримати дан у земельну ділянку в користу вання, або докази того, що пози вач мав намір використовуват и дану ділянку самостійно.

Крім того, постановою Ор джонікідзевського міського суду від 18.03.2009р. по справі №2а-79/09 скасовано рішення виконавчо го комітету Орджонікідзевсь кої міської ради № 503 від 24.10.2008р., я ким було затверджено збитки, які стягуються у даній справ і.

08.12.2011р. до господарського с уду від Орджонікідзевського міського суду надійшов лист №19116 від 05.12.2011р. в якому останній п овідомив, що постанова Орджо нікідзевського міського суд у набрала законної сили 11.04.2011р. та до Вищого адміністративно го суду України не оскаржува лась.

Господарський суд, вивчи вши матеріали справи, заслух авши представника відповіда ча та прокурора не вбачає під став для задоволення позовни х вимог.

Таким чином, у задоволенн і позовних вимог позивача сл ід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин