Рішення

від 13.01.2012 по справі 15/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗА КАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.2012 Справ а №15/126

15/5008/126/2007 486/2012

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Кріс”, м. Мукачево

до виконавчого комітет у Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до комунального підпр иємства „УЖ”, м. Ужгород

до комунального підпри ємства „Комунальне шляхово-е ксплуатаційне підприємство ” Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до комунального автот ранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради , м. Ужгород

до комунального підпр иємства „Ужгородський комбі нат комунальних підприємств ”, м. Ужгород

про стягнення 227657,10 грн., в т ому числі 78256,40 грн. вартості дем онтованих рекламних констру кцій, 91470,70 грн. збитків та 57930,00 грн . упущеної вигоди (справа №15/126 ( об' єднана №15/126 та №15/127),

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача 1 - не з ' явився;

від відповідача 2 - не з' явився;

від відповідача 3 - не з' явився;

від відповідача 4 - не з' явився;

від відповідача 5 - не з ' явився.

СУТЬ СПОРУ: товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Кріс” заявлено позов д о виконавчого комітету Ужгор одської міської ради, до кому нального підприємства „УЖ”, до комунального підприємств а „Комунальне шляхово-експлу атаційне підприємство” Ужго родської міської ради, до комунального автотранспорт ного підприємства - 072801 Ужгор одської міської ради та до комунального підприємства „Ужгородський комбінат кому нальних підприємств” про стя гнення 227657,10 грн., в тому числі 78256,4 0 грн. вартості демонтованих р екламних конструкцій, 91470,70 грн . збитків та 57930,00 грн. упущеної в игоди.

Позивач у судове засіданн я 12.01.12 не з' явився. Надіслав ли сти, в яких просить справу роз глянути без його участі, оскі льки втратив довіру до госпо дарського суду Закарпатсько ї області та судочинства в ці лому. Заявив клопотання про н адання завірених копій листі в - інформацій від відповідач ів стосовно наявності констр укцій або їх рештків.

У попередніх судових засід аннях просив позов задоволит и повністю з мотивів, викладе них у позовній заяви та додан их до неї доказів, а також дода ткових обґрунтуваннях. Зокре ма, наголошував на тому, що йог о протиправно позбавлено вла сності; що додаткові дозволи на встановлення рекламних к онструкцій більших розмірів , ніж надано попередніми дозв олами (12х3 замість 6х3) не мають в ідношення до даної справи, ос кільки позов ним заявлено пр о відшкодування вартості дем онтованих щитів розміром 6х3 м ., а не 12х3; що невідомо, де знаход яться демонтовані металеві к онструкції тощо.

Відповідач 1 - виконавчий ко мітет Ужгородської міської р ади позов не визнав з мотивів , викладених у відзиві та допо вненнях до відзиву на позовн у заяву. Зокрема, посилається на те, що матеріалами справа н е доведено факт демонтажу ел ементів рекламних конструкц ій позивача відповідачем; що для застосування відповідал ьності за завдану матеріальн у шкоду за приписами ст. ст. 1173, 11 74, 1175 Цивільного кодексу Україн и доведенню потребують такі елементи складу правопоруше ння, як протиправна поведінк а особи, шкідливий результат поведінки - шкода та причин ний зв' язок між протиправно ю поведінкою та шкодою; посил ається також на те, що відмовн і матеріали кримінальної спр ава як на доведений факт вчин ення правопорушення не можна вважати таким, що доведений, я к і лист начальника Ужгородс ького МВ УМВС України, а також на лист прокуратури м. Ужгоро да від 26.11.07 №1813вих.07 про те, що в хо ді перевірки встановлено, що демонтаж об' єктів зовнішнь ої реклами товариства з обме женою відповідальністю „Крі с” не проводився комунальним автотранспортного підприєм ства - 072801 та комунально-шляхо вим експлуатаційним підприє мством, а проводився іншими о собами, яких на даний час не мо жливо встановити. Просить су д врахувати ухвалу Львівсько го апеляційного адміністрат ивному суду від 23.02.09, якою остан ній констатував, що висновок суду 1 інстанції по цій справі (№17/262) щодо неправомірності ос порюваного розпорядження го спрозрахункової організаці ї ”Ужгородрекламаблагоустр ій” 70 від 27.01.07 „Про внесення змі н у доззоли” і скасування дод атків до дозволів є правомір ним. Долучив до відзиву копії постанов Вищого господарськ ого суду України з аналогічн их справ (№16/168 від 03.08.11 та №11/79 від 24.1 1.09) тощо.

Від відповідача 2 - комуналь ного підприємства „УЖ” відзи ву не поступило, ухвалу суду п ро поновлення провадження у справі та про призначення сп рави до слухання органом зв' язку повернуті з відміткою: „ Выбыли с даного адреса”.

Із спеціального витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (справа №15/126 об' є днана, а. с.7) встановлено, що ста н комунального підприємства „УЖ” як юридичної особи прип инено.

Від відповідача 3 - комуналь не підприємство „Комунальне шляхово-експлуатаційне підп риємство” Ужгородської місь кої ради відзиву не поступил о, його представник в судові з асідання не з' явився, витре бувані ухвалами суду від 14.12.11 т а від 27.12.11 письмові пояснення щ одо суті спору з доказами в йо го обґрунтування, доказ про п равонаступництво комунальн ого підприємства „УЖ”, а тако ж письмове пояснення щодо мі сцезнаходження та кількості демонтовані рекламних конст рукцій станом на теперішній час не подав, хоч був належний чином повідомлений про дату і час судових засідань.

Відповідач 4 - комунальне ав тотранспортне підприємство - 072801 Ужгородської міської ра ди подав письмове пояснення, в якому просить відмовити в з адоволенні позовних вимог че рез недоведеність позивачем заявлених до комунального а втотранспортного підприємс тва - 072801 Ужгородської місько ї вимог. Вважає, що він не прич етний до знищення належних т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Кріс” рекламних конструкцій, що підтверджує ться постановами Ужгородськ ого МВ УМВС України про відмо ву в порушенні кримінальної справи та листом прокуратури міста Ужгорода від 26.11.07. Щодо ра хунку-фактури №СФ-0000025 від 15.08.07, як ий позивачем вказано у якост і доказу демонтажу та знищен ня відповідачем спірних об' єктів, то такий рахунок підпи саний від імені відповідача 4 не уповноваженою на це особо ю, тому не може слугувати допу стимим доказом в підтверджен ня заявлених позовних вимог; позивачем оплата послуг, заз начених у вказаному рахунку, не здійснювалась. Звертає ув агу на те, що свої вимоги у спр авах №11/126, 16/168, 17/175, 15/126-127 позивач обґр унтовує одними і тими ж доказ ами: листом №17400 від 19.10.07 Ужгородс ького МВ УМВС України в Закар патській області та рахунка- фактурою №СФ-0000від 15.08.07, оцінка я ким вже дана судами у вищевка заних справах. Повідомив так ож, що на території відповіда ча 4 відсутнє будь-яке майно, н алежне позивачу.

Відповідач 5 - комунальне пі дприємство „Ужгородський ко мбінат комунальних підприєм ств” у судове засідання суду не з' явився вимоги ухвал су ду від 14.12.11 та від 27.12.11 не виконав, письмові пояснення щодо сут і спору з доказами в його обґр унтування та письмове поясне ння щодо місцезнаходження та кількості демонтовані рекла мних конструкцій станом на т еперішній час не подав, хоч бу в належний чином повідомлени й про дату і час судових засід ань.

Ухвалою суду від 14.12.11 клопота ння позивача про об' єднання справ №15/125 та №15/127 для спільного розгляду задоволено, а ухвал ою суду від 27.12.11 змінено назви в ідповідачів 3, 4, 5.

У судовому засіданні 12.01.12 суд ом у відповідності до ст. 821 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено п ро ухвалення рішення в нарад ій кімнаті до 13.01.12 до 16 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали с прави №15/126 та №15/127,

заслухавши пояснення пред ставників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов у справі №15/126 про стягнення з в иконавчого комітету Ужгород ської міської ради вартості демонтованих та знищених рек ламних конструкцій типу біл- борд в розмірі 45828,20 грн., всього 4 біл-бордів розміром 3х6, 5 площи н, 54978,40 грн. збитків на виготовле ння нових 03Р (об' єктів зовніш ньої реклами) та 36576,00 грн. упущен ої вигоди; у справі №15/127- відпов ідно 32428,20 грн. вартості демонто ваних та знищених трьох біл-б ордів, 36492,30 грн. збитків на вигот овлення нових 03Р (об' єктів зо внішньої реклами) та 21354,00 грн. уп ущеної вигоди.

Розгляд справи судом об' є днано на підставі ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України.

Ухвалами суду від 17.12.07 (справа №15/126, том 1, ст. 111, 112, справа №15/127, том 1 , а. с. 112) залучено до участі у спр аві відповідачів 2, 3, 4, 5.

Із спеціального витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців (справа № 15/126 (об' єднана, а. с. 7)) встановле но, що комунальне підприємст во „УЖ” припинено, а тому на пі дставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни провадження у справі щод о комунального підприємства „УЖ” підлягає припиненню.

Ухвалами суду від 21.01.08 провад ження у справах було зупинен о до закінчення розгляду спр ави №17/262, предметом якої є визн ання недійсним розпорядженн я від 25.01.07 №70 „Про внесення змін у дозволи” та додатків до доз волів товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, зо бов' язано позивача подати с уду докази про результати ви рішення справи №17/262.

Ухвалами суду віл 23.11.11 №15/126 та № 15/127 провадження у справах поно влено з огляду на значний спл ив часу, враховуючи інтереси сторін щодо справедливого і публічного розгляду справ у продовж розумного строку згідно Конвенції Ради Євро пи про захист прав людини і ос новоположних свобод від 04.11.1950 р ., та незважаючи на неповернен ня до суду з Вищого адміністр ативного суду України справи №17/262 (позивач надав копію відп овіді ВАСУ від 23.05.111 за №БП-3687 про те, що вказана справа буде при значена до слухання в порядк у черговості, а його клопотан ня від 27.10.09 про поновлення стро ку на касаційне оскарження п останови господарського суд у Закарпатської області від 06.02.09 та ухвали Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 23.02.09 задоволено (спра ва №15/127, том 2, а. с. 26).

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує наступним.

На підставі дозволів №350/19 ві д 16.11.05, №350/18 від 16.11.05, №94/11 від 23.03.06 та дод атків до дозволів від 25.01.07 та ро зпорядження №70 від 25.01.07 керівни ка робочого органу по регулю ванню діяльності з розміщенн я зовнішньої реклами в м. Ужго роді - госпрозрахункової ор ганізації „Ужгордрекламабл агоустрій” (справа №15/126, том 1, а. с. 10-24) позивачем встановлено о б' єкти зовнішньої реклами с пеціальної конструкції біл-б орди в м. Ужгород, а саме: на пер ехресті вул. Анкудінова - вул. Будителів - 2 шт., по вул. Груше вського - 1 шт., на перехресті вул. Станційної та вул. Мукачі вській (перед з/д переїздом) - 1 шт.

На підставі аналогічних до зволів №239/107від 17.08.05, №239/119 від 17.08.05, №23 9/97 від 17.08.05 та додатків до дозвол ів від 25.01.07 та розпорядження №70 від 25.01.07 керівника робочого ор гану по регулюванню діяльнос ті з розміщення зовнішньої р еклами в м. Ужгороді (справа №1 5/127, том 1, а. с. 10-24) позивачем розміщ ено об' єкти зовнішньої рекл ами тупу біл-борд по вул. Собра нецькій, навпроти буд. №48 - 1 шт., н а перехресті вул. Джамбула - пр. Свободи - 1 шт., на розі вул. Минайської - вул. Грушевсько го (біля культосвітнього учи лища)- 1 шт, всього 3 шт.

25 квітня 2007року, 17 квітня 2007рок у, 20 квітня 2007 року та 22 квітня 2007 р оку позивач виявив, що вищезг адані рекламні конструкції н есанкціоновано демонтовані та знищені, у зв' язку з чим о станній звернувся із заявами в Ужгородський МВ УМВС Украї ни в Закарпатській області п ро умисне знищення належного йому майна.

Ужгородським МВ УМВС в Зак арпатській області були вине сені постанови про відмову в порушені кримінальної справ и від 20 квітня 2007 року, 23 квітня 200 7 року, 30 квітня 2007 року та 04 травн я 2007 року, які позивач вважає до казом того, що ОЗР були знищен і та демонтовані саме викона вчим комітетом Ужгородської міської ради. Додатково пода но лист начальника Ужгородсь кого МВ УМВС в Закарпатській області від 19.10.07 №174000 ( справа №15/126 , том 1, а. с. 87).

Відповідно до приписів Го сподарського процесуальног о кодексу України:

- сторони обґрунтовують св ої, зокрема, вимоги поданими с уду доказами (частина друга с татті 43);

- доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (частина перша стат ті 32);

- кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх, зокрема, вимог (частина пе рша статті 33);

- господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

Ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України в изначає підстави звільнення від доказування, зокрема, так ою підставою є вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов' язков им для господарського суду п ри вирішення спору з питань, ч и мали місце певні дії та ким в они вчинені.

Постанова органу дізнання про відмову в порушенні крим інальної справи такою підста вою не є, а тому оцінується суд ом на загальних підставах у в ідповідності до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України.

Вказані постанови органу в нутрішніх справ як доказ на п ідтвердження таких підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом не можуть бути п рийняті, виходячи із наступн ого:

- в постанові від 30.04.07 (справа № 15/126, том 1, а. с. 72), викладено зміст з аяви гр. ОСОБА_1, технічног о директора товариства з обм еженою відповідальністю „Кр іс”, а також констатується, що згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міськ ої ради №91 від 28.01.07 визнано таки ми, що підлягають демонтажу о б' єкти зовнішньої реклами, а також встановлено, що згідн о вказаного рішення вже було демонтовано ряд щитів у міст і Ужгороді, і що між товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Кріс” та виконавчим ком ітетом Ужгородської міської ради з приводу демонтажу рек ламних конструкцій на даний час питання вирішуються в су ді. Постанова не містить дани х про те, що саме відповідачі д емонтували та знищили спірні конструкції. Крім того, дата п останови та її затвердження невідомо ким виправлено з 24 к вітня на 30 квітня 2007 року, що має значення для її оцінки в якос ті доказу, оскільки в тексті п останови йдеться про події, я кі мали місце 25.04.07;

- із вищезазначених постано в органу дізнання неможливо з достовірністю визначити, щ о саме посадові особи виконк ому Ужгородської міської рад и чи інших відповідачів у спр аві здійснили демонтаж і зни щення спірних рекламних конс трукцій.

- крім того, у вищезгаданих п остановах є посилання, що не у згоджується з позицією позив ача у даних справах. Зокрема, п озивач стверджує, що ним не вс тановлювалися додаткові рек ламні конструкції згідно дод атків до дозволів, прийнятих на підставі розпорядження з аступника директора ГРО ”РБ” №70 від 25.01.2007р., однак у постанові від 04.05.07 констатується, що на пе рехресті вулиць Станційної т а Мукачівської на підставі у кладеної додаткової угоди №3 до договору №8/06-05 від 30.06.05 в квітн і 2007 року додатково до наявног о щита розміром 6х3 встановлен о ще один розміром 6х3.

Про те, що позивачем встанов лені рекламні щити згідно до датків до дозволів свідчать і матеріали (з фотографіями), я кі він подав до позовної заяв и (справа №15/126, том 1, а. с. 13, 18, 23, справ а 15/127 том 1, а. с. 13, 18, 23).

Крім того, в інших справах, я кі розглядалися господарськ им судом Закарпатської облас ті, предметом позову частков о було відшкодування шкоди з а рекламні конструкції, про я кі йдеться в даних справах. Та к, із судових рішень (постанов а Львівського апеляційного г осподарського суду від 01.06.11) у с праві №16/168 вбачається, що розгл ядався позов щодо рекламної конструкції на розі вул. Мина йської та Грушевського (біля культ просвітнього училища) на підставі дозволу №239/97 від 17.0 8.05, тобто про ту ж рекламну конс трукцію йдеться у позовній з аяві у справі №15/127. Аналогічно у справі №11/79 мова йде про рекла мну конструкцію на перехрест і вул. Станційної та Мукачівс ької, також на розі вулиць Мин айської та Грушевського (нав проти культ просвітнього учи лища).

- у постанові про відмову в п орушенні кримінальної справ а від 14 квітня 2007 року (справа №15 /127, том 1, а. с. 63) йдеться про варті сть рекламного щита на перех ресті вул. Джамбула та проспе кту Свободи в розмірі 4500,00 грн., а в позовній заяві позивач вка зує його вартість 12164,10 грн. (спра ва №15/126, том 1, а. с. 38).

Вищенаведене унеможливлює оцінку судом постанов про ві дмову в порушенні кримінальн ої справа як беззаперечного доказу на підтвердження обст авин справа, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги. Не може бу ти таким доказом і лист начал ьника Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області від 19.07.2007р. №174000, оскільки він ґрунтує ться на вищевказаних постано вах.

Крім того, листом в.о. прокур ора м. Ужгорода від 26.11.07 на зверн ення директора комунального автотранспортного підприєм ства - 072801 щодо надання началь ником Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області інфо рмації до господарського суд у по справі за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Кріс” щодо відшкодува ння матеріальних збитків, за вданих внаслідок пошкодженн я під час демонтажу об' єкті в зовнішньої реклами повідом ив, що проведеною перевіркою встановлено, що демонтаж вищ евказаних об' єктів зовніш ньої реклами не проводилося комунальним автотранспортн им підприємством - 072801 та кому нальним підприємством „Кому нальне шляхово-експлуатацій не підприємство” Ужгородськ ої міської ради, а іншими особ ами, яких на даний час не надал ось можливим встановити.

Виходячи із вищенаведеног о, позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

У випадку, якщо матеріалами кримінальних справ належним и доказами буде встановлено вину конкретних відповідачі в у нанесенні позивачу шкоди , останній вправі в установле ному порядку звернутися про перегляд рішення за нововияв леними обставинами (враховую чи звернення позивача у прав оохоронні органи).

Щодо клопотання позивача п ро надання завірених копій л истів-інформації від відпові дачів стосовно наявності кон струкцій або їх рештків на ух валу суду, то воно не може бути розглянуто (задоволено) у зв' язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного , керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позов них вимог до виконавчого ком ітету Ужгородської міської р ади (відповідач 1), до кому нального підприємства „Кому нальне шляхово-експлуатацій не підприємство” Ужгородськ ої міської ради (відповідач 3), до комунального автотра нспортного підприємства - 07 2801 Ужгородської міської ради (відповідач 4) та до комуна льного підприємства „Ужгоро дський комбінат комунальних підприємств” (відповідач 5) - в ідмовити.

2.Провадження у справі щодо комунального підприємс тва „УЖ” (відповідач 2) - припи нити.

3.Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя Ващиліна Н.М.

Повний текст рішен ня від 13.01.12 у відповідності до с т. ст. 84, 85 Господарського проце суального кодексу України ск ладений та підписаний 20.0112.