Постанова

від 21.12.2011 по справі 9/526/07-ап-3/389/08-ап-5/23/10-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.11 № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовною заявою П риватного підприємства “ВТФ “Омега” (69120, м. Запоріжжя, вул. В ороніна, 13, кв. 57; 69071, м. Запоріжжя, в ул. Чарівна, 50, офіс 502)

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюл лова, 4)

про скасування п одаткових повідомлень - ріш ень № 0000242301/0 від 15.03.2007, № 00002 42301/1 від 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача Не з' явився

Від відповідача О СОБА_1., довіреність № 21093/10-024 від 19.08.2011

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 41 Кодек су адміністративного судочи нства України здійснюється з вукозапис судового процесу з а допомогою технічних засобі в, а саме: програмно-апаратног о комплексу “Оберіг”.

06.09.2007 до господарського суду Запорізької області Приватн им підприємством “ВТФ “Омега ” подано позов про скасуванн я податкових повідомлень - р ішень №0000242301/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 від 16.04. 2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007.

07.09.2007 відкрито провадження у адміністративній справі № 9/526 /07-АП, призначено судовий розг ляд на 04.10.2007. Ухвалою суду від 04.10.2 007 № 9/526/07-АП провадження у справі № 9/526/07-АП зупинено до набрання з аконної сили рішень у справа х № 3/327/07-АП, № 11/380/07-АП та № 5/255/07-АП.

Розпорядженням голови гос подарського суду Запорізько ї області від 27.05.2008 № 900 матеріали справи № 9/526/07-АП передано на роз гляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 12.06.2008 справу № 9/526/07-АП прийнято до свого пров адження, відкрито провадженн я в адміністративній справі № 9/526/07-АП-3/389/08-АП, яке зупинено до н абрання законної сили рішень у справах № 3/327/07-АП, № 11/380/07-АП та № 5/2 55/07-АП.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Запорізь кої області від 15.12.2009 №1225 справу № 9/526/07-АП-3/389/08-АП передано на розгл яд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 16.1 2.2009 справу № 9/526/07-АП-3/389/08-АП прийнят о до свого провадження, справ і присвоєно № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП, провадження у справі поновл ено, судове засідання призна чено на 18.01.2010. Розгляд справи ві дкладався до 11.02.2010. Ухвалою суду від 11.02.2010 №9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП зупин ено провадження у справі № 9/526/0 7-АП-3/389/08-АП-5/23/10-АП до набрання зак онної сили судовим рішенням у справі № 11/380/07-АП.

Ухвалою суду від 31.10.2011 № 9/526/07-АП-3 /389/08-АП-5/23/10-АП провадження у спра ві поновлено з 23.11.2011, судове зас ідання призначено на 23.11.2011. Ухва лою суду від 23.11.2011 № 9/526/07-АП-3/389/08-АП-5/23/ 10-АП розгляд справи відкладен о на 21.12.2011. У судовому засіданні 21.12.2011 оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Позивач у судове засідання 21.12.2011 не з' явився, про причини неявки суд не повідомив. Клоп отань про розгляд справи за в ідсутності належним чином уп овноваженого представника п озивача або про відкладення розгляду справи на адресу су ду не надходило.

Наявні у справі матеріали , надані позивачем до позовно ї заяви, дозволяють розгляну ти справу по суті.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує з підстав, в икладених у письмовому відзи ві від 13.01.2010 № 236/10/10-031, який міститьс я в матеріалах справи. Просит ь в задоволенні позовних вим ог відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника відповідача, суд, -

встановив:

На підставі направлення на перевірку від 02.02.2007 № 300128, вида ного ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя, на підстав і ч.ч. 1 - 5 ст. 11 - 1 Закону Україн и від 04.12.1990 “Про державну податк ову службу в Україні” (із змін ами і доповненнями) та відпов ідно до плану графіка провед ення документальних перевір ок суб' єктів господарюванн я проведена планова документ альна перевірка фінансово-го сподарської діяльності з пит ань дотримання Приватним під приємством “ВТФ “Омега” (код ЄДРПОУ 24910586) вимог податкового , іншого законодавства за пер іод з 01.04.2004 по 30.09.2006 та валютного за конодавства за період з 01.04.2004 по 30.09.2006 відповідно до затверджен ого плану перевірки, наведен ого у додатку № 1 до акту.

ПП “ВТФ “Омега” повідомлен о про проведення планової пе ревірки повідомленням від 22.01 .2007 за № 1341/10/23-114, що отримано особис то головним бухгалтером ПП “ ВТФ “Омега”.

Перевірку проведено з відо ма директора ПП “ВТФ “Омега” Ратінського Олександра Віта лійовича та в присутності го ловного бухгалтера Пархомен ко Ірини Георгіївни.

У журналі реєстрації перев ірок суб' єкта господарюван ня вчинено запис від 02.02.2007 під № 6.

Перевірка проводилась з 02.02.2 007 по 28.02.2007 (перевірку продовжено згідно наказу № 205 від 22.02.2007).

У період, що перевірявся, су б' єкт господарювання був пл атником: податку на прибуток , податку на додану вартість, к омунального податку, податку з доходів фізичних осіб, збор у за забруднення навколишньо го середовища, податку з влас ників транспортних засобів т а інших самохідних машин.

Фактично у період з 01.04.2004 по 30.09. 2006 згідно з документами, надан ими для перевірки, не встанов лено здійснення безліцензій ної діяльності; суб' єкт гос подарювання здійснював опто ву торгівлю продуктами харчу вання.

Перевіркою виявлено взаєм овідносини із суб' єктами го сподарювання, які припинили діяльність на підставі рішен ня суду: ПП “Конгрес Груп” (код ЄДРПОУ 32657677) та ПП “Практик” (ко д ЄДРПОУ 32705002).

ПП “ВТФ “Омега” укладено з П П “Юкон” (код 32297879, ІПН 322978708268) догов ір № 366 від 01.09.2005 про надання марк етингових послуг, згідно яко го виконавець зобов' язуєть ся по завданню замовника над ати послуги з проведення мар кетингових досліджень проду ктів харчування торгівельни х марок “Бабусін продукт”, “К інське”, “Щедрий дар”, “Прокъ ”, “РОЯЛ КЕЙК”, “ОПК”, “ЛЕОПОЛІ С”, “Михалич”, “Бофмар”, “АSР”, “Бахмач”, “Фрутіко”.

Згідно п. 3.1. договору виконав ець зобов' язаний надати рез ультати досліджень до 30.11.2005, над ати результати досліджень з детальним та повним описом у сіх питань у відповідності д о узгоджених напрямків дослі джень у електронному вигляді , навести в результатах дослі джень адреси, приклади розра хунків, схеми та ін.

Загальна сума послуг по дог овору складає 33 072, 00 грн., у т.ч. по даток на додану вартість у су мі 5 512, 00 грн.

Згідно акту здачі - прийма ння робіт № б/н від 30.11.2005 (загальн а сума послуг з ПДВ - 33 072, 00 грн.), з якого не можливо встановит и зв' язок з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції, ПП “В ТФ “Омега” віднесено до скла ду валових витрат витрати за маркетингові послуги у лист опаді 2005 у сумі 27 560, 00 грн., ПДВ 5 512, 00 г рн.

В бухгалтерському обліку з дійснено запис Дт 84 “Інші опер аційні витрати” Кт “Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками” на загальну суму 33 072, 00 гр н.; ДТ 92 “Адміністративні витр ати” Кт “Інші операційні вит рати” на суму 27 560, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” із з мінами і доповненнями в част ині “Не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку”, п. 5.1. ст. 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” (із змінами і допо вненнями) в частині “Валові в иртати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності” - ПП “ВТФ “Омега” включено до складу в алових витрат витрати за мар кетингові послуги, які не під тверджуються документально (відсутність результатів до сліджень, передбачених догов ором) за 4 квартал 2005 у сумі 27 560, 00 г рн.

Перевіркою правильності в изначення повноти нарахуван ня та своєчасності сплати ПД В встановлено заниження ПДВ на загальну суму 264 442, 00 грн., у т.ч .: у квітні 2004 на суму 24 785, 00 грн., у тр авні 2004 на суму 16 745, 00 грн., у червні 2004 на суму 4 233, 00 грн., у липні 2004 на с уму 19 217, 00 грн., у серпні 2004 на суму 10 670, 00 грн., у вересні 2004 на суму 4 505, 00 грн., у грудні 2004 на суму 24 765, 00 грн ., у лютому 2005 на суму 7 307, 00 грн., у бе резні 2005 на суму 29 648, 00 грн., у травн і 2005 на суму 40 140, 00 грн., у червні 2005 н а суму 70 427, 00 грн., у липні 2005 на сум у 6 488, 00 грн., у листопаді 2005 на суму 5 512, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2. цього акт у та в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” із змінам и та доповненнями в частині “ податковий кредит звітного п еріоду складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст . 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у т.ч. при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку” підприємств ом ПП “ВТФ “Омега” у листопад і 2005 віднесено до складу подат кового кредиту суму ПДВ 5 512, 00 гр н. за маркетингові послуги, а с аме: податкова накладна № 301105 в ід 30.11.2005 (ПП “Юкон”, ІПН 322978708268) - мар кетингові послуги на суму ПД В 5 512, 00 грн.

Податкову накладну отрима но у листопаді 2005, відображено у реєстрі 11 “Отримані податко ві накладні” за листопад 2005 та включено до складу податков ого кредиту у Декларації з по датку на додану вартість за л истопад 2005.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” із змінам и та доповненнями, “якщо плат ник податку придбаває матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не визначено д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб аванням (виготовленням) не вк лючається до складу податков ого кредиту”.

У зв' язку з тим, що на викон ання умов договору № 366 від 01.09.2005 про надання маркетингових по слуг дослідження не надавали ся, їх не можливо використати у межах господарської діяль ності підприємства, та не під тверджено зв' язок отримани х маркетингових послуг з вир обничою діяльністю ПП “ВТФ “ Омега”.

В зв' язку з цим “підприємс твом порушено п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” (із змінами т а доповненнями) та завищено п одатковий кредит у листопаді 2005 на загальну суму 5 512, 00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” у частині “право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону” .

Норми вищевказаного Закон у застосовуються з урахуванн ям положень п. 5 Наказу ДПА Укр аїни № 165 від 30.05.1997 “Про затерджен ня форм податкової накладної , книги обліку придбання та пр одажу товарів, порядку їх зап овнення”, зареєстрованого у Мінюсті України № 233/2037 від 23.06.1997 (і з змінами та доповненнями) вн есеними Наказом ДПА України № 469 від 08.10.1998 “Про затвердження з мін та доповнень до порядку з аповнення податкової наклад ної, книги обліку придбання т а книги обліку продажу товар ів” зареєстрованого у мінюст і України № 691/3131 від 28.10.1998, де зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі.

В ході проведення перевірк и були направлені запити про надання загальних відомосте й щодо ПП “Конгрес Груп” (запи т № 3524/7/23-117 від 08.02.2007), ПП “Практик” (з апит №3513/7/23-117 від 08.02.2007) - основних постачальників ПП “ВТФ “Оме га”.

Згідно отриманої інформац ійної довідки ДПІ у Солом' я нському районі м. Києва встан овлено, що статутні документ и, державну реєстрацію та реє страцію платника податку на додану вартість ПП “Конгрес Груп” (код 32657677) анульовано акто м Солом' янського районного суду м. Києва від 08.11.2006 по справі № 2 - а - 723, яким визнано недій сним Статут ПП “Конгрес Груп ” з моменту підписання нотар іального посвідчення заяви п ро внесення змін до установч их документів, тобто з 01.12.2004, Сві доцтво про державну реєстрац ію з моменту підписання нота ріального посвідчення заяви про внесення змін до установ чих документів, тобто з 01.12.2004, Св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ПП “Конгрес Груп” з момент у підписання нотаріального п освідчення заяви про внесенн я змін до установчих докумен тів, тобто з 01.12.2004.

Згідно отриманої інформац ійної довідки ДПІ у Дарницьк ому районі м. Києва від 24.02.2007 № 8753/7 /23-906 встановлено, що статутні д окументи та Свідоцтво платни ка ПДВ ПП “Практик” анульова но актом Дарницького районно го суду м. Києва від 21.10.2005 № 651 на пі дставі рішення від 14.07.2005 по спра ві № 2 - 3918 з моменту видачі, тоб то з 31.12.2003.

Враховуючи те, що свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість ПП “К онгрес Груп” визнано недісни м з 01.12.2004 та ПП “Практик” - з 31.12.2003, податкові накладні видані д аним підприємствам на адресу ПП “ВТФ “Омега” на момент пер евірки є недійсними.

Перелік податкових наклад них виписаних вищевказаними СПД наведено у додатку 6 до ак ту.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” в частині “не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з п.п. 7.2.6. цього п ункту” та п. 5 Наказу ДПА Украї ни “Про затвердження форм по даткової накладної, книги об ліку придбання та продажу то варів, порядку їх заповнення ” від 30.05.1997 № 165 в частині “податк ова накладна вважається неді йсною у разі її заповнення ос обою, яка не зареєстрована як платник податку в податково му органі - підприємством за нижено податок на додану вар тість на загальну суму 258 930, 00 гр н.”

Таким чином, загальна сума з аниження податку на додану в артість становить 264 442, 00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 21.02.2007 № 19/23-1/24910586 “П ро результати виїзної планов ої перевірки ПП “ВТФ “Омега” , код 24910586 з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2004 по 30.09.2006.

Позивачем було надано запе речення до акту перевірки ві д 13.03.2007 № 99.

На підставі зазначено акту ДПІ у Шевченківському район і м. Запоріжжя було прийнято п одаткове повідомлення - ріш ення № 0000242301/0 від 15.03.2007 про донарах ування ПП “ВТФ “Омега” подат ку на додану вартість у сумі 39 6 663, 00 грн. (за основним платежем - 264 442, 00 грн., за штрафними санкц іями - 132 221, 00 грн.).

27.03.2007 позивачем було подано с каргу до ДПІ у Шевченківсько му районі м.Запоріжжя на пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000242301/0 від 15.03.2007.

16.04.2007 рішенням ДПІ у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя № 9019/10/25-002 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення - рішення №0000242301 /0 від 15.03.2007 залишено без змін, ска рга - без задоволення та вис тавлено нове податкове повід омлення - рішення № 0000242301/1 від 16. 04.2007.

24.04.2007 було подано скаргу № 118 до ДПА у Запорізькій області на податкові повідомлення ріше ння № 0000242301/0 від 15.03.2007 та № 0000242301/1 від 16.04 .2007.

Рішенням ДПА у Запорізькій області № 2363/10/25-020 від 08.06.2007 податко ві повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007 та № 0000242301/1 від 16.04.2007, та р ішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 16.04.2007 № 90 19/10/25-002 залишено без змін, скарга - без задоволення, виставле но податкове повідомлення-рі шення №0000242301/2 від 08.06.2007.

25.06.2007 позивачем було подано п овторну скаргу до ДПА Україн и на податкові повідомлення - рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 ві д 16.04.2007 та №0000242301/2 від 08.06.2007.

22.08.2007 рішенням ДПА України № 806 6/6/25-0115 про результати розгляду п овторної скарги залишено без змін подакові повідомлення - рішення № 00002423010/0 від 15.03.2007, № 0000242301/1 ві д 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007 та рішення Д ПА у Запорізькій області від 08.06.2007 № 2363/10/25-020, скаргу ПП “ВТФ “Оме га” - без задоволення.

Не погоджуючись з прийняти м спірним рішенням позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч. 6 підрозділ у 1 розділу ХХ Податкового код ексу України “Перехідні поло ження” оподаткування доході в платника податку, нарахова них за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, зді йснюється за ставками та згі дно з нормами, що діяли до 1 січ ня 2011 року, незалежно від дати ї х фактичної виплати (надання ).

Правовідносини сторін вин икли у період з 2004 по 2006 роки, пер евірка проводилась у 2007.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” у частині “право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону” .

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” в частині “не дозволяється включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з п.п. 7.2.6. ц ього пункту” та п. 5 Наказу ДПА України “Про затвердження ф орм податкової накладної, кн иги обліку придбання та прод ажу товарів, порядку їх запов нення” від 30.05.1997 № 165 в частині “п одаткова накладна вважаєтьс я недійсною у разі її заповне ння особою, яка не зареєстров ана як платник податку в пода тковому органі”

Перевіркою встановлено, що підприємством занижено пода ток на додану вартість на заг альну суму 258 930, 00 грн.

Однак, як свідчить надана до суду постанова господарсько го суду Запорізької області по справі № 9/525/07-АП від 25.10.2007 за поз овом ПП “ВТФ “Омега” до відпо відача ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визна ння нечинними податкових пов ідомлень - рішень № 0000252301/0 від 15. 03.2007, № 0000252301/1 від 16.04.2007, № 0000252301/2 від 08.06.2007, № 0000252301/3 від 22.08.2007, якими позивачу ДП І у Шевченківському районі м . Запоріжжя визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 10 335, 00 грн. , у т.ч. за основним платежем - 6 890,00 грн. та штрафних санкцій у р озмірі 3 445, 00 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 25.10.2007 № 9/525/07-АП встановлено наст упне:

“... Як свідчать матеріали сп рави, плановою документально ю перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1. п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві днесено до складу валових ви трат витрати за маркетингові послуги у 4 кварталі 2005, згідно актів приймання-передачі по слуг б/н від 30.11.2005, які не мають зв ' язку із підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції та по як их документально не підтверд жено зв' язок з виробничою д іяльністю (доцільність їх ви користання та взагалі необхі дності проведення таких марк етингових досліджень) у сумі 33072,00 грн., у т ч. ПДВ 5512,00 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, ПП "ВТФ Омега" (Замовник) укл адено з ПП "Юкон" (Виконавець), д оговір № 366 від 01.09.2005 про надання маркетингових послуг, згідно якого Виконавець зобов' язу ється по Завданню Замовника надати послуги по маркетинго вому дослідженню за напрямка ми, що цікавлять Замовника і я кі визначені у цьому Договор і.

Об' єктом маркетингового дослідження за договором є: п родукти харчування торгівел ьних марок "Бабусін продукт"', "Клінське". "Щедрий Дар", "Прокь", "Роял Кейк". "ОПК" "Леополіс", "Мих алич", "Бофмар", "А8Р" "Бахмач", "Фру тико".

Згідно умов договору, зокре ма, п. 2 договору, маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками:

Можливості та перспективи ведення комерційних операці й щодо об'єкта маркетингових досліджень на території, щод о якої проводяться маркетинг ові дослідження;

Визначення діючих та потен ційних конкурентів на відпов ідному сегменті ринку;

Загальна характеристика у мов роботи конкурентів (джер ела надходження товарів);

Загальна характеристика о бігу аналогічної об'єкту мар кетингових досліджень проду кції конкурентів (обсяги, про позиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.);

Розрахунки цін. відомості п ро їх динаміку за період з 01.09.2005 по 30.11.2005;

Ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, с клади, мережі, зв' язки та ін.) ;

Ступінь розвитку комерцій ної інфраструктури (біржі, оп тові торги, аукціони, посеред ники);

Попит на продукцію, перспек тиви його розвитку;

Відомості про потенційних споживачів;

Можливість, доцільність та ефективність проведення рек ламних кампаній;

Прогноз стану кон' юнктур и на термін на один рік;

Стан і практика застосуван ня господарського законодав ства.

При здачі результатів досл іджень Сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-п ередачі виконаних робіт (по о дному примірнику для зберіга ння).

Загальна сума послуг по дог овору складає 33072, 00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть у сумі 5512, 00 грн.

На виконання договору № 366 ві д 01.09.2005 Виконавець зобов'язаний надати результати досліджен ь з детальним та повним описо м усіх питань у відповідност і до п. 2 цього ж договору, навес ти в результатах досліджень, адреси, приклади розрахункі в, схеми та ін.

Як свідчать матеріали пере вірки, зазначені результати до перевірки не надані, будь-я ких пояснень щодо наявності таких результатів (звітів) по садовими особами ПП "ВТФ Омег а” не надано. "Маркетингові до слідження ринку продуктів ха рчування" повністю не відпов ідають умовам договору про н адання маркетингових послуг , тобто роботи, визначені п. 2 до говору не виконані, за відсут ності таких результатів немо жливо встановити, яка робота проведена, відсутня будь-яка інформація зокрема: щодо най менувань, характеристики, ві дсутні цифрові дані, розраху нки, схеми, посилання на будь-я кі інформаційні джерела, тощ о.

Тобто, враховуючи вказані о бставини, суд вважає правомі рним висновок податкової про відсутність доцільності та необхідності проведення мар кетингових досліджень, що є н аслідком відсутності інформ ації, яку можливо використат и Замовнику у межах господар ської діяльності підприємст ва, та не підтверджено зв'язок отриманих маркетингових пос луг з виробничою діяльністю. ..”

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 25.10.2007 № 9/525/07-АП в задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 17.03.2009 апеляційна скарга ПП “ВТФ “Омега” залиш ена без задоволення, постано ва господарського суду Запор ізької області від 25.10.2007 по спра ві № 9/525/07-АП - без змін.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 23.07.2007 № 11/380/07-АП за позовом ДПІ у Ш евченківському районі м. Зап оріжжя до відповідачів: 1. ПП “ ВТФ “Омега”, 2. ПП “Конгрес Гру п” про визнання недійсним до говору купівлі - продажу № 70 ві д 07.05.2004, укладеного між відповід ачами, зобов' язання другого відповідача повернути першо му відповідачу все отримане за договором, та стягнення з п ершого відповідача у доход д ержави одержані за договором № 70 від 06.05.2004 грошові кошти в сум і 1 087 731, 32грн. в задоволенні адмін істративного позову відмовл ено повністю.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 23.07.2007 № 11/380/07-АП встановлено наст упне:

“... Як встановлено матеріал ами перевірки, згідно укладе ного договору купівлі-продаж у №70 від 06.05.2004 п. 1.1 другий відповід ач (продавець) продає, а перший відповідач (покупець) купує т овар на суму, в кількості або: по асортименту, в кількості і за цінами, зазначеними в спец ифікації, що додається до дог овору і є його невід'ємною час тиною. Продавець бере на себе зобов'язання після підписан ня договору передати Покупце ві перелічені в п. 1.1 договору т овари із сертифікатом якості (при необхідності, залежно ві д виду товару, - документи по й ого експлуатації). Покупець б ере зобов'язання прийняти то вари від Продавця і здійснит и за них оплату в строки і поря дки, передбачені цим договор ом.

Факт виконання вищевказ аного договору підтверджуєт ься:

Податковими накладними та платіжними дорученнями пров едених по системі клієнт- бан к за: № 1592 від 06.12.04р. на суму 37034,28 грн. (у т.ч. ПДВ 6172,38 грн.) платіжне дору чення №338 від 28.04.05р. на суму 37034,28 грн .; 1608 від 08.12.04р. на суму 8221,50 грн. (у т.ч. ПДВ 1370,25 грн.) платіжне дорученн я № 176 від 03.03.05р. у сумі 8221,50 грн.; №1612 ві д 10.12.04р. на суму 33770,20 грн (у т.ч. ПДВ 562 8.37 грн.) платіжне доручення № 361 в ід 05.05.05р. у сумі 33 770,20 грн.; №1623 від 15.12.04 р. на суму 34721,40 грн. ( у т.ч. ПДВ 5786,90 гр н.); №1631 від 17.12.04р. на суму 43062,54 грн. ( у т.ч. ПДВ 7177,09 грн.); №1649 від 22.12.04р. на су му 2354,40 грн. (у т.ч. ПДВ 392,40 грн.) платі жне доручення №174 від 03.03.05р. у сум і 2354,40 грн.; № 128 від 01.02.05р. на су му 28431,84 грн. ( у т.ч. ПДВ 4738,64 грн.) плат іжне доручення № 380 від 06.05.05р. у су мі 28431,84 грн.; №153 від 16.02.05р. на суму 33264, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 5544,00 грн.); №317 від 04.03.05 р. на суму 3595,24 грн. (у т.ч. ПДВ 599,21 грн .); №319 від 04.03.05р. на суму 20890,00 грн. (у т.ч . ПДВ 3481.67 грн.) платіжне дорученн я №471 від 07.06.05р. на суму 20890,00 грн.; №329 в ід 07.03.05р. на суму 9030,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 1505,00 грн.) платіжне доручення № 3 97 від 16.05.05р. у сумі 9030,00 грн.; № 338 від 09. 03.05р. на суму 34647,80 грн. (у т.ч. ПДВ 5774,63 г рн.) платіжне доручення №426 від 25.05.05р. у сумі 34647,80 грн.; №347 від 11.03.05р. н а суму 36078,78 грн. (у т.ч. ПДВ 6013.13 грн.); № 364 від 24.03.05р. на суму 19800,00 грн. (у т.ч. П ДВ 3300.00 грн.); платіжне доручення №411 від 18.05.05р. на суму 19800,00 грн.; №368 ві д 24.03.05р. на суму 12513,73 грн. (у т.ч. ПДВ 20 85.62 грн.) платіжне доручення №393 в ід 13.05.05р. у сумі 12513,73 грн.; №391 від 29.03.05р . на суму 12903,20 грн. ( у т.ч. ПДВ 2150,53 грн .) платіжне доручення № 398 від 16.05 .05р. у сумі 12903,20 грн.; №412 від 05.04.05р. на с уму 24378,14 грн.(у т.ч. ПДВ 4063,02 грн.) пла тіжне доручення № 489 від 15.06.05р. у с умі 24378,14 грн.; №663 від 06.05.05р. на суму 11 157,97 грн. (у т.ч. ПДВ 1859,66 грн.); №462 від 16.0 5.05р. на суму 40062,72 грн. (у т.ч. ПДВ 6677,12 г рн.) платіжне доручення №513 від 17.06.05р. у сумі 40062,72 грн.; №478 від 19.05.05р. н а суму 37867,20 грн. (у т.ч. ПДВ 6311,20 грн.) п латіжне доручення №514 від 17.06.05р. у сумі 37867,20 грн.; №489 від 24.05.05р. на сум у 44016,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7336,00 грн.); №492 від 25.05.05р. на суму 34354,22 грн. (у т.ч . ПДВ 5725,70 грн.) платіжне дорученн я №630 від 28.07.05р. у сумі 34354,22 грн.; № 503 ві д 27.05.05р. на суму 29922,91 грн. ( у т.ч. ПДВ 4 987,15 грн.) платіжне доручення №490 від 15.06.05р. у сумі 29992,91 грн.; №524 від 01.06. 05р. на суму 15073,20 грн. ( у т.ч. ПДВ 2512,20 г рн.) платіжне доручення №612 від 25.07.05р. у сумі 15073,20 грн.; №525 від 01.06.05р. н а суму 34738,67 грн. (у т.ч. ПДВ 5789,78 грн.); №539 від 03.06.05р. на суму 18441,47 грн . ( у т.ч. ПДВ 3073,58 грн.) платіжне дор учення №607 від 22.07.05р. у сумі 18441,47 грн .; №541 від 03.06.05р. на суму 14261,84 грн. (у т.ч . ПДВ 2376,97 грн.) платіжне дорученн я №613 від 25.07.05р. у сумі 14261,84грн.; № 553 ві д 08.06.05р. на суму 19438,58 грн. (у т.ч. ПДВ 32 39, грн.); №571 від 10.06.05р. на суму 19058,89 грн . (у т.ч. ПДВ 3176,48 грн.); № 582 від 10.06.05р. на суму 44328,23 грн.(у т.ч. ПДВ 7388,04 грн.); №59 6 від 13.06.05р. на суму 3552,19 грн. (у т.ч. ПД В 592,03 грн.) платіжне доручення № 608 від 22.07.05р. у сумі 3552,19 грн.; №597 від 13. 06.05р. на суму 35316,62 грн. (у т.ч. ПДВ 5886,10 г рн.); №604 від 14.06.05р. на суму 28897,19 грн. (у т.ч. ПДВ 4816,20 грн.); №612 від 15.06.05р. на су му 34238,74 грн. (у т.ч. ПДВ 5706,46 грн.); №624 ві д 21.06.05р. на суму 17632,84 грн. (у т.ч. ПДВ 29 38,81 грн.); №631 від 22.06.05р. на суму 6184,39 грн . (у т.ч. ПДВ 1030,73 грн.); №633 від 22.06.05р. на суму 45878,62 грн. (у т.ч. ПДВ 7646,44 грн.); №64 8 від 24.06.05р. на суму 40227,11 грн. (у т.ч. ПД В 6704,52 грн.); №682 від 29.06.05р. на суму 34134,46 г рн. (у т.ч. ПДВ 5689,08 грн.); №715 від 06.07.05р. н а суму 38929,91 грн. (у т.ч. ПДВ 6488,32 грн.);

платіжними дорученнями пр оведених по системі клієнт- б анк за: №20 від 11.01.05р. на суму 30233,64 гр н., №42 від 18.01.05р. на суму 34463,00 грн., №43 в ід 18.01.05р. на суму 9527,95 грн., №45 від 20.01.05 р. на суму 21869,70 грн., №51 від 24.01.05р. на с уму 22618,73 грн., №52 від 24.01.05р. на суму 732 9,07 грн., №53 від 24.01.05р. на суму 34345,08 грн ., №67 від 28.01.05р. на суму 21871,63 грн., №68 ві д 28.01.05р. на суму 11558,09 грн., №84 від 01.02.05р . на суму 21483,58 грн., №85 від 01.02.05р. на су му 4666,00 грн., №132 від 21.02.05р. на суму 37447,2 0 грн., №133 від 21.02.05р. на суму 4068,56 грн., №138 від 22.02.05р. на суму 30036,32 грн., №139 в ід 22.02.05р. на суму 7938,00 грн., №157 від 01.03.0 5р. на суму 31573,36 грн., №158 від 01.03.05р. на суму 14100,22 грн., №159 від 01.03.05р. на суму 8221,50 грн., №163 від 02.03.05р. на суму 30698,65 гр н., №164 від 02.03.05р. на суму 2677,50 грн., №173 в ід 03.03.05р. на суму 12069,52 грн., №175 від 03.03. 05р. на суму 23844,46 грн., №182 від 04.03.05р. на суму 16000,00 грн., №265 від 06.04.05р. на суму 14721,40 грн., №284 від 12.04.05р. на суму 20000,00 гр н., №285 від 12.04.05р. на суму 21062,54 грн., №379 від 06.05.05р. на суму 22000,00 грн., №382 від 10 .05.05р. на суму 30366,00 грн., №383 від 10.05.05р. н а суму 13264,00 грн., №392 від 13.05.05р. на сум у 20000,00 грн., №472 від 07.06.05р. на суму 7500,00 г рн., №479 від 09.06.05р. на суму 18578,78 грн., № 564 від 05.07.05р. на суму 24016,00 грн., №602 від 20.07.05р. на суму 20000,00 грн.

Виконання зобов'язання Від повідачем-2 підтверджується Видатковими накладними: №К-1592 від 06.12.04р., №К-1608 від 08.12.04р., №К-1612 від 10 .12.04р., №К-1623 від 15.12.04р., №К-1631 від 17.12.04р., № К-1649 від 22.12.04р., №К-128 від 01.02.05р., №К-153 ві д 16.02.05р., №К-317 від 04.03.05р., №К-319 від 04.03.05р. , №К-329 від 07.03.05р., №К-338 від 09.03.05р., №К-347 в ід 11.03.05р., №К-364 від 24.03.05р., №К-368 від 24.03.05р ., №К-391 від 29.03.05р., №К-412 від 05.04.05р., №К-663 в ід 27.06.05р., №К-462 від 16.05.05р., №К-478 від 19.05.05р ., №К-489 від 24.05.05р., №К-492 від 25.05.05р., №К-503 в ід 27.05.05р., №К-524 від 01.06.05р., №К-525 від 01.06.05р ., №К-539 від 03.06.05р., №К-541 від 03.06.05р., №К-553 в ід 08.06.05р., №К-571 від 10.06.05р., №К-582 від 10.06.05р ., №К-596 від 13.06.05р., №К-597 від 13.06.05р., №К-604 в ід 14.06.05р., №К-612 від 15.06.05р., №К-624 від 21.06.05р ., №К-631 від 22.06.05р., №К-633 від 22.06.05р., №К-648 в ід 24.06.05р., №К-682 від 29.06.05р., №К-715 від 06.07.05р .

Згідно з вищевказаними под атковими накладними та платі жними дорученнями відповідн о до договору другий відпові дач поставив товар на загаль ну суму 1 087 731,32 грн.

В ході перевірки працівник ами ДПІ виявлено, що заочним р ішенням Солом'янського район ного суду м. Києва у справі № 2-а -723 скасовано державну реєстра цію ПП “Конгрес-Груп”, устано вчі документи (статут) ПП “Кон грес-Груп”, свідоцтво платни ка ПДВ визнано недійсним з мо менту підписання нотаріальн о посвідченої заяви про внес ення змін до установчих доку ментів, тобто з 01.12.2004.

На підставі такого рішення ДПІ у Солом'янському районі м . Києва складено акт від 08.11.06 № 247 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.11.03 №360870 06, ІПН 326576726583.

У відповідності до ст. 35 ГПК У країни, рішення суду з цивіль ної справи, що набрало законн ої сили, є обов'язковим для гос подарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мают ь значення для вирішення спо ру.

Вказаним рішенням суду вст ановлено, що установчі докум енти ПП “Конгрес-Груп” є таки ми, що суперечать чинному зак онодавству України, оскільки встановлено, що 01.12.04 року засно вником - Степановим В.В. було п ередано право власності на П П “Конгрес-Груп” Клименку О.І ., який начебто здійснив перер еєстрацію підприємства на св оє ім'я та вніс зміни до статут у при цьому жодних дій щодо пе ререєстрації ПП “Конгрес-Гру п” в органах ДПІ здійснено не було.

Клименко О.І. додатково пові домив, що з Степановим В.В. нік оли не зустрічався, до перере єстрації ПП “Конгрес-Груп” н іякого відношення не має, крі м того ніяких фінансово-госп одарських документів, а саме накладних, податкових накла дних, угод, актів виконаних ро біт, векселів, декларацій під приємства він не складав та н е підписував, печатку підпри ємства не отримував, директо ром нікого не призначав, про т е де знаходиться підприємств о і чим займається йому нічог о невідомо.

Фактично підприємницька д іяльність ПП “Конгрес-Груп” проводилась невідомими особ ами, статут та установчий дог овір підприємства містить не достовірні дані щодо засновн ика, власника та місцезнаход ження підприємства, чим ство рені умови для здійснення ін шим фізичним особам діяльнос ті поза державним контролем з метою ухилення від сплати п одатків, а тому установчі док ументи не можуть вважатись т акими, що відповідають вимог ам чинного законодавства.

Відповідно до роз' яснень ВАСУ від 12.03.99р. №02-5/111 Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними у разі визна ння у встановленому порядку недійсними установчих докум ентів суб'єкта підприємницьк ої діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відпо відної реєстрації на підстав і загубленого документа, що п освідчує особу, або на підста вну особу - засновника суб'єкт а підприємницької діяльност і та за наявності інших обста вин, які свідчать про укладен ня оспорюваних угод з метою, с уперечною інтересам держави і суспільства держави і сусп ільства, укладені таким суб'є ктом підприємницької діяльн ості угоди мають визнаватися недійсними згідно із статте ю 49 Цивільного кодексу незале жно від часу їх укладання.

Абзацом 2 п. 7.3 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 25.07.2002р. № 1056 “Про за ходи щодо забезпечення однак ового і правильного застосув ання законодавства про подат ки” встановлено, що доказами спрямованості умислу суб'єк та оспорюваних угод на прихо вування від оподаткування пр ибутків та доходів можуть бу ти, зокрема надані податкови ми органами відомості про ві дсутність підприємства орга нізації (сторони угоди) за юри дичної та фактичною адресою, про визнання недійсними в ус тановленому чинним законода вством порядку установчих (с татутних) документів, про неп одання податкової звітності до органів державної податк ової служби, про скасування д ержавної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти туції України кожен зобов'яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Ст.ст. 2, 4, 9 Закону України “Про систему оподаткування” пере дбачений обов'язок платника податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до держ авних цільових фондів у поря дку та на умовах, що визначают ься Законами України про опо даткування

Згідно листа ДПІ у Солом'янс ькому районі м. Києва від 13.04.2007 № 2962/7/29-003 підприємство ПП “Конгре с-Груп” не звітує. Останній зв іт (декларація з ПДВ) подано за жовтень 2005 з нульовими показн иками. Обсяги поставки згідн о декларацій без урахування ПДВ складали: листопад 2003р. - 0 гр н., ПДВ - 0 грн.; грудень 2003р. - 0 грн., П ДВ - 0 грн.; січень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 г рн.; лютий 2004р. - 2530 грн., ПДВ - 506 грн.; б ерезень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; кві тень 2004р. - 1390 грн., ПДВ - 278 грн.; траве нь - 1200 грн., ПДВ - 240 грн.; червень 2004р . - 1600 грн., ПДВ - 320 грн.; липень 2004р. - 0 г рн., ПДВ - 0 грн.; серпень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 грн.; вересень 2004р. - 0 грн., ПД В- 0 грн.; жовтень 2004р. - 0 грн., ПДВ - 0 г рн.; листопад 2004р. - 0 грн., ПДВ- 0 грн .; грудень 2004р. - 0 грн., ПДВ- 0 грн. В 2005 р. декларації по ПДВ подавали сь з нульовими показниками.

На підстав викладених обст авин позивач дійшов висновку , що оскаржувана угода укладе на з метою, яка завідомо супер ечила інтересам держави та с успільства.

Між тим, таке твердження нор мативно і документально не п ідтверджується наявними в сп раві доказами.

Відповідно до ст. 207 Господар ського Кодексу України (далі - ГК України), на яку посилає ться позивач, господарське з обовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, що за відомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства...може бути на вимогу од нієї із сторін, або відповідн ого органу державної влади в изнано судом недійсним повні стю або частково.

Статтею 208 Господарського К одексу України передбачено, якщо господарське зобовязан ня визнано недійсним, як таке , що вчинено з метою, яка за від омо суперечить інтересам дер жави та суспільства, то за ная вності наміру в обох сторін - в разі виконання зобовязанн я обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обовязанням, а у разі виконан ня зобовязання однією сторон ою з другої сторони стягуєть ся в доход держави все одержа не нею, а також все належне з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. У разі ная вності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею за п овинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Таким чином, для визнання уг оди недійсною на підставі ст . 208 ГК України і настання відпо відних наслідків достатньо н аявності умислу однієї сторо ни на укладення угоди з метою суперечною інтересам держав и і суспільства.

В обґрунтування своєї пози ції ДПІ посилається на заочн е рішення Солом' янського ра йонного суду м. Києва у справі № 2-а-723 від 26.10.2006, яким скасовано д ержавну реєстрацію ПП “Конгр ес-Груп”, установчі документ и (статут) ПП “Конгрес-Груп”, с відоцтво платника ПДВ визнан о недійсним з моменту підпис ання нотаріально посвідчено ї заяви про внесення змін до у становчих документів, тобто з 01.12.2004р.

На підставі вказаного ріше ння Актом № 247 ДПІ анулювало св ідоцтво платника ПДВ ПП “Кон грес-Груп”.

Наявність мети, яка за відом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, не може бути підтверджено тільки заочни м рішенням Солом' янського р айонного суду м. Києва про ви знання недійсними установчи х документів приватного підп риємства “Конгрес-Груп”, оск ільки предметом дослідження районного суду є, зокрема, від повідність установчих докум ентів вимогам чинного законо давства, а не наявність проти воправного умислу при уклада нні угоди, що мала місце під ча с здійснення підприємницько ї діяльності суб' єкта.

Визнання в судовому порядк у нечинними установчих докум ентів ПП “Конгрес-Груп”, не мо же бути підставою для визнан ня нечинними здійснених ним з іншими суб'єктами господар ювання юридично значимих дій , оскільки його контрагенти м ожуть нести відповідальніст ь тільки при наявності вини. С ам факт скасування держреєст рації підприємства не тягне за собою недійсності усіх уг од, укладених з моменту його д ержреєстрації та до моменту виключення з державного реєс тру.

Закон України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” передбачає, що припинення ю ридичної особи можливо лише після проведення ліквідацій ної процедури та подання до Є диного державного реєстру вс іх документів. Дата внесення до Єдиного державного реєст ру запису про державну реєст рацію припинення юридичної о соби в результаті її ліквіда ції є датою державної реєстр ації припинення юридичної ос оби.

Позивач не надав суду доказ ів, що підтверджують припине ння ПП “Конгрес-Груп” з момен ту реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” від 15.05.2003 р. №755 якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

На час здійснення операцій за оскаржуваним договором, П П “Конгрес-Груп” було належн им чином зареєстровано викон авчим комітетом Солом' янсь кої районної ради (тобто держ ава визнавала його правосуб' єктність), було поставлено на облік в податковій інспекці ї та зареєстровано як платни к податку на додану вартість .

Виконання укладеної угоди підтверджується, зокрема, на лежним чином оформленими под атковими та видатковим накла дними, платіжними доручення ми...”.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 30.07.2008 №11/380/07-АП а пеляційну скаргу ДПІ у Шевче нківському районі м. Запоріж жя - залишено без задоволенн я, постанову господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 у справі № 11/380/08-АП - без змін .

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 28.08.2007 № 3/327/07-АП за позовом ДПІ у Ше вченіквському районі м. Запо ріжжя до відповідачів: 1. ПП “В ТФ “Омега”, 2. ПП “Практик” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5/01/04 від 05.01.2004 а дміністративний позов задов олено частково, визнано неді йсним договір купівлі-продаж у № 5/01/04 від 05.01.2004, укладений між Пр иватним підприємством “ВТФ “ Омега” (69120, м. Запоріжжя, вул. Вор оніна,13 кв.57, код ЄДРПОУ 24910586) і При ватним підприємством “Практ ик” (02099, м. Київ, вул. Бориспільсь ка,9, код ЄДРПОУ 32705002).

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 28.08.2007 № 3/327/07-АП встановлено наст упне:

“... Як встановлено матеріал ами перевірки, згідно укладе ного договору купівлі-продаж у № 5/01/04 від 05.01.2004 відповідач-2 (прод авець) зобов' язується поста вити товар відповідачу-1 (поку пець), а останній здійснює йог о продаж та проводить своєча сну оплату за отриманий від “ продавця” товар.

Факт виконання вищевказан ого договору підтверджуєтьс я податковими накладними та платіжними дорученнями пров едених по системі клієнт - б анк…

...Виконання зобов' язання в ідповідачем-2 підтверджуєтьс я видатковими накладними...

Таким чином, згідно з вищевк азаними податковими накладн ими та платіжними дорученням и відповідно до договору ПП “ Практик” (відповідач-2) постав ив товар на адресу ПП “ВТФ“ Ом ега” (відповідач-1) на загальну суму 487 897,09 грн.

Рішенням Дарницького райо нного суду м. Києва від 14.07.2005 по с праві №2-3918 визнаний недійсним статут ПП “Практик”, затверд жений засновником ОСОБА_2 та зареєстрований Дарницьк ою районною у м. Києві державн ою адміністрацією за №03267 від 1. 12.2003, свідоцтво №38821240 про реєстра цію платника податку на дода ну вартість ПП “Практик” з мо менту його видачі - з 31 грудн я 2003 року недійсними, а також пр ипинена юридична особа - ПП “Практик”....

... Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 31.05.2007 по справі №2-3918/05 ріше ння Дарницького районного су ду м. Києва від 14.07.2005 у справі №2-3918 /05 змінено, а абзац перший ріше ння викладено в наступній ре дакції:

“Визнати статут ПП “Практи к”, ідентифікаційний код ЄДР ПОУ 32705002, затверджений засновн иком ОСОБА_1 та зареєстров аний Дарницькою районною у м . Києві державною адміністра цією за №03267 від 01.12.2003, свідоцтво № 38821240 про реєстрацію платника п одатку на додану вартість ПП “Практик” недійсним з дати п остановлення рішення - з 14.07.20 05 року.”

В решті рішення Дарницьког о районного суду м. Києва зали шено без змін....

... Господарський суд приход ить до висновку, що оскаржене господарське зобов' язання на загальну суму 487 897, 09 грн., підт верджене як самим договором купівлі-продажу №5/01/04 від 05.01.2004, та к і податковими накладними т а платіжними дорученнями, ви датковими накладними, укладе не з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства за наявності намір у у ПП “Практик”....”.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 04.11.2008 №3/327/07-АП апел яційні скарги ДПІ у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя т а ПП “ВТФ “Омега” - залишено без змін, постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 28.08.2007 - без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини.

Ухвали Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду мають для суду при юдиційне значення, оскільки вказаними судовими рішенням и підтверджено, що господарс ькі зобов' язання, що виникл и між ПП “ВТФ “Омега” та ПП “Ко нрес Груп” є дійсними.

Таким чином, вимоги позива ча щодо донарахування суми П ДВ за основним платежем у роз мірі 180 224, 15 грн. є необґрунтован ими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки догов ір купівлі-продажу № 70 від 06.05.2004, укладений між ПП “ВТФ “Омега ” та ПП “Конрег Груп” є дійсни м.

Крім того, суд зазначає, що с аме податкові органи в межах своїх повноважень мають про водити перевірки щодо реєстр ації платників ПДВ та сплати ними ПДВ, а не на контрагента (ПП “ВТФ “Омега”).

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважен ь, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти, здійснені позивачем, з від повідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167, розд ілу VII “Перехідні положення” К одексу адміністративного су дочинства України, розділом ХХ Податкового кодексу Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повід омлення-рішення № 0000242301/0 від 15.03.2007, №0000242301/1 від 16.04.2007, № 0000242301/2 від 08.06.2007 Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. За поріжжя в частині донарахува ння суми ПДВ за основним плат ежем у розмірі 180 224, 15 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Суддя господарського суду

Запорізької області К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. ст. 168, 254 К АС України постанова або ухв ала суду першої інстанції на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подан о. Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м 10 днів з дня її проголошення , а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня скла дання у повному обсязі.

Постанова оформлено і під писано згідно із вимогами ст . 167 КАС України 16.01.2012.