Рішення

від 20.12.2011 по справі 18/2720/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р. Справа №18/2720/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ко мпанія "Райз", вул.Заболотного ,152, м.Київ, 03680

до Селянського фермерс ького господарства "Сіріус", с мт.Чутове, Чутівський район, П олтавська обл., 38722

про стягнення 153 985,46 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № 1470юр-м від 05.11.10 р.

від відповідача: ОСОБА _2 дов.№ б/н від 13.08.2010 р.

Справа розглядається піс ля оголошеної перерви в судо вому засіданні 05.12.2011 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розгля дається позовна заява про ст ягнення боргу за поставлений товар, двадцяти восьми відсо тків річних за неправомірне користування коштами, збиткі в та інфляційних нарахувань.

Позивач на задоволенні поз овних вимог наполягає.

Відповідач проти позову за перечує, з підстав, викладени х у відзиві на позов.

Розглянувши матер іали справи. Дослідивши та оц інивши подані сторонами дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив:

12.02.2008 року, між ЗАТ ко мпанія «Райз»(надалі - Позива ч) та СФГ «Сіріус»(далі - Відпо відач) був укладений Договір поставки на умовах товарног о кредиту № 49-8276/22 та додатки до н ього (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Позивач зобов'язав ся передати у власність відп овідача продукцію виробничо -технічного призначення (над алі - Товар), а Відповідач прий няти та оплатити його вартіс ть (ціну), сплативши за нього в изначену Договором грошову с уму, а також сплатити відсотк и за користування товарним к редитом в сумі, визначеній ві дповідно до умов Договору.

Найменування товару, йо го кількість, ціна за одиницю , термін поставки, гривнева ва ртість товару та її доларови й еквівалент, порядок та терм ін оплати товару, а також нара хованих відсотків, інші умов и, погоджені сторонами - визна чені в договорі та специфіка ціях, які є невід'ємною частин ою договору.

Позивач свої зобов'язан ня виконав у наступній кільк ості та асортименті, а саме по ставив товару на загальну су му 758 185,25 грн. ( накладні в м атеріалах справи ).

Згідно п. 2.1. Договору та дод атку до нього, сторони встано вили ціну договору в гривнях , а також визначили її еквівал ент в іноземній валюті (долар - згідно додатку до Договору). Ціна договору становить в артість (ціна) товару та сума н алежних до сплати проц ентів за користування товарн им кредитом.

Відповідно до п.2.9 Догов ору розмір процентів, які Пок упець сплачує на користь Пос тачальника за користування т оварним кредитом, встановлен о в додатках до договору ( 8% ).

Всього нараховано відсотк ів на суму 21 649,68 грн.

Відповідач розрахувався з Позивачем частково на загальну суму 758 484,65 гр н.. що підтверджується банкі вськими виписками (в матеріа лах справи додається), 299.40 грн. - зарахований залишок коштів, перенесений з іншого договор у.

П. 2.2. Договору передбачено , що сума у гривні, що підлягає до сплати Відповідачем на ви конання ним зобов'язання по д оговору, визначається шляхом множення грошового еквівале нта ціни договору (її неоплач еної частини) в іноземній вал юті, вказаного в додатках до д оговору, на офіційний курс гр ивні до іноземної валюти, яки й буде встановлений НБУ на де нь фактичної оплати Відповід ачем ціни договору (її неопла ченої частини).

Згідно п. 2.3. Договору відпов ідач зобов'язаний був провес ти оплату вартості товару шл яхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми ціни договору, вирахуваної відпов ідно до п. 2.2, на банківський рах унок позивача.

А тому оскільки згідно п. 2.1. та додатків сторони встанов или ціну договору в гривнях т а визначили її еквівалент в USD , то розрахунок з врахуванням п.2.2 Договору та ч.2 ст. 533 ЦК Украї ни є саме способом розрахунк у основного боргу.

Станом на 12.09.2011 року пози вач нарахував заборгованіст ь Відповідача за Договором 60 418,59 грн. (сума поставленог о товару 758 185.25 грн. + 21 649.68 грн. відсо тки за користування товарним кредитом - 758 484,65 грн. оплата Відп овідача + 35 363,33 грн. додатковий р озмір гривневої суми ціни то вару + 3 704.98 грн. додатковий розмі р гривневої суми ціни товару ).

Також позивач зазна чив,що 27.04.2010 року загальними збо рами акціонерів ЗАТ компанії «Райз»було затверджено внес ення змін до Статуту та внутр ішніх положень компанії з ме тою приведення їх у відповід ність до Закону України «Про акціонерні товариства», а са ме зміна назви ЗАТ компанія « Райз»на ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» . А тому Позивачем є саме ПАТ « КОМПАНІЯ «РАЙЗ».

На підставі матеріал ів справи, заслухавши предст авників сторін, оцінивши та д ослідивши наявні у справі до кази, суд дійшов до висновку, щ о позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного:

Укладений між відповід ачем та позивачем Договір по ставки на умовах товарного к редиту №49-8276/22 від 12.02.2008р. за формал ьними ознаками виявляє поєдн ання в одному правочині двох видів правовідносин - правов ідносин з поставки та правов ідносин з кредитування.

Відповідач підтвердив, щ о за вищезазначеним Договоро м відповідач отримав від поз ивача товар на суму 758 185,25 грн. і п овністю (навіть надлишково) й ого оплатив станом на 24.11.2008 року (сплачена сума декількома пл атежами - 758 484,65 грн.). Таким чином, зобов'язання по оплаті за то вар відповідачем виконано на лежним чином і у повному обся зі.

Договором передбачено, обо в'язок відповідача прийняти поставлений товар і оплатити його вартість (ціну). Сплата б удь-якого додаткового розмір у гривневої суми ціни товару законодавством не передбаче на. Так названа позивачем «до даткова сума гривневої ціни товару»в 39 068,31 грн. є у дійсності курсовою різницею вартості частини поставленого товару за період від часу поставки н а час оплати.

Вимога позивача про стя гнення курсової різниці у су мі 39 068,31 грн. є незаконною.

Питання визначення цін и у договорах по-різному регу люється нормами ЦК України Г К України. Проте, на підставі ч .2 ст.4, ч.7 ст.179 ГК України - господа рський кодекс розглядається як спеціальне законодавство , що у випадку колізії має пере вагу над Довідними нормами Ц К України як загального зако нодавства. Статями 524, 533 ЦК Укра їни дозволяється встановлен ня цін у цивільно-правових до говорах у еквіваленті земної валюти. Але, відповідно до ч.2 с т.189, ч.2 198 ГК України ціни у год арських договорах можуть вст ановлюватись лише у гривні.

Ст.99 Конституції Україн и визначено, що грошовою один ицею України є гривня.

Ст. 117 Конституції Україн и передбачено, що постанови і розпорядження КМ України є о бов'язковими для виконання.

Пунктом 1 постанови КМ Укр аїни від 18.12.1998р. №1998 «Про удоскон алення порядку формування ці н»визначено, що формування, в становлення та застосування суб"єктами підприємництва в ільних цін на території Укра їни здійснюється виключно у національній грошовій одини ці. Вимога про стягнення 39 068,31 гр н. у зв'язку зі зміною курсу до лара США не узгоджується з ви могами зазначеного законода вства і, в т.ч., -вищеназваної по станови.

Також,суд зазначає, як ви знано самим позивачем до пер шої поставки товару (18.03.2008р.) від повідачем проавансовано опл ату за нього на суму 189 000,00 грн. (дв ома платежами від 12.02.2008р. в 135 000,00 гр н. та від 25.02.2008р. в 54 000,00 грн.). Що не вл астиво для правовідносин з к редитування і не враховуєтьс я позивачем у спорі.

Пунктом 2.7.Договору п оставки на умовах товарного кредиту №49-8276/22 від 12.02.2008р. щодо пос луги з товарного кредитуванн я як істотна обставина на під твердження факту і обсягу її надання - передбачено підпис ання сторонами за договором Акту приймання-передачі посл уги товарного кредитування . На дату кінцевого розрах унку за договором і до цього ч асу такий документ сторонами не укладався, не підписувавс я і до суду позивачем не предс тавлено. Що свідчить про факт ичну відсутність правовідно син з товарного кредитування і фактичне ненадання такої п ослуги позивачем. А також, са ма послуга з товарного креди тування не є чітко визначено ю за Договором у розрізі поря дку обрахунку її вартості, об сягу надання і обслуговуванн я.

Таким чином, за відсутно сті фактичних обставин переб ування у договірних відносин ах з товарного кредитування і доказів надання таких посл уг, підстави для породження і несення відповідачем зобов' язань по оплаті відсотків за користування товарним креди том не настали.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у вст ановленому законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Стаття 33 ГПК України встан овлює, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобам и доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Стаття 36 ГПК України передб ачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору. Письмов і докази подаються в оригіна лі або в належним чином засв ідченій копії. Якщо для виріш ення спору має значення лиш е частина документа, подаєть ся засвідчений витяг з нього . Оригінали документів подаю ться, коли обставини справи в ідповідно до законодавства м ають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу г осподарського суду.

Відповідно до п. 4 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінам и і доповненнями) "Про судове р ішення" у відповідності з ста ттею 4 ГПК України рішення з го сподарського спору повинно п рийматись у цілковитій відпо відності з нормами матеріаль ного і процесуального права та фактичними обставинами сп рави, з достовірністю встано вленими господарським судом .

Враховуючи вищевикладене, недоведеність обставин пору шення з боку відповідача взя тих на себе договірних зобов 'язань, - вимоги позивача про с тягнення відсотків за неправ омірне користування коштами , інфляційних та збитків є поз бавленими необхідних для їх висунення підстав.

Дослідивши та оцінивши мат еріали справи, а також подані представниками сторін доказ и, заслухавши їх пояснення, вс ебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанн ям оцінивши всі обставин спр ави в їх сукупності, суд дійшо в висновку про відмову у задо воленні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Суддя Б.П. Тимченко