Ухвала

від 05.08.2011 по справі 5020-1217/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1217/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 серпня 2011 року справа № 5020-1217/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент» щодо вжиття заходів до забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Сервис-Стройдом»про стягнення заборгованості у сумі 54 427,35 грн,

встановив:

04.08.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Сервис-Стройдом» про стягнення заборгованості у сумі    54 427,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.08.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

Одночасно з пред'явленням позову, товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент», в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Вивчивши матеріали позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006, у першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, заявником не обґрунтовано причини звернення з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення ускладенень при виконанні рішення господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:  

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Акцент»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя                                                                                                                           В.Є. Кравченко