Ухвала

від 29.09.2011 по справі 5020-9/176-2/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 вересня 2011 року справа № 5020-9/176-2/235

Результат: задовольнити ча стково Суддя: Плієва Наталя Г урамівна

Суддя господарського су ду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши скаргу дочірнього підприємства “С пеціалізоване ремонтно-буді вельне управління “Севастоп ольліфт” товариства з обмеже ною відповідальністю “Ліфтк омфорт-ЛК” на дії державного виконавця Відділу державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції у м. Севастополі (99011, м. Се вастополь, вул. Кулакова, 37) у сп раві

за позовом комунал ьного підприємства „Севтепл оенерго” Севастопольської м іської Ради (99011, м. Севастопо ль, вул. Л. Павліченко, 2)

до дочірнього пі дприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управлі ння „Севастопольліфт” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ліфткомфорт-ЛК” (99008, м. Севастополь, Загоро дна балка, 3)

про стягнення заб оргованості у сумі 30865,51 грн

за участю представникі в:

заявника - ОСОБА_1., дов іреність № 001 від 04.01.2011

представник ВДВС - О СОБА_2., довіреність № 5597/2/4 від 29.03.2011

позивача - не з' явився

Суть спору:

30.08.2011 дочірнє підприємств о “Спеціалізоване ремонтно-б удівельне управління “Севас топольліфт” товариства з обм еженою відповідальністю “Лі фткомфорт-ЛК” звернулось до господарського суду міста Се вастополя зі скаргою на дії д ержавного виконавця Відділ у державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у м. Севастопо лі щодо визнання недійсними постанови ВДВС Ленінського Р УЮ у м. Севастополі від 08.07.2011 про накладення арешту на грошов і кошти боржника та постанов и від 08.07.2011 про стягнення з борж ника виконавчого збору у вик онавчому провадженні № 26090970; ви знання дій ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі по винесе нню постанов від 08.07.2011 неправом ірними.

Ухвалою суду від 01.09.2011 прийн ято скаргу для розгляду в меж ах провадження у справі № 5020-9/176- 2/235 та скаргу призначено до роз гляду в засіданні на 13.09.2011.

Розгляд скарги відкладавс я відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданн і було оголошено перерву до 2 9.09.2011.

Після перерви предст авник позивача комунального підприємства „Севтеплоенер го” Севастопольської місько ї Ради у судове засідання не з' явився, про причини неявк и суду не повідомив. У судовом у засіданні 28.09.2011 представник п озивача проти скарги запереч увала, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

У судовому засіданні 28.09.2011 п редставник заявника підтрим ала скаргу, просила задоволь нити її у повному обсязі.

Представник ВДВС Ле нінського РУЮ у м. Севастопол і проти задоволення скарги з аперечувала, пояснила, що під стави для її задоволення від сутні, оскільки постановою в иконуючого обов' язки начал ьника ВДВС Ленінського район ного управління юстиції у м. Севастополі від 30.08.2011 по станова про стягнення з дочі рнього підприємства “Спеціа лізоване ремонтно-будівельн е управління “Севастопольлі фт” товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ліфткомфо рт-ЛК” виконавчого збору від 08.07.2011 вже скасована. Щодо поста нови про накладення арешту н а грошові кошти, вважає, що ця постанова прийнята у відпов ідності до вимог діючого зак онодавства, та підстави для в изнання її недійсною відсутн і.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності не з' вившогося предст авника позивача з урахування м наданих ним пояснень.

Заслухавши учасників суд ового процесу, оглянувши мат еріали справи, вивчивши мате ріали виконавчого проваджен ня, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 З акону України “Про виконавче провадження” виконавче пров адження як завершальна стаді я судового провадження та пр имусове виконання рішень інш их органів (посадових осіб) - ц е сукупність дій органів і по садових осіб, визначених у ць ому Законі, що спрямовані на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які провадяться на пі дставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим За коном, іншими нормативно-пра вовими актами, прийнятими ві дповідно до цього Закону та і нших законів, а також рішення ми, що відповідно до цього Зак ону підлягають примусовому в иконанню.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 20.01.20 11 у справі № 500-9/176-2/23 5 з дочірнього підприємства « Спеціалізоване ремонтно-бу дівельне управління “Севаст опольліфт” товариства з обме женою відповідальністю “Ліф ткомфорт-ЛК” на користь кому нального підприємства «Севт еплоенерго» Севастопольськ ої міської Ради стягнуто заб оргованість у сумі 30865,51 грн в т ому числі: основна заборгова ність за період з 01.02.2008 по 20.09.2010 у р озмірі 26497,66 грн, пеня - 1065,04 грн, 3 % річних - 953,49 грн, сума збільше ння заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції - 2349,32 грн; витрати по с платі державного мита у сумі 308,65 грн, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 грн.

Вказане рішення залишено б ез змін постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 02.03.2011.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня є обов' язковими до викон ання на всій території Украї ни.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, є обов' язковими на всі й території України і викону ються в порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”, в якому д етально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мают ь право проводити виконання рішень, їх повноваження, стро ки та способи виконання.

На підставі наказу, виданог о господарським судом міста Севастополя 30.03.2011 у справі № 5020-9/17 6-2/235 державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастопо ля 22.04.2011 було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження якою встановлен о строк для добровільного ви конання рішення суду до 25.04.2011.

Положеннями частини першо ї статті 28 Закону "Про виконав че провадження" (далі - Закон ) встановлено, що у разі невико нання боржником рішення майн ового характеру у строк, вста новлений частиною другою ста тті 25 цього Закону для самості йного його виконання, постан овою державного виконавця з боржника стягується виконав чий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

08.07.2011 державним виконавцем на підставі статті 25 Закону було винесено постанову про стяг нення з боржника виконавчого збору у розмірі 3141,01 грн.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що постанову пр о відкриття виконавчого пров адження було отримано предст авником боржника лише 30.08.2011.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що скарга обґрунт ована в частині визнання про типравними дій ВДВС Ленінськ ого УРЮ м. Севастополя щодо ви несення постанови про стягне ння виконавчого збору, оскіл ьки внаслідок несвоєчасного отримання постанови про від криття виконавчого провадже ння боржником він не був обіз наний про встановлений держа вним виконавцем строк для до бровільного виконання рішен ня господарського суду та, ві дповідно, не мав можливості в иконати рішення у цей строк. О тже, підстави для винесення п останови про стягнення з бор жника виконавчого збору були відсутні.

В той же час, як свідчать мат еріали справи, виконуючим об ов' язки начальника ВДВС Лен інського РУЮ у м. Севастополі постановою від 30.08.2011 постанова про стягнення виконавчого з бору від 08.07.2011 скасована.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що скарга про визн ання недійною постанови про стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягає, оск ільки вказана постанова на ч ас розгляду справи вже недій сна.

Щодо доводів скаржника про визнання протиправними дій по винесенню постанови про н акладення арешту на грошові кошти боржника та визнання н едійсною цієї постанови суд вважає за необхідне зазначит и наступне.

Згідно з положеннями статт і 57 Закону України "Про викона вче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального вико нання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися д ержавним виконавцем, зокрема , шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цін ностей боржника, що знаходят ься на рахунках і вкладах чи н а зберіганні у банках або інш их фінансових установах.

Право державного виконавц я накладати арешт на майно бо ржника передбачено пунктом 5 частина 3 статті 11 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Частиною 3 статті 19 цього За кону передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого пр овадження щодо виконання ріш ення про майнове стягнення с тягувач має право просити де ржавного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржн ика та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається із заяви КП « Севтеплоенерго»про відкрит тя виконавчого провадження № 1681/10 стягувач просив накласти арешт на грошові кошти боржн ика.

26.04.2011 Державний виконавець зв ернувся до ДПІ Ленінського р айону у м. Севастоп олі із вимогою про надання ін формації про адресу реєстрац ії, банківських вкладах, відк ритих розрахункових рахунка х на ім' я ДП «Спеціалізован е ремонтно-будівельне управл іння «Севастопольліфт».

Після отримання відомосте й щодо розрахункових рахункі в боржника державним виконав цем постановою від 08.07.2011 було н акладено арешт на грошові ко шти боржника у межах суми, яка підлягає стягненню.

У судовому зсіданні встано влено, що боржником самостій но не приймалися заходи спря мовані на добровільне викона ння судового рішення та ріше ння суду до даного часу не вик онане.

Враховуючи, що накладення а решту на грошові кошти боржн ика є правом держаного викон авця, ці дії спрямовані на сво єчасне виконання рішення гос подарського суду, яке набрал о законної сили та є обов' яз ковим до виконання, суд дійшо в висновку, що скарга в частин і визнання протиправними дій державного виконавця щодо в инесення постанови про накла дення арешту на грошові кошт и, визнання недійсною постан ови від 08.07.2011 про арешт грошових коштів підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 86, 121-12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підп риємства “Спеціалізоване ре монтно-будівельне управлінн я “Севастопольліфт” товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ліфткомфорт-ЛК” на дії державного виконавця Відділ у державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у м. Севастоп олі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції в м. Сев астополі щодо винесення пост анови від 08.07.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В решті - скаргу відхилити .

Суддя підпис Н. Г. Плієва