Ухвала

від 03.10.2011 по справі 5020-1317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 жовтня 2011 року справа № 5020-1317/2011

За позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Вектра”              

(вул. Червонопрапорна, буд. 25,  Херсонська обл., м. Херсон,  73000)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко”

(пр. Ген. Острякова, 15, м. Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості в сумі  3090,37 грн.

                                                                                                    суддя Плієва Н.Г.

представники сторін не з'явились          

Суть спору:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Вектра” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко”  про стягнення  суми боргу в розмірі 3090,37 грн, з яких: 2110,20 грн- основна заборгованість, 793,40 грн- інфляційні витрати, 186,79 грн –3 % річних.

Ухвалою суду від  23.08.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до  розгляду в судовому засіданні на 07.09.2011.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України  розгляд справи було відкладено на 03.10.2011.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі у зв'язку з тим, що директор знаходиться у виробничому відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 23.08.2011 та 07.09.2011 не виконав.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на рахунок відповідача, вважає що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, судом встановлена відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Проте, приватне підприємство виробничо-комерційної фірми "Вектра" не обґрунтувало необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, ним не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, інформаційних листах Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, тощо.

За таких обставин, керуючись статтями 66, 67,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні  заяви приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Вектра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко”- відмовити.

Суддя                              підпис                                             Н.Г. Плієва