Рішення

від 27.10.2011 по справі 5020-1457/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа № 5020-1457/2011

за позовом Українськ ого культурно-інформаційног о центру у м. Севастополі

(вул. Павла Корчагіна, 1, м. С евастополь, 99014)

до відповідача - товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ГРАС” (вул. Павла Корчаг іна, 1, м. Севастополь, 99014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі (пл. П овсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

про стягнення заборгов аності у розмірі 12475,03 грн.

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 10.10.2011,

ОСОБА_2, до віреність від 10.10.2011,

відповідача - не з'явив ся

третьої особи - ОСОБА_3 , довіреність № 55 від 30.08.2011,

Суть спору:

Український культурн о-інформаційний центр у м. Сев астополі звернувся до господ арського міста Севастополя з позовною заявою до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ГРАС” про стягнення заб оргованості за договором оре нди № 460 від 22.08.2006 у розмірі 12475,03 грн .

Позовні вимоги про стягнен ня заборгованості, з посилан ням на статті 193 Господарськог о кодексу України, статті 526, 610, 6 11, 612, 623, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, обґрунтовані порушенн ям відповідачем умов договор у оренди, укладеного між відп овідачем і третьою особою, в частині повного та своєчасн ого внесення орендних платеж ів за користування об' єктом оренди - вбудованим приміще нням, загальною площею 197,2 кв.м. , яке розташоване за адресою : м. Севастополь, вул. Павла Кор чагіна, буд. 1, на рахунок балан соутримувача (позивача у спр аві) та передбаченої законом відповідальністю у вигляді стягнення пені, з урахування м індексації за весь період прострочення внесення орен дної плати.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 19.09.2011 п орушено провадження у справі , прийнято позовну заяву до ро згляду та призначено справу до розгляду у судовому засід анні на 11.10.2011. До участі у справі в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача, залучено Регіональн е відділення Фонду держаного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та місті Сева стополі.

Одночасно з поданням позов у позивачем заявлено клопот ання про вжиття заходів до з абезпечення позову, яке вирі шено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19. 09.2011 (а.с. 39-40).

Ухвалою суду від 11.10.2011 розгля д справи відкладався на 27.10.2011.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі з підстав, викладених у по зові, наполягали на їх задово ленні.

Представник Фонду держано го майна України в Автономні й Республіці Крим та місті Се вастополі у судовому засідан ні проти задоволення позовни х вимог не заперечував, надав письмові пояснення по суті з аявленого позову (а.с. 56). За поз ицією третьої особи, відпові дно до пунктів 3.3, 5.4 договору ор енди, 50 % від розміру орендної п лати повинно було бути своєч асно вноситися відповідачем на рахунок Українського кул ьтурно-інформаційного цент ру у м. Севастополі, як балансо утримувача об' єкта оренди, зазначив, що вимоги позову уз годжуються з частиною 2 стат тею 636 Цивільного кодексу Укр аїни.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвал суду від 19.09.2011 т а від 11.10.2011 не виконав, про дату ч ас та місце розгляду справи п овідомлений у встановленому законом порядку, з дотриманн ям вимог статті 64 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Розгляд справи вже відклад ався за правилами статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

З врахуванням вищенаведен их норм процесуального зако ну, на думку суду, матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини, пі дстави для відкладення розгл яду справи відсутні, справа п ідлягає розгляду у відсутніс ть представника відповідача за наявними у справі матеріа лами у відповідності до поло жень статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідив наявні у справі ма теріали, заслухав пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2006 між Регіональним від діленням Фонду Державного ма йна України в Автономній Рес публіці Крим та м. Севастопол ю (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонд у Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «ГРАС»було укладено договір оренди № 460 ( далі по тексту - договір) вбу дованого приміщення, що нале жить до державної власності без права викупу (а.с 21-26).

Згідно з п.1.1. Договору орендо давець передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування нерухоме вбудоване п риміщення площею 197,2 кв.м., розт ашоване за адресою: м. Севасто поль, вул. П. Корчагіна, на перш ому та другому поверсі будів лі № 1 Українського культурно -інформаційного центру у м. Се вастополі, й знаходиться на б алансі позивача у справі.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.2. вказа ного договору орендна плата за користування об'єктом оре нди за базовий місяць розрах унку оренди - червень 2006 року - с кладає 2328,79 грн в місяць та корегується щомісячно з у рахуванням індексу інфляції . Понад орендної плати Оренда р щомісячно відшкодовує Бала нсоутримувачу фактичні витр ати на утримання приміщень і комунальні послуги.

Згідно з пунктом 5.4. договору оренди зобов' язаний своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату відповідн о до умов цього Договору.

Відповідно до п.3.3. вказаного договору, орендна плата пере раховується Орендарем до Дер жавного бюджету України та Б алансоутримувачу щомісяця н е пізніше 10 числа місяця насту пного за звітним у співвідно шенні:

- 50% суми орендної плати У країнському культурно-інфо рмаційному центру у м. Севас тополі;

- 50 % суми орендної плати до Державного бюджету України.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що орендна плата перера хована несвоєчасно або не у повному обсязі підлягає інд ексації і стягується до бюдж ету балансоутримувача у виз наченому пунктом 3.3 договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства Укр аїни, з урахуванням пені, в ро змірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з враху ванням індексу індексації, з а кожний день прострочення, в ключаючи день оплати.

Неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за дого вором оренди стало підставою для звернення позивача з дан им позовом про стягнення заб оргованості у розмірі 12475,03 грн, з яких 114,07 грн складає пеня.

Керуючись статтями 4-3, 4-7, 34, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оцінюючи н аявні у матеріалах справи до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, заслухав п ояснення учасників судового процесу, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими і таким и, що підлягають задоволенню , виходячи з наступних мотиві в.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” (далі по текст у - Закон), орендою є заснован е на договорі строкове платн е користування майном, необх ідним орендареві для здійсне ння підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 18 Закону до основних обов' язків орендаря віднос ить, серед іншого, обов' язок щодо внесення орендної плат и своєчасно і у повному обсяз і.

При цьому, за змістом статті 19 Закону орендар за користува ння об' єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської дія льності.

Згідно зі статтею 283 Господа рського кодексу України до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Вищевказані положення Зак ону узгоджуються з приписами частини першої статті ст. 28 3 Господарського кодексу Укр аїни та частини першої ст. 759 Ци вільного кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

Згідно з частиною 2 статті 636 ЦК України договором на кори сть третьої особи є договір в якому боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок на кор исть третьої особи, яка встан овлена або не встановлена в д оговорі. Виконання договору на користь третьої особи мож е вимагати, як особа яка уклал а договір, так і третя особа, н а користь якої передбачено в иконання, якщо інше не встано влено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

На підставі додаткової уго ди № 4 від 30.11.2009 договір оренди № 4 60 від 22.08.2006 був дійсний до 20.08.2011 рок у.

Листом за № 110 від 06.05.2011 позивач , з посиланням на пункт 10.7 дого вору, повідомив орендаря про припинення дії договору оре нди № 460 від 22.08.2006 у зв' язку з зак інченням строку його дії (а.с.1 5).

На момент закінчення дії до говору, станом на 20.08.2011, ТОВ „ГРА С” мало заборгованість по ор ендній платі перед Українсь ким культурно-інформаційни м центром у м. Севастополі у р озмірі 12360,96 грн., яка підтвердже на орендарем в акті звірення взаєморозрахунків (а.с. 13).

Об' єкт оренди був поверну тий відповідачем балансоутр имувачу за актом від 30.08.2011(а.с. 14).

30.08.2011 на адресу відповідача б ула спрямована претензія, з п роханням у строк до 01.09.2011 сплат ити заборгованість по орендн ій платі в сумі 12425,75 грн. (а.с. 12), в я кій ТОВ „ГРАС” попереджено, щ о у разі відмови у добровільн ому порядку погасити заборго ваність, Український культу рно-інформаційний центр у м. Севастополі буде вимушений звернутися до суду для прим усового задоволення вимог з врахуванням індексу інфляц ії, штрафних санкцій і відшко дуванням судових витрат.

Зазначена претензія одерж ана представником ТОВ „ГРАС” 30.08.2011.

В силу частини 4 статті 631 Цивільного кодексу Україн и закінчення строку договор у не звільняє сторони від від повідальності за його поруш ення, яке мало місце під час д ії договору.

Судом встановлено, що Украї нський культурно інформацій ний центр у м. Севастополі є ба лансоутримувачем об'єкта оре нди та одержувачем 50 % орендно ї плати за договором оренди № 460 від 22.08.2006, отже, дана особа - є належним позивачем у справі і обґрунтовано вимагає стяг нення недосплаченої орендн ої плати по закінченню строк у дії договору оренди.

Розмір заборгованості за д оговором оренди № 460 від 22.08.2006 виз наний відповідачем без засте режень у акті від 30.08.2011 (а.с.13), узг оджується з розрахунком, зд ійсненим позивачем та підтв ерджується копіями рахункі в-фактури, доданими до матері алів справ.

Обраний позивачем спосіб з ахисту відповідає статтям 16 Ц ивільного кодексу України і статті 20 Господарського коде ксу України.

У порядку ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказів погашення забо ргованості по орендній платі після закінчення дії догово ру оренди та повернення об' єкта оренди відповідачем су ду не надано.

Встановлені судом обстави ни і матеріали справи свідча ть про наявність невиконаног о договірного зобов' язання у відповідача перед Українс ьким культурно-інформаційн им центром у м. Севастополі, як балансоутримувачем об' єкт а оренди - нерухомого вбудова ного приміщення, площею 197,2 кв.м ., розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Павла Корча гіна, 1.

Таким чином, вимоги позову про стягнення заборгованос ті по орендній платі в сумі 12360, 96 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушення зобов'язань є під ставою для застосування госп одарських санкцій, передбаче них цим Кодексом, іншими зако нами або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне в иконання).

За положеннями статт і 611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Пунктом 3.5 договору пер едбачено, що орендна плата п ерерахована несвоєчасно аб о не у повному обсязі підляга є індексації і стягується до бюджету балансоутримувача у визначеному пунктом 3.3 дого вору співвідношенні, відпові дно до чинного законодавства України , з урахуванням пені , в розмірі 120% облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості, з в рахуванням індексу індексац ії, за кожний день прострочен ня , включаючи день оплати.

За наслідками перевірк и розрахунку пені (а.с. 10), здійс неного позивачем, суд дійшов висновку про те, що він не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України, здійснени й з врахуванням ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6 № 543/96-ВР і частині 6 ст. 232 Господа рського кодексу України, у зв 'язку з чим пеня, у сумі 114,07 грн., п ідлягає стягненню з відповід ача на користь позивача.

На підставі наведено го, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при повному задоволенні п озову покладаються на відпов ідача.

Згідно з підпунктом „а” пун кту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “П ро державне мито” із заяв май нового характеру ставка держ авного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян (102,00 грн.) і не більше 1500 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 №1258 „Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змін ами і доповненнями, внесеним и постановами Кабінету Міні стрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року № 627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 че рвня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 ро ку №825, встановлено розмір вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у господарських справах, щ о дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 124,76 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. покладаються на від повідача.

Керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРС" (99014, м. Севастополь, вул. Па вла Корчагіна, 1, ідентифікаці йний код 23660845, р/р 26004317786001 в СФ "Прива тбанк" м. Севастополя, МФО 324935, аб о з будь-якого іншого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) на користь Укра їнського культурно-інформац ійного центру у м. Севастопол і (99014, м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, 1, ідентифікаційни й код 24035687, р/р 31251274210009 в ГУДКУ м. Сева стополя, МФО 824509) заборгованіст ь у розмірі 12475,03 грн (дванадцять тисяч чотириста сімдесят п'я ть гривень три копійки), а тако ж судові витрати у розмірі 124,76 грн (сто двадцять чотири грив ні 76 коп) та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 ,00 грн (двісті тридцять шість г ривень).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Плієва