Рішення

від 08.11.2011 по справі 5020-1606/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа № 5020-1606/2011

за позовом дочірнього п ідприємства “Севастопольсь кий міськкоопринкторг” Крим ської республіканської спіл ки споживчих товариств

(вул. Партизанська, 4 А, м. Се вастополь, 99011)

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99029)

про стягнення заборгован ості з орендної плати в розмі рі 2016,98 грн,

суддя Кравченко В .Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 25 від 05.10.2011;

представник відповідача - не з' явився;

суть спору:

07.10.2011 року дочірнє підпр иємство “Севастопольський м іськкоопринкторг” Кримсько ї республіканської спілки сп оживчих товариств звернулос ь до господарського суду м. Се вастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення за боргованості з орендної плат и у загальному розмірі 2016,98 грн .

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 10.10.20 11 порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 26.10.2011.

Ухвалою суду від 26.10.2011 розгля д справи відкладений на 08.11.2011, у зв' язку з неявкою представ ника відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду від 10 .10.2011.

Представник позивача підт римав предмет і підстави зая влених позовних вимог, напол ягав на їх задоволенні.

Відповідач повідомлявся судом своєчасно, належним чи ном, з дотриманням вимог стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України, за ад ресою його місця проживання, - АДРЕСА_1, яка відповідає С пеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, на виклики суду в засі дання не з' явився, явку упов новаженого представника не з абезпечив, про поважність пр ичини неявки суд не повідоми в, вимоги ухвали суду від 10.10.2011 н е виконав, правом на спрямува ння відзиву на позов не скори стався.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався за правилами статті 77 Господарського проц есуального кодексу України.

З врахуванням вищенаведе них норм процесуального зак ону, на думку суду, матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні, справа підлягає розгляду у відсутн ість відповідача за наявними у справі матеріалами, що узго джується зі статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Дослідив наявні у справі ма теріали, заслухав пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 між дочірнім підпр иємством “Севастопольський міськкоопринкторг” (орендод авцем) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (орендаре м) укладений договір № 10 оренд и торгівельного обладнання ( а.с. 15) (далі- договір), згідно з ро зділом 1 договору якого оренд одавець передав, а орендар пр ийняв за актом прийому-перед ачі у тимчасове користування за плату рухоме майно - торгі вельне обладнання (відповідн о до додатку № 1 акту прийому п ередачі обладнання).

Згідно з пунктом 1.2 договору об' єкт оренди передається орендарю та приймається від нього у стані, відповідному у мовам договору, за актом прий ому-передачі, який є невід' є мною частиною договору.

У пункті 2.2 договору сторони домовились, що об' єкт оренд и вважається повернутим орен додавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-пере дачі про фактичне повернення об' єкту оренди.

Відповідно до пункту 2.3 дого вору передача об' єкту оренд и у тимчасове оплатне корист ування не тягне передачу ор ендарю права власності на це й об' єкт.

Орендна плата за договором є договірною та встановлюєт ься в сумі - 1000,00 грн. у місяць та може змінюватись орендодавц ем самостійно у випадку змін и попиту на об' єкт оренди, ам ортизаційних відрахувань, за конодавства про оподаткуван ня та/або власності. У випадку несплати орендної плати нас тають наслідки, передбачені пунктами 6.1-6.3 договору (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору при простроченні сплати пер едбачених договором платежі в орендар сплачує орендодавц ю пеню у розмірі подвійної об лікованої ставки НБУ за коже н день прострочення від несп лаченої суми.

Строк оренди торгівельног о обладнання за цим договоро м складає - з 01.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 д оговору він укладений під ск асувальною обставиною в поря дку частини 2 статті 212 Цивільн ого кодексу України.

Під скасувальною обставин ою (припинення прав та обов' язків) є порушення орендарем умов договору та протягом се ми днів з дня направлення оре ндодавцем орендарю листа (по відомлення) про це, за зазначе ною у договорі адресою.

У випадку настання скасува льних обставин договір припи няє свою дію достроково.

На виконання умов договор у орендодавець передав об' є кт оренди у тимчасове корист ування орендаря, що підтверд жується актом приймання-пере дачі від 01.06.2011 (а.с. 16).

У пункті 3.3.5 договору встан овлено зобов' язання оренда ря своєчасно та в повному обс язі здійснювати передбачену даним договором оплату та ви конувати інші передбачені до говором зобов' язання.

Таким чином, передавши май но відповідачеві за актом пр иймання-передачі від 01.06.2011, пози вач виконав свої зобов' язан ня за договором у повному обс язі, надав відповідачеві об' єкт оренди. Проте, орендар - ФОП ОСОБА_1, у порушення ум ов пункту 3.3.5 вищевказаного до говору, свої зобов' язання щ одо своєчасного та повного в несення орендної плати не ви конував, у зв' язку з чим за ор ендарем утворилась заборго ваність по орендній платі пе ред позивачем за період з сер пня по вересень 2011 року, в сумі - 2000 грн, що стало підставою дл я звернення до суду позивача з даним позовом.

Оцінюючи наявні у матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, враховуючи визнання позо ву відповідачем суд вважає п озовні вимоги обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню, виходячи з наступни х мотивів.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 11 Цивільног о кодексу України цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно зі статтею 283 Господа рського кодексу України до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Вищевказані положення Зак ону узгоджуються з приписами частини першої статті ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни та частини першої ст. 759 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

За приписами статті 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти, тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку.

В силу вимог статті 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Аналогічні вимоги щодо обо в' язковості виконання зобо в' язання встановлені у ст.с т. 526, 527 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушення зобов'язань є під ставою для застосування госп одарських санкцій, передбаче них цим Кодексом, іншими зако нами або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (частина перша стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни.

За статтею 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

В силу частини друго ї статті 20 Господарського ко дексу України, захист прав і з аконних інтересів суб' єкті в господарювання здійснюєть ся, зокрема, шляхом застосува ння до особи, яка порушила пра во, штрафних санкцій, а також і ншими способами, передбачени ми законом.

З матеріалів справи вбача ється, що 30.09.2011 ФОП ОСОБА_1 (ор ендар) звернувся до директор а дочірнього підприємства “ Севастопольський міськкооп ринкторг” (орендодавця) з пис ьмовою заявою з проханням ро зірвати договір оренди торгі вельного обладнання № 10 від 01.06 .2011з дати звернення.

Договір оренди № 10 від 01.06.2011 ук ладався без застереження з б оку відповідача, матеріалам и справи підтверджено належ не виконання позивачем свої х зобов' язань.

Статтею 184 Господарсь кого кодексу України, визнач ено, що особливістю укладенн я господарських договорів є вільне волевиявлення сторін .

У статтях 6, 627 Цивільно го кодексу України також під креслено, що сторони вільні в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Проявою договірної с вободи є право сторін за своє ю згодою обирати форму догов ору з вільним визначенням ст оронами його умов, де фіксуют ься взаємні права та обов' я зки учасників. Зміст договор у становлять умови як ті, що по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов' я зкові в силу чинного законод авства.

Договір оренди № 10 від 01.06.2011 у кладався без застереження з боку відповідача, матеріала ми справи підтверджено нале жне виконання позивачем сво їх зобов' язань, отже, його с торони були обізнані про пра вові наслідки настання скас увальних обставин і статті 212 ЦК України.

У порядку статті 33 Господар ського процесуального кодек су України доказів погашення спірної суми заборгованості по орендній платі та поверне ння об' єкту оренду відпові дачем не надано.

Отже, аналізуючи сукупніст ь встановлених обставин, суд ом встановлений факт порушен ня відповідачем зобов' яза ння щодо повної та своєчасно ї оплати орендної плати за до говором оренди № 10 від 01.06.2011, на з агальну суму 2000,00 грн.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, вимоги позову знайш ли своє підтвердження та під лягають задоволенню в силу в ищенаведених норм чинного за конодавства та умов договору оренди.

Також суд знаходить підста ви для застосування до відпо відача правових наслідків за порушення відповідачем вико нання свого зобов' язання у вигляді стягнення 16,98 грн. пені за період прострочення з 01.09.2011 по 05.10.2011, ці вимоги узгоджуються з приписами статей 20, 216, 217, 232 Госп одарського кодексу України, статей 610, 611, 612 Цивільного кодек су України та пункту 4.3. догово ру, не суперечать статтям 3-4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань”.

Судом перевірені здійснен ий позивачем розрахунок суми пені та зроблено висновок пр о те, що він відповідає вимога м чинного законодавства, ари фметично вірний (а.с. 4).

Враховуючі вищевикладені обставини, позов підлягає за доволенню, стягненню з відпо відача на користь позивача 2016 ,98 грн., у тому числі 2000,00 грн. осно вного боргу, 16,98 грн. пені.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог відпо відно до вимог статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено про складення повно го рішення 14.11.2011.

З оглядом наведеного, керую чись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості п ро поточні рахунки в установ ах банку в матеріалах справи відсутні) на користь дочі рнього підприємства “Севаст опольський міськкоопринкто рг” Кримської республікансь кої спілки споживчих товарис тв (вул. Партизанська, 4 а м. С евастополь, 99011, ідентифікацій ний код 35128189, р/р 26002060124774 в СФ КБ “При ватбанк”, МФО 324935 або на інші ра хунки) 2016,98 грн., у тому числі 200 0,00 грн. заборгованості з оренд ної плати, 16,98 грн. пені, а так ож витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 102,00 г рн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 ,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням суду законної с или.

Суддя В.Є. Кра вченко

Повний текст рішення, відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України, складено 14.11.2011.