Рішення

від 15.11.2011 по справі 5020-1529/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа № 5020-1529/2011

за позовом Прокурора Б алаклавського району міста С евастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7 Листо пада, 3)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Лунач арського, 5)

до Приватного підприєм ства «Ламос»

(99042, м. Севастополь, вул. Каліч а, 27 кв. 3)

про стягнення штрафних санкцій з орендної плати

за зустрічним позовом приватного підприємства «Л амос»

до Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради

про визнання в частині нед ійсним договору оренди

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

прокурор - не з' явився

представника позивача (за п ервісним позовом) - ОС ОБА_2.,

довіреність б/н від 05.01.2011

представника відповідача (за первісним позовом) - ОС ОБА_1, довіреність б/н від 17.11.201 1

Суть спору:

Прокурор Балаклавськог о району міста Севастополя з вернувся до господарського с уду міста Севастополя в інтересах держави в особі Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради з позовною заявою до приватног о підприємства „Ламос” про с тягнення штрафних санкцій з орендної плати у розмірі 50582,07 г рн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідачем пору шені вимоги частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду д ержавного майна» та істотні умови договору в частині сво єчасного внесення орендної п лати за надане в оренду перем іщення.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 28.09.2011 п озовну заяву прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі та призначено розгл яд справи у судовому засідан ні на 17.10.2011.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи відкладався.

03.11.2011 представник відповіда ча звернувся до господарсько го суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою, просить визнати в частині не дійсним договір оренди №144-07 ві д 01.11.2007, а саме п. 8.7 договору, яким передбачено обов'язок оренда ря сплатити понад збитків шт раф у сумі, що дорівнює трикра тному розміру орендної плати за договором у разі простроч ення внесення орендної плати понад 60 календарних днів.

На думку ПП "Ламос" пункт 8.7 до говору оренди від 01.11.2007 супереч ить вимогам статей 203, 215, 217, 549 Циві льного кодексу України та ст атті 180 Господарського кодекс у України.

Ухвалою від 30.11.2011 зустрічни й позов прийнято до провадже ння спільно зі справою № 5020-1529/2011 та призначено розгляд справи на 15.11.2011.

Представник позивача (за пе рвісним позовом) у судовому з асіданні позовні вимоги підт римав у повному обсязі, з підс тав, викладених у позові, напо лягав на їх задоволенні, прот и зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача н а зустрічних позовних вимога х наполягала, просила їх задо вольнити, первісні позовні в имоги визнала в частині вимо г щодо стягнення пені у сумі 29 7,93 грн. і 30 % річних у розмірі 571,02 гр н. Більш того, вважає що предм ет позову в частині стягненн я пені і 30 % річних відсутній, ос кільки ПП "Ламос" вказані суми на час розгляду справи сплач ені, що підтверджується квит анціями банку.

Представник Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради заперечував п роти твердження представни ка відповідача стосовно відс утності предмету спору, оскі льки вказані суми зараховані в рахунок сплати орендної пл ати відповідно до призначенн я платежу, зазначеного ПП "Ла мос" в квитанціях.

Прокурор у судове засіданн я не з'явився, про причини неяв ки суду не повідомив, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

01.11.2007 між Фондом комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради (Орендодавець) та Пр иватним підприємством «Ламо с»(Орендар) укладено договір № 144-07 оренди нерухомого майна (надалі - Договір), відповідно до умов якого, з метою ефектив ного використання комунальн ого майна та досягнення найв ищих результатів господарсь кої діяльності, Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду майно - вбудовані нежит лові приміщення розташовані в цокольному поверсі двопов ерхової житлової будівлі, за гальною площею 38, 54 кв.м. розташ овані за адресою місто Севас тополь, Балаклава, вулиця Кир ова, 16 кв. 2. Строк дії Договору в становлений до 10.10.2012 (а.с.8-9).

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 цього Договору розмір оренд ної плати визначений на підс таві рішення конкурсної комі сії з оренди комунального ма йна. Оренда складає 1 380,9 2 грн за перший місяць оренди і перераховується Орендарем О рендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Сторони та кож встановили, що розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування розміру місяч ної орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії відповідний попередньому .

Пунктом 4.4.3-4.4.4 Договору перед бачено, що орендар зобов'язан ий своєчасно вносити орендну плату, а також здійснювати ін ші платежі, пов'язані з корист уванням об'єктом оренди, в том у числі оплату комунальних т а експлуатаційних послуг.

Як встановлено у судовому п роцесі в період з березня по л ипень 2011 ПП "Ламос" мало заборг ованість зі сплати орендної плати у розмірі 11125,88 грн, яка бул а погашена 29.07.2011, що вбачається з платіжних доручень, долуче них до матеріалів справи (а.с.1 6-17).

Умовами Договору (п. 8.5- 8.7) пер едбачена відповідальність о рендаря за неналежне виконан ня договірних обов'язків у ви гляді сплатити плати орендод авцю пені у розмірі 200 відсотк ів від облікової ставки НБУ, 30 % річних від суми простроченн я, а також штрафу у сумі, яка рі вна трикратному розміру річн ої орендної плати якщо прост рочення внесення орендної пл ати буде продовжуватись біль ше 60 календарних днів.

На підставі викладеного по зивачем відповідачу нарахов ана пеня у розмірі 297,93 грн, 30% річ них у розмірі 571,02 грн, та штраф у розмірі 49713,12 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частк ово в частині стягнення пені та 30% річних. Що стосується стя гнення штрафу на підставі пу нкту п.п 8.7 Договору, відповіда ч вважає що цей пункт супереч ить діючому законодавству а саме вимогам статей 203, 215, 217, 549 Цив ільного кодексу України та с татті 180 Господарського кодек су України, а тому просить зад овольнити зустрічний позов в частині визнання вказаного пункту договору недійсним, а у задоволенні первісного по зову в частині стягнення штр афу відмовити.

Оцінивши докази за своїм вн утрішнім переконанням, дослі дивши всі обставини справи у їх сукупності суд дійшов вис новку, що позовні вимоги прок урора, заявлені в інтересах Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради пі длягають задоволенню частко во виходячи з наступного.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних факті в, а також безпосередньо з акт ів цивільного законодавства .

Спірні правовідносини вин икли з приводу виконання сто ронами договору оренди комун ального майна, у зв'язку з чим регулюються нормами Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и.

Статтею 12 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна" чітко визнач ено, що договір оренди вважає ться укладеним з моменту дос ягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання с торонами тексту договору.

Як було встановлено судом, п озивачем відповідно до умов Договору було передано відпо відачу в оренду нерухоме м айно - вбудовані нежитлові п риміщення розташовані на цок ольному поверсі двоповерхов ої житлової будівлі, загальн ою площею 38,54 кв.м. розташовані за адресою місто Севастополь , Балаклава, вулиця Кирова,16 кв . 2. Договір укладений до 10.10.2012.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов дого вору, про що свідчать підписи сторін на спірному договорі .

Відповідно до частини перш ої статті 283 Господарського ко дексу України, за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

Об'єктом оренди може бути, з окрема, нерухоме майно (будів лі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визнач ене майно виробничо-технічно го призначення, що належить с уб'єктам господарювання (час тина третя статті 283 Господарс ького кодексу України).

Частиною третьою статті 18 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” встановлений обов'язок о рендаря вносити орендну плат у своєчасно і у повному обсяз і.

Відповідно до частини перш ої статті 19 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна” орендар за ко ристування об'єктом оренди в носить орендну плату незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктами 8.5. і 8.6. Договору визн ачено, що у разі порушення стр оку внесення орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 200 процентів ві д облікової ставки Національ ного банку України за кожен д ень прострочення. У разі, якщо прострочення внесення орен дної плати буде продовжувати ся більш ніж 30 календарних дні в, орендодавець вправі вимаг ати, а орендар зобов'язаний сп латити на користь орендодавц я понад збитків 30 % річних від п ростроченої суми за весь пер іод прострочення.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем взятих на себе зобов' язань щодо сп лати у встановлений Договоро м строк орендної плати за пер іод з березня по липень 2011, пози вачем до відповідача були за стосовані санкції передбаче ні п.п 8.5-.8.6 Договору а саме: нара ховане пеню у розмірі 297,93 грн і 30% річних у розмірі 571,02 грн.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за к ористування майном є одним з основних обов' язків відпов ідача, належне виконання яко го вимагається законом та до говором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог щодо стягнення з відп овідача пені у розмірі 297,93 грн та 30% річних у розмірі 571,02 грн.

Представник ПП "Ламос" у суд овому засіданні визнала позо вні вимоги в частині пені та 30 % річних у зазначеному розмір і, пояснила, що заборгованіст ь зі сплати пені та 30 % річних ві дсутня, оскільки вже сплачен а ПП "Ламос".

Однак, дослідивши оригінал и квитанцій, наданих предста вником відповідача (за перві сним позовом) у підтвердженн я сплати пені та 30 % річних суд н е погоджується з його довода ми щодо відсутності предмет у спору в частині з огляду на т аке.

З наданих суду квитанцій ві д 03.11.2011 № 1065.89.3 і 1065.89.1 вбачається що в ідповідачем здійснена оплат а "за оренду майнових комплек сів та іншого майна, що у комун альній власності" на суму 561,84 г рн і 293,10 грн. відповідно. Крім то го, з квитанцій № 1065.87.3 і № 1065.87.6 вб ачається, що відповідачем зд ійснено оплату у розмірі 04,83 гр н і 09,18 грн "до цільових фондів, у творених Верховною Радою АРК , органами місцевого самовря дування".

Відповідно до п. 3.8 Інс трукції про безготівкові роз рахунки в Україні в націонал ьній валюті, затвердженої по становою Національного банк у Україні від 21.01.2004 N 22, та п. 1.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України N 88 від 24.05.95, отримувач коштів, якщо інше не передбач ено договором, не вправі само стійно визначати порядок зар ахування коштів, якщо платни ком чітко визначено призначе ння платежу.

За таких обставин, оскільк и відповідачем в призначенні платежу чітко не зазначено "п огашення заборгованості з пе ні" або "погашення заборгован ості з 30 % річних" та зазначено інше призначення платежу, у п озивача відсутні підстави дл я зміни призначення платежу, отже, твердження представни ка ПП "Ламос"стосовно погашен ня заборгованості з пені та 30 % річних свого підтвердження у судовому засіданні не знай шло.

Щодо позовних вимог про стя гнення штрафу та зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності право чину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 ЦК, саме на моме нт вчинення правочину.

Надаючи оцінку укладеному між сторонами у справі догов ору оренди комунального майн а на предмет його відповідно сті вимогам статті 203 Цивільно го кодексу України суд виход ить з наступного.

Позивачем (за зустрічним по зовом) позов заявлено з підст ав невідповідності пункту 8.7 д оговору оренди вимогам пункт у 1 статті 203 Цивільного кодекс у України, згідно з яким зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно зі статтею 6 Цивіль ного кодексу України, сторон и мають право укласти догові р, який не передбачений актам и цивільного законодавства, але відповідає загальним зас адам цивільного законодавст ва.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Стаття 628 Цивільного кодек су України передбачає, що змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору. Зміст дог овору представляють умови, в становлені на розсуд сторін і узгоджені ними, і умови, які являються - обов' язковими з гідно з актами цивільного за конодавства.

В даному випадку пунктом 8.7 Д оговору сторони встановили, що у випадку, якщо прострочен ня внесення орендної плати б уде продовжуватись більше ні ж 60 календарних днів Орендар с плачує на користь Орендодавц я поверх збитків штраф в сумі , що дорівнюється трикратном у розміру річної орендної пл ати за договором.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України, неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 551 Цивільного кодексу Украї ни, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Розмір неустойки, встановл ений законом, може бути збіль шений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неуст ойки, встановленого актом ци вільного законодавства, крім випадків, передбачених зако ном.

Судом встановлено, що чинне законодавство України надає сторонам договору право на в ласний розсуд встановлювати розмір неустойки у вигляді ш трафу, що сторони і зробили в п ункті 8.7 договору оренди від 01.1 1.2007.

Доказів того, що волевиявле ння сторін під час укладення договору оренди не було віль ним суду не надано.

З урахуванням наведеного с удом не вбачається підстав д ля задоволення зустрічних по зовних вимог ПП "Ламос" щодо в изнання недійсним п. 8.7. догово ру оренди.

Разом з тим суд зазначає, що статтями 230, 233 Господарського кодексу України передбачен о, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, шт раф, пеня) яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господ арської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов'язан ня.

У разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язан ня не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменши ти розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За приписами п.3 статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд, приймаючи рішення, м ає право зменшувати у винятк ових випадках розмір неусто йки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зме ншення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння, господарський суд повин ен об'єктивно оцінити, чи є да ний випадок винятковим, а так ож виходити з інтересів стор ін, що заслуговують на увагу , ступеня виконання зобов'яз ання, причин неналежного ви конання або невиконання зо бов'язання, наслідків пору шення договору тощо.

Пунктом 8.7. договору передба чено обов' язок відповідача сплатити на користь позивач а штраф у сумі, рівній трикрат ному розміру річної орендної плати за договором.

Однак суд дійшов висновку, щ о встановлений умовами догов ору № 144-07 від 01.11.2007 розмір штрафу є надмірно великим порівняно з реальними збитками, завдан ими позивачеві.

Також судом береться до ува ги, що в період з березня 2011 по л ипень 2011 відповідачем заборг ованість по орендній платі б ула погашена у повному обсяз і.

З урахуванням приписів ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України та с татті 233 Господарського коде ксу України, виходячи з принц ипів розумності, та приймаюч и до уваги, що відповідно до ум ов пунктів 3.1. та 3.2. договору ор енди від 01.11.2007 розрахунковою од иницею часу за ним є один міс яць, на думку суду, доцільним є стягнення з відповідача су ми штрафу в сумі 1380,92 грн, яка дор івнює розміру орендної плат и за один місяць.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Рішення складено відповід но до вимог статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України та підписано 21.11.2011.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов за довольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Ламос» (99042, м. Севастополь, вул. Каліч а, 27 кв. 3; ідентифікаційний код 19191818, р/р 26004000093463 в ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 300023; р/р 2600501191676, ЦФ ПАТ «Кредоба нк», МФО 325365 або з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) н а користь Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради (99011, місто Се вастополь, вулиця Луначарськ ого, 5, ідентифікаційний код 25750 044, р/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЗКП О 23895637, код платежу 22080400, або на інш ий рахунок, зазначений стягу вачем) 2249,87 грн (дві тисячі двісті сорок дев' ять грн 87 к оп.), з яких: пеня у розмірі 297,93 гр н, 30% річних у розмірі 571,02 грн та штраф у розмірі 1380,92 грн.

3. У задоволені решти п озовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

5. Стягнути з Приватног о підприємства «Ламос» (99007, місто Севастополь, вулиця Го голя, 45; ідентифікаційний код 23895146, р/р 26000301335194 в ПІБ МФО 324515, ЗКПО 2389146 , або з будь-якого іншого рахун ку) у доход Державного бюджет у міста Севастополя (р/р 31210206700001 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казна чейства України у місті Сева стополі ЗКПО 23895637, МФО 824509 дер жавне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гриве нь) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

6. Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Плієва