Постанова

від 16.01.2012 по справі 5008/1211/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

16.01.12 Справа № 5008/1211/2011

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Приватного акці онерного товариства “Виногр адівське АТП-12144”, м. Виноградів Закарпатська область, б/н від 23.11.11

на рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті від 31.10.11

у справі № 5008/1211/2011

за позовом: Прокурор а Виноградівського району в інтересах держави в особі Уп равління праці та соціальног о захисту населення Виноград івської районної державної а дміністрації, м. Виноградів

до відповідача: Приватн ого акціонерного товариства “Виноградівське АТП-12144”, м. Ви ноградів

про стягнення 21 482, 63 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: Ро гожнікова Н.Б. (прокуратура Ль вівської області - посвідче ння № 220);

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов іреність № 02/115 від 12.04.11).

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України , роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 (суддя Г.Бобрик) позов Прокурора Вин оградівського району в інтер есах держави в особі Управлі ння праці та соціального зах исту населення Виноградівсь кої районної державної адмін істрації до Приватного акціо нерного товариства “Виногра дівське АТП-12144” задоволено: ви рішено стягнути з відповідач а на користь позивача суму 21 482 , 63 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Закарп атської області, Приватне ак ціонерне товариство “Виногр адівське АТП-12144” подало апеля ційну скаргу.

Зокрема, у поданій апеляцій ній скарзі відповідач зазнач ає, що дане рішення підлягає с касуванню з підстав порушенн я та неправильного застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, щ о місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваг и Акт звірки взаємних розрах унків між позивачем та відпо відачем від 05.08.11. Крім того, скар жник посилається на порушенн я місцевим господарським суд ом ст. 4-3, ч. 1 ст. 43 ГПК України. На п ідставі норм ст.ст. 1, 12, 41 ГПК Укр аїни посилається скаржник та кож на непідвідомчість спору господарським судам за суб' єктним складом учасників, ос кільки позивач є суб' єктом владних повноважень. На підс таві наведеного скаржник - Пр иватне акціонерне товариств о “Виноградівське АТП-12144” - про сить рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 скасува ти, прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позову Проку рора Виноградівського район у в інтересах держави в особі Управління праці та соціаль ного захисту населення Виног радівської районної державн ої адміністрації до Приватно го акціонерного товариства “ Виноградівське АТП-12144” про ст ягнення з відповідача суму в розмірі 21 482, 63 грн. відмовити в п овному обсязі.

Автоматизованою системо ю документообігу суду справу № 5008/1211/2011 розподілено для розгля ду складу колегії суддів: гол овуючий-суддя Д.Новосад, судд і О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 30.11.11 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 14.1 2.11.

Зважаючи на обставини пере бування судді Г.Мельник на лі карняному, розпорядженням го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 14.1 2.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Мельник введено судд ю Г. Орищин.

Позивач - Управління прац і та соціального захисту нас елення Виноградівської райо нної державної адміністраці ї - проти доводів, викладених в ідповідачем в апеляційній ск арзі, заперечив з підстав, нав едених у відзиві від 08.12.11 № 09-26/4672, р ішення господарського суду З акарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 вважає законни м та обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної ска рги - відмовити.

В судове засідання 14. 12.11 скаржник - Приватне акціоне рне товариство “Виноградівс ьке АТП-12144” - явки повноважного представника в судове засід ання не забезпечив, подав суд у клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечити яв ку уповноваженого представн ика.

Представник прокурора в с удовому засіданні 14.12.11 проти д оводів, викладених в апеляці йній скарзі, заперечив.

Розгляд апеляційної ск арги відкладався на 16.01.12.

У зв' язку із зайнятістю су дді Г.Орищин в іншому судовом у процесі, розпорядженням в.о . голови Львівського апеляці йного господарського суду в склад колегії по розгляду ап еляційної скарги замість суд ді Г.Орищин введено суддю Г.Ме льник.

В судовому засіданні 16.01.12 пре дставник скаржника підтрима в доводи та заперечення, викл адені в апеляційній скарзі. П редставник прокурора проти з адоволення апеляційної скар ги заперечив, просить в її зад оволенні відмовити.

Позивачем подано клопотан ня про розгляд апеляційної с карги за відсутності предста вника Управління праці та со ціального захисту населення Виноградівської районної де ржавної адміністрації.

Розглянувши апеляці йну скаргу, відзив на неї пози вача, дослідивши матеріали с прави та наявні в них докази, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального законодавств а, заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора в судових засіданн ях, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, рішення господарського суду Закарпатської області в ід 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 слід скас увати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено госп одарським судом Закарпатськ ої області, правовідносини м іж позивачем та відповідачем виникли на підставі договор ів № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 про фінансування перевезень пільгової категорії громадя н у маршрутних автобусах при міського сполучення Виногра дівського району (про оплату коштів на покриття збитків з а перевезення пільгової кате горії громадян у маршрутних автобусах приміського сполу чення Виноградівського райо ну), відповідно до умов яких ВА Т «Виноградівське АТП - 12144»(пер евізник) зобов' язувалося зд ійснювати перевезення пільг ових категорій населення на приміських маршрутах загаль ного користування, а Управлі ння праці та соціального зах исту населення Виноградівсь кої райдержадміністрації (пл атник) зобов'язувалось прово дити відшкодування витрат за перевезення пільгових катег орій громадян за рахунок суб венцій і затверджених планів бюджетних асигнувань. Вірно проаналізовано господарськ им судом першої інстанції пі дпункт 2.1.5 пункту 2 перелічених договорів, якими передбачен о обов' язок перевізника щом ісяця, до 28 числа звітного міс яця подавати платнику дані п ро перевезення пільгової кат егорії громадян: наряд - зав дання, акт проведення моніто рингу, акт виконаних робіт та звіт про перевезення пільго вих категорій пасажирів. Крі м того, як закріплено сторона ми у підпункті 3.2 пункту 3 догов ору перевізник несе повну ві дповідальність за оформленн я документів та подання дост овірних обґрунтованих відом остей щодо обліку перевезень пільгових категорій громадя н.

Встановлено господарськ им судом Закарпатської облас ті також те, що матеріалами пл анової ревізії фінансово-гос подарської діяльності прове деної контрольно-ревізійним відділом у Виноградівському районі щодо використання Уп равлінням праці та соціально го захисту населення Виногра дівської райдержадміністра ції коштів субвенцій з держа вного бюджету місцевим бюдже там на надання пільг та житло вих субсидій населенню на оп лату електроенергії, природн ього газу, послуг тепловодоп остачання, квартирної плати, вивезення побутового сміття та рідких нечистот за період 2008-2009 роки та завершений звітни й період 2010 року, встановлено, що при виконанні відповідач ем рейсів по кожному примісь кому маршруту за період з 2008-2009 р оків та січень- червень 2010 ро ку, в щомісячні звіти були вкл ючені зайві рейси які фактич но перевізником не виконано, та за які Управління праці та соціального захисту населен ня Виноградівської райдержа дміністрації відшкодувало в ідповідачеві - ВАТ «Виноград івське АТП-12144»витрати в сумі 21 482, 63 грн. за перевезення пільго вих категорій громадян в пов ному обсязі. Відтак, прокурор Винорадівського району Зака рпатської області звернувся з позовом в інтересах держав и в особі Управління праці та соціального захисту населен ня Виноградівської районної державної адміністрації до ВАТ „Виноградівське АТП-12144” п ро стягнення 21 482, 63 грн. незаконн о отриманого відшкодування в итрат за перевезення пільгов их категорій громадян.

На підставі аналізу матері алів справи та норм чинного з аконодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оцінюючи юридичну природу правовідно сини між сторонами, господар ський суд першої інстанції н е звернув уваги на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адмініс тративних судів поширюється на спори, що виникають з приво ду укладання, виконання, прип инення, скасування чи визнан ня нечинними адміністративн их договорів.

Адміністративним догово ром у розумінні п. 14 ст. 3 КАС Укр аїни є дво- або багатосторонн я угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управл інських функцій суб'єкта вла дних повноважень, який є одні єю із сторін угоди.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 КА С, спори, що підпадають під юри сдикцію адміністративних су дів, мають публічно-правовий характер.

Таким чином, публічно-право вий спір, який виник з приводу укладання та виконання дого вору, зміст якого складають п рава та обов'язки сторін щодо реалізації владних управлін ських функцій суб'єкта владн их повноважень, який є однією із сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що договори № 27 від 24.01.08, № 2 від 1 2.01.09, № 13 від 01.03.10, укладені між Упра влінням праці та соціального захисту населення Винограді вської райдержадміністраці ї та ВАТ «Виноградівське АТП -12144», з виконання яких виник да ний спір, є адміністративним , виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7, ч. 2 ст. 29 Зак ону України «Про автомобільн ий транспорт»до обов' язків органів виконавчої влади та органи місцевого самоврядув ання віднесено забезпечення компенсації втрат автомобіл ьному перевізнику внаслідок перевезення пільгових катег орій пасажирів та регулюванн я тарифів.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт»відносини автомобільно го перевізника, що здійснює п еревезення пасажирів на авто бусних маршрутах загального користування міських, примі ських та міжміських, які не ви ходять за межі території обл асті (внутрішньообласні марш рути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, в тому числі щодо розміру компенсації ви трат автомобільного перевіз ника внаслідок перевезення п ільгових пасажирів та регулю вання тарифів, механізму їх в иплати, визначаються договор ом про організацію перевезен ь пасажирів на автобусному м аршруті загального користув ання.

За приписами ст. ст. 89, 102 Бюдже тного кодексу України (в реда кції, чинній на момент існува ння договірних відносин між сторонами) компенсаційні вип лати за пільговий проїзд окр емих категорій громадян є ви датками районних бюджетів мі ст республіканського Автоно мної Республіки Крим і міст о бласного значення, що фінанс уються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабін етом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.01.05 № 20 затверджено Порядок пе рерахування деяких субвенці й з державного бюджету місце вим бюджетам на надання піль г, субсидій та компенсацій (з відповідними змінами), я ким визначено механізм перерахування у відповідних роках субвенції з державног о бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, в тому числі на компенсації за пільговий проїзд окремих категорій гр омадян.

Таким чином, вступаючи в д оговірні правовідносини, поз ивач діяв з метою реалізації владних управлінських функц ій щодо виконання обов' язкі в, покладених на нього відпов ідними нормами Бюджетного ко дексу України, Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт», Постановою КМ України ві д 11.01.05 № 20.

Однією із ознак, що дозволя ють відрізнити адміністрати вний договір від цивільно-пр авового, є мета його укладанн я. Оскільки сфера функціонув ання адміністративного дого вору - це відповідна система д ержавного управління на будь -якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних дого ворів є реалізація функцій д ержави, а більш конкретно - реа лізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу ме та цивільно-правових договор ів - це задоволення потреб суб 'єктів цивільно-правових від носин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи нем айнових) матеріальних благ - о б'єктів цивільного обороту.

Мета укладення договорів № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 позб авлена ознак, що притаманні м еті цивільно-правових угод. Н атомість зазначені договори укладено позивачем для вико нання покладених на нього по вноважень у сфері захисту та підтримки пільгових категор ій населення на приміських м аршрутах загального користу вання. Вступаючи у договірні правовідносини, що є предмет ом спору, позивач не мав за мет у набуття майнового блага, а с торони не були вільні у визна ченні умов договору. Зобов' язання позивача за договорам и № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 з а своєю правовою природою є б юджетним зобов'язанням, яке с таттею 2 Бюджетного кодексу У країни визначається як будь- яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розм іщення замовлення, укладення договору, придбання товару, п ослуги чи здійснення інших а налогічних операцій протяго м бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж пер іоду або у майбутньому.

Згідно цієї статті Бюджетн ого кодексу України бюджетне асигнування - повноваження, н адане розпоряднику бюджетни х коштів відповідно до бюдже тного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та з дійснення платежів з конкрет ною метою в процесі виконанн я бюджету.

Таким чином, повноваження р озпорядника бюджетних кошті в реалізується через владні управлінські функції цього с уб'єкта владних повноважень, який діє в межах бюджетної пр ограми та бюджетного асигнув ання.

Отже, позивач шляхом уклада ння договорів № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01.03.10 реалізував у форм і адміністративного договор у повноваження на розпорядже ння бюджетними коштами.

Таким чином, оскільки догов ори № 27 від 24.01.08, № 2 від 12.01.09, № 13 від 01. 03.10, на підставі яких між сторон ами виникли відповідні право відносини, мають ознаки адмі ністративно-правових, то про курору, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, слід було з вертатися з таким позовом до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиці я викладена, зокрема, у Постан ові Верховного суду України від 13.10.09 № 09/209.

Відтак, беручи до уваги на ведене, колегія суддів дійшл а висновку, що рішення господ арського суду Закарпатської області від 31.10.11 у справі № 5008/1211/201 1 прийняте з порушенням норм п роцесуального права, а саме с т. 12 ГПК України, оскільки дани й спір згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС Ук раїни є спором, на який поширю ється юрисдикція адміністра тивних судів, оскільки підст авою його виникнення є адмін істративний договір. Відтак, колегія суддів дійшла висно вку, що провадження у даній сп раві підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п . 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу задоволити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 31.10.11 у справі № 5008/1211/2011 скасу вати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Управлінн я праці та соціального захис ту населення Виноградівсько ї районної державної адмініс трації на користь Приватного акціонерного товариства “Ви ноградівське АТП-12144” 705, 75 грн. на відшкодування витрат по опл аті державного мита.

5. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

6. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник