Постанова

від 17.01.2012 по справі 20-2/483

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року Справа № 20-2/483

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Євдок імова І.В.,

суддів Антон ової І.В.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

представник позивача, О СОБА_1, довіреність № б/н ві д 04.01.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградн ий";

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.12, Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі;

представник третьої особи , не з'явився, Агропромкомбіна т "Виноградний";

представник третьої особи , не з'явився, Міністерство агр арної політики України;

представник позивача, Воро бйов Олексій Вікторович (пов новаження перевірені), наказ № 65 від 21.09.09, директор, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Виноградний";

прокурор, Шульга Антон Мико лайович, посвідчення № 574 від 18. 11.08, Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастопо ля.

розглянувши апеляційну ск аргу Першого заступника п рокурора міста Севастополя

на рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Шевчук Н.Г.) від 17.12.2007 у справі № 20-2/483

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" (вул. Промислова , 9,Кольчугине, Сімферопольськ ий район, Автономна Рес,п97551)

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України в Автономній Респуб ліці Крим та місті Севастопо лі (майд. Повсталих, 6,Севастоп оль,99008)

3-тя особа Агропромкомбі нат "Виноградний" (вул. Чехова, 1,Кольчугине,Сімферопольськ ий район,97551)

Міністерство аграрної пол ітики України (вул. Хрещатик, 24,Київ 1,01001)

про спонукання до проведен ня конкурсу на право оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Виноградни й” звернулось до суду з позов ною заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та місті Сева стополі, треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Агропромкомбінат „Вин оградний”, Міністерство агр арної політики України про в изнання групи інвентарних об ' єктів майном, яке підлягає передачі в оренду і на яке не поширюються обмеження, перед бачені пунктом 2 частини 4 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” , та спонукання до проведення конкурсу на право оренди гру пи інвентарних об' єктів, як і перебувають на балансі Агр опромкомбінату “Виноградни й”.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що ма йно, запропоноване до переда чі в оренду, є окремим індивід уально визначеним майном під приємства, а не цілісним майн овим комплексом, тому, незваж аючи на те, що сам Агропромко мбінат “Виноградний” не може бути об' єктом оренди, його о креме індивідуально визначе не майном може передаватися в оренду.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 17.12.2007 (суддя Шевчук Н.Г.) у справі № 20-2/483 позов задоволено частково.

Не погодившись з постанов леним судовим актом, заявник звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду першої і нстанції скасувати, постанов ити нове про відмову в задово ленні позову.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що суд першої інстанц ії не звернув уваги, що відпов ідно до приписів Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна»не підл ягають передачі в оренду об`є кти державної власності, вкл ючені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, яким саме є спірний об`єкт нер ухомості.

Треті особи до засідання су ду апеляційної інстанції не з' явився, про час і місце роз гляду справи повідомленні на лежним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Під час перегляду справи в а пеляційному порядку на підст аві статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

02.10.2007 (вих. № 16 від 24.09.2007) позивач ві дповідно до пункту 1 статті 9 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” подав заяву в Регіональн е відділення Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севасто полі про намір взяти в оренду державне нерухоме майно з пе реліком документів, передбач ених наказом Фонду державног о майна України від 14.11.2005 № 2975 „Пр о затвердження Переліку доку ментів, які надаються оренда рем орендодавцеві для укладе ння договору оренди майна, що належить до державної власн ості”.

Відповідно до положень ста тті 4 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна” (далі - Закон), об'єктам и оренди за цим Законом є:

- цілісні майнові комплекс и підприємств, їх структурни х підрозділів (філій, цехів, ді льниць). Цілісним майновим ко мплексом є господарський об' єкт з завершеним циклом виро бництва продукції (робіт, пос луг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміще ний, автономними інженерними комунікаціями, системою ене ргопостачання. У разі виділе ння цілісного майнового комп лексу структурного підрозді лу підприємства складається розподільчий баланс. Грошов і кошти та цінні папери з урах уванням дебіторської та кред иторської заборгованості ор ендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національно го банку України, а інші оборо тні матеріальні засоби викуп овуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальн их засобів та використання г рошових коштів, одержаних ві д їх викупу, а також грошових к оштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно д о цієї статті, визначаються К абінетом Міністрів України;

- нерухоме майно (будівлі, сп оруди, приміщення) та інше окр еме індивідуально визначене майно підприємств;

Не можуть бути об'єктами о ренди згідно статті 4 Закону у тому числі:

- об'єкти державної власнос ті, що мають загальнодержавн е значення і не підлягають пр иватизації відповідно до час тини другої статті 5 Закону Ук раїни “Про приватизацію держ авного майна”, а також об'єкти , включені до переліку об'єкті в права державної власності, що не підлягають приватизац ії, затвердженого Законом Ук раїни “Про перелік об'єктів п рава державної власності, що не підлягають приватизації” , які випускають підакцизну п родукцію, крім цілісних майн ових комплексів, які випуска ють підакцизну продукцію, пе реданих в оренду до набрання чинності Законом України “П ро внесення змін до Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” від 29 червня 2004 року.

Згідно статті 9 Закону у ра зі надходження до орендодавц я заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприє мства, його структурного під розділу, нерухомого майна, а т акож майна, що не увійшло до ст атутних фондів господарськи х товариств, створених у проц есі приватизації (корпоратиз ації), орендодавець у п'ятиден ний строк після дати реєстра ції заяви надсилає копії мат еріалів органу, уповноважено му управляти відповідним май ном, а орган, уповноважений уп равляти державним майном, в с вою чергу розглядає подані й ому матеріали і протягом п'ят надцяти днів після їх надход ження надсилає орендодавцев і висновки про умови договор у оренди або про відмову в укл аденні договору оренди.

Якщо орендодавець не одерж ав у встановлений термін вис новків органу, уповноваженог о управляти державним майном , дозволу, відмови чи пропозиц ій від органу, уповноваженог о управляти відповідним майн ом, укласти договір оренди не рухомого майна з бюджетною у становою, організацією, висн овків органу Антимонопольно го комітету України, укладен ня договору оренди вважаєтьс я з цими органами погодженим .

Згідно частини 4 статті 9 Зак ону у передачі в оренду об'єк тів може бути відмовлено, якщ о:

- було прийнято рішен ня про приватизацію або пере дприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до пе реліку підприємств, що потре бують залучення іноземних ін вестицій згідно з рішенням К абінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольн ого комітету України не дає з годи з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згод и на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, пере дбачених законами;

Згідно статті 5 Закону при ватизації не підлягають об'є кти, що мають загальнодержав не значення, а також казенні п ідприємства. До об'єктів, що ма ють загальнодержавне значен ня, відносяться майнові комп лекси підприємств, їх структ урних підрозділів, основним видом діяльності яких є виро бництво товарів (робіт, послу г), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають, у тому числі, об'єкти, як і забезпечують життєдіяльні сть держави в цілому, зокрема : майнові комплекси підприєм ств, що виготовляють спирт, ви на і лікеро-горілчані вироби .

Згідно Довідки № 05/3-6-06/2698 від 21.12.2 005 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України державне сільського сподарське підприємство “Аг ропромкомбінат “Виноградни й” (код ЄДРПОУ 00412926) здійснює вир обництво вин за кодом КВЕД 15.93.0 та виробництво етилового сп ирту із зброджуваних продукт ів за кодом КВЕД 15.92.0.

Державне сільськогосподар ське підприємство “Агропром комбінат “Виноградний” (код ЄДРПОУ 00412926) включено до перелі ку об'єктів права державної в ласності, що не підлягають пр иватизації, затвердженого За коном України “Про перелік о б'єктів права державної влас ності, що не підлягають прива тизації”.

Відповідно до пункту 2 статт і 9 Закону у разі надходження д о орендодавця заяви про орен ду цілісного майнового компл ексу підприємства, його стру ктурного підрозділу, нерухом ого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, ст ворених у процесі приватизац ії (корпоратизації), орендода вець у п' ятиденний строк пі сля реєстрації заяви надсила є копії матеріалів органу, уп овноваженому управляти відп овідним майном.

Копії матеріалів були наді слані відповідачем на адресу органа, уповноваженого упра вляти відповідним майном, ті льки 08.10.2007 (вих. № 2662/06-6), тобто, з пору шенням п' ятиденного строку , передбаченого пунктом 2 стат ті 9 Закону.

Відповідно до пункту 3 статт і 9 Закону орган, уповноважени й управляти державним майном , розглядає подані йому матер іали і протягом п' ятнадцяти днів після їх надходження на дсилає орендодавцеві виснов ки про умови договору оренди або про відмову в укладенні д оговору оренди.

Якщо орендодавець не одерж ав у встановлений термін вис новків органу, уповноваженог о управляти відповідним держ авним майном, дозволу, відмов и чи пропозицій від органу, уп овноваженого управляти відп овідним майном, укласти дого вір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, орган ізацією, висновків органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, укладення договору оре нди вважається з цими органа ми погодженим.

Відповідно до пункту 4 статт і 9 Закону орендодавець протя гом п' яти днів після закінч ення терміну погодження умов договору оренди з органом, уп овноваженим управляти відпо відним майном, дає згоду або в ідмовляє в укладенні договор у оренди майна і повідомляє п ро це заявника.

02.11.2007 РВ ФДМ України в АРК та м . Севастополі своїм листом за вих. № 2924/01-6 від повідомило пози вача про неможливість провед ення конкурсу на право оренд и та укладення договору орен ди у зв' язку з тим, що від Мін істерства аграрної політики України, яке є органом, уповно важеним управляти майном Де ржавного сільськогосподарс ького підприємства “Агропро мкомбінат “Виноградний” не о тримано узгодження умов дого вору оренди та що державне ма йно Державного сільськогосп одарського підприємства “Аг ропромкомбінат “Виноградни й”, як об'єкт державної власно сті, що має загальнодержавне значення і не підлягає прива тизації відповідно до частин и другої статті 5 Закону, згідн о пункту 2 статті 4 Закону взаг алі не може бути об' єктом ор енді.

Відповідно до статті 118 Зако ну України „Про державний бю джет України на 2007 рік” переда ча в оренду державного та ком унального майна здійснюєтьс я виключно на конкурсних зас адах.

Відповідно до „Порядку про ведення конкурсу на право ор енди державного майна”, затв ердженого наказом Фонду держ авного майна України от 13.10.2004 № 2149, оголошення про конкурс пуб лікується у газеті „Відомост і приватизації”.

На підставі пункту 3 „Порядк у проведення конкурсу на пра во оренди державного майна”, затвердженого наказом Фонду державного майна України от 13.10.2004 № 2149, конкурс проводить кон курсна комісія, утворена оре ндодавцем.

Відповідно до пункту 4 розді лу ІІ „Порядку проведення ко нкурсу на право оренди держа вного майна” конкурс оголошу ється за ініціативою орендод авця або за наявності заяв пр о оренду.

Згідно статті 14 Закону у раз і оренди цілісного майнового комплексу державного підпри ємства припинення діяльност і підприємства або його стру ктурного підрозділу здійсню ється шляхом його реорганіза ції через приєднання до орен даря, а структурного підрозд ілу - шляхом виділення з підпр иємства з наступним приєднан ням до орендаря з дати виданн я про це відповідного наказу органу, уповноваженого упра вляти майном.

Приєднання підприємства а бо його структурного підрозд ілу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням орг ану управління орендаря.

Згідно статті 15 Закону орен дар стає правонаступником пр ав та обов'язків підприємств а відповідно до договору оре нди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структу рного підрозділу - також прав онаступником прав та обов'яз ків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структур ного підрозділу.

На запити орендодавців дер жавного майна у зв'язку зі змі нами, внесеними до статті 4 Зак ону, Фонд державного майна св оїм листом від 16.09.2004 № 10-16-12761 надав роз'яснення щодо порядку виз начення можливості оренди то го чи іншого об'єкта.

Так, об'єкт, щодо якого потен ційним орендарем висловлено бажання взяти його в оренду, п ідлягає перевірці орендодав цем на відповідність чи неві дповідність всім обмеженням , зазначеним у Законі.

У разі наявності хоча б од нієї законної підстави вва жати об'єкт забороненим до ор енди, укладення договору оре нди є неможливим.

Належність об'єкта до Перел іку об'єктів права державної власності, що не підлягають п риватизації, сама по собі не о значає, що об'єкт заборонени й до оренди, якщо тільки на об'єкті не випускається піда кцизна продукція.

Оренда структурного підро зділу або нерухомого майна п ідприємства, що випускає п ідакцизну продукцію, можлива за наявності висновку орган у, уповноваженого управляти майном підприємства, про те, щ о майно потенційного об'єкта оренди не є необхідним для ви пуску підакцизної продукції , а у разі оренди цілісного май нового комплексу структурно го підрозділу - також про зг оду на виділення структурног о підрозділу зі складу підп риємства оренди відповідн о до вимог частини четвертої статті 9 Закону.

У разі заборони відпо відно до статті 5 Закону прива тизації майнового комплексу підприємства оренда нерухом ого майна та майнових компле ксів структурних підрозділ ів цього підприємства є мо жливою, якщо орган, уповноваж ений управляти майном підпри ємства:

1) надасть орендодавцю вис новок, що це майно не підпадає під критерії заборони до при ватизації, визначені у части ні другій статті 5 Закону;

2) надасть дозвіл на переда чу його в оренду і висновки що до умов договору оренди відп овідно до вимог частини трет ьої статті 9 Закону;

3) у разі оренди цілісного м айнового комплексу структур ного підрозділу - надасть так ож згоду на виділення структ урного підрозділу зі складу підприємства оренди відпові дно до вимог частини четверт ої статті 9 Закону.

У разі заборони відповідн о до частини другої статті 5 За кону приватизації тих чи інш их “об'єктів” або “майна” оре нда нерухомого майна зі скла ду цих об'єктів чи майна є можл ивою за умови отримання від о ргану, уповноваженого управл яти майном підприємства, вис новку, що це майно не підпадає під критерії заборони до при ватизації, визначені у части ні другій статті 5 Закону, та н адання дозволу на передачу й ого в оренду і висновку щодо у мов договору оренди відповід но до вимог частини третьої с татті 9 Закону.

Міністерство аграрн ої політики України листом в ід 13.11.2007 за № 37-11-4-15/18140 повідомило РВ ФДМ України в АРК та місті Сев астополі про погодження умов договору оренди групи об' є ктів рухомого та нерухомого майна державного сільс ькогосподарського підприєм ства „Виноградний”, яке має н амір отримати в оренду ТОВ “В иноградний”.

Цим же листом Міністе рство повідомило, що вказане майно є індивідуально визна ченим державним майном, яке н е бере участі в основному вир обництві виноробної продукц ії, а тому не підпадає під кри терії заборони до приватизац ії, визначені Законом Україн и “Про приватизацію державно го майна” і може бути об' єкт ом оренди.

Враховуючи вищевказане с уд дійшов висновку, що у зв' я зку із висновком Міністерст ва аграрної політики України , яке є органом, уповноваженим управляти майном Державног о сільськогосподарського пі дприємства Агропромкомбіна т “Виноградний”, по узгоджен ню умов договору оренди та ви сновком про те, що державне ма йно Державного сільськогосп одарського підприємства Агр опромкомбінат “Виноградний ”, запропоноване до передачі в оренду, не підпадає під крит ерії заборони до приватизаці ї, визначені у частині другій статті 5 Закону, РВ ФДМ Україн и в АРК та місті Севастополі б езпідставно відмовляється в ід оголошення конкурсу на пр аво оренди та укладення дого вору оренди.

Стосовно вимог позивача пр о визнання групи інвентарних об' єктів рухомого та нерух омого майна, що знаходиться н а балансі державного сільськ огосподарського підприємст ва Агропромкомбінат “Виногр адний”, розташованого за адр есою 97551, АРК, Сімферопольський район, с. Кольч угіно, вул. Промислова, 9, вказа них у проекті договору оренд и, який є додатком до листа ТОВ “Виноградний” вих. № 16 від 24.09.2007, майном, що належить до переда чі в оренду і на яке не розповс юджуються обмеження, передба чені пунктом 2 статті 4 Закону, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що такі вимо ги необґрунтованні та є таки ми, що не підлягають задоволе нню з наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ято ї статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 12 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виника ють при укладанні, зміні, розі рванні і виконанні господарс ьких договорів, у тому числі щ одо приватизації майна, та з і нших підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конст итуційного Суду України та а дміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Підвідомчий господарськ им судам спір може бути перед ано сторонами на вирішення т ретейського суду (арбітражу) , крім спорів про визнання нед ійсними актів, а також спорів , що виникають при укладанні, з міні, розірванні та виконанн і господарських договорів, п ов'язаних із задоволенням де ржавних потреб.

Отже, діюче законодавство н е передбачає такого способу захисту права як визнання об ' єктів такими, що можуть бут и передані в оренду та на які н е розповсюджуються відповід ні обмеження.

З огляду на в икладене, судова колегія Сев астопольського апеляційног о господарського суду вважає , що рішення суду першої інста нції постановлено у повній в ідповідності до вимог чинног о законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залише нню без змін, а апеляційні ска рги - залишенню без задоволен ня.

Керуючись статт ями 101, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

1. Апеляційну ска ргу першого заступника проку рора міста Севастополя на рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 17.12.2007 у спра ві № 20-2/483 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 17.12.2007 у справі № 20-2/483 залиш ити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдок імов

Судді І.В. Антонова

З.Д. Маслов а

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виноградний " (вул. Промислова, 9,Кольчугине , Сімферопольський район, Авт ономна Рес,п97551)

2. Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі (майд. П овсталих, 6,Севастополь,99008)

3. Агропромкомбінат "Виногр адний" (вул. Чехова, 1,Кольчугин е,Сімферопольський район,97551)

4. Міністерство аграрної пол ітики України (вул. Хрещатик, 24,Київ 1,01001)

5. Прокуратура міста Севаст ополя (99011, вул. Павліченко, 1, м. Се вастополь)