Ухвала

від 20.01.2012 по справі 5019/2719/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5019/2719/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2012 року                                                                                    Справа № 5019/2719/11  

       Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу  Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства від 30.12.2011 року на рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2011 р. у справі № 5019/2719/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", смт. Клевань-2, Рівненський район, Рівненська область

до відповідачів Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці

                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс",  смт. Клевань-2, Рівненський район, Рівненська область

про стягнення 64 410 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

        Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.12.2011 р. у справі № 5019/2719/11 (суддя Мамченко Ю.А.) частково задоволено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" та стягнуто на користь позивача з відповідача 1 - 29000 грн. 00 коп. заборгованості, 1330,03 грн. пені, 1740 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 1046 грн. 38 коп. 3% річних, з відповідача 2 - 1000 грн. 00 коп. заборгованості; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

      Скаржник - Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово - експлуатаційне підприємство в апеляційній скарзі від 30.12.2011 р. оскаржує дане рішення в частині задоволених вимог та  просить його скасувати і направити справу на новий розгляд.

    Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 51 від 01.12.2011 р. про сплату судового збору в сумі 300,12 грн. на рахунок № 31210206700006 в ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014.

Однак, з апеляційних скарг, поданих до Рівненського апеляційного господарського суду, судовий збір має бути сплачено на розрахунковий рахунок № 31217206700002 банк - ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, отримувач - УДК у м. Рівне, ЄДРПОУ 22586331, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 37382205.

Крім того, в даному платіжному дорученні не зазначено призначення платежу, тобто не вбачається за що саме сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних    заробітних плат.

Підпунктом  4  пункту  2  частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання  до  господарського  суду апеляційної  скарги  на  рішення  суду справляється судовий збір у розмірі 50  відсотків  ставки,  що  підлягає  сплаті  при  поданні позовної   заяви,  а  у  разі  подання  позовної  заяви  майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 р. № 2857 - VI станом на 01.01.2011 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 941,0 грн.

Апелянту в даному випадку необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто від 34117,03 грн.; що складає менше ніж 50% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 705,75 грн. (50% від 1411,50 грн. = 705,75 грн.). Однак, скаржник сплатив лише 300,12 грн. та не на той рахунок, на код не того суду.

До того ж, згідно пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. з подальшими змінами та доповненнями, при перерахуванні державного мита, на платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи про зарахування суми мита в дохід державного бюджету. Цей напис скріплюються першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на платіжному дорученні № 51 про сплату державного мита від 01.12.2011 р., доданому до апеляційної скарги, відсутні напис та  підписи першої і другої посадової особи, їх посади та прізвища.

А також на платіжному дорученні відсутня відмітка та підпис про проведення даної платіжної операції банком.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,93, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства від 30.12.2011 р., всього на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 51 від 01.12.2011 р.

                         Головуюча суддя                                                                        Л.М. Сініцина  

                         Судді                                                                                             А.В. Гудак  

                                                                                                                                Г.Є. Олексюк