Рішення

від 13.06.2006 по справі 14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06р.

Справа № 14/101

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт", 91040, м. Луганськ, квартал Ватутіна, буд. 13, кв. 15 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс",     49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда, буд. 29/704 

про стягнення 90 842,69 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс",           49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда, буд. 29/704

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт", 91040, м. Луганськ, квартал Ватутіна, буд. 13, кв. 15

про стягнення 101616,80 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Ліпатова Т.Б. - представник за дов. № 18 від 26.04.2006 року  

Горін О.Р. - представник за дов. № 17від 26.04.2006 року  

Від відповідача Строценко Р.В. - представник за дов. від 10.04.2006 року 

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача       Строценко Р.В. - представник за дов. від 10.04.2006 року

Від відповідача   Ліпатова Т.Б. - представник за дов. № 18 від 26.04.2006 року

                             Горін О.Р. - представник за дов. № 17 від 26.04.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт", м. Луганськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить на підставі договору № 20-10/1 від 20.10.2005 року стягнути з відповідача (ТОВ "Придніпровський металургійний альянс") 90842,69 грн. - боргу, судові витрати: 908,43 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали видаткових накладних № 50-01 від 11.11.2005 року і № 50-02 від 18.11.2005 року.

Відповідач (уточнений відзив від 01.06.2006 року) позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем, в порушення умов договору, було поставлено тільки 182,75 т товару замість 1500 т. Крім того, відповідач вважає, що строк оплати товару не настав і, як наслідок, у ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" не виникло зобов'язань по оплаті поставленого товару.

27.04.2006 року до суду поступила зустрічна позовна заява відповідача у справі - ТОВ "Придніпровський металургійний альянс", якою він просить суд стягнути з позивача по основному позову 101616,80 грн. - неустойки за недопоставку продукції за договором № 20-10/1 від 20.10.2005 року.

Ухвалою суду від 27.04.2006 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову (ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт") позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, оскільки вважає, що:

- покупець першим порушив виконання суттєвих умов договору щодо оплати триманого товару від постачальника;

- позивач у розрахунку суми штрафних санкцій користується недостовірними цифрами, що не відповідають умовам договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 02.06.2006 року до 13.06.2006 року.

20.10.2005 року позивач (ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт") і відповідач (ТОВ "Придніпровський металургійний альянс") уклали договір " 20-10/1, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів, які відповідають вимогам ДЕСТу 4121-2002, а покупець сплачує поставлені партії товару (п. 1.1 розділу 1 договору).

У відповідності з п. 1.2 розділу 1 договору, вид та ціна товару фіксуються у відповідних специфікаціях (додатках, додаткових угодах), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору, ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт" відвантажила товар на загальну суму 185842,69 грн.:

- відповідно до додатку 2 від 26.10.2005 року - 59 т на суму 58100 грн. (вагон № 68530716, залізнична накладна № 52477801);

- відповідно до додатку 4/1 від 09.11.2005 року - 66,8 т на суму 69514 грн. (вагон № 66934175, залізнична накладна № 52493308);

- відповідно до додатку 6/1 від 14.11.2005 –56,95 т на суму 58228,69 грн. (вагон № 60660941, залізнична накладна № 52494041).

Згідно з п. 3.1 розділу 3 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент підписання акту приймання-передачі по формі 69(19), і саме з цього моменту зобов'язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними належним чином.

Акти форми 69 підписані сторонами і надані до справи (лист справи 37, 43, 49).

У відповідності з п. 5.6 розділу 5 договору, покупець повинен сплатити за товар у наступному порядку:

- 80% вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5'ти банківських днів на підставі копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;

- 20% вартості узгодженої та поставленої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох-п'яти банківських днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69 (19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Відповідач  частково розрахувався за поставлену продукцію у сумі 95000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 894 від 27.10.2005 року, № 960 від 11.11.2005 року, № 968 від 14.11.2005 року, № 977 від 16.11.2005 року, № 1020 від 25.11.2005 року, № 1065 від 12.12.2005 року, № 1133 від 29.12.2005 року, № 11940000 від 25.01.2006 року (лист справи 61-68). Сума боргу склала 90842,69 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

З позовними вимогами за зустрічною позовною заявою № 664 від 12.04.2006 року і змінами та уточненнями до неї не можна погодитись, виходячи з наступного:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог доводить факт порушення відповідачем п. 3.2 розділу 3 договору, в результаті чого за весь період дії договору відповідач недопоставив позивачу товар на загальну суму 1151959,25 грн., за що позивач просить суд відповідно до п. 57 Положення "Про постачання продукції виробничо-технічного призначення", затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 року, стягнути з відповідача неустойку у сумі 92156,74 грн.

Як встановлено матеріалами справи, позивач - ТОВ "Придніпровський металургійний альянс", на підставі п. 5.2 розділу 5 договору, самостійно без узгодження з постачальником вибрав форму розрахунків у вигляді передплати, але перша ж передоплата була здійснена з порушенням іншої суттєвої умови договору - норм завантаження вагону, які узгоджені в усіх специфікаціях і є невід'ємними часинами договору.

Після отримання позивачем (покупцем) першого вагону товару у останнього перед постачальником виникла заборгованість, яку покупець повинен був погасити, згідно п. 5.6 розділу 5 договору, після отримання залізничних накладних та підписання акту форми 69 та ч. ч. 1, 2 ст. 692, чого не було зроблено, що призвело до заборгованості покупцем перед постачальником у сумі 90842,69 грн. і зробило неможливим подальше виконання постачальником умов договору.

Приймаючи до уваги форму оплати за товар, яку добровільно і самостійно обрав позивач (покупець), неповну оплату ним уже отриманого товару, що підпадає під дію ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, а також відповідно до п. 3 ст. 538, п. 5 ст. 692 Цивільного кодексу України, постачальник мав повне право призупинити виконання свого зобов'язання щодо дії п. 3.2 розділу 3 договору.

На підставі дії вищезазначених статей є незаконні і вимоги позивача -                   ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" - по оплаті штрафних санкцій відповідачем, оскільки несумлінне виконання умов п. 5 договору позивачем, зробило неможливим подальше виконання постачальником своїх зобов'язань та призупинення їх виконання.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом - ОВ "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 538, 599, 610, 611, 692 Цивільним кодексом України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт", м. Луганськ, за основним  позовом задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда,               буд. 29/704, п/р 26009500004459 у ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306890, ЗКПО 33164764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт" (91040, м. Луганськ, квартал Ватутіна,     буд. 13, кв. 15, п/р 26002001087980 у ФБ "Фінанси і кредит" ТОВ у Луганській області, МФО 304717, ЗКПО 30339320) 90842 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок дві) грн. 69 коп. - боргу, 908 (дев'ятсот вісім) грн. 43 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя

 С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді І. В. Грабінська