Постанова

від 15.06.2006 по справі а7/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.06.06р.  

Справа № А7/122

15 год. 30 хв.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю перукарні "Локон", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

ДоВиконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Прозобов'язання вчинити певні дії

                                                               Суддя      Коваль Л.А.

                        Секретар судового засідання Доленчук С.В.

Представники:

Від позивача:представник Малюк Т.І., дов. № 1 від 18.10.2005 р., представник  Курта П.П., дов. № 3 від 12.04.2006 р.;

Від відповідачанач. юр. управління Рибальська О.В., дов. № 18 від 17.03.2005р., начальник відділу приватизації та закупівель Білий М.В., дов. № 53 від 14.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю перукарня "Локон" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) просить зобов'язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) включити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15, загальною площею 101, 1 кв. м до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та передати його на затвердження черговій сесії Новомосковської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Новомосковської міської ради від 22.12.2004р. № 459 орендовані позивачем нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15, загальною площею 101, 1 кв. м включені до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. 02.11.2005р. позивач подав заяву про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та додав до заяви всі необхідні документи. Відповідач заяву позивача до цього часу не розглянув, отже з боку відповідача має місце неправомірна бездіяльність. Право на приватизацію майна шляхом викупу позивач має на підставі п. 49 Закону України “Про Державну програму приватизації”, відповідно до якого покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А, але не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що він розглянув заяву позивача, результатом розгляду є рішення Новомосковської міської ради № 675 від 28.11.2005р. Цим рішенням нежитлове приміщення загальною площею 101, 1 кв. м по вул. Радянській, 15, яке  орендує позивач, включено в програму приватизації комунальної власності м. Новомосковськ на 2006 рік. Крім того, спірний об'єкт знаходиться під арештом та заборонено його відчуження. Також, відповідач зазначає, що  визначення способу приватизації –це компетенція виконкому.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

За ініціативою господарського суду здійснено повне фіксування судового процесу  при розгляді справи технічними засобами на носій CD-R, серійний номер DC3JS411084823A23.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковської міської ради від 15.01.2003р. № 194 затверджено Програму приватизації комунальної власності міста Новомосковська у 2003-2006 роках. Розділ 6 Програми визначає прогноз обсягів приватизації.

Відповідно до рішення Новомосковської міської ради від 22.12.2004р. № 459 розділ 6 Програми приватизації доповнено: включено до переліку об'єктів приватизації, зокрема, приміщення площею 7,8 кв. м та приміщення площею 93, 3 кв. м, розташовані за адресою: вул. Радянська, 15.

02.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з заявою про включення об'єкта –нежитлові приміщення площею 7,8 кв. м та 93, 3 кв. м, розташовані за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, до якої додав необхідні документи.

Позивач зазначає, що відповідач не розглянув його заяву, має місце неправомірна бездіяльність з боку відповідача, проти чого відповідач заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” Фонд  державного  майна України,  Верховна Рада Автономної Республіки Крим,  місцеві Ради затверджують  за  поданням  органів приватизації  переліки  об'єктів,  які  перебувають  відповідно  у загальнодержавній власності,  власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу  на  аукціоні,  за  конкурсом; викупу.

Включення   об'єктів   малої  приватизації  до  переліків, зазначених у частині першій цієї статті,  здійснюється  відповідно до  Державної  та  місцевих  програм  приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців (ч.3 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств”).

Відповідно до частин 4, 5 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств”  покупці подають до відповідного органу приватизації  заяву про  включення  підприємства  до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації та необхідні документи.  Орган   приватизації  розглядає  подану  заяву  і  в  разі відсутності   підстав   для   відмови   у   приватизації   включає підприємство  до  переліків,  зазначених  у  частині  першій  цієї статті.  Результати розгляду не  пізніш  як  через  місяць  з  дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.  Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка  подала  заяву,  не  може  бути  визнана  покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо  встановлене  обмеження  на  приватизацію цього підприємства; не затверджено  переліків,  передбачених частиною першою цієї статті.

В установлений законом строк відповідач як не включив спірний об'єкт - приміщення площею 7,8 кв. м та приміщення площею 93, 3 кв. м, розташовані за адресою: вул. Радянська, 15, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, так і не відмовив позивачу в приватизації цього об'єкту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163  "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (справа про визначення способу малої приватизації) від 13 грудня 2000 року   (Справа N 1-16/2000) пропозиція покупця   щодо   способу   приватизації   підлягає розгляду у визначений законом строк,  але вона не  є  обов'язковою для  органів,  які  визначають  або затверджують переліки об'єктів малої  приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону  України  "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Позивач згідно приписів закону має право викупу об'єкта приватизації.

Так, відповідно до п. 49 Закону України „Про Державну програму приватизації” покупець,  який став власником об'єкта приватизації групи А  і  не  скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має  право  викупити  відповідну  будівлю (споруду,  приміщення) у разі,  якщо це не  заборонено  законодавством  України,  Верховною Радою   Автономної  Республіки  Крим  (щодо  майна,  яке  належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною  місцевою  радою  (щодо об'єктів права комунальної власності).

За договором № 041 купівлі-продажу державного майна від 31.08.1995р. товариство покупців членів трудового колективу дамського залу структурного підрозділу організації орендарів орендного підприємства „Локон” придбало у власність державне майно дамського залу структурного підрозділу орендного підприємства „Локон”, яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, крім приміщення. Про передачу майна складено Акт прийому-передачі державного майна.

Відповідно до розпорядження голови міської ради народних депутатів м. Новомосковська від 29.12.1995р. № 825-р „Про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Локон” скасоване рішення міськвиконкому про державну реєстрацію орендного підприємства „Локон” в зв'язку з його приватизацією; на базі приватизованого майна орендного підприємства „Локон” зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Локон”.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня  „Локон” товариство засноване шляхом перетворення орендного підприємства перукарня „Локон” на підставі рішення членів організації орендарів, що прийняли участь у викупі орендованого майна.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення  Конституційного Суду України від 13 грудня 2000 року у справі N 1-16/2000, доцільність застосування того чи  іншого  способу  приватизації  визначається  цим  органом самостійно,  окрім випадків,  визначених законами.  Зокрема, викуп застосовується у  випадках,  передбачених  статтею  11  Закону  та іншими  законами,  і  є  в  такому  разі  обов'язковим для органів приватизації та органів,  які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в установлений законом строк відповідач не включив спірний об'єкт до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, та не відмовив позивачу в приватизації цього об'єкту, як того вимагає  Закон, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

В контексті ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство направлено, зокрема, на  захист прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішенні спору господарський суд також враховує положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів відсутність порушень закону з його боку в спірному питанні.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що заява позивача від 02.11.2005р. відповідачем розглянута та результатом розгляду є рішення Новомосковської міської ради від 28.11.2005р.  № 675.  Рішенням Новомосковської міської ради від 28.11.2005р.  № 675 внесені зміни, зокрема, до рішення № 459 від 22.12.2004р.: два приміщення за адресою: вул. Радянська, 15, площею 7,8 кв. м та площею 93, 3 кв. м  включено до переліку об'єктів приватизації як єдине приміщення, загальною площею 101, 1 кв.м. Однак вказаним рішенням спірний об'єкт не включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Рішенням не визначено спосіб приватизації спірного об'єкту, тоді як відповідно до закону викуп, як спосіб приватизації, є обов'язковим у спірних правовідносинах як для органу приватизації, так і органу, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що  визначення способу приватизації  (прийняття рішення про спосіб приватизації) –це компетенція виконкому. Такі доводи суперечать положенням ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств”.

Арешт спірного об'єкту та заборона його відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не є правомірною підставою для бездіяльності відповідача у спірному питанні.  

Судові витрати по справі, понесені позивачем, на підставі ст. 94 КАСУ підлягають стягненню з місцевого бюджету м. Новомосковська.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14, ідентифікаційний код 04052206) включити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15, загальною площею 101, 1 кв.м, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю перукарня  "Локон" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15, ідентифікаційний код 20191083) до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та передати перелік на затвердження черговій сесії Новомосковської міської ради.

Стягнути з місцевого бюджету м. Новомосковська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю перукарні "Локон" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 15, ідентифікаційний код 20191083) судові витрати, що полягають в оплаті судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

       Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

     Дата складення постанови –05.07.2006р.