Вирок

від 09.08.2011 по справі 1-153/11

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-153/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Новобузь кий районний суд Миколаїв ської області

в складі: головуючого судді Б ібік М.В.

при секретарі Слюсар енко А.І.

з участю: прокурора Герасим чук А.В.

підсудного ОС ОБА_1

потерпілої ОСО БА_2

представника циві льного позивача ОС ОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду м. Новий Буг криміналь ну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Баштанка, Микола ївської області, громадяни на України, не в/зобов' язано го, з повною загальною сере дньою освітою, не одруженог о, не працюючого, проживаючог о та зареєстрованого по АДР ЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

23 травня 2011 року близько 24 го д. ОСОБА_1 шляхом розбиття скла на одному із вікон будів лі магазину «Маркет»підприє мства Новобузького СТ «Райпр омторг», розташованої по вул . 2-ї П' ятирічки, 4 в м. Новий Буг , Миколаївської області, та ро згинання металевих прутів за хисної віконної решітки, чер ез зроблений отвір проник у п риміщення магазину і таємно заволодів грошовими коштами в сумі 180 грн., блоком цигарок « Мальборо»вартістю 115 грн., кар тками поповнення рахунку моб ільного оператора «Лайф»в кі лькості 8 шт. загальною вартіс тю 320 грн., однією карткою попов нення рахунку мобільного опе ратора «Лайф»вартістю 13 грн., а також мобільним телефоном «LG»(б/в) вартістю 100 грн., що належ ить продавцю магазину ОСОБ А_2, і залишивши приміщення м агазину розпорядився викрад еним майном на власний розсу д, чим заподіяв підприємству Новобузького СТ «Райпромтор г» майнову шкоду на суму 628 грн ., яку не відшкодовано, та запо діяв потерпілій ОСОБА_2 ма йнову шкоду на суму 100 грн., яку відшкодовано.

Викладене підтверджуєтьс я такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, який в изнав себе винним у пред' яв леному обвинуваченні, з яких вбачається, що дійсно 23.05.2011 рок у близько 24 год. шляхом розбит тя скла на одному із вікон маг азину «Маркет», розташованог о по вул. 2-ї П' ятирічки в м. Нов ий Буг, та розгинання металев их прутів решітки, через зроб лений отвір проник у приміще ння магазину і викрав грошов і кошти в сумі 180 грн., блок цига рок «Мальборо», картки попов нення рахунку мобільного опе ратора «Лайф», а також мобіль ний телефон «LG», який згодом п офарбував в синій колір, щиро кається у вчиненому, цивільн і позови підприємства «Райпр омторг»про відшкодування ма йнової шкоди визнає частково на суму 628 грн., обіцяє відшкоду вати завдані збитки;

- показаннями пот ерпілої ОСОБА_2 з яких вид но, що 24.05.2011 року близько 04 год. їй повідомили про вчинення кра діжки майна з магазину «Марк ет», в якому вона працює прода вцем, прийшовши до магазину п обачила розбите скло у вікні , з магазину були викрадені гр ошові кошти, блок цигарок «Ма льборо»та картки поповнення рахунку мобільного оператор а «Лайф», крім того, виявила зн икнення належного їй мобільн ого телефону «LG»бувшого у вик ористанні, який був залишени й нею в магазині, згодом праці вники міліції виявили та пов ернули їй телефон, тому цивіл ьний позов про відшкодування майнової шкоди не заявляла;

- показаннями пре дставника цивільного позива ча ОСОБА_3 з яких вбачаєть ся, що після виявлення крадіж ки в магазині «Маркет»була п роведена ревізія матеріальн их цінностей, якою виявлено н естачу майна на суму 1017 грн. 24 ко п., при цьому було пошкоджено в іконне скло та металева реші тка, затрати на ремонтно-відн овлювані роботи у зв' язку з пошкодженням майна склали 262 грн. 20 коп., просила задовольни ти заявлені цивільні позови про відшкодування майнової ш коди;

- протоколом огля ду місця події від 24.05.2011 року та таблиці фото-зображень до нь ого (а.с.5-13);

- актом ревізії цінностей від 24.05.2011 року (а.с.14-22);

- протоколом відт ворення обстановки та обстав ин події від 15.06.2011 року таблиці фото-зображень до нього (а.с.61-68 );

- висновком експе рта за №17 від 13.06.2011 року з якого в идно, що слід низу підошви взу ття на фрагменті плівки, вилу чений під час ОМП від 24.05.2011 року за фактом крадіжки товаро-ма теріальних цінностей з магаз ину «Маркет»підприємства «Р айпромторг», розташований по вул. 2-ї П' ятирічки, 4 в м. Новий Буг, залишений низом підошви кросівка на праву ногу, який б ув вилучений у гр. ОСОБА_1 (а .с.91-99);

- довідкою підпри ємства «Райпромторг»щодо ва ртості сигарет «Мальборо», к арток поповнення рахунку моб ільного оператора «Лайф»«35» та «10»(а.с.23);

- протоколом д обровільної видачі від 14.06.2011 ро ку з якого видно, що громадянк а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно, в присутності п онятих, видала із свого помеш кання, розташованого по АДР ЕСА_2, мобільний телефон «LG»( пофарбований в синій колір), я кий зі слів останньої належи ть її співмешканцю ОСОБА_1 (а.с.44);

- довідкою ПП ОС ОБА_5 щодо вартості мобільн ого телефону «LG»(бувшого у вик ористанні) станом на 24.05.2011 року (а.с.24);

- розпискою потер пілої ОСОБА_2 щодо отриман ня в Новобузькому РВ УМВС нал ежного їй мобільного телефон у «LG»(а.с.72).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсу дний ОСОБА_1 протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення магазину «Маркет »підприємства «Райпромторг »заволодів майном зазначен ого підприємства та майном п отерпілої ОСОБА_2 і розпор ядився викраденим майном як власним, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.3 с т.185 КК України як таємне викра дення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням у пр иміщення.

При призначенні підсудном у ОСОБА_1 покарання за вчи нене суд враховує його щире к аяття.

Враховуючи ступінь тяжкос ті вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_1, який вперше притягається до крим інальної відповідальності, п озитивно характеризується з а місцем проживання, врахову ючи обставину, яка пом' якшу є покарання, суд визначає під судному покарання у виді поз бавлення волі.

При цьому, суд приходе висн овку про можливість виправле ння ОСОБА_1 без відбування покарання і згідно до положе нь ст.75 КК України приймає ріш ення про його звільнення від відбування покарання з випр обуванням та покладенням на нього обов' язків, передбаче них п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання щод о двох цивільних позовів під приємства Новобузького СТ «Р айпромторг»про відшкодуван ня майнової шкоди суд приход е такого висновку.

Підприємством «Райпромто рг»заявлено два позови про в ідшкодування майнової шкоди у розмірі 1017 грн. 24 коп. (вартіст ь викраденого майна) та у розм ірі 262 грн. 20 коп. (вартість ремон тно-відновлюваних робіт у зв ' язку з пошкодженням майна) .

Внаслідок злочинних дій п ідсудного ОСОБА_1, пов'яза них з крадіжкою майна з примі щення магазину «Маркет», що з найшло своє підтвердження в ході досудового та судового слідства, підприємству «Райп ромторг»заподіяно майнову ш коду у розмірі 628 грн. (вартість викраденого майна в межах пр ед' явленого обвинувачення ), яку не відшкодовано, тому зг ідно до вимог ст.1166, 1192 ЦК Україн и суд задовольняє вимоги цив ільного позивача на зазначен у суму. Матеріали кримінальн ої справи в частині викраден ня майна вартістю 389 грн. 24 коп. з приміщення магазину «Маркет »постановою слідчого від 11.07.201 1 року виділено в окреме прова дження (а.с.119) і обвинувачення ОСОБА_1 щодо крадіжки майн а на вказану суму не пред' яв лялося, тому вимоги позивача в цій частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

При цьому, підсудному ОС ОБА_1 не пред'являлося обвин увачення за ст.194 КК України що до умисного пошкодження або знищення чужого майна (поста нова про відмову в порушенні кримінальної справи а.с.116), том у вимоги позивача щодо відшк одування 262 грн. 20 коп., затрачен их на ремонтно-відновлювані роботи у зв' язку з пошкодже нням майна, що мало місце при в чиненні крадіжки, не можуть в ирішуватися при розгляді дан ої кримінальної справи, ці ви моги належить розглядати за правилами цивільного судочи нства. Таким чином, цивільний позов підприємства Новобузь кого СТ «Райпромторг»щодо ві дшкодування майнової шкоди у розмірі 262 грн. 20 коп. підлягає з алишенню без розгляду.

Керу ючись ст. ст. 323, 324 КПК України, су д

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні злочину, передба ченого ч.3 ст.185 КК України, і при значити йому покарання у вид і позбавлення волі строком н а 3 (три) роки.

На підставі положень ст.75 К К України звільнити засуджен ого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщ о він протягом іспитового ст року тривалістю два роки не в чинить нового злочину і вико нає обов' язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нь ого покладаються, а саме: не ви їжджати за межі України на по стійне проживання без дозвол у кримінально-виконавчої інс пекції; повідомляти кримінал ьно-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та на вчання.

Запобіжний захід стосовн о засудженого ОСОБА_1 до н абрання вироком законної сил и залишити тим же, - підписку п ро невиїзд з місця проживанн я.

Цивільний позов підприєм ства Новобузького СТ «Райпро мторг»про відшкодування май нової шкоди, пов' язаної з ви краденням майна, задовольнит и частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь підприєм ства Новобузького споживчог о товариства «Райпромторг»(р /р 26000010079600, МФО 351005, код 30078872 ПАТ «УкрСи ббанк»відділення №38) в рахуно к відшкодування майнової шко ди 628 (шістсот двадцять вісім) г ривень. В останній частині по зовних вимог відмовити.

Цивільний позов підприєм ства Новобузького СТ «Райпро мторг»про відшкодування май нової шкоди, пов' язаної з по шкодженням майна (вартість р емонтно-відновлюваних робіт ), залишити без розгляду.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КП К України стягнути з засудже ного ОСОБА_1 судові витрат и в розмірі 281 грн. 40 коп., витраче ні на дослідження речових до казів, які підлягають перера хуванню на користь Науково-д ослідного експертно-криміна лістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного су ду Миколаївської області про тягом п' ятнадцяти діб з мом енту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік