Постанова

від 25.01.2012 по справі 3-4659/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-4659/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Білгород-Дністровськ ий

Суддя Білгород - Дн істровського міськрайонног о суду Одеської області Аку лова М.І.,

за участю прокурора Семко В .Б., розглянувши адміністрати вні матеріали які надійшли в ід Управління СБУ в Одеській області , Головного відділу п о боротьбі з корупцією та орг анізованою злочинністю про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Широке, Білгоро д-Дністровського району, Оде ської області, з вищою осв ітою, розлученої, маючі на у триманні дитину інваліда 1 гр упи, не працюючої, проживаючо ї : АДРЕСА_1 якої згідно ст .268 КУпАП були роз' ясненні іі права .

за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопо рушення .

В С А Н О В И В :

Управлінням СБУ в Од еській області , Головний від діл по боротьбі з корупцією т а організованою злочинністю направило до суду адміністр ативний матеріал по факту ск оєння корупційного діяння к ерівником апарату Білгород-Д ністровскької районної держ авної адміністрації ОСОБА _2 за ст.172-9 КУпАП.

Судом встановлено, що голо вою Білгород-Дністровської р айдержадміністрації 06.06.2011 рок у було видано Розпорядження №511/А-2011 року «Про оголошення ко нкурсу на заміщення вакантни х посад державних службовців районної державної адмініст рації», згідно якого, конкурс ній комісії РДА було доручен о провести конкурс на заміще ння вакантних посад, а саме : н ачальника юридичного відділ у, начальника відділу з питан ь розвитку підприємницької д іяльності, начальника відділ у капітального будівництва й ремонту, начальника відділу освіти, головного фахівця ві дділу капітального будівниц тва й ремонту.

Відповідно до Розпоряджен ня голови Білгород-Дністровс ької РДА №656/А-2008 року від 07.03.2008 рок у «Про зміни в складі конкурс ної комісії районної державн ої адміністрації»головою ко нкурсної комісії є керівник апарата державної адміністр ації, а одним з членів комісії - начальник юридичної служб и.

На час проведення вищевка заного конкурсу головою комі сії була ОСОБА_2, а в.о. нача льника юридичного відділу - ОСОБА_3, яка входила до скл аду конкурсної комісії, яка у червні 2011 року, напередодні пр оведення засідання конкурсн ої комісії, написала заяву пр о допуск її до участі у конкур сі.

Відповідно до пр отоколу №1 від 13.07.2011 року убачає ться, що на час проведення к онкурсу, головою комісії бул а ОСОБА_2, а в.о. начальника юридичного відділу - ОСОБ А_3, яка входила до складу кон курсної комісії.

13.07.2011 року відбулося перше з асідання конкурсної комісії , на якій були розглянуті заяв и громадян, що виразили бажан ня взяти участь у конкурсі на заміщення вищевказаних вака нтних посад Білгород-Дністро вської райдержадміністраці ї, членами та головою конкурс ної комісії було проведено с півбесіду з кандидатами.

Відповідно до виступу голо ви комісії: ОСОБА_2, керівн ика апарату Білгород-Дністро вської РДА, у конкурсну коміс ію надійшло дві заяви на замі щення посади начальника юрид ичного відділу : ОСОБА_3, як а, в.о. начальника юридичного в ідділу апарата райдержадмін істрації та ОСОБА_4, тимча сово не працюючої.

За результатами розгляду з аяв, зазначені особи були доп ущені до участі в конкурсі, пр и цьому, ОСОБА_3, крім участ і в конкурсі на заняття вакан тної посади, одночасно була ч леном даної комісії, що підтв ерджується протоколом засід ання конкурсної комісії №1 ві д 13.07.2011 року. /а.с.5/. Цього ж дня , 13.07.2011 року, ОСОБА_3, разом з іншим и кандидатами склала іспит, п исьмово відповівши на питанн я екзаменаційного білету. 13 ли пня 2011 року проходило друге за сідання конкурсної комісії, на якому кандидатам виставля лись бали за відповіді на екз аменаційні питання. ОСОБА_3 була присутня на засіданні конкурсної комісії, брала уч асть у голосуванні та обгово ренні оцінок кандидатів, при ймала участь у голосуванні п ри обранні ОСОБА_4 , яка оби ралась на ту ж саму посаду, що й ОСОБА_3 які отримали одн акову кількість балів. За вка зівкою голови конкурсної ком ісії ОСОБА_2 було складено протокол конкурсної комісії №2, в якому одночасно приймал а участь і член комісії ОСО БА_3, про що свідчить ії підпи с як члена конкурсної комісі ї та ОСОБА_2 як голови комі сії . /а.с.6-8/.

Згідно Розпорядженн я Білгород-Дністровської РДА № 673а-2010 від 16.09.2010 року «Про розпод іл основних обов' язків між головою , першим заступником , заступниками голови, керівн иком апарату Білгород-Дністр овської районної державної а дміністрації»керівник апар ату РДА «контролює додержанн я законодавства у сфері держ авної служби та боротьби з ко рупцією…»убачається, що ОС ОБА_2, як керівник апарату Бі лгород-Дністровської районн ої державної адміністрації т а Голова конкурсної комісії відповідала за додержанням законодавства у сфері держа вної служби та боротьби з кор упцією та повинна була ужити заходи щодо припинення прав опорушення з боку ОСОБА_3. (конфлікт інтересів), що підтв ерджується постановою Білго род-Дністровського районног о суду від 21 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у з дійсненні адміністративног о правопорушення за ст.172-7 КУпА П . /а.с.9-10/.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 , як головою конкур сної комісії були підписані протоколи № 1 та № 2 , та ОСОБА _3, як членом комісії , яка при ймала участь у голосуванні з а ОСОБА_4 та обиралась на т у саму посаду, що й ОСОБА_3, що свідчить про факт наявнос ті конфлікту інтересів ії п ідлеглої , тобто суперечніст ь між особистими інтересами та службовими повноваженням и, які могли вплинути на об' є ктивність та неупередженіс ть рішення, порушила вимоги : с т. ст..5 ч.7 , 14 ЗУ «Про засади запоб ігання і проти дії корупції» - що посадові і службові особи органів державної влади, пос адові особи місцевого самовр ядування , юридичних осіб їх с труктурних підрозділів у раз у виявлення корупційного пра вопорушення чи одержання інф ормації про вчинення такого правопорушення…зобов' яза ні у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинен ня такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціальн о уповноваженому суб' єкту у сфері проти дії корупції», п. 3.5. Наказу Головного управлінн я державної служби України в ід 04.08.2010 року «Загальні правила поведінки державних службов ців», що особа, зобов' язана в живати всіх необхідних заход ів, по недопущенню виникненн я конфлікту інтересів, а ОС ОБА_2, як голова комісії зобо в' язана була вживати всіх н еобхідних заходів, по недопу щенню якого-небудь виникненн я конфлікту інтересів, не вжи ла відповідних заходів, пору шила ст.172-9 КУпАП, а саме : ОСОБ А_2 після отримання інформа ції про виникнення конфлікту інтересів у її підлеглої - в .о. начальника юридичного від ділу ОСОБА_3, повинна була вжити заходи з виведення її з і складу комісії та письмо по відомити про це голову Білго род-Дністровської РДА .

У суді ОСОБА_2 не визнала себе винною, вказуючи, що опер уповноваженний ОВО ГВ БКОЗ У СБУ в Одеській області в пере вищення повноважень, за відс утності подій адміністратив ного правопорушення, в пору шення вимог ст..ст.254-256 КУпАП не законно склав відносно неї а дміністративний матеріал за ст.172-9 КУпАП, чим порушив іі зак онні права, тому що 13.07.2011 року пі д час засідання конкурсної к омісії, вона, як голова комісі ї повідомила її членам та гол ові Білгород-Дністровської РДА , що ОСОБА_3 є в.о. началь ника юридичного відділу та к андидатом на посаду, тому вон а не може приймати участь у за сіданні комісії та запропон увала ОСОБА_3 залишити зал у, але інші члени комісії запр опонували їй залишитись та н е приймати участь у голосува ння з питань кандидатів на по саду начальника юридичного в ідділу, під час засідання кон курсної комісії на якій вист авлялись оцінки кандидатам, ОСОБА_3 не була присутня, а голова Білгород-Дністровсь кої РДА заявив, що це є не сутт євою обставиною, тому рішенн я можна оформити одним прото колом. Вважає, що згідно ст.38 КУ пАП при розгляді іі справи в с уді сплили строки накладенн я адміністративного стягнен ня, просить провадження в спр аві закрити.

Прокурор просить суд визна ти ОСОБА_2 винною за ст.172-9 К УпАП та призначити їй штраф у розмірі 50 неоподаткованих мі німумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 , як головою конкурсн ої комісії були підписані пр отоколи № 1 та № 2 , та ОСОБА_3 , як членом комісії , яка прийм ала участь у голосуванні за ОСОБА_4 та обиралась на ту саму посаду, що й ОСОБА_3, що свідчить про факт наявності конфлікту інтересів ії під леглої , тобто суперечність м іж особистими інтересами та службовими повноважен нями, які могли вплинути на

об' єктивність та неупер едженість рішення, порушила вимоги : ст. ст..5 ч.7 , 14 ЗУ «Про заса ди запобігання і проти дії ко рупції»- що посадові і службо ві особи органів державної в лади, посадові особи місцево го самоврядування , юридични х осіб їх структурних підроз ділів у разі виявлення коруп ційного правопорушення чи од ержання інформації про вчине ння такого правопорушення…з обов' язані у межах своїх по вноважень ужити заходів щодо припинення такого правопору шення та негайно письмово по відомити про його вчинення с пеціально уповноважену особ у у сфері проти дії корупції» , п. 3.5. Наказу Головного управлі ння державної служби України від 04.08.2010 року «Загальні правил а поведінки державних службо вців», що особа, зобов' язана вживати всіх необхідних зах одів, по недопущенню виникне ння конфлікту інтересів, а ОСОБА_2, як голова комісії зо бов' язана була вживати всіх необхідних заходів, по недоп ущенню якого-небудь виникнен ня конфлікту інтересів, не вж ила відповідних заходів, пор ушила ст.172-9 КУпАП, а саме : ОСО БА_2 після отримання інформ ації про виникнення конфлікт у інтересів у її підлеглої - в.о. начальника юридичного ві дділу ОСОБА_3, повинна бул а вжити заходи з виведення її зі складу комісії та письмо п овідомити про це голову Білг ород-Дністровської РДА .

Посилання ОСОБА_2 на те , що протокол про адміністрат ивне правопорушення був скл адений необґрунтовано, при в ідсутності обставин, що можу ть призвести до виникнення к онфлікту інтересів та провед ення «з порушенням»засіданн я конкурсної комісії не було , тому що розпорядження про ви знання недійсним конкурсу на заміщення вакантної посади на начальника юридичного від ділу від 13.07.2011 року не оскаржено , що свідчить про відсутність подій і складу адміністрати вного правопорушення в її ді ях, та доводи, про закриття про вадження по справі в зв' язк у з закінченням на момент роз гляду справи строків, передб ачених ст.38 КУпАП, суд вважає н еобгрунтованими, тому що фак т адміністративного корупці йного правопорушення віднос но ОСОБА_2 було виявлено 18 .11.2011 року, про що 23.11.2011 року був скл адений адмінпротокол, крім т ого, згідно внесених змін щод о відповідальності за корупц ійні правопорушення , адміні стративне стягнення за вчине ння корупційного правопоруш ення може бути накладено про тягом трьох місяців з дня вия влення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Дослідив матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , прокурора, суд вважає винною ОСОБА_2 в здійсненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст.172-9 КУпАП, вина якої також підтверджує ться матеріалами по справі : п ротоколом про адміністратив не правопорушення № 21 від 23.11.2011 р оку, протоколами № 1 та № 2 від 13. 07.2011 року засідань конкурсної к омісії Білгород-Дністровськ ої РДА на заміщення вакантни х посад державних службовців , розпорядження № 491/А-2011 від 01.06.2011 р оку, розпорядження № 656/А-2008 року від 07.03.2008 року, розпорядження № 673/А-2010 від 16.09.2010 року, екзаменацій ною відомістю, поясненнями ОСОБА_5, про те що голова кон курсної комісії ОСОБА_2 не повідомляла йому, про конфлі кт інтересів, який виник під ч ас підготовки та проведення конкурсу на заміщення вакант них посад Білгород-Дністровс ької РДА, в якому ОСОБА_3 од ночасно являлась членом комі сії та кандидатом на вакантн у посаду, постановою Білгоро д-Дністровського міськрайон ного суду від 2.10.2011 року, якою О СОБА_3 визнано винною у здій сненні адміністративного пр авопорушення за ст.172-7 КУпАП .

Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, об ставини, що пом' якшують та о бтяжують відповідальність, керуючись ст..33-35, 38, 268, 287-290, 172-9 КУаАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ви нною в здійсненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 172-9 КУпАП і підда ти її адміністративному стяг ненню у вигляді штрафу у розм ірі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути о скаржена до Апеляційного суд у Одеської області через Біл город-Дністровський міськра йонний суд Одеської области, протягом 10 днів з дня винесен ня постанови.

Суддя: А кулова М.І.