Постанова

від 30.11.2011 по справі 3-4659/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-3076/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада 30 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетр овська, Чулінін Д. Г.,

з участю: прокурора Д анилової А. Г.,

розглянувши справу, поруше ну за протоколом про адмініс тративне правопорушення, скл аденим прокурором Бабушкінс ького району м. Дніпропетров ська відносно особи, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки за національності, з повно ю вищою освітою, яка займає посаду завідувача Комунальн ого закладу соціального захи сту притулку для дітей «Рост ок»Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, пос тійно мешкає за зареєстрован им місцем проживання на вули ці АДРЕСА_1, раніше не суди ма, -

про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ч. 2 ст. 1722 КУпАП, -

встановив:

18.10.2011 в м. Дніпропетровсь к на вулиці 152 дивізії, 4Б, за міс цем служби ОСОБА_2, викону ючи з 01.09.2008 організаційно-розпо рядчі обов' язки завідувача КЗСЗ притулку для дітей «Рос ток»Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ( код ЄДРПОУ 25536990), з корисливи х мотивів незаконно збагатит ися у зв' язку з прийняттям о біцянки від фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 надати ї й неправомірну вигоду у виді грошей готівкою на суму 6 000 гр ивень після підписання 05.09.2011 з н им від імені очолюваного зак ладу договору підряду на пре дмет виконання ремонту примі щень ізолятору, ігрової кімн ати карантинного відділення та їдальні умисно доручила ОСОБА_4 за винагороду викон ання цих ремонтних робіт, доп устивши його до службових пр иміщень і будівельних матері алів, внаслідок чого в обхід в становленого порядку органі зувала виконання господарсь кого зобов' язання працею ст оронньої особи, чим сприяла с уб' єкту підприємницької ді яльності ОСОБА_3 у здійсне нні його господарської діяль ності, звільняючи від підпри ємницького ризику, порушивши спеціальні обмеження за п. 1 ч . 1 ст. 6 Закону України «Про заса ди запобігання і протидії ко рупції».

Будучи повідомленим належ ним чином про місце та час суд ового розгляду, особа до суду не з' явилася, про відкладен ня такого розгляду не клопот ала.

Вина особи у вчиненні діянн я, крім її письмових пояснень з визнанням вини, в межах судо вого розгляду за ст.ст. 245, 256, 280 КУ пАП повністю об' єктивно під тверджена фактичними даними протоколу про адміністратив не правопорушення в сукупнос ті із зібраними доказами.

Так, фактичними даними поло ження про Комунальний заклад соціального захисту притулк у для дітей «Росток»Бабушкін ської районної у м. Дніпропет ровську ради, посадової інст рукції його завідувача і осо бової справи ОСОБА_2 безсп ірно підтверджено, що за визн аченням абзацу третього ч. 2 ст . 81 ЦК України такий заклад від носиться до юридичних осіб п ублічного права з повним утр иманням за рахунок коштів мі сцевого бюджету, а ОСОБА_2 на час події на підставі нака зу № 85 від 01.09.2008 виконувала орган ізаційно-розпорядчі обов' я зки керівника такої юридично ї особи, будучи посадовою осо бою відповідальною за розпор ядження майном притулку і за контроль виконання укладени х угод, що відносить її до суб' єктів, на яких відповідно до п . 2 «а»ч. 1 ст. 4 Закону України «Пр о засади запобігання і проти дії корупції»поширюються сп еціальні обмеження.

Надані до суду лист від 04.08.2011 т а кошторис видатків бюджету району у місті підтверджують наявність бюджетних коштів, вивільнених за КЕКВ під вико нання підрядних робіт на рем онт приміщень, що в сукупност і з відомостями про умови укл аденого договору підряду з п ідприємцем на суму 32 550 гривень , ліцензію ОСОБА_3 на зайня ття будівельною діяльністю, калькуляцію вартості ремонт у і оплату ціни договору плат іжним дорученням №№ 246, 247 безсп ірно доводить отримання суб' єктом господарювання прибут ку за рахунок виконання ремо нту.

Поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 безсумнівно доведен о виконання ремонту в приміщ еннях притулку з матеріалів, оплачених за рахунок відкри тих бюджетних асигнувань, си лами і працею ОСОБА_4, який за трудовим договором у КЗСЗ притулку для дітей «Росток» Бабушкінської районної у м. Д ніпропетровську ради не прац ює і плату за свою роботу від к омунального закладу не отрим ує.

З пояснень ОСОБА_4 вбача ється, що він підприємницьку діяльність не здійснює, на ро боту до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 за трудовим договором не наймався, інших письмових договорів з ним не укладав, і для виконання підр ядних робіт запрошений ОСО БА_2, з якою особисто знайоми й близько трьох років. Підтве рдив, що він обирав будівельн і матеріали для ремонту, з 18.10.2011 був допущений до виконання р обіт в приміщеннях притулку за усним розпорядженням ОС ОБА_2, якій він передавав фіс кальні чеки на придбані мате ріали та яка йому обіцяла вип латити винагороду після закі нчення ремонту. ОСОБА_3 ба чив, коли він приїздив переві ряти виконані роботи з підпи санням актів форми № КБ-2в на н их.

ОСОБА_3 в своїх письмових п оясненнях, які узгоджуються з поясненнями інших свідків, викриваючи ОСОБА_2 у прот иправній поведінці, вказує, щ о після розмови з ОСОБА_2 в они підписали договір підряд у. В цій розмові ОСОБА_2 йом у повідомила, що в притулку де які з приміщень потребують р емонту, під що для закладу від криті бюджетні асигнування, і ці роботи вони можуть викон ати власними силами для уник нення зайвих витрат, сплатив ши лише вартість матеріалів, але у них немає ліцензії на за йняття будівельною діяльніс тю. З його слів, сумнівів у дос товірності яких немає з огля ду на наступну поведінку пра вопорушниці, після підписанн я договору підряду ОСОБА_3 пообіцяв «віддячити»їй за м ожливість отримати прибуток з тієї суми, що припадає на ві дсоток рентабельності робіт підрядника за кошторисом, не менше як 6 000 гривень, якщо тіль ки йому будуть створені умов и, в яких він сам не буде викон увати ці роботи, а лише контро люватиме хід їх виконання. Пі сля цього ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_4, який виконуват име роботи за ОСОБА_3, чере з що останній сам до робіт не п риступав, своєю працею і кошт ом не ризикував, використанн я матеріалів не контролював, але отримав оплату ціни дого вору, з якої покрив витрати на матеріали і мав прибуток.

Постановою помічника прок урора від 21.10.2011 відмовлено в пор ушенні кримінальної справи з а ознаками злочинів за ст. 364 КК України через відсутність с успільно-небезпечного наслі дку у складі злочину, а так сам о за ст. 14 і ст. 368 КК України чере з відсутність достатніх дани х про обумовленість прийнято ї обіцянки надати гроші на су му, що складає більше 14 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, виконанням або н евиконанням конкретних обов ' язків керівника комунальн ого закладу.

Як роз' яснював Пленум Вер ховного Суду України в п. 11 пос танови № 13 від 25.05.1998 «Про практик у розгляду судами справ про к орупційні діяння та інші пра вопорушення, пов'язані з кору пцією», до форм сприяння підп риємницькій діяльності відн осяться дії з організації за безпечення суб' єкта матері альними, трудовими й іншими р есурсами, що забезпечує біль ш вигідне порівняно з іншими надання послуг чи виконання робіт.

З' ясовані обставини пере конують в тому, що ОСОБА_2 с початку, неправильно розумію чи інтереси служби, використ ала повноваження за посадою з особистої заінтересованос ті в супереч інтересам служб и, що не потягло кримінально-к араних наслідків, а згодом з к ористі, прийнявши обіцянку п ідприємця передати їй гроші без будь-яких правових підст ав, і з метою отримати неправо мірну вигоду за рахунок бюдж етних коштів, переданих йому у власність, використовуючи службове становище, створюв ала йому умови для економії н им коштів без будь-якої обумо вленості з підприємцем того, що саме вона мала б виконати ч и не виконати як керівник ком унального закладу.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вч инення ОСОБА_2 адміністра тивного корупційного просту пку, що має кваліфікуватися п орушенням обмежень щодо вико ристання службового станови ща за ч. 2 ст. 1722 КУпАП за ознакою використання пов'язаних з сл ужбовими повноваженнями мож ливостей у зв'язку з прийнятт ям обіцянки за це неправомір ної вигоди для себе у розмірі , що не перевищує ста неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністратив не стягнення, підлягає враху ванню суспільна небезпечніс ть і характер адміністративн ого проступку, відсутність о бтяжуючих відповідальність обставин, майновий і сімейни й стан винної особи, яка зізна лася у вчиненому, стан її здор ов' я і вагітності, на підста ві чого, приймаючи до уваги її вік, освітньо-кваліфікаційн ий рівень, характер діяльнос ті на займаній посаді, судді в ідповідно до ст. 33 КУпАП належ ить правопорушницю піддати т акому адміністративному стя гненню, що, будучи справедлив ою співмірною карою за вчине не, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання осо би в дусі поваги до законів Ук раїни, запобігання новим про ступкам.

Відповідно до ст. 25 КУпАП дод аткове стягнення у виді конф іскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матері ального характеру застосува нню у цій справі згідно з ст. 29 ц ього Кодексу не підлягає, оск ільки у приватну власність ОСОБА_2 такий безпосередні й об' єкт посягання передани й не був.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1722 КУпАП адміністративн ому штрафу в сумі 2 550 (дві тис ячі п' ятсот п' ятдесят) г ривень.

Довести до відома начальни ка Управління-служби у справ ах дітей Бабушкінської район ної у м. Дніпропетровську рад и про притягнення до адмініс тративної відповідальності за корупційний проступок, пр ипровадивши копію цієї поста нови.

Постанова підлягає оска рженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області ш ляхом подання через Бабушкін ський районний суд м. Дніпроп етровська апеляційної скарг и, а так само на неї може бути в несений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя