Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а-15742/10/9/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 р. Справа №2а-15742/10/9/0170

(10:21) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуюч ого судді Гаманка Є.О., при сек ретарі Павленко Н.О., розгляну в у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ае ростар»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про скасування податковог о повідомлення-рішення

Представники сторін:

представник позивача: Ко зін М.С.;

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4/10 від 2 1.01.11р.

Позивач звернувся до Окруж ного адміністративного суду АРК з позовом до Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0024872301/0 від 24.11.10р. про визна чення ТОВ «Аеростар» суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в у розмірі 151669,50 грн., у тому числ і: за основним платежем - 103988,00г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 47681,50грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на думку позивача, з астосування до нього відпові дачем п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибут ку підприємств» є безпідстав ним. Позивач зазначає, що ним н е було допущено порушення по даткового законодавства, та під час перевірки позивачем було надано відповідачу акти виконаних робіт з ДП МОУ «Кон отопський авіаремонтний зав од «Авіакон» від 03.09.09р. та з ДП « Луганський авіаційний ремон тний завод» від 10.11.09р., але відпо відач не звернув на них увагу .

У судове засідання, що відбу лося 15.04.11р., представник відпов ідача надав заперечення на п озов, у яких відповідач проси в суд у задоволенні позову ві дмовити у зв' язку із тим, що н а момент закінчення перевірк и акти виконаних робіт до пер евірки надані не були. Також в ідповідач в обґрунтування пр авомірності прийняття спірн ого податкового повідомленн я рішення посилався на те, що в ідповідно до довідки №1358/08-03/08215600 в ід 09.11.2010р. про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «Аеростар» за період з 01 .08.09р. по 30.06.10р., ДП «Луганський аві аційний ремонтний завод» до перевірки не був наданий акт виконаних робіт від 10.11.09р. за до говором №0110-09 від 24.09.09р. та наклад на №125а від 10.11.09р.

У судовому засіданні, що від булося 26.04.11р., представник пози вача на позовних вимогах нап олягав, з підстав викладених у позовній заяві, представни к відповідача заперечував пр оти позову, з підстав викладе них у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази, надані сторонами, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010р. управлінням податково го контролю юридичних осіб Д ПІ в м. Сімферопол і АР Крим проведено виїзну пл анову документальну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аеростар» з питань дотримання вимог под аткового валютного і іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.06.10р., за результатами яко ї було складено акт від 12.11.10р. №1 6690/23-7/35983595 (а. с. 6-42).

Перевіркою було встановле но порушення позивачем п.п.5.3.9 п .5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» № 283/97-ВР від 22.05.97р., в результ аті чого донараховано податк у на прибуток за період з 01.07.09р. по 30.06.10р. у сумі 103988 грн., у тому чис лі:

- 3-ий квартал 2009р. 60863грн.;

- 4-ий квартал 2009р. 43125грн.

У наведеному акті зазначен о, що позивачем до складу вало вих витрат віднесені витрати по ремонту авіазапчастин, як і не підтверджені актами вик онаних робіт, а саме:

- 3-ий квартал 2009р. від ДП М ОУ «Конотопський авіаремонт ний завод «Авіакон» відповід но до договору №172-09 від 23.04.09р. від несено витрати по ремонту ав іазапчастин у сумі 243450,00грн., що не підтверджено актом викона них робіт;

- 4-ий квартал 2009р. від ДП « Луганський авіаційний ремон тний завод» відповідно до до говору №0110-09 від 24.09.09р. віднесено витрати по ремонту авіазапч астин у сумі 172500грн., що не підтв ерджено актом виконаних робі т (а.с.15).

Судом встановлено, що до нав еденого акту перевірки позив ачем були надіслані відповід ачу заперечення вх.№314 від 16.11.10р . (а.с.113).

У вищенаведених заперечен нях до акту перевірки, позива чем було зазначено, що ним до с кладу валових витрат віднесе ні витрати по ремонту авіаза пчастин, які підтверджуються актами виконаних робіт від 10. 11.09р. за договором №0110-09 від 24.09.09р., щ о укладений з ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» та від 03.09.09р. за договором №172-09 ві д 23.04.09р., що укладений з ДП МОУ «К онотопський авіаремонтний з авод «Авіакон» (а.с.113).

Відповіддю на заперечення (№50421/10/23-7 від 17.11.10р.) позивачу повід омлено, що не підтверджені ві дповідними документами витр ати не визнаються валовими в итратами, тоді як на момент за кінчення перевірки акти вико наних робіт до перевірки над ані не були. (а.с.114).

За результатами проведено ї виїзної планової перевірк и на підставі акту перевірки від 12.11.10р. №16690/23-7/35983595 ДПІ в м. Сімфер ополі АРК було прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0024872301/0 від 24.11.10р. про визначення ТО В «Аеростар» суми податково го зобов' язання з податку н а прибуток підприємств у роз мірі 151669,50 грн., у тому числі: за ос новним платежем - 103988,00грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 47681,50грн. (а.с.43).

Не погодившись з висновкам и податкового органу, що викл адені у акті перевірки від 12.11.1 0р. №16690/23-7/35983595, позивач звернувся д о суду з позовом про скасуван ня спірного податкового пові домлення-рішення.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, встано влюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" до складу вал ових витрат включаються: сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпний перелік витрат, щ о не відносяться до складу ва лових, наведено у п.5.3-5.7 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». Зок рема, згідно з абзацом 4 п.п. 5.3.9 п . 5.3. ст. 5 цього Закону не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Під час розгляду справи суд ом досліджено: договір уклад ений між ТОВ «Аеростар» та ДП МОУ «Конотопський авіаремон тний завод «Авіакон» №172-09 від 2 3.04.09р. з додатками (а.с.52-55,57-63); додат кову угоду №1 від 30.12.09р. до догов ору №172-09 від 23.04.09р. (а.с.56); накладну №336 від 03.09.09р. (а.с.64); акт виконаних робіт від 03.09.09р. по договору №172-0 9 від 23.04.09р. (а.с.65); податкову накла дну №40 від 28.07.09р. (а.с.143); податкову накладну №41 від 30.07.09р. (а.с.144); дого вір укладений між ТОВ «Аерос тар» та ДП «Луганський авіац ійний ремонтний завод» №0110-09 ві д 24.09.09р. з додатками (а.с.44-49); накла дну №1225-а від 10.11.09р. (а.с.50); акт викон аних робіт від 10.11.09р. по договор у №0110-09 від 24.09.09р. (а.с.51); податкову н акладну №30 від 12.10.09р. (а.с.152); подат кову накладну №26 від 10.11.09р. (а.с.153).

Враховуючи, що виконання по зивачем робіт по ремонту аві азапчастин за договорами №172 -09 від 23.04.09р. та №0110-09 від 24.09.09р. підтве рджується первинними докуме нтами, зокрема, платіжними до кументами, податковими накла дними, актами виконаних робі т, які зафіксовані в бухгалте рському обліку позивача, суд дійшов до висновку про помил кове визначення позивачу под аткових зобов' язань з подат ку на прибуток спірним подат ковим повідомленням-рішення м.

Суд звертає увагу на те, що д овідкою Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції в Сумській області від 28.10.10р. №451/23-5/12602750 про результати документальної невиїзної пе ревірки ДП МОУ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіако н», щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ТОВ «Аерост ар» за липень, жовтень, листоп ад 2009р., січень, квітень, травен ь, червень 2010р. не встановлено р озбіжності з відомостями отр иманими від ТОВ «Аеростар» т а встановлено відображення в податковому обліку ДП МОУ «К онотопський авіаремонтний з авод «Авіакон» результатів г осподарських відносин відпо відно до відомостей, отриман их від ТОВ «Аеростар» (а.с.116-121).

Що стогується посилання ві дповідача на те, що відповідн о до довідки №1358/08-03/08215600 від 09.11.2010р. п ро результати документально ї невиїзної перевірки ДП «Лу ганський авіаційний ремонтн ий завод» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ТОВ « Аеростар» за період з 01.08.09р. по 3 0.06.10р., ДП «Луганський авіаційн ий ремонтний завод» до перев ірки не був наданий акт викон аних робіт від 10.11.09р. за договор ом №0110-09 від 24.09.09р. та накладна №125а від 10.11.09р. (а.с.122-128), суд зазначає на ступне.

Ненадання до перевірки ДП « Луганський авіаційний ремон тний завод» акту виконаних р обіт від 10.11.09р. за договором №0110-0 9 від 24.09.09р. та накладної №125а від 10.11.09р. не є підставою для визнач ення ТОВ «Аеростар» податков ого зобов' язання з податку на прибуток підприємств.

Суд також звертає увагу на т е, що про існування актів вико наних робіт відповідача було повідомлено у запереченнях до акту перевірки, але відпов ідач не витребував для огляд у ці документи у позивача, а за лишив факт існування таких д окументів позаувагою, тоді я к під час судового засідання позивачем такі документи бу ло надано суду, що спростовує доводи відповідача, що викла дені у акті перевірки.

З таких обставин суд дійшов висновку про помилковість в исновків, що викладені в акті перевірки про порушення поз ивачем вимог п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зако ну №334, та протиправність спір ного податкового повідомлен ня-рішення.

Відповідно до частини 2 ст.11 К АС України суд може вийти за м ежі позовних вимог тільки в р азі, якщо це необхідно для пов ного захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб. Враховуючи, що позивач зая вив вимоги лише про скасуван ня спірного податкового пові домлення-рішення, замість ви мог про визнання його протип равним і скасування, як це пер едбачено КАС України для пра вових актів індивідуальної д ії, суд, керуючись ст.11 КАС Укра їни, вважає можливим в цій час тині вийти за межі позовних в имог.

У зв' язку з чим позовні вим оги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимог ам діючого законодавства та підтверджені матеріалами сп рави.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн енні до суду сплатив 3,40 грн. суд ового збору, який і підлягає п оверненню.

В судовому засіданні 26.04.11р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 27.04.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11,94,158-163, ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольни ти у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим №0024872301/0 від 24.11.10р. про в изначення Товариству з обмеж еною відповідальністю «Аеро стар» (ідентифікаційний код 35983595) суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн ., у тому числі: за основним пла тежем - 103988,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47681,5 0грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аеростар» (95048, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Балаклав ська, 12) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.