Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-15742/10/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15742/10/9/0170

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Гам анко Є.О.) від 26.04.2011 у справі № 2а-15742/ 10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аеростар" (вул. Балаклавська , 12, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95048)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А втономної Республіки Крим (в ул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь , Автономна Республіка Крим, 95 053)

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим ві д 26.04.2011 у справі №2а-15742/10/9/0170 позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аероста р" до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі Авто номної Республіки Крим - задо волено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им № 0024872301/0 від 24.11.2010 про визначенн я Товариству з обмеженою від повідальністю "Аеростар" сум и податкового зобов'язання з податку на прибуток підприє мств у розмірі 151669,50 грн., у тому ч ислі: за основним платежем - 103 988,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 47681,50 грн.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись із зазначе ною постановою суду, відпові дач звернувся до суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову Окружн ого адміністративного суду Автономної Республіки Крим в ід 26.04.2011 та прийняти нову постан ову, якою в задоволенні позов них вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарг и мотивовані тим, що оскаржув ана постанова прийнята з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, при н еповному з'ясуванні обставин , що мають значення для справи .

Сторони явку уповноважени х представників в судове зас ідання, призначене на 02.11.2011 не з абезпечили, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином та своєча сно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засіданн я сторін або інших осіб, які бе руть участь у справі, належни м чином повідомлених про дат у, час і місце апеляційного ро згляду, не перешкоджає судов ому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи, встановила наст упне.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Аерос тар", звернувся до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції в м.Сімферополі Авт ономної Республіки Крим про скасування податкового пові домлення-рішення.

Позов мотивовано тим, що на думку позивача, застосування до нього відповідачем п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" є безпідставним. Позивач з азначає, що ним не було допуще но порушення податкового зак онодавства, та під час переві рки позивачем було надано ві дповідачу акти виконаних роб іт з ДП МОУ "Конотопський авіа ремонтний завод "Авіакон" від 03.09.2009 та з ДП "Луганський авіаці йний ремонтний завод" від 10.11.2009, але відповідач не звернув на них увагу.

Суд першої інстанції позо вні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважа є, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.11.2010 Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим про ведено виїзну планову докуме нтальну перевірку ТОВ "Аерос тар" з питань дотримання вимо г податкового валютного і ін шого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, за результатами я кої було складено акт від 12.11.2010 №16690/23-7/35983595 (а.с. 6-42).

Перевіркою було встановле но порушення позивачем п.п.5.3.9 п .5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результат і чого донараховано податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 у сумі 103988 грн., у тому числі:3 -ий квартал 2009 року 60863грн.; 4-ий кв артал 2009 року 43125грн.

У наведеному акті зазначен о, що позивачем до складу вало вих витрат віднесені витрати по ремонту авіазапчастин, як і не підтверджені актами вик онаних робіт, а саме: за 3-ий ква ртал 2009 року від ДП МОУ "Конотоп ський авіаремонтний завод "А віакон" відповідно до догово ру №172-09 від 23.04.2009 віднесено витра ти по ремонту авіазапчастин у сумі 243450,00грн., що не підтвердж ено актом виконаних робіт; за 4-ий квартал 2009 року від ДП "Луга нський авіаційний ремонтний завод" відповідно до договор у №0110-09 від 24.09.09р. віднесено витра ти по ремонту авіазапчастин у сумі 172500грн., що не підтвердже но актом виконаних робіт (а.с.1 5).

Не погодившись з актом пере вірки, позивач надіслав на ад ресу відповідача запереченн я вх.№314 від 16.11.2010, де зазначив, що н им до складу валових витрат в іднесені витрати по ремонту авіазапчастин, які підтвердж уються актами виконаних робі т від 10.11.2009 за договором №0110-09 від 24.09.2009, укладеним з ДП "Луганськи й авіаційний ремонтний завод ", та від 03.09.2009 за договором №172-09 ві д 23.04.2009, укладеним з ДП МОУ "Конот опський авіаремонтний завод "Авіакон" (а.с.113).

Листом від 17.11.2010 №50421/10/23-7 ДПІ в м. С імферополі АР Крим повідомил о позивача, що не підтверджен і відповідними документами в итрати не визнаються валовим и витратами, тоді як на момент закінчення перевірки акти в иконаних робіт до перевірки надані не були (а.с.114).

За результатами проведено ї виїзної планової перевірки на підставі акту перевірки в ід 12.11.2010 №16690/23-7/35983595 ДПІ в м. Сімфероп олі АР Крим було прийнято под аткове повідомлення-рішення №0024872301/0 від 24.11.2010 про визначення Т ОВ "Аеростар" суми податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток підприємств у розмірі 151669,50 грн., у тому числі: за основн им платежем - 103988,00грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями -47 681,50грн. (а.с.43).

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" д о складу валових витрат вклю чаються: суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених п. 5.3-5.7 цієї с татті.

Вичерпний перелік витрат, щ о не відносяться до складу ва лових, наведено у п.5.3-5.7 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств". Зокр ема, згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 цього Закону не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно довідки К онотопської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в Сумській області від 28.10.2010 №451/ 23-5/12602750 про результати документ альної невиїзної перевірки Д П МОУ "Конотопський авіаремо нтний завод "Авіакон", щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ТОВ "Аеростар" за липень , жовтень, листопад 2009 року, січ ень, квітень, травень, червень 2010 року не встановлено розбіж ності з відомостями отримани ми від ТОВ "Аеростар" та встано влено відображення в податко вому обліку ДП МОУ "Конотопсь кий авіаремонтний завод "Аві акон" результатів господарсь ких відносин відповідно до в ідомостей, отриманих від ТОВ "Аеростар" (а.с.116-121).

Що стогується посилання ві дповідача на те, що відповідн о до довідки №1358/08-03/08215600 від 09.11.2010 про результати документальної н евиїзної перевірки ДП "Луган ський авіаційний ремонтний з авод" щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Аеро стар" за період з 01.08.2009 по 30.06.2010, ДП "Л уганський авіаційний ремонт ний завод" до перевірки не був наданий акт виконаних робіт від 10.11.2009 за договором №0110-09 від 24.0 9.2009 та накладна №125а від 10.11.2009 (а.с.122- 128), суд першої інстанції прави льно зазначив, що це не є підст авою для визначення ТОВ "Аеро ста" податкового зобов'язанн я з податку на прибуток підпр иємств.

Як зазначається в апеляцій ній скарзі, необхідність під твердження господарських оп ерацій первинними документа ми визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність з Україні" (із змінами та доповненнями) в становлено вимоги до первинн их документів, які є підставо ю для бухгалтерського та под аткового обліку. Згідно з дан ою нормою, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

З матеріалів справи вбачає ться, що про існування актів в иконаних робіт за вказаними договорами ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим було повідомлено у запереченнях до акту переві рки, але відповідач не витреб ував для огляду ці документі , а залишив факт існування так их документів позаувагою.

У порушенні вимог ч.1 ст.71 Код ексу адміністративного судо чинства України, відповідаче м не доведені обставини, на як их ґрунтуються його заперече ння, а надані позивачем письм ові пояснення є належними та допустимими доказами в розу мінні ч.1,4 ст.70 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

За таких обставин суду перш ої інстанції дійшов вірного висновку, про задоволення по зовних вимог та скасування с пірного повідомлення-рішенн я ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бут и скасовано з підстав, що наве дені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судов ій колегії право для висновк у, що апеляційна скарга підля гає залишенню без задоволенн я, а постанова суду першої інс танції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим - залишити бе з задоволення.

2. Постанову Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 26.04.2011 у с праві № 2а-15742/10/9/0170 - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 07 лис топада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.В.К учерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська