Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-15518/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

07.06.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Справа № 2а-15518/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. < Текст >

при секретарі Моісєєвій А.В.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Новікової Н.В.

Руденко А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-промислове підприємс тво "Еталон" до Царичанської м іжрайонної державної податк ової інспекції про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-промислове підприємств о "Еталон" до Царичанської між районної державної податков ої інспекції Дніпропетровс ької області, з врахуванням з аяви про уточнення позовних вимог, з позовними вимогами п ро : скасування податкового п овідомлення-рішення Царичан ської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпро петровської області № 0000152340/0 ві д 19.11.2010р. про донарахування Това риству з обмеженою відповіда льністю «Науково-промислове підприємство «Еталон» суми податкового зобов' язання з а платежем «податок на прибу ток приватних підприємств» у загальному розмірі - 237257,00 грн ., з яких: 142888,00 грн. - за основним платежем та 94369,00 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями

В обґрунтування адміністр ативного позову, з урахуванн я уточнень, позивач зазначає , що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Наук ово-промислове підприємство «Еталон» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. Царича нською МДПІ був складений ак т про результати виїзної пла нової перевірки №27/23/34195474 від 17.11.2010 р., яким серед іншого було зазн ачено про порушення п.п.4.1.1 п.4.1 с т.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п .7.3.2, 7.3.3 п.7.3 ст.7, п.п.11.2 п.11 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а п.3.1 ст.3. п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». На підставі зазначеного Акту перевірки, відповідач ем винесено податкове повідо млення-рішення №0000152340/0 від 19.11.2010р., яким визначена сума податко вого зобов' язання за платеж ем «податок на прибуток прив атних підприємств» у загальн ому розмірі - 237257грн., з яких: 14288 8грн. - за основним платежем т а 94369грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями. Позивач, вв ажає, що висновки акту переві рки, на підставі якого прийня те податкове повідомлення-рі шення є неправомірними, оскі льки зазначений акт ненормат ивного характеру прийнятий в порушення вимог чинного зак онодавства, а спосіб, у який пр оведено розрахунок податков ого зобов'язання, не відповід ає вимогам чинного законодав ства, внаслідок чого податко ве повідомлення-рішення підл ягає скасуванню, як незаконн е.

У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяв у, долучене 01.06.2011р., у якому відпо відач просить відмовити у за доволенні позовних вимог. В о бґрунтування яких зазначив, що витрати, понесені платник ом податку в іноземній валют і протягом звітного періоду у зв' язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до валових в итрат такого платника податк у, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій варт ості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положе нням п.п.7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 ст.7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» і не підляга ють перерахуванню у зв' язку із зміною обмінного курсу гр ивні протягом такого звітног о періоду. Твердження позива ча про безпідставне виключен ня із складу валових витрат з бору на обов' язкове державн е пенсійне страхування з опе рацій придбання безготівков ої іноземної валюти спростов уються матеріалами акта пер евірки. Понесення позивачем витрат на фрахтування морськ их суден суперечить як умова м основного контракту, так і в имогам п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». О скаржуване рішення прийнято згідно з нормами законодавс тва.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов у повному обсязі та проси в задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позову та просив суд відмов ити у задоволенні позовних в имог, посилаючись на доводи в икладені у запереченнях.

Заслухавши представника п озивача та представника відп овідача, дослідивши матеріал и справи, суд доходить наступ них висновків.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що згідно копії Свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи Серії А01 № 038888 Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Науково-промислове підпр иємство «Еталон» зареєстров ано Петриківською районною д ержавною адміністрацією Дні пропетровської області. 30.08.2006р .

В період з 30.09.2010р. по 10.11.2010р. на під ставі направлення від 30.09.2010р. №5 9, відповідно до затвердженог о плану перевірки, посадовим и особами відповідача провед ена планова виїзна документа льна перевірка фінансово-гос подарської діяльності ТОВ «Н ПП «Еталон» з питань дотрима ння вимог податкового та вал ютного законодавства за пері од з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., за результат ами якої складений акт №27/23/34195474 в ід 17.11.2010р.

Згідно висновків акту пере вірки, під час перевірки були встановлені, зокрема такі по рушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 с т.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.7.3.2, 7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.11.2 п.11 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого підприємством занижений податок на прибуток на загал ьну суму 142888грн., у тому числі за нижено за 1кв. 2009р. на 155757грн., зави щено за 2кв. 2009р. на 39092грн., завище но за 3кв. 2009р. на 6758грн., занижено за 4кв. 2009р. на 27773грн., занижено за 1кв. 2010р. на 3125грн., занижено за 2кв . 2010р. на 2083грн.. а також порушення п.3.1 ст.3. п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого завищено в ід' ємне значення податку на додану вартість (ряд. 26 Деклар ації з ПДВ) на 13271грн. в т.ч. за кві тень 2009р. на 9106 грн., а січень 2010р. н а 833 грн., за лютий 2010р. на 833 грн., за березень 2010р. на 833 грн., за квіте нь 2010р. на 833 грн., за травень 2010р. на 833 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 000152340/0 від 19.11.2010 року, яким визначен а сума податкового зобов' яз ання за платежем «податок на прибуток приватних підприєм ств» у загальному розмірі - 237257грн., з яких: 142888грн. - за основ ним платежем та 94369грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Згідно вказаного акту, пере віркою достовірності відобр ажених показників у поданих Деклараціях з податку на при буток підприємства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010р. встановлено: Пе ревіркою відображених у рядк у 01.1 Декларацій , «доходи від пр одажу товарів (робіт,

посл уг)» показників за період з 01.01. 2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 360632 54 грн.

встановлено, що на фо рмування цих показників мало вплив здійснення операцій і з продажу

поліпропілену т а поліетилену ТОВ «Полімерхі м Трейдінг» (ЄДРПОУ 35203564, юридич на

адреса: м. Дніпропетров ськ, вул. Будівельників. 34) згід но договору купівлі-продажу

№ПП-ЗТ/08 від 21.07.2008р., які займаю ть у структурі доходів від пр одажу товарів (робіт,

посл уг) за перевірений період 99,0% та надання в оренду власних осн овних засобів ДП

„Новосух анівський спиртовий завод", к од ЄДРПОУ 00375214.

Проведеною перевіркою від ображеного показника у рядку 01.1 Декларацій „Доходи від про дажу товарів (робіт,послуг)" за 2009 рік в сумі 32759856 грн., за І півріч чя 2010р. в сумі 3303398 грн., встановле но заниження задекларованих суб'єктом господарювання по казників за 1 кв. 2009р. на 185580 грн., за вищення за 2 квартал 2009р. на 156367 гр н., завищення за 3 кв. 2009р. на 29213 грн ., що призвело до порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР. Підпр иємством не включено до скла ду валових доходів за 1 кв. 2009р. д оходи від продажу поліпропіл ену на користь ПП „П-Арма", ЄДР ПОУ 34588862, згідно накладної №3-30.03/1 в ід 30.03.2009р., номенклатура поставк и - поліпропіленовий композ ит L-815, обсяг поставки 89,08 кг, вар тість поставки 185580,08 грн. (без ПД В). сума ПДВ 37116,02 грн., загальна ва ртість 222696,10 грн. Поставка прове дена згідно умов договору № З -П/09 від 09.03.2009р. У бухгалтерському обліку дана операція відобр ажена у березні 2009р. проводкою Дт 361 Кт 702 в сумі 222696,10 грн. У послід уючих періодах доходи від пр одажу поліпропіленового ком позиту L -815 в кількості 89,08 кг вкл ючено до складу валових Дохо дів, а саме: у 2 кв. 2009р. в сумі 156367 гр н., у 3 кв. 2009р. в сумі 29213 грн.

Крім того, в порушення пп. 4.1.1 п . 4.1 ст. 4 Закону України „Про опо даткування^ прибутку підприє мств" від 28.12.1994р., не включено до с кладу валових доходів доход и від надання в оренду обладн ання на користь ДП „Новосуха нівський спиртзавод» (ЄДРПО У 00375214), згідно умов договору оре нди б/н від 01.12.2007р. Так, до перевір ки надано' акти приймання-зда вання виконаних послуг (робі т), що підписані директором ТО В „НПП „Еталон" Глущенко Р.В . та директором ДП „Новосух анівський спиртзавод" Кашк а Ю.В., згідно яких останньом у було надано в оренду обладн ання: акт № 26 від 31.01.2010р.. оренда об ладнання за січень 2010р., сума ор ендної плати (без ПДВ) 4166,67 грн., с ума ПДВ 833.33 грн.; акт № 27 від 28.02.2010р.. о ренда обладнання за лютий 2010р .. сума орендної плати (без ПДВ ) 4166,67 грн., сума ПДВ 833.33 грн.: акт № 28 в ід 31.03.2010р.. оренда обладнання за березень 2010р.. сума орендної пл ати (без ПДВ) 4166,67 грн.. сума ПДВ 833,33 грн.; акт № 29 від 30.04.2010р., оренда об ладнання за квітень 2010р., сума о рендної плати (без ПДВ) 4166,67 грн., сума ПДВ 833,33 грн.; акт № 30 від 31.05.2010р ., оренда обладнання за травен ь 2010р., сума орендної плати (без П^В) 4166,67 грн., сума ПДВ 833,33 грн.

За даними Системи співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів на рівні Д ПА України встановлено заниж ення податкових зобов'язань ТОВ „НПП „Еталон" по відносин ах з ДП „Новосуханівський сп иртзавод" за . березень 2010р. в су мі 833,33 грн., за квітень 2010р. в сумі 833,33 грн., за травень 2010р. в сумі 833,33 грн. Розбіжності за січень-лю тий 2010р. відсутні, оскільки від повідні суми податкового кре диту ДП „Новосуханівський сп иртзавод" станом на дату акта перевірки не декларувались.

У бухгалтерському обліку Т ОВ „НПП „Еталон" зазначені ви ще суми доходів від надання о бладнання в оренду ДП „Новос уханівський спиртзавод» не в ідображено. Загальна сума за ниження валових доходів скла дає 20833;грн.. в т.ч. за 1 квартал 2010р. 12500 грн.. за 2кв. 2010р. 8333 грн.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за 2009рік в сумі 31123667 грн., за 1 півріччя 2010р. в сумі 3261018 грн. на підставі доку ментів, що наведені у додатку 4 акта перевірки, встановлено завищення задекларованих Т ОВ «НПП Еталон» показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» н а загальну суму 550717 грн., у тому ч ислі за 1 кв. 2009р. на 437446 грн., за 3 кв. 2009р. на 2182 грн., за 4 кв. 2009р. на 111089 грн.

Згідно контракту №ELN/17-08 від 17.07 .2008р., укладеного позивачем з фі рмою "NEVRA INVEST&TRADE LLC" (м. Вашингтон, США) , на забезпечення якого в част ині транспортно-експедиційн ого обслуговування отримани х в порту м. Одеси від іноземно го постачальника вантажів ук ладено договір №28 від 16.09.2008р. із Т ОВ „Сімакс Транспорт". Згідно контракту №ELN/17-08 від 17.07.2008р., умови поставки визначаються на пі дставі специфікацій та підтв ерджуються інвойсами, що є не від' ємною частиною контрак ту. Згідно специфікацій, інво йсів та вантажно-митних декл арацій, фактично поставка зд ійснювалась на умовах CIF-Одеса (згідно Інкотермс-2000).

Згідно вантажних митних де кларацій №110000001/9/100542 від 19.01.2009р., №110000001/ 9/100126 від 12.01.2009р., №110000001/8/162617 від 26.12.2008р., №1100 00001/8/162616 від 26.12.2008р., №110000001/8/162239 від 23.12.2008р., № 110000001/8/162237 від 23.12.2008р., копії яких наяв ні в матеріалах справи, зазна чені саме СІF-умови поставки д о порту м.Одеси, які за своїм в изначенням включають в себе витрати на фрахт морського с удна до м.Одеси. У графі 44 митни х декларацій "Додаткова інфо рмація /Подані документи/ Сер тифікати і дозволи", наводить ся перелік поданих під час ми тного оформлення товару доку ментів. Під кодом 4103, що згідно з Класифікатором документів означає «Доповнення до зовн ішньоекономічного договору (контракту)», зазначено додат кові угоди №1 від 04.08.2008р., №2 від 08.09.2 008р., №№ з 51 по 56 від 03.11.2008р.

До матеріалів адміністрат ивної справи позивачем надан о копію Додаткової угоди № 2 ві д 21.12.2008р. до Контракту № ELN/17-08 від 17.07 .2008р., згідно з якою розділ 1 Конт ракту № ELN/17-08 від 17.07.2008р доповнено п.п.1.1.1 наступної редакції «пр и виборі базових умов постав ки Сторони будуть виходити і з умов, передбачених Інкотер мс 2000, але при цьому витрати за фрахт, необхідні для доставк и Товару в обраний порт прибу ття, буде нести Покупець. Бази сні умови не змінені вказани м контрактом або специфікаці єю застосовуються сторонами в редакції Інкотермс 2000».

Згідно ст..9-10 Акту переві рки встановлено, що витрати з фрахтування морських суден включено, до валових витрат у 1 квартал 2009р. Враховуючи, що фр ахтування суден суперечить у мовам контракту № ELN/17-08 від 17.07.2008р ., (витрати по найму морських с уден несе продавець), ТОВ «НПП «Еталон» порушено п.5.1, п.п 5.2.1, п.5 .2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», що призвело до завищенн я валових витрат у І кварталі 2009р. на 261131грн.

Крім того, встановлено зави щення витрат на 289586 грн., в т.ч. за 1 кв.2009р. на 176315 грн., за 3 кв. 2009р. на 2182 г рн., за 4 кв. 2009р. на 111089 грн. за рахун ок включення до їх складу вит рат від перерахунку заборгов аності в іноземній валюті за отримані ТМЦ на дату отриман ня товару та на дату погашенн я заборгованості. ТОВ «НПП «Е талон» проведено формування валових витрат по імпорту ви ходячи з такого принципу вар тість імпорту, що оплачено пр отягом кварталу, включалась до валових витрат у сумі бала нсової вартості сплаченої ін оземному постачальнику валю ти, якщо імпортована партія т овару залишилась неоплачено ю на кінець кварталу, її варті сть включалась до валових ви трат за фактурною вартістю, щ о зазначена у ВМД, з коригуван ням таких витрат в послідуюч их кварталах на балансову ва ртість сплаченої постачальн ику валюти в оплату такої пар тії товару, що призвело до зав ищення витрат у кварталах та кого перерахунку.

Відповідно до ч.1 ст.67 Констит уції України, кожен зобов' я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» передбачено, що де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують такі функ ції, зокрема, здійснюють конт роль за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податків та зборі в; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України.

Згідно п. 4.3 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», для товарів, які імпорт уються на митну територію Ук раїни платниками податку, ба зою оподаткування є договірн а (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної в артості, зазначеної у ввізні й митній декларації з урахув анням витрат на транспортува ння, навантаження, розвантаж ення, перевантаження та стра хування до пункту перетину м итного кордону України, спла ти брокерських, агентських, к омісійних та інших видів вин агород, пов'язаних з ввезення м (пересиланням) таких товарі в, плати за використання об'єк тів інтелектуальної власнос ті, що належать до таких товар ів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежі в), за винятком податку на дода ну вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) з гідно із законами України з п итань оподаткування.

Згідно ч.1 ст.267 Митного кодек су України митною вартістю з а ціною договору щодо товарі в, які імпортуються, є вартіст ь операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підля гає сплаті за товари, якщо вон и продаються на експорт в Укр аїну, скоригована в разі потр еби відповідно до частини др угої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підля гає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійс нені або які повинні бути зді йснені покупцем оцінюваних т оварів на користь продавця т а/або на користь продавця чер ез третіх осіб, та/або на пов'я заних з продавцем осіб. Такі п латежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шл яхом переказу грошей, акреди тиву, інкасування або за допо могою інших розрахунків (век сель, передача цінних докуме нтів тощо). Термін "ціна, що бул а фактично сплачена або підл ягає сплаті" стосується тіль ки ціни оцінюваних товарів. Д ивіденди або інші платежі по купця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними това рами, не є частиною митної вар тості. Додавання до ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, згідно з цією ст аттею робляться лише на осно ві об'єктивних даних, що підтв ерджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до Офіційних пр авил тлумачення торговельни х термінів Міжнародної торго вої палати (Інкотермс-2000, Видан ня Міжнародної торгової пала ти N 560), CIF-умови поставки передба чають, що продавець зобов'яза ний: - за власний рахунок уклас ти на звичайних умовах догов ір перевезення товару до наз ваного порту призначення зви чайним судноплавним маршру том морським судном; - за власн ий рахунок застрахувати вант аж у відповідності з договор ом купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або ін шій особі, що володіє страхов им інтересом відносно товару , заявляти вимоги безпосеред ньо до страховика, а також над ати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового п окриття. При цьому зобов'язан ня покупця щодо укладення до говору перевезення та догово ру страхування, відповідно, в ідсутні.

Згідно умов поставки FOB пост авка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через по ручні судна в названому порт у відвантаження. Це означає, щ о з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкоджен ня товару повинен нести поку пець. Термін FOB зобов'язує прод авця здійснити митне очищенн я товару для експорту. Цей тер мін може застосовуватися тіл ьки у випадках перевезення т овару морським або внутрішні м водним транспортом. Якщо ст орони не мають намірів щодо з дійснення поставки товару че рез поручні судна, слід засто совувати термін FCA.

Умови поставки FAS передбача ють, що «поставка є здійснено ю продавцем, коли товар розмі щений біля борту судна у назв аному порту відвантаження. Ц е означає, що з цього моменту у сі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару; повинен нести покупець. Термін FAS зобо в'язує продавця здійснити ми тне очищення товару для експ орту. Проте, якщо сторони бажа ють, щоб покупець узяв на себе обов'язки з експортного очищ ення товару, сторони повинні включити чітке застереженн я про це у договір купівлі-про дажу».

Згідно умов поставки FCA «про давець здійснює поставку тов ару, який

пройшов митне оч ищення для експорту, шляхом п ередання призначеному покуп цем

перевізнику у названо му місці. Вибір місця поставк и впливає на

зобов'язання щодо завантаження й розванта ження товару у такому місці. Я кщо

поставка здійснюєтьс я на площах продавця, продаве ць відповідає за завантаженн я.

Якщо ж поставка здійсню ється в іншому місці, продаве ць не несе відповідальності за

розвантаження товару. П ід словом "перевізник" розумі ється будь-яка особа, що на

підставі договору перевезен ня зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення

перевезення товару залізн ицею, автомобільним, повітря ним, морським, внутрішнім вод ним транспортом або комбінац ією цих видів транспорту. Якщ о покупець призначає іншу ос обу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то про давець вважається таким, що в иконав свої обов'язки щодо по ставки товару з моменту його передання такій особі».

П.5.1., п.5.2, п.п.5.2.1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. До складу валових витрат включ аються: п.п. 5.2.1. суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп.7.3.2 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств" витрати, по несені (нараховані) платнико м податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витр ат такого платника податку, в изначаються у сумі, що має дор івнювати балансовій вартост і такої іноземної валюти, виз наченої згідно із положенням и, підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 статті 7, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом таког о звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 ст.7 вказаного Закону передбачено, що балан сова вартість іноземної валю ти для визначення валових ви трат, понесених платником по датку в іноземній валюті, роз раховується шляхом перераху вання в гривні за офіційним в алютним (обмінним) курсом Нац іонального банку України, що діяв на дату отримання таких товарів.

Тобто витрати, понесені пла тником у зв'язку з придбанням товарів та послуг, вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат, визначаються в сумі балансової вартості ін оземної валюти.

Підпунктом 11.2.3 п.11.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» встано влено, що датою збільшення ва лових витрат платника податк у при здійсненні ним операці й з нерезидентами є дата опри буткування платником податк у товарів (а при їх імпорті - та кож робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту т оварів), а для робіт (послуг), - д ата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому чи слі часткової або авансової)

Підпунктом 11.3.1. вищевказаног о закону передбачено, що дато ю збільшення валового доходу вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), що підлягають продаж у, у разі продажу товарів (робі т, послуг) за готівку - дата її о прибуткування в касі платник а податку, а за відсутності та кої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання результатів р обіт (послуг) платником подат ку.

При прийнятті рішення судо м враховано, наступне.

Аналізуючи норми законода вства а саме, пп..7.3.2 п.7.37.3.1, 7.3.4, 7.3.6 ст.7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », та 11.2.3 п.11.2 ст.2 вказаного Закон у України суд зазначає, що вит рати, понесені платником у зв 'язку з придбанням товарів та послуг, вартість яких віднос иться до складу валових витр ат, визначаються в сумі балан сової вартості іноземної вал юти. Тобто валові витрати по і мпорту виникають на дату опр ибуткування платником подат ків товарів від нерезидента в сумі, що дорівнює балансові й вартості іноземної валюти, що сплачена платником подат ку нерезиденту.

До вказаних висновків, тако ж дійшов Дніпропетровський а пеляційний адміністративни й суд згідно Ухвали від 15.03.2011р. с права № 2а-5623/10/0470 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Еталон» на постанову Дн іпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. за позовом ТОВ «Еталон» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспек ції про скасування податково го повідомлення-рішення.

Проте ч.1 ст.72 КАС України пер едбачено, що обставини встан овлені судовим рішенням в ад міністративній цивільній аб о господарській справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження позивача про без підставне виключення із скла ду валових витрат збору на об ов' язкове державне пенсійн е страхування з операцій при дбання безготівкової інозем ної валюти спростовуються ма теріалами справи, зокрема, ак том перевірки, на сторінці 12 я кого вказано, що до складу ряд ка 04.6 Декларацій про прибуток „сума податків, зборів (обов'я зкових платежів), крім визнач ених у 04.4", за період з 01.01.2009р. по 30.06.2 010р. у сумі 249432 грн. ТОВ «НПП «Етал он» віднесено мито в сумі 197086гр н., сплачене під час проведенн я митного оформлення придбан их по імпорту поліпропілену та поліетилену у первинних ф ормах, та збір до Пенсійного ф онду з операцій купівлі іноз емної валюти у безготівковій формі на валютному ринку чер ез уповноважений банк в сумі 52346грн.

Ні під час митного оформлен ня товарів, ні під час проведе ння перевірки, ні в день підпи сання акта перевірки (17.11.2010р.), на який директора ТОВ „НПП „Ета лон" Глущенко Р.В. було зап рошено до Царичанської МДПІ для підписання акта перевірк и (згідно повідомлення про за прошення №1 від 02.11.2010р., отримано го директором ТОВ „НПП „Етал он" Глущенко Р.В. 02.11.2010р.), ні в усній, ні у письмовій формі, ни м не було надано інформацію т а її документальне підтвердж ення про наявність додатково ї угоди №2 від 21.12.2008р. до контракт у №ELN/17-08 від 17.07.2008р., згідно якої сто рони домовились про те, що не з мінюючи базових умов поставк и товару, витрати з фрахтуван ня морських суден покладають ся на позивача. Копії вантажн их митних декларацій дослідж ених судом, де зазначені саме CIF-умови поставки до порту м.Од еси, та графа 44 митних деклара цій де наводиться перелік до даних під час митного оформл ення товарів документів не м істить додаткову угоду №2 від 21.12.2008р., що свідчить про безпідс тавність врахування в якості належного та допустимого до казу копію Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008р. до Контракту № ELN/17-08 в ід 17.07.2008р.

Суд також зазначає, що перев ірці на предмет відповідност і законодавству в рамках адм іністративного судочинства , підлягають дії і рішення суб ' єкта владних повноважень п ід час їх вчинення, винесення . Відповідно оскільки, усі вит рати, що пов' язані із переве зенням товару до порту м. Одес и, відповідно до CIF-умов постав ки, несе фірма "NEVRA INVEST&TRADE LLC (м.Вашинг тон, США), то включення до вало вих витрат по фрахтуванню зг ідно договору №28 від 16.09.2008р. та ак та здачі-прийняття робіт по т ранспортно-експедиційному о бслуговуванню №ОУ-0000001 від 09.01.2009р ., що виставлено ТОВ «Сімакс Тр анспорт», суперечить вимогам п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

Твердження позивача про те , що ним не надавалися ДП „Ново суханівський спиртзавод" под аткові накладні згідно Закон у України «Про податок на дод ану вартість» за вказаний ви ще період, під час розгляду сп рави також не знайшли свого п ідтвердження та спростовую ться даними Системи співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів на рівні Д ПА України (функціонування я кої передбачено наказом ДПА України №266, та яка введена в ек сплуатацію з метою забезпече ння відповідності сум взятих податкових зобов' язань з П ДВ платниками сумам задеклар ованого податкового кредиту з ПДВ їх контрагентами) яким в становлено заниження податк ових зобов'язань ТОВ „НПП „Ет алон" по відносинах із ДП „Нов осуханівський спиртзавод" за березень 2010р. в сумі 833,33 грн., за к вітень 2010р. в сумі 833,33 грн., за тра вень 2010р. в сумі 833,33 грн. Тобто, ві дповідні суми податкового кр едиту з ПДВ було задекларова но контрагентом ДП „Новосуха нівський спиртзавод" відпові дно до виписаних ТОВ «НПП «Ет алон» податкових накладних, які останнім до складу подат кових зобов' язань не включе но.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п.9.1 вищевказаног о договору оренди б/н від 01.12.2007р . строк його дії встановлено д о 31 грудня 2008р., а відповідно до п . 9.2 «якщо протягом 10-денного те рміну до закінчення терміну дії цього договору жодна із с торін письмово не заявить пр о його припинення, даний дого вір вважається пролонговани м на той же термін і на тих же у мовах». Позивачем не надано д остатніх доказів отримання з азначеного повідомлення про припинення договору контраг ентом (відсутня відмітка про його отримання посадовими о собами ДП „Новосуханівський спиртзавод", не додано поштов е повідомлення про вручення із датою вручення листа), до пе ревірки повідомлення про при пинення договору оренди не н адавалось.

Стосовно твердження позив ача щодо незаконного застосу вання штрафних санкцій згідн о пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», суд зазна чає, що чинними на момент вине сення податкового повідомле ння-рішення №0000152340/0 від 19.11.2010р. зак онодавчими актами, в тому чис лі Законом України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», Законом України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», наказом ДПА Укр аїни №327 від 10.08.2005р. не передбачен о обов' язок надання платник ові розрахунку штрафних (фін ансових) санкцій, зазначені с анкції розраховані відповід но до вимог пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » та Інструкції про порядок з астосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби, що затверджена на казом ДПА України №110 від 17.03.2001р.

Частина 2 ст.19 Конституції Ук раїни передбачає, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згідн о ст.86 цього Кодексу, оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженні.

За викладених вище обстави н та відповідних доказів, суд вважає, що позивачем порушен і пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.7.3. 2, 7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.11.2 п.11 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого підприємство м занижений податок на прибу ток на загальну суму 142888грн., та завищено від' ємне значення податку на додану вартість у зв' язку з чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення яким донараховано суму за основним платежем та нараховані штрафні санкції, відповідачем правомірніст ь своїх дій доведена, останні й при прийнятті оскаржувано го рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, що є пі дставою для відмови в задово ленні поданого адміністрати вного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-промислове підпр иємство "Еталон" до Царичансь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Дніпропе тровської області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення, - відмовити.

Постанова суду наби рає законної сили та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку, визн аченому ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Якщо суб'єкта владних повнов ажень у випадках та порядку, п ередбачених частиною четвер тою статті 167 цього Кодексу, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови ск ладений 06.06.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Турлакова

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >