Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а/0470/10224/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12.10.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10224/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом Південної міжрайонн ої державної податкової інс пекції у м. Кривому Розі до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Трейд Люмен»про ст ягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Південна між районна державна податкова і нспекція у м. Кривому Розі, зве рнувся до суду з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Трейд Люмен» про стягнення заборгованості в р озмірі 333,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відп овідачем сум штрафних санкці й з податку на додану вартіст ь у зв' язку з неподанням под аткової звітності, що підтве рджується актами перевірки, податковими повідомленнями -рішеннями, податковими вимо гами та обліковою карткою пл атника податків - відповіда ча. В судові засідання, призна чені на 13.09.11 та 11.10.11 Позивач не з' явився, до суду направив клоп отання про розгляд справи бе з участі представника та зад оволення позовних вимог в по вному обсязі.

Відповідач в судові засіда ння, призначені на 13.09.11 та 11.10.11, не з' явився, про дату, час та мі сце судового засідання повід омлявся вчасно та належним ч ином - повістки направлені засобами поштового зв' язку за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців. Проте конве рти повернуті на адресу суду з відміткою «адресат вибив» . Відповідно до ст.35 КАС Україн и в разі повернення поштовог о відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з нез алежних від суду причин, вваж ається, що така повістка вруч ена належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що матеріали справи мі стять докази, які в своїй суку пності повно та всебічно вис вітлюють обставини спірних п равовідносин, а також зважаю чи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в поряд ку письмового провадження за наявними у справі документа ми, фіксування судового засі дання за допомогою звукозапи сувального засобу не здійсню ється.

Вивчивши доводи позову, дос лідивши зібрані по справі до кази в їх сукупності, проанал ізувавши зміст норм матеріал ьного і процесуального права , суд при винесенні постанови виходить з наступних підста в та мотивів.

Матеріалами справи підтве рджено, що Відповідач пройшо в передбачену чинним законод авством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на о бліку як платник податків, зб орів (обов'язкових платежів) з находиться в Південній МДПІ у м. Кривому Розі (а.с7). Суд відм ічає, що згідно з Довідкою з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.50-52) наймену вання Відповідача станом на 06.09.11 визначено як Приватне під приємство «Трейд-Люмен» (код 35460317), що відповідає назві та ко ду підприємства, зазначеним в обліковій картки платника податків, зворотній бік якої долучений Позивачем до мате ріалів справи, а також в подат кових повідомленнях-рішення х, на підставі яких у відповід ача виникла сума податкового боргу.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» та за на веденими у ст.3 КАС України озн аками є суб'єктом владних пов новажень, звернувся до суду з позовом про стягнення кошті в з Відповідача, що за своєю су ттю є стягненням заборговано сті перед бюджетом за рахуно к майна, що п.11 ст. 10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» відноситьс я до функцій державних подат кових інспекцій, а тому спір п о даній справі підлягає вирі шенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що Позив ачем відносно Відповідача пр оведені перевірки з питань п одання податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь. Проведеними перевірками в становлені факти неподання д екларацій з податку на додан у вартість за жовтень 2009р., гран ичний термін подання 20.11.09, та бе резень 2010 р. - граничний термі н подання 20.04.10. За результатами перевірок складені акти від 10.03.10 №103 (а.с.18-20) та від 02.06.10 №233 (а.с.14-16) на підставі яких, враховуючи по ложення пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (чи нного на час виникнення спір них правовідносин, далі - За кон №2181), податковим органом ви несені податкове повідомле ння-рішення від 12.03.10 №0000861502/0 про за стосування штрафу в розмірі 170 грн. та від 04.06.10 №0002301502/0 про застос ування штрафу в розмірі 170 грн .

Означені податкові повідо млення-рішення отримані бухг алтером Приватного підприєм ства 12.03.10 та 02.06.10 відповідно, про щ о свідчить підпис останньої на корінці рішень (а.с.13 та 17).

За правилами ст.5 Закону №2181 п одаткове зобов'язання платни ка податків вважається узгод женим у день отримання платн иком податків податкового по відомлення та має бути сплач ено протягом десяти календар них днів від дня його отриман ня, крім випадків коли протяг ом такого строку такий платн ик податків розпочинає проце дуру апеляційного узгодженн я. Податкове зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений с трок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового з обов'язання, набуває статусу податкового боргу. Згідно з п п.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, кол и платник податків не сплачу є узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені с троки, податковий орган надс илає такому платнику податкі в податкові вимоги - письмові вимоги податкового органу д о платника податків погасити суму податкового боргу. Мате ріалами справи підтверджено , що позивачем з урахуванням з азначених положень закону на адресу Відповідача направле ні перша та друга податкові в имоги від 25.03.10 №1/167 та від 28.04.10 №2/240 (а. с.11).

Судовим оглядом зазначени х податкових повідомлень-ріш ень та податкових вимог уста новлено, що вони за змістом, ф ормою та підставами винесенн я узгоджуються з компетенціє ю органів державної податков ої служби України, встановле ною Законом №2181, Порядком напр авлення органами державної п одаткової служби України под аткових повідомлень платник ам податків та рішень про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій, затвердженим нак азом ДПА України від 21.06.01 №253, зар еєстрованим в Мінюсті 06.07.01 за № 567/5758, чинним на час виникнення с пірних правовідносин, та Пор ядком направлення органами д ержавної податкової служби У країни податкових вимог плат никам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 03.07.01 №26 6, чинним на час виникнення спі рних правовідносин, з наявни х матеріалів справи також вб ачається, що вони вручені від повідачу належними чином.

Суд відмічає, що оскільки по даткове повідомлення - рішен ня було винесено з посилання м на п.17.1 ст.17 Закону, то його опл ата в силу приписів п.17.3 ст.17 зга даного закону має здійснюват ись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 с т.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податково го зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах "а" - "в" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, плат ник податків зобов'язаний по гасити нараховану суму подат кового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового п овідомлення, крім випадків к оли протягом такого строку т акий платник податків розпоч инає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закон у апеляційне узгодження - узг одження податкового зобов'яз ання у порядку і строки, які ви значені цим Законом за проце дурами адміністративного аб о судового оскарження.

В матеріалах справи відсут ні докази здійснення відпові дачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст .5 Закону №2181 процедури адмініс тративного оскарження ріше нь податкових органів, а так ож їх оскарження до суду. Відп овідно до наявного в матеріа лах справи витягу з обліково ї картки платника податків - відповідача станом на 11.10.11 нед оїмка Відповідача дорівнює 3 33, 07 грн. (а.с.53-54). В матеріалах спра ви відсутні докази сплати Ві дповідачем зазначеної суми п одаткового боргу, судом само стійно при виконанні вимог с т.11 КАС України не виявлено оз нак існування таких доказів.

Положеннями ст.41 Конституці ї України запроваджено припи с щодо непорушності права вл асності. Звідси суд робить ви сновок, що вирішення питання про примусове відчуження бу дь-яких активів (майна), що охо плюється вимогою про стягнен ня, згідно з ст.124 Конституції У країни належить до юрисдикці ї судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до ін ших дій, які були вчинені суб'є ктом права з метою відновлен ня свого порушеного права і і нтересу на отримання належни х йому платежів в позасудово му порядку.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що вимога Позив ача про стягнення з Відповід ача суми заборгованості в ро змірі 333,07 грн. підлягає задовол енню, адже доведена матеріал ами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Трейд-Люмен» (код Є ДРПОУ 35460317) на користь Державно го бюджету України кошти в ра хунок погашення заборговано сті зі сплати податку на дода ну вартість у розмірі 333 грн. (тр иста тридцять три гривні) 07 ко п.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку в ідповідно до ст.186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > А.О. Коренев

< Текст >