Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а/0470/8404/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

17.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8404/11

Дніпропетровс ький окружний адміністратив ний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Фролової І.О.,

представників відповідача , Лівобережної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії - Клименко Н.М., Семе нова Ю.Ю.,

представника відповідача, Головного управління ДКУ у Д ніпропетровській області, - н е з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську в приміщенні Дн іпропетровського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Приватного підприємства «Л ібра Транс»до Лівобережної м іжрайонної державної податк ової інспекції, Головного уп равління ДКУ у Дніпропетровс ькій області про визнання бе здіяльність противоправною та стягнення заборгованості з відшкодування податку на д одану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне під приємство «Лібра Транс», зве рнувся до суду з позовом до Лі вобережної МДПІ м. Дніпропет ровська та ГУ ДКУ у Дніпропет ровській області, в якому про сив визнати противоправною б ездіяльність МДПІ щодо ненад ання ГУ ДКУ у Дніпропетровсь кій області висновків про ві дшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011року в розмірі 6 416 грн. та за бе резень 2011 року в розмірі 8 310 грн . та стягнути з Держаного бюд жету України через ГУ ДКУ у Дн іпропетровській області на к ористь ПП «Лібра Транс» бюдж етну заборгованість з податк у на додану вартість за лютий 2011р. в розмірі 6 416 грн. та за бере зень 2011 року в розмірі 8 310 грн. По зовні вимоги обґрунтовані до триманням підприємством пол ожень Податкового кодексу Ук раїни, якими встановлені пра вила виникнення права на отр имання бюджетного відшкодув ання, а також порушенням пода тковим органом строків прове дення перевірок поданих декл арацій за спірний період та н аправлення до органу казначе йства висновків із зазначенн ям сум, що підлягають відшкод уванню з бюджету. Господарсь кі операції, за наслідками як их у позивача виникла сума, що підлягає бюджетному відшкод уванню, підтверджені належни м чином оформленими первинни ми документами та податковим и накладними. В судовому засі дання представник Позивача п озовні вимоги підтримав та п росив їх задовольнити.

Відповідач, Лівобережна МД ПІ м. Дніпропетровська, позов ні вимоги не визнав з мотивів , викладених в запереченнях п роти адміністративного позо ву, які представник МДПІ підт римав, зазначивши в судовому засіданні, що керівником інс пекції прийняті рішення про проведення документальної п еревірки Позивача, однак, зді йснивши вихід за місцезнаход женням підприємства, з метою вручення відповідних рішень та направлень Позивачу, вста новлено, що платник податків та його посадові особи за адр есою державної реєстрації не знаходяться. МДПІ були склад ені акти від 14.06.11, від 24.06.11, від 19.07.11 т а від 17.08.11 про неможливість вру чення платнику податків нака зу та направлення на проведе ння документальної позаплан ової перевірки та невстановл ення місцезнаходження. Таким чином, дані щодо місцезнаход ження, зазначені Позивачем в поданих деклараціях, не відп овідають дійсності, що свідч ить про порушення Наказу ДПА У «Про порядок заповнення та подання податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть». Також Відповідачем зазн ачено, що висновок до казначе йства надається тільки після проведення перевірки, оскіл ьки перевірки проведено не б уло через невстановлення міс цезнаходження Позивача, можл ивість зробити та надати вис новок на бюджетне відшкодува ння відсутня.

Відповідач-2, ГУ ДКУ у Дніпро петровській області, про дат у, час та місце судових засід ань повідомлений належним чи ном, однак в судові засідання не з' явився, направив до суд у клопотання про слухання сп рави за відсутності представ ника.

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр и винесені постанови виходит ь з наступних підстав та моти вів.

В ході розгляду справи вста новлено, що за наслідками гос подарської діяльності у люто му 2011р. та березні 2011р. Позивачем надіслані до МДПІ податкові декларації з податку на дода ну вартість за 02 місяць 2011 року , згідно з якою підприємством задекларована сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю в розмірі 6 416 грн. (том 1 а.с.8-14), да та реєстрації в МДПІ - 18.04.11, та за 03 місяць 2011 року, згідно з яко ю підприємством задекларова на сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню в розмірі 8 310 грн. (том 1 а.с.15-21), дата реєстрац ії в МДПІ - 19.04.11. До Декларацій додані Довідка щодо зали шку суми від' ємного значенн я, Розрахунок суми бюджетног о відшкодування, Заява про по вернення суми бюджетного від шукування, Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів, Реєстр виданих та о триманих податкових накладн их (том 1 а.с.72-75, 161-164).

Як з' ясовано судом та вбач ається з матеріалів справи, з метою перевірки достовірнос ті нарахування Позивачем сум и бюджетного відшкодування П ДВ за лютий 2011 р. та березень 2011р . керівником МДПІ згідно з пп.7 8.1.8 п.78.1 ст. 78 ПКУ прийнятий Наказ від 14.06.11 №810 та виписані направл ення №364 та №369 від 14.06.11 на проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки ПП «Л ібра Транс» з питань достові рності нарахування бюджетно го відшкодування ПДВ за люти й 2011р. (том 2 а.с.116, 117, 122), а також Наказ від 14.06.11 №812 та направлення №367 та №368 від 14.06.11 на проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки ПП «Лібра Тран с» з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування ПДВ за березень 2011р. (то м 2 а.с.119, 120,121). У зв' язку з тим, що м ісцезнаходження платника по датків встановити було немож ливо, МДПІ складений акт від 14 .06.11 №2390 про неможливість вручен ня платнику податків наказу та направлення на проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки та не вст ановлення місцезнаходження (том 2 а.с.8). Аналогічні акти бул и складені податковим органо м 24.06.11 (т.2 а.с.9), 19.07.11 (том 2 а.с.10) та 17.08.11 (то м 2 а.с.11). У зв' язку з відсутніс тю Позивача за місцезнаходже нням МДПІ не була проведена д окументальна позапланової в иїзної перевірки ПП «Лібра Т ранс» з питань достовірності нарахування бюджетного відш кодування ПДВ за лютий 2011р. та б ерезень 2011р., висновки про розм ір суми бюджетного відшкодув ання до Відповідача - 2 направл ені не були, проте і рішення пр о зменшення суми бюджетного відшкодування Позивачу не пр ийнято.

Між тим, як встановлено судо м, Відповідачем 06.05.11 на адресу С ДПІ по роботі з ВПП м. Дніпропе тровська направлені запити про проведення зустрічної зв ірки основного постачальник а Позивача ТОВ ВТФ «Авіас» за вказані періоди (том 2 а.с.118, 123). В ивченням змісту зазначених з апитів судом встановлено, що вони направлені у зв' язку з тим, що «на підставі пп.78.1.8 п. 78.1 с т. 78 ПКУ проводиться позаплано ва виїзна перевірка ПП «Лібр а Транс» з питання правомірн ості зарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ в раху нок банку». Суд відмічає, що бу дь-яких документів в підтвер дження проведення позаплано вої виїзної перевірки Позива ча 06.05.11 із зазначенням результ атів її проведення податкови м органом до суду не надано. Ст аном на дату розгляду справи результатів зустрічних звір ок Відповідачем не отримано та до суду також не надано.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу, вчин ених з метою перевірки підтв ердження права Позивача на о тримання бюджетного відшкод ування за лютий та березень 201 1 року, суд зауважує на наступн ому.

Орган державної податково ї служби, як орган владних пов новажень, здійснюючи контрол ь за обчисленням та сплатою п одатку на додану вартість та правомірністю бюджетного ві дшкодування, зобов' язаний д іяти у спосіб, передбачений з аконом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені положення ми ст. 200 Податкового Кодексу У країни (далі - ПКУ).

Згідно з п.200.1 ст.200 ПКУ сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до Державного бюд жету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного (п одаткового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п . 200.1 цієї статті, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні цим розділом. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з п. 200.1 цієї статті, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі відс утності податкового боргу за раховується до складу податк ового кредиту наступного зві тного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. «а» п. 200.4 ст . 200 ПКУ якщо в наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з п. 200.1 цієї статті , має від'ємне значення, то бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових пері одах постачальникам таких то варів/послуг або до Державно го бюджету України, а в разі от римання від нерезидента посл уг на митній території Украї ни сумі податкового зобов'яз ання, включеного до податков ої декларації за попередній період за отримані від нерез идента послуги отримувачем т оварів/послуг.

Платник податку, який має пр аво на отримання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному органу державн ої податкової служби податко ву декларацію та заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації. Д о декларації додаються розра хунок суми бюджетного відшко дування, а також оригінали ми тних декларацій (примірників декларанта), що підтверджуют ь вивезення товарів (супутні х послуг) за межі митної терит орії України. (п.200.7, 200.8 ст.200 ПКУ).

Порядок перевірки податко вим органом правомірності за явленої платником податку су ми ПДВ, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету, де тально визначений п.200.10.-200.14 ст.200 П КУ.

Так, відповідно до п.200.10 ст. 200 П КУ податковий орган має пров ести камеральну перевірку за явлених у декларації даних п ротягом 30 календарних днів, що настають за граничним термі ном отримання такої податков ої декларації. В подальшому з а наявності достатніх підста в, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво провести документальну п озапланову виїзну перевірку платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним тер міном проведення камерально ї перевірки (п.200.11 ст.200 ПКУ). Перел ік достатніх підстав, які над ають право податковим органа м на позапланову виїзну доку ментальну перевірку платник а податку на додану вартість для визначення достовірност і нарахування бюджетного від шкодування податку, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 27.12.10 №1238 (далі - Постанова №1238).

Після закінчення перевірк и Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиде нний строк подати органу Дер жавного казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету (п.200.12 ПКУ). Якщо за ре зультатами камеральної або д окументальної позапланової виїзної перевірки орган дер жавної податкової служби вия вляє невідповідність суми бю джетного відшкодування сумі , заявленій у податковій декл арації, то такий орган: а) у раз і заниження заявленої платни ком податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, виз наченої органом державної по даткової служби за результат ами перевірок, надсилає плат нику податку податкове повід омлення, в якому зазначаютьс я сума такого заниження та пі дстави для її вирахування. У ц ьому випадку вважається, що п латник податку добровільно в ідмовляється від отримання т акої суми заниження як бюдже тного відшкодування та врахо вує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податков их зобов'язань з цього податк у в наступних податкових пер іодах; б) у разі перевищення за явленої платником податку су ми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органо м державної податкової служб и за результатами перевірок, надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясу вання за результатами провед ення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного від шкодування, надсилає платник у податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються пі дстави відмови в наданні бюд жетного відшкодування (п.200.14.ст .200 ПКУ).

Суд відмічає, що подана Пози вачем в межах строків податк ова декларація з ПДВ за лютий 2011р., не була визнана МДПІ пода тковою декларацією (т.2 а.с.33), у з в' язку з чим Позивачем повт орно була надіслана податков а декларація за лютий 2011р., яка зареєстрована МДПІ 18.04.11, за вик ладених обставин МДПІ мала п ровести камеральну перевірк у декларації за лютий з 19.04.11 по 1 9.05.11. Граничний термін подання декларації за березень 2011 р. - 20.0 4.11, за викладених обставин, МДП І мала провести камеральну п еревірку декларації за берез ень 2011 р. з 21.04.11 по 20.05.11.

Однак, в порушення наведени х положень податкового закон одавства МДПІ не були провед ені камеральні перевірки зая влених Позивачем у податкови х деклараціях за лютий та бер езень 2011р. даних, що підтверджу ється як наявними в матеріал ах справи документами, так і у сними поясненнями представн ика Відповідача, наданими в с удовому засіданні.

Щодо намагання Відповідач а провести документальні поз апланові виїзні перевірку з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування за лютий та березень 201 1р., суд відмічає таке. Судовим оглядом відповідних Наказів від 14.06.11 №810 та 812 встановлено, що з гадані перевірки призначені згідно з пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПКУ. За зм істом пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПКУ докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка з підстав, визначени х у цьому підпункті, проводит ься виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПД В та/або з від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 т ис. грн. Як встановлено судом т а не заперечується Відповіда чем, Позивачем задекларована сума ПДВ до відшкодування з б юджету за лютий 2011р. в розмірі 6 416 грн. та за березень 2011 р. в розм ірі 8 310 грн., що є меншим ніж 100 тис . грн., відтак призначення поза планової виїзної перевірки н а підставі пп.78.1.8 п.78.1. ст. 78 ПКУ та дії, вчинені посадовими особ ами МДПІ з метою проведення т акої перевірки, є противопра вними, оскільки порушують ім перативні положення податко вого законодавства.

Покликання Відповідача що до призначення згаданих пере вірок відповідно до положень Переліку достатніх підстав, які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, затвердженого Постановою КМ У від 27.12.10 №1238, є безпідставними т а не заслуговують на увагу, ад же, по-перше, посилання на заз начений нормативний акт відс утнє в Наказах від 14.06.11, а по-дру ге, Відповідачем не надано жо дного належного та допустимо го доказу в підтвердження на явності підстав, наведених в згаданій Постанові. Наведен е свідчить про відсутність н алежних підстав у посадових осіб МДПІ для проведення док ументальної позапланової ви їзної перевірки Позивача.

Аналіз вищезазначених нор м ст.200 ПКУ дає підстави вважат и, що участь у бюджетному відш кодуванні приймає та частина від'ємного значення податку , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів/послуг у попередні х податкових періодах або по стачальникам таких товарів/ послуг або до Державного бюд жету.

Як з' ясовано судом сума ві д' ємного значення в лютому 2011 р. виникла за рахунок податк ового кредиту, який складаєт ься з сум ПДВ, сплаченого Поз ивачем за товари, роботи, посл уги, придбані на митній терит орії України в розмірі 7 736 грн. (ряд.10.1 декларації, том 1 а.с.9), крі м того, залишок від' ємного з начення попереднього період у дорівнює 10 383 грн. Суд відміча є, що МДПІ не надано матеріалі в перевірки Позивача, які б до водили помилкове визначення останнім суми податкового к редиту за січень 2011 р. та суми п одаткового зобов' язання за січень 2011 р. та стверджували б будь-яких порушень. Як зазнач ено представником Позивача в судовому засіданні правомір ність формування кредиту та зобов' язань за січень 2011 р. пі дтверджується складеною ві дповідачем Довідкою від 15.04.11 №1338. Судовим оглядом податк ових накладних, на підставі я ких, Позивачем сформований п одатковий кредит за лютий 2011р . встановлена їх відповідніс ть вимогам, визначеним ст.201 ПК У.

Перевіряючи відповідність розміру суми бюджетного від шкодування, заявленої Позива чем у лютому 2011р. (6 416 грн.), сумі по датку фактично сплаченій Поз ивачем у попередніх періодах або постачальниками таких т оварів або до Державного бюд жету, судом встановлено, що ос новними постачальниками тов арів ПП «Лібра Транс» в січні 2011р. були ТОВ ВТФ «Авіас», який поставив дизпаливо, бензин н а загальну суму 36 865 грн., в т.ч. ПД В 6 144,07 грн., та ТОВ «Ірбіс Авто», я кий поставив тормозні колодк и на загальну суму 763грн., в т.ч. П ДВ 127,17 грн., та ТОВ «INTER CARS UKRAINE», який п оставив запчастини на загаль ну суму 2 626,13 грн., в т.ч. ПДВ 437,69 грн.

Як вбачається з Виписки При ватбанку по рахунку ПП «Лібр а Транс», наявної в матеріала х справи (том 1 а.с.50-51), розрахунк и між Позивачем та згаданими постачальниками проведені у безготівковій формі, ПДВ в ро змірі 6 708,93 грн. був фактично спл ачений ПП «Лібра Транс» конт рагентам в повному обсязі, пе ріод сплати з 01.01.11 по 31.01.11.

Сума від' ємного значення в березні 2011 р. виникла за раху нок податкового кредиту, яки й складається з сум ПДВ, сплач еного Позивачем за товари, ро боти, послуги, придбані на мит ній території України в розм ірі 6 091 грн. (ряд.10.1 декларації, то м 1 а.с.156-157), крім того, залишок від ' ємного значення попереднь ого звітного періоду дорівню є 11 703 грн. Суд відмічає, що МДПІ не надано матеріалів перевір ки Позивача, які б доводили по милкове визначення останнім суми податкового кредиту за лютий 2011 р. та суми податкового зобов' язання за лютий 2011 р. та стверджували б будь-які пору шення з боку Позивача. Судови м оглядом податкових накладн их, на підставі яких, Позиваче м сформований податковий кре дит в березні 2011р. встановлена їх відповідність вимогам, ви значеним ст.201 ПКУ.

Перевіряючи відповідність розміру суми бюджетного від шкодування, заявленої Позива чем у березні 2011р. (8 310 грн.), сумі п одатку фактично сплаченій По зивачем у попередніх періода х або постачальниками таких товарів або до Державного бю джету, судом встановлено, що о сновними постачальниками то варів ПП «Лібра Транс» в люто му 2011р. були ТОВ ВТФ «Авіас», як ий поставив дизпаливо, бензи н на загальну суму 39 045 грн., в т.ч . ПДВ 6 507,49 грн., ТОВ «INTER CARS UKRAINE», який п оставив запчастини на загаль ну суму 3 249,29 грн., в т.ч. ПДВ 541,54 грн. , та ТОВ «Ірбіс Авто», який пос тавив тормозні колодки тощо на загальну суму 1440,01 грн. в т.ч. П ДВ 240 грн., ТОВ ГФ «Камаз транс-с ервіс», який поставив запасн і частині на суму 6 123,50 грн. в т.ч . ПДВ 1021 грн.

Як вбачається з Виписки При ватбанку по рахунку ПП «Лібр а Транс», наявної в матеріала х справи (том 1 а.с.196-198), розрахунк и між Позивачем та згаданими постачальниками проведені у безготівковій формі, ПДВ в ро змірі 8 310 грн. був фактично спла чений ПП «Лібра Транс» контр агентам в повному обсязі, пер іод сплати з 01.02.11 по 28.02.11.

Суд також заважує, що на мом ент здійснення господарськи х операцій, тобто у лютому та б ерезні 2011р., як Позивач, так і йо го вищенаведені постачальни ки були зареєстровані платни ками податків ПДВ, що підтвер джується як відповідними Сві доцтвами (том 2 а.с.47, 52, 59, 62, 65) так і д аними на офіційному веб-сайт і центрального органу держав ної податкової служби, який, в ідповідно до п.183.13 ст.183 ПКУ, щоде кадно оприлюднює дані для ін формування платників податк у.

Доводи Відповідача з приво ду невстановлення місцезнах одження ПП «Лібра Транс» суд сприймає критично. Так, відпо відно до приписів Порядку об ліку платників податків і зб орів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №979 (далі - П орядок №979), у разі неможливост і вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи б удь-якого іншого документа, н аправленого ОДПС, у зв'язку з в ідсутністю платника податкі в за місцезнаходженням (місц ем проживання), оформляється довідка про неможливість вр учення документа платнику по датків із зазначенням причин та додаванням відповідних д окументів (за наявності). Відп овідно до п.12.4 розділу XII Порядк у №979 щодо кожного платника по датків, щодо якого виявлена в ідсутність його за місцезнах одженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце про живання), підрозділ органу де ржавної податкової служби, я кий з'ясував зазначений факт , готує та передає підрозділа м податкової міліції запит н а встановлення місцезнаходж ення (місця проживання) платн ика податків за формою, що зат верджується центральним орг аном державної податкової сл ужби. До Єдиного банку даних ю ридичних осіб та Реєстру сам озайнятих осіб вносяться дан і про подання запиту. В силу пр иписів п.12.5 розділу XII Порядку № 979 якщо за результатами заході в щодо встановлення фактично го місцезнаходження юридичн ої особи підрозділами податк ової міліції буде підтвердже но відсутність такої особи з а місцезнаходженням або вста новлено, що фактичне місцезн аходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направл ення до відповідного державн ого реєстратора повідомленн я про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням з а ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених ч.8 ст.19 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в». Копія повідомлення підши вається до реєстраційної час тини облікової справи платни ка податків. Про направлення такого повідомлення вносить ся запис до журналу обліку по відомлень про відсутність юр идичної особи за місцезнаход женням за ф. №19-ОПП (додаток 22).

Судом в ході розгляду справ и встановлено, підтверджено матеріалами справи та визнан о представником Відповідача , що процедура перевірки наяв ності платника за місцезнахо дженням була розпочата ДПІ с кладанням акту від 14.06.11 №2390 «Про неможливість вручення платн ику податку наказу та направ лення на проведення документ альної позапланової перевір ки та встановлення місцезнах одження» (том 2 а.с.8). Належних т а допустимих доказів в підтв ердження здійснення посадов ими особами МДПІ подальших д ій, визначених Порядком №979 за для встановлення місцезнахо дження Позивача, Відповідаче м до суду не надано, як і не под ано до матеріалів справи док азів вжиття підрозділами под аткової міліції належних та достатніх заходів на підтвер дження відсутності платника податків за місцезнаходженн ям або виявлення підрозділам и податкової міліції невідпо відності фактичного місцезн аходження платника податків відомостям Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Наведеному конституційному припису кореспондують норми ч.3 ст.70 КАС України, де указано , що докази, одержані з порушен ням закону, судом при вирішен ні справи не беруться до уваг и.

Суд зазначає, що згідно з ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, зроб леним станом на 05.08.11 місцезнах одження Позивача визначено з а адресою м. Дніпропетровськ , вул. Винокурова, 1 (том 2 а.с.35). Від повідно до листа державного реєстратора ПП «Лібра Трасн» в період з 24.01.08 по 10.05.11 знаходилос ь за означеною адресою (том 2 а .с.38).

Наведене дає підстави для в исновку, що Відповідачем не н адано до суду належних та доп устимих доказів щодо відсутн ості Позивача за місцезнаход женням в період здійснення г осподарських операцій та под ання податкової декларації з а лютий, березень 2011р. в обґрунт ування доводів щодо недостов ірних даних в податкових нак ладних та податковій деклара ції за лютий та березень 2011р.

Щодо доводів Відповідача з приводу відсутності матеріа лів зустрічних перевірок по ланцюгу придбання товарів (р обіт, послуг) до виробника (імп ортера). Положеннями ст.73 ПКУ в изначено права податкових ор ганів на проведення зустрічн их звірок з метою отримання п одаткової інформації. Однак використання такого права по датковою службою має відбува тись на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України, обґрунтовано та с воєчасно. Як було зазначено в ище Відповідачем не були про ведені камеральні перевірки податкової звітності Позива ча за лютий та березень 2011р., за ходи щодо проведення зустріч них звірок вчинені наприкінц і законодавчо встановленого строку для проведення перев ірки достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання, що унеможливило своєч асне отримання відповідей на них.

Окремо суд зауважує, що Пода тковий кодекс України не ста вить право на заявлення до бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість та на о тримання такого відшкодуван ня в залежність від обов' яз кової наявності матеріалів зустрічних звірок щодо підт вердження сплати податку на додану вартість усіма попере дніми постачальниками у ланц югу постачання товару до вир обника. Отже, відсутність вис новків зустрічних звірок щод о підтвердження сплати подат ку на додану вартість усіма п опередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на пр аво позивача (покупця) на відн есення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачаль никам товару та заявлення до бюджетного відшкодування ві д' ємного значення з податку на додану вартість.

Таким чином, судом розглядо м справи встановлено, що Пози вачем дотримані вимоги п.200.4, 200.7 , 200.8 ст.200 ПКУ, ознак існування об ставин, визначених п.200.5 ст. 200 ПК У, які б свідчили про відсутні сть у Позивача права на бюдже тне відшкодування, судом не в иявлено, матеріалами справи підтверджено, що сума бюджет ного відшкодування, заявлена Позивачем у лютому та березн і 2011р., відповідає сумі податку фактично сплаченій ним у поп ередніх періодах постачальн иками товарів, доказів невір ного формування податкових з обов' язань за січень - бер езень 2011р. та податкового кред иту за січень - березень 2011р. В ідповідачем не надано.

Враховуючи наведене, з огля ду на те, що в ході судового ро згляду факту узгодженості ді й платника податків з недобр осовісними постачальниками з метою незаконного отриман ня податкових вигод або його обізнаності з такими діями п остачальників чи сприяння ух иленню постачальниками това ру у ланцюгу постачання від в иконання податкових зобов' язань не виявлено, підстав дл я відмови Позивачу в отриман ні бюджетного відшкодування в розмірі 14 726 грн. судом не вст ановлено. Податкова інспекці я не навела жодних доводів, пі дтверджених належними та доп устимими доказами, щодо наяв ності в діях Позивача ознак н еправомірних дій, а також щод о відсутності законодавчо ви значених підстав для відшкод ування з Державного бюджету суми ПДВ на користь Позивача за спірний період. Висновки а кту перевірки від 29.04.11 №1560, надан ого Відповідачем (т.2 а.с.128), не ст осуються предмету спору дано ї справи, більш того ґрунтуют ься виключно на відсутності Позивача за місцезнаходженн ям, а тому не сприймається суд ом в якості належного та допу стимого доказу по даній спра ві.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог в частин і стягнення з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Лібра Т ранс» суми заборгованості з відшкодування податку на дод ану вартість за лютий 2011 р. в ро змірі 6 416 грн. та за березень 2011 р . в розмірі 8 310 грн.

Щодо позовних вимоги Позив ача про визнання противоправ ною бездіяльність Лівобереж ної МДПІ, яка виразилась у нен аданні ГУ ДКУ в Дніпропетров ській області висновку про в ідшкодування ПП «Лібра Транс » суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за спірний період суд заз начає наступне.

Згідно з порядком бюджетно го відшкодування, встановлен им ст. 200 ПКУ, орган Державного к азначейства України видає пл атнику податку суму бюджетно го відшкодування шляхом пере рахування коштів з бюджетног о рахунка на поточний банків ський рахунок платника подат ку в обслуговуючому банку пр отягом п'яти операційних дні в після отримання висновку о ргану державної податкової с лужби. Після закінчення проц едури адміністративного або судового оскарження орган д ержавної податкової служби п ротягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання ві дповідного рішення, зобов'яз аний подати органу Державног о казначейства України висно вок із зазначенням суми пода тку, що підлягає відшкодуван ню з бюджету. Зазначені полож ення встановлюють порядок вз аємодії державних органів мі ж собою. Тому у разі, коли пода тковий орган в установлений законом строк не надає відпо відний висновок органу держа вного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскар ження бездіяльності шляхом з вернення з позовом про стягн ення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованос ті) з державного бюджету. Таки м чином, позовні вимоги про ви знання противоправною безді яльність податкового органу щодо ненадання висновку орг ану казначейства, не є належн им способом захисту порушени х прав платника податків і не підлягають розгляду в суді. П озаяк у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість п раво платника порушується вн аслідок неодержання коштів з бюджету, тому належним спосо бом захисту цього права має б ути вимога саме про стягненн я зазначених коштів. Врахову ючи наведене, з огляду на те, щ о обраний позивачем спосіб з ахисту порушеного права не в ідповідає його змісту та не п ідлягає розгляду в адміністр ативному суді, суд дійшов вис новку про наявність підстав для закриття провадження у с праві у цій частині на підста ві п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Розподіл судових витрат сл ід здійснити відповідно до ч .1, ч.3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Лі бра Транс» задовольнити част ково.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Лібра Тр анс» (код ЄДРПОУ 31076237) суму забор гованості з відшкодування по датку на додану вартість за л ютий 2011 р. в розмірі 6 416 грн. (шіст ь тисяч чотириста шістнадцят ь гривень) та за березень 2011 р. в розмірі 8 310 грн. (вісім тисяч тр иста десять гривень).

В іншій частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Лібра Тр анс» (код ЄДРПОУ 31076237) витрати по сплаті судового збору (держа вного мита) в сумі 148 грн. (сто со рок вісім гривень) 96 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку в ідповідно до ст.186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Повний текст постанови в иготовлено 17.10.11.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > А.О. Коренев

< Текст >