Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а/0470/8404/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

24 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/8404/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про роз'яснення постанови суду від 13.10.11, винесеної по справі №2а/0470/8404/11 за позовом Приватного підприємства «Лібра Транс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління ДКУ у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.13 Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 13.10.11, винесеної по справі №2а/0470/8404/11 за позовом Приватного підприємства «Лібра Транс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління ДКУ у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дій. В обґрунтування поданої заяви податковим органом зазначено, що оскільки відповідачем визначені і МДПІ і Головне управління ДКУ у Дніпропетровській області, то заявнику не зрозуміло як виконувати рішення суду, яким постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Лібра Транс» суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 р. в розмірі 6 416 грн. (шість тисяч чотириста шістнадцять гривень) та за березень 2011 р. в розмірі 8 310 грн. (вісім тисяч триста десять гривень). В судове засідання представника заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Приватне підприємство «Лібра Транс» та Головне управління ДКУ у Дніпропетровській області правом участі в судовому засіданні не скористались, своїх уповноважений представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З огляду на положення ч.4 ст.128 КАС України та ч.3 ст. 170 КАС України суд вважає за можливе вирішити заяву про роз'яснення судового рішення по суті за відсутності уповноважених представників сторін, які були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу роз'яснення судового рішення унормовані ст.170 КАС України, де указано, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч.1 ст.170); подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170); суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.170).

Аналізуючи доводи, наведені податковим органом в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, суд відзначає, що ці доводи свідчать про необізнаність заявника про положення Податкового кодексу України, якими чітко врегульований порядок відшкодування платнику сум податку, заявлених до відшкодування з Державного бюджету України, у разі якщо такий платника розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження результатів перевірки сум податку, заявлених до відшкодування.

Так, п.200.15 ст. 200 ПКУ визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, такі доводи податкового органу, які ґрунтуються на нерозумінні положень податкового законодавства, не вказують на незрозумілість судового рішення, а тому не можуть слугувати підставою для його роз'яснення.

За таких обставин підстави для задоволення заяви Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про роз'яснення постанови суду від 13.10.11, винесеної по справі №2а/0470/8404/11 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про роз'яснення постанови суду від 13.10.11, винесеної по справі №2а/0470/8404/11 за позовом Приватного підприємства «Лібра Транс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління ДКУ у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дій.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, визначеними, ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев