Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а/0470/10776/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

19.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< Справу розглянуто > Справа № 2а/0470/10776/11

Дніпропетровський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Горобец ь Ю.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Дніпропетровську адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства «ХІТ» до Головного державного податкового ревізора-інспек тора податкової служби 1 ранг у відділу організації переві рок ризикових операцій, упра вління податкового контролю юридичних осіб Державної по даткової інспекції у Кіровсь кому районі м.Дніпропетровсь ка Жданової Тетяни Анатолі ївни, Державної податкової інспекції у Кіровському рай оні м.Дніпропетровська про в изнання дій протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позива ч звернувся із вищезазначени м адміністративним позовом, в якому з уточненням позовни х вимог просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного податк ового ревізора-інспектора по даткової служби 1 рангу відді лу організації перевірок риз икових операцій управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПІ у Кіровському рай оні м.Дніпропетровська Жда нової Т.А. по проведенню поз апланової документальної не виїзної перевірки Приватног о підприємства «ХІТ» (код ЄДР ПОУ 32366398) та складанню акта поза планової документальної нев иїзної перевірки від 26.05.2011 р. № 110 1/234/3236639826 з питань взаємовідн осин з ПП «Транс-Грей» (код за ЄДРПОУ 36725965) у січні 2011 року, без р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, без надісл ання платнику податків реком ендованим листом із повідомл енням про вручення, без вруче ння йому чи його уповноважен ому представнику під розписк у копії наказу про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки та пи сьмового повідомлення про да ту початку та місце проведен ня такої перевірки, а також по визнанню договору №0401/11 від 04.01.20 11 р. укладеному між ПП «ХІТ» (ко д ЄДРПОУ 32366398) та ПП «Транс-Грейн » (код ЄДРПОУ 36725965), як правочина , нікчемним;

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Кіровськом у районі м.Дніпропетровська № 0001072302 від 10.06.2011 р. в частині 12 432 , 00 грн. (основний платіж -12 431, 00 грн ., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.);

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Кіровськом у районі м.Дніпропетровська № 0001792302 від 31.08.2011 р. з податку на додану вартість на суму 12 432, 00 г рн. (основний платіж - 12 431, 00 грн., ш трафні (фінансові) санкції - 1 г рн.).

- стягнути на користь позива ча з державного бюджету судо ві витрати по справі.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, з викладених у п озові підстав, просив суд йог о задовольнити.

У судовому засіданні предс тавник відповідача - ДПІ у К іровському районі м.Дніпропе тровська, відповідач - Головн ий державний податковий реві зор-інспектор Жданова Т.А. пред' явлені позовні вимог и не визнали та просили суд у з адоволенні позову відмовити , оскільки дії ДПІ у Кіровсько му районі м.Дніпропетровська щодо проведення позапланово ї документальної невиїзної п еревірки TOB «ХІТ» є законними, податкові повідомлення-ріше ння № 0001072302 від 10.06.2011 р. та № 000179 2302 від 31.08.2011 р. ухвалені у відпо відності до чинного законода вства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, т а як наслідок такими, що не під лягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи вважа є, що адміністративний позов підлягає частковому задовол енню.

Судом встановлено, що згідн о поданої до Державної подат кової інспекції у Кіровськом у районі м.Дніпропетровська податкової декларації за січ ень 2001 року Приватне підприєм ство «ХІТ» сформувало податк овий кредит у податковій дек ларації з ПДВ на суму 32 723 грн. (ст р.10.1). Сума податкового кредиту з ПДВ сформованого позиваче м у січні 2011 року отриманого за рахунок поставки товару (дит яче взуття в асортименті) від ПП «Транс-Грейн» (код ЄДРПОУ 3 6725965) згідно податкової накладн ої № 8 від 04.01.2011 р. в сумі 32 702, 24 грн. (до даток № 5 розд. 2 стр.1). Вказана су ма ПДВ зазначена у видаткові й накладній № 128 від 04.01.2011 р. підпи саною представниками позива ча та ПП «Транс-Грейн». Сума по даткового зобов' язання поз ивача з ПДВ в цій декларації з а січень 2011 р. визначена у розмі рі 12 431 грн. (стр.1) яка складаєтьс я з оподатковуваних операцій з реалізації ТМЦ, які не мають відношення до товару придба ного у січні 2011 року у ПП «Транс -Грейн» (додаток № 5 до деклара ції з ПДВ стр. 1 гр.4).

Також судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.2. п.78.1 с т.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодекс у України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ДПІ у К іровському районі м.Дніпропе тровська Головним державним податковим ревізором-інспек тором податкової служби 1 ран гу відділу організації перев ірок ризикових операцій, упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Ждановою Т .А. проведено позапланову д окументальну невиїзну перев ірку Приватного підприємств а «ХІТ» (код за ЄДРПОУ 32366398), в час тині дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за податковий період січен ь 2011 року, в якому підприємство мало правові відносини з пла тником податків ПП «Транс-Гр ей» (код за ЄДРПОУ 36725965).

За результатам позапланов ої невиїзної перевірки було складено Акт перевірки №1101/234/ 3236639826 від 26 травня 2011 року, в яко му, зокрема, зазначено про пор ушення вимог податкового зак онодавства з боку позивача т а відсутності у нього права н а податковий кредит у січні 201 1 року, з таких обставин:

-відсутність реально сті господарської операції, яка є підставою для формуван ня податкового обліку. Обгру нтуванням такої відсутності на думку ДПІ у Кіровському ра йоні м.Дніпропетровська є ні бито відсутність у ПП «ХІТ» у правлінського та технічного персоналу, оборотних коштів , виробничих активів, складсь ких приміщень та транспортни х засобів;

-вчинення ПП «ХІТ» у сі чні 2011 р. правочину (договір № 0401 /11 від 04.01.2011 р.) щодо придбання тов арів у ПП «Транс-Грейн» (код ЄД РПОУ 36725965), податкова звітність якого за січень 2011 року не має статусу податкової, основні засоби якого відсутні, чисел ьність працюючих за січень 2011 р. складала 5 осіб та місцезна ходження якого відділом пода ткової міліції не підтвердже но.

Тобто, за правочином (догові р № 0401/11 від 04.01.2011 р.) з участю ПП «Тр анс- Грейн» нібито не відбула ся реальна господарська опер ація з постачання (придбання з переходом права власності ) товару (взуття дитяче в асорт именті) згідно видаткової на кладної № 128 від 04.01.2011 р. та податк ової накладної № 8 від 04.01.2011 р., а в ідтак відсутній як об' єкт о податкування та і база опода ткування ПДВ, що нібито свідч ить про відсутність права на формування податкового кред иту у ПП «ХІТ» у січні 2011 р. за вк азаною податковою накладною . На підставі даного Акту було винесено податкове повідомл ення рішення від 10 червня 2011 ро ку №0001072302.

В судовому засіданні встан овлено, що 20 червня 2011 року пози вачем було подано до Державн ої податкової адміністрації у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідом лення-рішення ДПІ у Кіровськ ому районі м.Дніпропетровськ а від 10 червня 2011 року №0001072302 про з більшення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 32 703, 24 грн. Рішення м ДПА у Дніпропетровській об ласті №24331/10/25-008 від 16 серпня 2011 року , було скасовано податкове по відомлення-рішення ДПІ у Кір овському районі м.Дніпропетр овська від 10 червня 2011 року №00010723 02 у сумі 20 292, 00 грн., в іншій частин і 12 432, 00 грн. (основний платіж - 1 2 431, 00 грн., штрафні (фінансові) са нкції - 1, 00 грн.) залишено без з мін, а скаргу ПП «ХІТ» без задо волення та зменшено від' ємн е значення суми податку на до дану вартість податкової дек ларації з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 20 292, 00 грн. та застосов ано штрафну фінансову санкці ю у сумі 1, 00 грн.

Аналізуючи виниклі між сто ронами правовідносини, суд п риходить до наступного.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податковог о кодексу України органи дер жавної податкової служби маю ть право проводити камеральн і, документальні (планові або позапланові; виїзні або неви їзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податково го кодексу України документа льна невиїзна перевірка здій снюється у разі прийняття ке рівником органу державної по даткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1-78.1.13 п.78.1 ст.7 8 Податкового кодексу Україн и. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідка ми перевірок інших платників податків або отримання пода ткової інформації виявлено ф акти, що свідчать про можливі порушення платником податкі в податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов' язків пись мовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків н е подано в установлений зако ном строк податкову декларац ію або розрахунки, якщо їх под ання передбачено законом; пл атником податків подано орга ну державної податкової служ би уточнюючий розрахунок з в ідповідного податку за періо д, який перевірявся органом д ержавної податкової служби; виявлено недостовірність да них, що містяться у податкови х деклараціях, поданих платн иком податків, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; п латником податків подано в у становленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевір ки або скаргу на прийняте за ї ї результатами податкове пов ідомлення-рішення, в яких вим агається повний або часткови й перегляд результатів відпо відної перевірки або скасува ння прийнятого за її результ атами податкового повідомле ння-рішення у разі, коли платн ик податків у своїй скарзі (за переченнях) посилається на о бставини, що не були дослідже ні під час перевірки, та об' є ктивний їх розгляд неможливи й без проведення перевірки; р озпочато процедуру реоргані зації юридичної особи (крім п еретворення), припинення юри дичної особи або підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця, порушено пров адження у справі про визнанн я банкрутом платника податкі в або подано заяву про зняття з обліку платника податків; п латником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодув ання з бюджету податок на дод ану вартість, за наявності пі дстав для перевірки, визначе них у розділі V цього Кодексу, та/або з від' ємним значення м з податку на додану вартіст ь, яке становить більше 100 тис. г ривень; щодо платника податк у подано скаргу про ненаданн я таким платником податків п одаткової накладної покупцю або про порушення правил зап овнення податкової накладно ї у разі ненадання таким плат ником податків пояснень та д окументального підтверджен ня на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня його отримання; отрима но постанову суду (ухвалу суд у) про призначення перевірки або постанову органу дізнан ня, слідчого, прокурора, винес ену ними відповідно до закон у у кримінальних справах, що п еребувають у їх провадженні; органом державної податково ї служби вищого рівня в поряд ку контролю за діями або безд іяльністю посадових осіб орг ану державної податкової слу жби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов' язкової звітності платника п одатків або матеріалів докум ентальної перевірки, проведе ної контролюючим органом ниж чого рівня, і виявлено невідп овідність висновків акта пер евірки вимогам законодавств а або неповне з' ясування пі д час перевірки питань, що пов инні бути з' ясовані під час перевірки для винесення об'є ктивного висновку щодо дотри мання платником податків вим ог законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби; у разі отримання інформації про ухилення под атковим агентом від оподатку вання виплаченої (нараховано ї) найманим особам (у тому числ і без документального оформл ення) заробітної плати, пасив них доходів, додаткових благ , інших виплат та відшкодуван ь, що підлягають оподаткуван ню, у тому числі внаслідок неу кладення платником податків трудових договорів з найман ими особами згідно із законо м, а також здійснення особою г осподарської діяльності без державної реєстрації.

Згідно пп.83.1.1-83.1.6 п.83.1 ст.83 Податк ового кодексу України для по садових осіб органів державн ої податкової служби під час проведення перевірок підста вами для висновків є: докумен ти, визначені цим Кодексом; по даткова інформація; експертн і висновки; судові рішення; ін ші матеріали, отримані в поря дку та у спосіб, передбачені ц им Кодексом або іншими закон ами, контроль за дотриманням яких покладений на органи де ржавної податкової служби.

Наведені норми Податковог о кодексу України свідчать п ро наявність певних порушень в діях ДПІ у Кіровському райо ні м.Дніпропетровська, які по лягають в наступному. Праців ник податкової інспекції при ступив до проведення позапла нової документальної невиїз ної перевірки підприємства, здійснив її та склав акт від 26 травня 2011 року №1101/234/3236639826 з пит ань взаємовідносин з ПП «Тра нс-Трейд» у січні 2011 року без на правлення (вручення) підприє мству копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки. Посил ання відповідача - Головного державного податкового реві зора-інспектора податкової с лужби 1 рангу відділу організ ації перевірок ризикових опе рацій, управління податковог о контролю юридичних осіб Де ржавної податкової інспекці ї у Кіровському районі м.Дніп ропетровська Жданової Т.А. , що підставою для проведенн я перевірки є резолюція кері вника на листі ПП «ХІТ», щодо н адіслання документів від 26.04.201 1 р. №12, суд вважає недоречним та рахує коли вона проводила пе ревірку, то діяла поза межами наданих їй повноважень.

Суд також вважає посилання відповідача в Акті перевірк и на норми Цивільного кодекс у України безпідставними вих одячи з наступного.

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Крім того, необхідно зазнач ити, що можливий захист поруш еного права шляхом звернення до суду із позовом про визнан ня нікчемного правочину дійс ним стосується лише нікчемни х правочинів з дефектом форм и та правочинів без необхідн ого схвалення (параграф 2 глав и 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фік тивний правочин визнається с удом недійсним. При цьому фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв' язку з чим і снує презумпція правомірнос ті вказаних правочинів, а так ож наявність взаємних прав т а обов' язків сторін за таки ми угодами.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о приписів ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

З огляду на викладене навед ені в Акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин).

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину, свідчить і думка Верхо вного суду України, висловле на в Узагальненнях ВСУ під на звою «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008 р. Та к у розділі Узагальнень «Пра вові наслідки не відповіднос ті змісту правочину законода вству» йдеться про зміст пра вочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій, та які повинні мат и певні обов' язкові реквізи ти (дату та місце складання, на зву підприємства, зміст госп одарської операції, посади о сіб, підписи осіб, що дають змо гу ідентифікувати осіб, яка б рали учать у здійсненні госп одарської операції).

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що пер винні документи, в тому числі на паперових носіях, для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в' язкові реквізити: назва п ідприємства, від імені якої с кладений документ, назва док умента, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції, посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); 4) безсторонньо (неупе реджено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Зазначене вище свідчить пр о відсутність законних підст ав для проведення позапланов ої документальної невиїзної перевірки ПП «ХІТ» (код за ЄДР ПОУ 32366398) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за податковий період січе нь 2011 року, в якому підприємств о мало правові відносини з пл атником податків ПП «Транс-Г рейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) та щод о висновків, викладених в Акт і перевірки №1101/234/32366398 від 26 травн я 2011 року.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. В адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Таким чином суд приходить д о висновку, про недоведеніст ь правомірності дій ДПІ у Кір овському районі м.Дніпропетр овська, щодо проведення поза планової документальної нев иїзної перевірки, а не Головн ого державного податкового р евізора-інспектора податков ої служби 1 рангу відділу орга нізації перевірок ризикових операцій, управління податк ового контролю юридичних осі б Державної податкової інспе кції у Кіровському районі м.Д ніпропетровська Жданової Т.А. та винесенню податково го повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпр опетровська №0001792302 від 31 серпня 2011 року з податку на додану вар тість на суму 12 432, 00 грн.

Згідно п.п.60.1.3. п.60.1 ст.60 Податков ого кодексу України податков е повідомлення-рішення або п одаткова вимога вважається в ідкликаною, якщо контролюючи й орган зменшує нараховану с уму грошового зобов' язання раніше прийнятого податково го повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визн ачену в податковій вимозі.

За таких обставин, вимоги по зивача про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпр опетровська №0001072302 від 10 червня 2011 року в частині 12 432, 00 грн., є нео бґрунтованими, оскільки як б уло встановлено під час судо вого розгляду рішенням Держа вної податкової адміністрац ії Дніпропетровської област і від 16 серпня 2011 року податков е повідомлення-рішення було скасовано, а тому в цій частин і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судові витрати у справі по кладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Кіровському районі м.Дн іпропетровська щодо проведе ння позапланової документал ьної невиїзної перевірки При ватного підприємства «ХІТ» ( код за ЄДРПОУ 32366398) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за податковий пер іод січень 2011 року, в якому підп риємство мало правові віднос ини з платником податків При ватним підприємством «Транс -Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) та що до висновків, викладених в Ак ті перевірки №1101/234/32366398 від 26 трав ня 2011 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Кіровсь кому районі м.Дніпропетровсь ка від 31 серпня 2011 року за № 0001792 302.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «ХІТ» суд овий збір у розмірі 1 грн. 70 коп. (однієї грн. 70 коп.)

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни.

Повний текст постан ови складено 03 жовтня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > К.С. Кучма

< Текст >