Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а/0470/11562/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.10.2011 < копія >

У Х В А Л А

21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11562/11

Суддя Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду Чорна В.В., перев іривши матеріали адміністра тивного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР»до Державної податково ї інспекції у м. Дніпродзержи нську в частині позовних вим ог про визнання протиправним и дій відповідача, які поляга ють у складенні акту № 3687/251/23-206/3541014 0 від 09.08.2011 р., визнання відсутнос ті повноважень відповідача і з самостійного визнання неді йсними правочинів, визнання протиправним і нечинним висн овку від 09.08.2011 р.

в с т а н о в и в:

15 вересня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ДВР»(далі - ТОВ «ДВР») зв ернулось до Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду із зазначеним адмі ністративним позовом.

Пред' явлений адміністрат ивний позов ухвалою суду від 19.09.2011 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністратив ного судочинства України, та надано строк до 20.10.2011 р. для усун ення недоліків, зокрема, прив едення позовних вимог у відп овідність до ст. 106 Кодексу адм іністративного судочинства України, шляхом викладення т ексту позовної заяви в новій редакції.

На виконання ухвали суду ві д 19.09.2011 р., позивач надав позовну заяву в новій редакції, серед позовних вимог якої залишил ися без змін вимоги про визна ння протиправними дій Держав ної податкової інспекції у м . Дніпродзержинську (далі - Д ПІ у м. Дніпродзержинську) із складання Акту № 3687/251/23-206/35410140 ві д 09.08.2011 р. «Про результати позап ланової документальної неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть за період березень, квітен ь 2011 року»; про визнання відсут ності повноважень ДПІ у м. Дні продзержинську із самостійн ого визнання недійсними прав очинів ТОВ «ДВР»з постачальн иком товарів та послуг Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Оскар-99», та з Публіч ним акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»; про визн ання протиправним і нечинним висновку від 09.08.2011 р. «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ «ДВР»з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість за період березень, квіт ень 2011 року».

Перевіривши заявлені позо вні вимоги на відповідність вимогам Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( в частині визнання протиправ ними дій відповідача щодо ск ладання акту перевірки, та ви сновку до нього, а також визна ння відсутності компетенції суб' єкта владних повноваже нь), суд доходить висновку, що зазначені вимоги не можуть р озглядатися в порядку адміні стративного судочинства.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 К одексу адміністративного су дочинства України, справа ад міністративної юрисдикції - це переданий на вирішення ад міністративного суду публіч но - правовий спір, у якому хо ча б однією із сторін є суб' є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Компетенцію адміністратив них судів щодо вирішення адм іністративних справ визначе но ст. 17 Кодексу адміністратив ного судочинства України. Зо крема, згідно з п. 1 ч. 1 цієї с татті, компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно - пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Статтею 14 Закону України «П ро державну податкову службу », передбачене право платник ів податків та зборів на оска рження рішень, дій та бездіял ьності державних податкових органів та їх посадових осіб в порядку, встановленому зак оном.

Зі змісту позовних вимог ТО В «ДВР»вбачається, що предме том оскарження є висновки ві дповідача, викладені у акті д окументальної позапланової невиїзної перевірки з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість за період б ерезень, квітень 2011 року, а тако ж висновок до зазначеного ак ту перевірки.

При цьому, позивач посилаєт ься на безпідставність та не обґрунтованість висновків, в икладених в акті перевірки, щ одо нікчемності правочинів з Товариством з обмеженою від повідальністю «Оскар-99», та з Публічним акціонерним товар иством енергопостачальна ко мпанія «Дніпрообленерго».

Відповідно до п.п. 4 розділу І Порядку оформлення результа тів документальних перевіро к щодо дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, платниками податків- фізи чними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р . № 1003, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції Україн и 19.01.2011 р. за № 70/18808 (далі - Порядок), р езультати документальних пе ревірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встан овлення під час перевірки по рушень складається акт, а у ра зі відсутності порушень - дов ідка. Акт - це службовий доку мент, який підтверджує факт п роведення документальної пе ревірки діяльності платника податків і є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби.

Абзацем 5 Порядку передбаче но, що за результатами розгля ду заперечень до акту переві рки складається висновок дов ільної форми, у якому зазнача ються наведені в акті (довідц і) перевірки висновки, факти т а дані, відносно яких надано з аперечення платником податк ів, короткий зміст заперечен ь, наводиться обґрунтування позиції органу державної под аткової служби стосовно кожн ого питання, порушеного в зап ереченнях, та підводиться пі дсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами розгляду керів ником органу державної подат кової служби (його заступник ом) акта перевірки, заперечен ь платника податків або його законних представників та і нших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановл ені Кодексом, приймаються ві дповідні податкові повідомл ення-рішення.

З системного аналізу викла дених вище положень норматив но-правових актів, суд дійшов висновку, що акт оформлення р езультатів перевірки, а тако ж висновок до акту перевірки є службовими документами, а н е рішеннями податкового орга ну, оскільки без подальшого в инесення податкового повідо млення-рішення, не спричиняю ть виникнення будь-яких прав і обов' язків осіб - платникі в податків, чи суб' єктів вла дних повноважень. Відповідно , такий акт або висновок до ньо го не породжує правовідносин , що можуть бути предметом спо ру.

Натомість, прийняте на підс таві акту перевірки податков е повідомлення-рішення тягне за собою відповідні юридичн і наслідки для сторін, а тому с аме податкове повідомлення-р ішення підлягає оскарженню в порядку адміністративного с удочинства.

Отже, вимога позивача про ви знання протиправними дій від повідача, які полягають в скл аденні акту перевірки № 3687/251/23-206/ 35410140 від 09.08.2011 р., та висновку до заз наченого акту перевірки від 09.08.2011 р., не можуть бути розгляну ті адміністративним судом. Р азом з тим, право на захист сво їх інтересів у спірних право відносинах реалізовано поз ивачем шляхом пред' явлення вимоги про визнання протипр авними дій ДПІ у м . Дніпродзержинську із прове дення позапланової документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «ДВР»з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з а березень, квітень 2011 року, за якою судом відкрито провадже ння в адміністративній справ і.

Що стосується вимоги позив ача про визнання відсутності повноважень ДПІ у м. Дніпродзержинську із сам остійного визнання недійсни ми правочинів ТОВ «ДВР», суд з азначає, що зазначена вимога також не може бути розглянут а судом в порядку адміністра тивного судочинства.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни передбачено, що юрисдик ція адміністративних судів п оширюється на публічно-право ві спори з приводу реалізаці ї компетенції суб' єктів вла дних повноважень у сфері упр авління, у тому числі делегов аних повноважень. Проте, вказ ана норма Закону регулює пит ання, пов' язані зі спорами, щ о виникають виключно між суб ' єктами владних повноважен ь, а не між юридичними чи фізич ними особами та суб' єктами владних повноважень.

Крім того, серед виключного переліку позовних вимог, які може містити подана до адмін істративного суду позовна за ява, викладеного у ст. 105 Кодекс у адміністративного судочин ства України, вимога про визн ання (встановлення) відсутно сті компетенції - відсутня.

Отже, зазначена позовна вим ога не може бути розглянута а дміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд відмовля є у відкритті провадження в а дміністративній справі, якщо заяву не належить розглядат и в порядку адміністративног о судочинства.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 109 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритт і провадження в адміністрати вній справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДВР»до Державної под аткової інспекції в м. Дніпродзержинськ у в частині позовних вимог пр о визнання протиправними дій Державної податкової інспек ції у м. Дніпродзержинську із складання Акту № 3687/251/23-206/35410140 ві д 09.08.2011 р. «Про результати позап ланової документальної неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть за період березень, квітен ь 2011 року»; про визнання відсут ності повноважень ДПІ у м. Дні продзержинську із самостійн ого визнання недійсними прав очинів ТОВ «ДВР»з постачальн иком товарів та послуг Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Оскар-99», та з Публіч ним акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»; про визн ання протиправним і нечинним висновку від 09.08.2011 р. «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ «ДВР»з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість за період березень, квіт ень 2011 року».

Ухвала суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через суд першої інстанції з одночасним напр авленням копії апеляційної с карги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя < (підпис ) > В.В. Чорна

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >