Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а/0470/8765/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

31.10.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8765/11

Дніпропет ровський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієв ни < Текст >

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представника позивача

представників відповідача Старовойтова О.Е.

Жаворонкова С.М., Романю ка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кратор Дніпро» до Державно ї податкової інспекції у Кір овському районі м. Дніпропет ровська про визнання дій про типравними та зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом завернулось ТОВ «Крат ор Дніпро» до Державної пода ткової інспекції у Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а в якому просить встановити відсутність компетенції (по вноважень) суб'єкта владних п овноважень - Державної подат кової інспекції у Кіровськом у районі м.Дніпропетровська з оформлення результатів поз апланової виїзної перевірки ТОВ «Кратор Дніпро» (код за ЄД РПОУ 36960579) щодо визнання правоч инів нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України та з питань пра вильності формування податк ового кредиту за вересень 2010 р оку і збільшення валових вит рат за 9 місяців 2010 року на підс таві відносин з платником по датків ТОВ «Оптдевайс» (код з а ЄДРПОУ 36900457) актом від 03.02.2011 року № 54/232/36960579, визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції у Кіровському район і м. Дніпропетровська з оформ лення результатів позаплано вої виїзної перевірки ТОВ «К ратор Дніпро» (код в ЄДРПОУ 369605 79) щодо визнання правочинів ні кчемними на підставі ст. 228 ЦК У країни та з питань правильно сті формування податкового к редиту за вересень 2010 року і зб ільшення валових витрат за 9 м ісяців 2010 року на підставі від носин з платником податків Т ОВ «Оптдевайс» (код в ЄДРПОУ 36 900457) актом від 03.02.2011 року № 54/232/36960579, зо бов'язати державну податкову інспекцію у Кіровському рай оні м.Дніпропетровська (м.Дні пропетровськ, вул. Горького, 22 ) відновити в електронній авт оматизованій системі співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА дані податкової деклара ції з податку на додану варті сть за вересень 2010 року, подану товариством з обмеженою від повідальністю «Кратор Дніпр о» (код за ЄДРПОУ 36960579).

В обґрунтування позову пос илається на те, що сторони пра вочину вчинили дії з виконан ня умов договору поставки: од на сторона передала, а інша - п рийняла товар та здійснила р озрахунок, це призвело до реа льних правових наслідків, як і при волевиявленні сторін б ули спрямовані на встановлен ня, зміну та припинення цивіл ьних прав та обов'язків, що в п овній мірі відповідає положе нням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК Ук раїни. При цьому, не враховуюч и наведеного та, встановивши зазначені факти: укладання д оговору поставки, виконання сторонами своїх обов'язків с тосовно передання товару та здійснення розрахунків, пред ставники відповідача у висно вках до акту зазначають прот илежне, а саме про не переданн я в порушення ст.ст. 662, 655 та ст. 656 Ц К України товару та укладенн я правочину, який не спрямова ний на реальне настання насл ідків. Крім того, вважає, що ви значенню правочину як такого , що порушує публічний порядо к, повинен передувати вирок с уду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідаль ності, який би набрав законно ї сили. В період укладання та в иконання вказаного договору між ТОВ «Кратор Дніпро» та ТО В «Оптдевайс» позивач мав вс і підстави для декларування податкових зобов'язань в сум і 16 442 815,00 грн. та на податковий кр едит в сумі 3 288 563, 00 грн., оскільки ТОВ «Оптдевайс» було належн им чином зареєстровано як пл атник податку на додану варт ість (що підтверджується змі стом акту), ТОВ «Оптдевайс» бу ло виписано та надано позива чеві податкову накладну № 10016 в ід 10.09.2010 року, а сума податку на д одану вартість була сплачена у складі вартості товару. Пра во позивача на податковий кр едит виникло після отримання від ТОВ «Оптдевайс» відпові дно до положень п.п 7.2.3 та п.п. 7.3.1 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ої накладної, а право на збіль шення валових витрат відпові дно до п.п. 11.2.2 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» з дати оформлення рахунку (товарного чека). Беру чи до уваги висновки акту пер евірки відповідач вчинив так ож і інші протиправні дії від носно позивача, а саме відпов ідач видалив з автоматизован ої системи співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА дані п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за вере сень 2010 року, подану товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Кратор Дніпро».

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, просила позов задоволь нити з підстав викладених в н ьому та додатково пояснила, щ о рішенням господарського су ду Київської області від 11.04.2011 р оку по справі № 13/039-11 за позовом ТОВ «Кратор Дніпро» до ТОВ «О птдевайс» про визнання недій сним договору поставки від 09.0 9.2010 року №09/09-10, яке вступило в зак онну силу, в задоволенні позо ву відмовлено, тобто нікчемн ості договору не встановлено .

Представник відповідача п озов не визнав, проти задовол ення позову заперечував та п ояснив, що ДПІ у Кіровському р айоні м.Дніпропетровська лис том № 2142/7/23-216 від 26.11.2010 року отриман о від Васильківської ОДПІ ак т документальної невиїзної п еревірки ТОВ «Оптдевайс» в ч астині дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва по податку на додану варт ість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 роки . Податковий кредит ТОВ «Крат ор Дніпро» у вересні 2010 року сф ормовано за рахунок ТОВ «Опт девайс», податковий кредит я кого в вересні 2010 року сформов ано за рахунок ТОВ «ДООРС» (ко д 35803717), яке у свою чергу сформув ало податковий кредит за рах унок ПП «Техавтокомплект». В акті зазначено, що ТОВ «ДООРС » не надавало будь-яких послу г та товарно-матеріальних ці нностей ТОВ «Оптдевайс» до з міни засновників ТОВ «ДООРС» . ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «ДООРС» не мали достатніх виробничи х потужностей, працівників, о фісних та складських приміще нь, інших основних засобів дл я забезпечення ведення фінан сово-господарської діяльнос ті в обсягах задекларованих показників. Тому, діяльність ТОВ «Оптдевайс» була спрямо вана на формування податково го кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази о податкування по податку на д одану вартість та податку на прибуток підприємств та нес плати відповідних сум податк ів. ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 році було включено до склад у податкових зобов'язань сум а ПДВ 107558288,00 грн., яка була сформо вана в тому числі за рахунок Т ОВ «Кратор Дніпро», сума ПДВ - 3288563,00 грн. ТОВ «Кратор Дніпро» п одаткові декларації з податк у на додану вартість за січен ь-вересень 2010 року не подавало , за жовтень-листопад 2010 року де кларації з податку на додану вартість подало несвоєчасно , у зв'язку з цим сума ПДВ 3288563,00 гр н., яка була сформована за раху нок контрагента-постачальни ка ТОВ «Оптдевайс» підприємс твом не була включена до скла ду податкового кредиту за пе ріод з 01.01.10р. по 29.11.10р. та не підляг ає відображенню в податковом у обліку. В зв'язку з вищенавед еним, операції між ТОВ «Крато р Дніпро» та ТОВ «Оптдевайс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу з дійснення операцій, місцезна ходження майна, наявності тр удових ресурсів, виробничо - с кладських приміщень та іншог о майна, які економічно необх ідні для виконання такого по стачання та здійснення діяль ності, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської, економічної діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів. Визн ачити правомірність включен ня вартості отриманих компле ктів ТОВ «Кратор Дніпро» від ТОВ «Оптдевайс» до складу ва лових витрат за 9 місяців 2010 рок у не передбачає можливості у зв'язку з ненаданням докумен тів під час проведення перев ірки, а також у зв'язку з непод анням декларації з податку н а прибуток підприємства за 9 м ісяців 2010 року до ДПІ за місцем реєстрації. ТОВ «Кратор Дніп ро» не має права формувати по датковий кредит та валові ви трати за рахунок операцій пр оведених з ТОВ «Оптдевайс». П редставник відповідача нада в до суду письмові заперечен ня від 25.08.2011 року, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кратор Дніпр о» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровсь кої міської ради 25.01.2010 року, пе ребуває на податковому облік у в ДПІ у Кіровському районі м . Дніпропетровська з 26.01.2010 року за №10288.

У період з 19.01.2011 року по 02.02.2011 рок у на підставі постанови слід чого слідчої групи податково ї міліції ДПА України - заступ ника начальника СВ ПМ ДПА у Дн іпропетровській області від 18.01.2011 року, направлення від 19.01.2011 р оку № 19, направлення від 25.01.2011 № 36, направлення від 28.01.2011 року № 44, на правлення від 31.01.2011 року № 57, вида них державною податковою інс пекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська, головни м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу пер евірок платників податків уп равління податкового контро лю юридичних осіб, інспектор ом І рангу Лавренович Влади славою Сергіївною, державн им податковим інспектором ві дділу перевірок платників по датків управління податково го контролю юридичних осіб, і нспектором III рангу Романюк Єгором Володимировичем на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України проведе на позапланова виїзна переві рка ТОВ «Кратор Дніпро» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства України п о взаємовідносинам з ТОВ «Оп тдевайс» (код за ЄДРПОУ 36900457) за період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року.

За результатами перевірки представниками відповідача був складений акт від 03.02.2011 рок у № 54/232/36960579 «Про результати поза планової виїзної документал ьної перевірки ТОВ «Кратор Д ніпро», код за ЄДРПОУ 36960579 з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «О птдевайс» (код за ЄДРПОУ 36900457) за період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року».

Згідно з висновками, виклад еними в акті, встановлено пор ушення: період з 01.01.2010 p. по 29.11.2010 p. вс тановлено порушення: 1) ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодек су України, в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання наслідків, що обу мовлені ними по правочинах, з дійснених ТОВ «Кратор Дніпро » (код 36960579) при придбанні товарі в (послуг). Товар (послуги) по вк азаних правочинах не був пер еданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Ц К України. ТОВ «Кратор Дніпро » не має права формувати пода тковий кредит та валові витр ати за рахунок операцій, пров едених з ТОВ «Оптдевайс»; 2) П.120 .1 ст.120 Податкового кодексу Укр аїни від 2 грудня 2010 року №2755-VI пер едбачено застосування штраф них санкцій за неподання дек ларацій з податку на прибуто к за 9 місяців 2010 року та непода ння податкових декларацій з податку на додану вартість з а січень - вересень 2010 року на несвоєчасне подання податко вих декларацій з податку на д одану вартість за жовтень-ли стопад 2010 року.

Згідно з актом перевірки ві д 03.02.2011 року № 54/232/36960579 відповідачем були дослідженні первинні д окументи стосовно взаємовід носин між ТОВ «Кратор Дніпро » та ТОВ «Оптдевайс».

Як вбачається з пункту 3 акт у перевірки та підтверджуєть ся матеріалами справи між ТО В «Кратор Дніпро» та ТОВ «Опт девайс» був укладений догові р поставки № 09/09-10 від 09.09.2010 року, ві дповідно до якого ТОВ «Оптде вайс» (Постачальник) зобов'яз ується передати у власність ТОВ «Кратор Дніпро» (Покупец ь) комплект обладнання (надал і - товар), відповідно до Специ фікації № 1 до договору, а Поку пець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах да ного договору. Взаємовідноси ни між ТОВ «Кратор Дніпро» (ко д ЄДРПОУ 36960579) (Покупець) та ТОВ « Оптдевайс» (код ЄДРПОУ 36900457) (Пос тачальник) відбувались згідн о рахунка № 10016 від 10.09.10 року, що мі ститься в матеріалах справи. На момент укладення зазначе ного договору ТОВ «Оптдевайс » було зареєстроване, як плат ник податку на додану вартіс ть. Факт надання ТОВ «Оптдева йс» товару ТОВ «Кратор Дніпр о» у вересні 2010 року на загальн у суму 19731378,00 грн., у т.ч. ПДВ 3288563,00 грн . підтверджується видатковою накладною № 10016 від 10.09.2010 року та п одатковою накладною від 10.09.2010 р оку №10016 на загальну суму 19731378,00 гр н., у т.ч. ПДВ 3288563,00 гривень. Розрах унки між ТОВ «Кратор Дніпро» та ТОВ «Оптдевайс» проведен і у вексельній формі. Згідно а кту прийому передачі від 30 вер есня 2010 ТОВ «Оптдевайс» в опла ту заборгованості за відгруж ені товарно-матеріальні цінн ості за договором № 09/09-10 від 09.09.2010 року приймає, а ТОВ «Кратор Дн іпро» передає два простих ве кселя на загальну суму 19731378,00 гр ивень.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надається покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом. Податкова накладна в иписується, на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Судом оцінюються при дослі дженні факту здійснення госп одарської операції відносин и тієї операції, на підставі я кої сформовані дані податков ого обліку.

Так, судом встановлено що су ма податку на додану вартіст ь у розмірі 3288563,00 гривень, яка бу ла включена позивачем до скл аду податкового кредиту за в ересень 2010 року, підтверджена податковими накладними.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб. Покупець - плат ник податку на додану вартіс ть не несе відповідальності за податкові зобов'язання пр одавця.

Право на збільшення валови х витрат виникло у позивача, в ідповідно до статті 11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР тобто з дати оформлення рахунку.

Отже, позивачем правомірно було сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрат и за період, що перевірявся. Та ке формування здійснено на п ідставі належним чином оформ лених первинних документів, податкових накладних, до яки х відповідач у акті перевірк и не зазначив будь яких прете нзій.

Відповідач, в акті перевірк и від 03.02.2011 року № 54/232/36960579 зазначив про порушення ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни, в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ «Кратор Дніпро» (код 36 960579) при придбанні товарів (пос луг). Товар (послуги) по вказан их правочинах не був передан ий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК Ук раїни. ТОВ «Кратор Дніпро» не має права формувати податко вий кредит та валові витрати за рахунок операцій, проведе них з ТОВ «Оптдевайс».

Суд вважає таке посилання в ідповідача на зазначені норм и Цивільного кодексу України безпідставними з наступного .

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства (ч.1); особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності (ч.2); волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом (ч.4); правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цив ільного кодексу України, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагаєт ься лише у тому випадку, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ).

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Під час розгляду справи не з найшов свого підтвердження в исновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, п ро те, що господарські операц ії позивача з його контраген тами, є нікчемними, згідно ст.с т. 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни. Зокрема, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановле ному законом порядку, що угод и порушують публічний порядо к, суперечать моральним заса дам суспільства та спрямован і на заволодіння майном держ ави.

Крім того, посилання відпов ідача на частину 5 статті 203, ча стини 1,2 статті 215, статтю 216 Циві льного кодексу є безпідставн им, так як зазначені норми мож уть використовуватися лише п ри визнанні правочинів недій сними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства та має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України до моменту в изнання правочину недійсним або нікчемним правові наслі дки, а саме те, що недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з його недійсністю - не на стають.

Угоди, які укладені між пози вачем та контрагентами, не ви знані судом недійсними і їх н едійсність прямо не встановл ена законом, у зв'язку з чим іс нує презумпція правомірност і вказаних правочинів, а тако ж наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими у годами.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до прип исів статті 207 Господарського кодексу України господарськ е зобов'язання, що не відповід ає вимогам закону, або вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, або укладено учасн иками господарських відноси н з порушенням хоча б одним з н их господарської компетенці ї (спеціальної правосуб'єктн ості), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

З огляду на викладене, навед ені в акті перевірки порушен ня не дають право податковом у органу вчиняти дії щодо виз нання правочинів нікчемними , а є лише підставою, при наявн ості достатніх доказів, для з вернення до суду у встановле ному законодавством порядку з вимогою про визнання право чинів недійсними (оспорювани й правочин).

Таким чином, суд вважає прот иправними дії відповідача п о визнанню зазначених право чинів нікчемними.

Отже, суд вважає, що оскільк и відповідачем були дослідже ні первинні документи і не вс тановлено фактів не надання товару за договорами між ТОВ «Кратор Дніпро» з ТОВ «Оптде вайс», відсутні підстави спр остування правомірності від ображення позивачем суми под аткових зобов' язань за вере сень 2010 року. Зазначене вище не виключає права позивача на ф ормування податкового креди ту та валових витрат за рахун ок операцій, проведених з ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 року .

Позивач зазначив також, що в ідповідачем на підставі висн овків акту щодо визнання пра вочинів нікчемними було вида лено з автоматизованої систе ми співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА дані податково ї декларації з податку на дод ану вартість за вересень 2010 ро ку, подану ТОВ «Кратор Дніпро ».

Отже, у зв' язку з відсутніс тю підстав вважати правочини позивача нікчемними, відсут ні підстави для застосування наслідків недійсності нікче мних правочинів та внесення такої інформації щодо декла рації за вересень 2010 року пози вача до «Автоматизованій сис темі співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів».

Крім того, рішенням господа рського суду Київської облас ті від 11.04.2011року у справі №13/039-11, як е набрало законної сили, що пі дтверджується довідкою від 1 2.09.2011 року №13/039-11 виданою на запит суду (а.с.61-64), встановлено факти відсутності ознак недійснос ті укладених між позивачем т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Оптдевайс» договорів, а саме: договору по ставки від 09.09.2010 року №09/09/2010 року. О крім того, суд не приймає до ув аги, та не погоджується з дово дами відповідачів щодо не пі дтвердження факту отримання товарів (послуг) від ТОВ «Оптд евайс» у зв' язку з тим, що всі первинні документи були пре дметом розгляду вищезазначе ної справи Господарським суд ом Київської області та яким не було встановлено факту не отримання товару.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед ос новних засад судочинства виз начено, зокрема, обов' язков ість рішення суду.

Стаття 124 Конституції Украї ни передбачає, що судові ріше ння є обов' язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Частиною 2 ст.13 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів» вiд 07.07.2010 № 2453-VI визначено, що судові рішення, які набрали з аконної сили, є обов' язкови ми до виконання усіма органа ми державної влади, органами місцевого самоврядування, ї х посадовими особами, об' єд наннями громадян та іншими о рганізаціями, громадянами та юридичними особами на всій т ериторії України.

Згідно зі ст.72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Висновки відповідача в акт і перевірки є безпідставними та необґрунтованими також з огляду на той факт, що ведення податкового обліку позиваче м не є пов' язаним з господар ською діяльністю підприємст в, з якими позивач безпосеред ньо не укладав угоди та у яких не придбавав товари (послуги ). Як було з' ясовано відповід ачами при проведенні перевір ки, позивач має правові відно сини саме з ТОВ «Оптдевайс», а не з контрагентами ТОВ «Оптд евайс», а саме: ТОВ «Доорс» та ПП «Техавтокомплект», які, ви ходячи з припущень відповіда чів, ніби мають ознаки фіктив ності, а отже, податкові зобов ' язання позивача не залежит ь від наявності чи відсутнос ті у вищезазначених контраге нтів ТОВ «Оптдевайс» ресурсі в та виробничих потужностей, необхідних для забезпечення ведення фінансово - господ арської діяльності. Тобто, ві дносини між учасниками попер едніх ланцюгів постачань тов ару не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської оп ерації, вчиненої між останні м у ланцюгу постачань платни ком податків та його безпосе реднім контрагентом.

Суд вважає, що заперечення п роти адміністративного позо ву державної податкової інсп екції у Кіровському районі м . Дніпропетровська ґрунтують ся на припущеннях щодо нікче мності угод, укладених між по зивачем та ТОВ «Оптдевайс», б ез наявності належних та доп устимих доказів, що не є підст авою для відмови в задоволен ні даного адміністративного позову.

Також висновки відповідач ів щодо не підтвердження опе рацій стосовно врахування ре ального часу здійснення опер ацій, місцезнаходження майна , наявності трудових ресурсі в, виробничо - складських пр иміщень та іншого майна, які е кономічно необхідні для здій снення діяльності у ТОВ «Опт девайс», спростовуються ріше нням господарського суду Киї вської області від 11.04.2011року у с праві №13/039-11, яке набрало законн ої сили, а також дослідженими судом первинними документам и, зазначеними вище, що підтве рджують факт товарності угод , укладених позивачем з ТОВ «О птдевайс».

Відповідно до ст. 69 Кодексу а дміністративного судочинст ва України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Суд вважає позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кратор Дніпро» в частині протиправності дій відповідача та необхідності відновлення інформації щодо податкової звітності позива ча в автоматизованій системі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги встановити від сутність компетенції (повнов ажень) суб'єкта владних повно важень - Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні М.Дніпропетровська з оформлення результатів по запланової виїзної перевірк и ТОВ «Кратор Дніпро» (код за Є ДРПОУ 36960579) щодо визнання право чинів нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України та з питань пр авильності формування подат кового кредиту за вересень 2010 року і збільшення валових ви трат за 9 місяців 2010 року на під ставі відносин з платником п одатків ТОВ «Оптдевайс» (код за ЄДРПОУ 36900457) актом від 03.02.2011 рок у № 54/232/36960579, суд зазначає наступн е.

У відповідності до вимог пу нкту 3 частини 2 статті 17 Кодекс у адміністративного судочин ства України, спори з приводу реалізації компетенції адмі ністративні суди розглядают ь лише у разі їх виникнення мі ж суб' єктами владних повнов ажень, в тому числі делегован их, у сфері управління. Позива чем у компетенційних спорах є суб' єкт владних повноваже нь, якщо він вважає, що інший с уб' єкт владних повноважень - відповідач своїм рішення м або діями втрутився у його к омпетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення д ій є його прерогативою.

Таким чином, у задоволенні в казаної частини позовних вим ог ТОВ «Кратор Дніпро» слід в ідмовити у зв' язку з їх безп ідставністю.

Враховуючи викладене вище , суд вважає позовні вимоги ТО В «Кратор Дніпро» до Державн ої податкової інспекції у Кі ровському районі м. Дніпропе тровська такими, які підляга ють задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Кратор Дніпро » до Державної податкової ін спекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визн ання дій протиправними та зо бов' язання вчинити певні ді ї - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Кіровському районі м.Дн іпропетровська з оформлення результатів позапланової ви їзної перевірки ТОВ «Кратор Дніпро» (код ЄДРПОУ 36960579) щодо ви знання правочинів нікчемним и на підставі ст. 228 ЦК України т а з питань правильності форм ування податкового кредиту з а вересень 2010 року і збільшенн я валових витрат за 9 місяців 2 010 року на підставі відносин з платником податків ТОВ «Опт девайс» (код ЄДРПОУ 36900457) актом в ід 03.02.2011 року №54/232/36960579.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Кіровсько му районі м.Дніпропетровська відновити в електронній авт оматизованій системі співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА дані податкової декл арації з податку на додану ва ртість за вересень 2010 року, под ану товариством з обмеженою відповідальністю «Кратор Дн іпро» ( код ЄДРПОУ 36960579).

В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дн іпропетровський окружний адміністративний суд з одно часним направленням копії ап еляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 03.10.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Боженко

< Текст >