Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а/0470/6766/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6766/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.

при секретарі Кравці Є.С.

за участю:

представник позивача Самойленко О.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Патріот-Д» до Державної пода ткової інспекції у Красногва рдійському районі м.Дніпропе тровська, начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового конт ролю юридичних осіб Державно ї податкової інспекції в Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська Болдаш На талії Юріївни, про визнання протиправними дій та зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Патріо т-Д» (надалі - Позивач) звернул ось до Дніпропетровського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Красногвардійськ ому районі м.Дніпропетровськ а (надалі - Відповідач 1), нача льника відділу перевірок від шкодування ПДВ управління по даткового контролю юридични х осіб Державної податкової інспекції в Красногвардійсь кому районі м. Дніпропетровс ька Болдаш Наталії Юріївни (надалі - Відповідач 2), в як ому, просило суд:

1. Встановити відсутність ко мпетенції (повноважень) суб'є кта владних повноважень - нач альника відділу перевірок ві дшкодування ПДВ управління п одаткового контролю юридичн их осіб державної податкової інспекції в Красногвардійсь кому районі м. Дніпропетровс ька - Болдаш Наталії Юріївн и по визнанню правочинів ні кчемними, які були укладені Г ОВ «Патріот - Д» (код ЄДРПОУ 34060345 ) з ПП «Альтекс - Юг» та встанов ленні у результаті зазначено го відсутності як бази, так і о б'єкту оподаткування податко м на додану вартість та подат ком на прибуток.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції в Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська щод о визнання правочинів нікчем ними, які були укладені ТОВ «П атріот - Д» з ПП «Альтекс - Юг», а також угод укладених позива чем із контрагентами зазначе ними у акті перевірки від 18.04.2011 року за №1189/23-307/34060345 на стор.21. таким и, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право мипах, здійснених за період л истопад 2010р. та об'явлення цих п равочинів нікчемними (заміст ь суду).

3. Зобов'язати суб'єкта владн их повноважень - державну под аткову інспекцію в Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська утриматися від вчи нення певних дій, а саме:

- розповсюджувати буд ь-яким чином та використовув ати в роботі висновки, виклад ені в акті перевірки від 18 кві тня 2011р. №1189/23-307/34060345, «Про результат и документальної невиїзної п еревірки ТОВ «Патріот - Д» з пи тань перевірки відомостей от риманих від особи, що мала пра вові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року»;

- здійснювати коригув ання сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту пер евірки.

4. Зобов'язати державну податкову інспекцію в Красн огвардійському районі м.Дніп ропетровська (м.Дніпропетров ськ, вул. Театральна, буд. 1-А) ві дновити в електронній автома тизованій системі співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту що бу ли відкориговані на підставі акту перевірки від 18 квітня 2011 р. №1189/23-307/34060345 «Про результати док ументальної невиїзної перев ірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отрима них від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року».

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що позапланова невиїзна перевірка, в резуль таті якої було складено акт в ід 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомо стей отриманих від особи, що м ала правові відносини з ПП «А льтекс - Юг» за листопад 2010 року », була проведена посадовими особами Державної податково ї інспекції у Красногвардійс ькому районі м.Дніпропетровс ька з порушенням вимог чинно го законодавства та з переви щенням меж компетенції даног о перевіряючого органу, а дії посадових службовців ДПІ у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська, які підля гають у проведенні документа льної невиїзної позапланово ї перевірки, в результаті яко ї було складено Акт від 18 квіт ня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Патріот - Д» з пит ань перевірки відомостей отр иманих від особи, що мала прав ові відносини з ПП «Альтекс - Ю г» за листопад 2010 року» та дії, щодо визнання правочинів, ук ладених ТОВ «Патріот - Д» з ко нтрагентами за листопад 2010р., т акими, що порушують публічни й порядок, суперечать інтере сам держави та суспільства, в чиненими удавано з метою при ховування сплати податків тр етіх осіб, такими, що мають озн аки нікчемності та є нікчемн ими в силу припису закону - про типравними.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник Відповідача 1 у судове засідання не з' явив ся, повідомлявся належним чи ном, що підтверджується мате ріалами справи.

Відповідач 2 у судове засіда ння не з' явився, повідомляв ся належним чином, що підтвер джується матеріалами справи .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Судом встановлено, що Позив ач зареєстрований Виконавчи м комітетом Дніпропетровськ ої міської ради 18.01.2006 року та пе ребуває на податковому облік у в Державній податковій інс пекції у Красногвардійськом у районі м.Дніпропетровська.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі посвідче ння серія УДН №172893, виданого 10.02.20 06 року ДПІ у Красногвардійськ ому районі м. Дніпропетровсь ка Болдаш Наталією Юріївно ю, начальником відділу пере вірок відшкодування ПДВ упра вління податкового контролю юридичних осіб, радника III ран гу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з гідно із п.п 75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 с т.78, ст.79 Податкового Кодексу Ук раїни від 02.12.10 №2755-VІ проведена пе ревірка ТОВ «Патріот - Д» з пит ань перевірки відомостей, от риманих від особи, що мала пра вові відносини з ПП „Альтекс -Юг" (код ЄДРПОУ 37048928) за листопад 2010 року. Дана перевірка провед ена на підставі даних обліко вої справи, матеріалів отрим аних від підрозділів податко вої міліції, АІС „Аудит", Бес т Звіт, АІС „Перелік платни ків податків за результатами автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України".

За результатами перевірки складено акт від 18 квітня 2011р. № 1189/23-307/34060345 «Про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Патріот - Д» з питань пе ревірки відомостей отримани х від особи, що мала правові ві дносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року» (далі Акт пер евірки).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755-VI документально ю перевіркою вважається п еревірка, предметом якої є св оєчасність, достовірність, п овнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодек сом податків та зборів, а та кож дотримання валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на контролюючі орга ни, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладе ння трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веде ння яких передбачено закон ом, первинних документів, які використовуються в бухгалт ерському та податковому обл іку і пов'язані з нарахування м і сплатою податків та зборі в, виконанням вимог іншого з аконодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, а також отриманих в у становленому законодавство м порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків. Документальна планов а перевірка проводиться ві дповідно до плану-графіка пе ревірок. Документальна позап ланова перевірка не передбач ається у плані роботи органу державної податкової служ би і проводиться за наявно сті хоча б однієї з обставин, в изначених цим Кодексом. Доку ментальною невиїзною переві ркою вважається перевірка, я ка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна невиїзна п еревірка здійснюється у раз і прийняття керівником орган у державної податкової служ би рішення про її проведен ня та за наявності обстави н для проведення документал ьної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодекс у. (п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодек су України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового код ексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що документальн а позапланова виїзна перевір ка здійснюється за наявності виявлення недостовірностї даних, що містяться у пода ткових деклараціях, поданих платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту.

Згідно зі ст.85 Податкового к одексу України від 2 грудня 2010 р оку №2755-VІ (далі - ПКУ) забороня ється витребування документ ів від платника податків буд ь-якими посадовими (службови ми) особами органів ДПС у випа дках, не передбачених ПКУ. Пла тник податків зобов'язаний н адати посадовим (службовим) о собам органів ДПС у повному о бсязі всі документи, що належ ать до предмета перевірки аб о пов'язані з ним. При цьому ве ликий платник податків зобов ' язаний також надати в елек тронному вигляді з дотриманн ям умови щодо реєстрації еле ктронного підпису підзвітни х осіб (у форматі та порядку, в изначених центральним орган ом ДПС) копії документів з обл іку доходів, витрат та інших п оказників, пов'язаних із визн аченням об'єктів оподаткуван ня (податкових зобов' язань) , первинних документів, регіс трів бухгалтерського обліку , фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчи сленням та сплатою податків і зборів, не пізніше робочого дня, наступного за днем почат ку документальної виїзної пл анової, позапланової перевір ки, документальної невиїзної перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу де ржавної податкової служби мають право отримувати у пла тників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господа рських, бухгалтерських та і нших документів, що свідчать про приховування (заниженн я) об'єктів оподаткування, не сплату податків, зборів (обов 'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

У разі відмови платника под атків або його законних пред ставників надати копії докум ентів посадовій (службовій) о собі органу ДПС така особа ск ладає акт у довільній формі, щ о засвідчує факт відмови, із з азначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника п одатків (його законного пред ставника) та переліку докуме нтів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підпи сується посадовою (службовою ) особою органу ДПС та платник ом податків або його законни м представником. У разі відмо ви платника податків або йог о законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповід ний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ).

У судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що до початку проведення перев ірки відповідачем 1 Позивачу вручено лист від 15.03.2011 року №5624/10/ 23-316 з проханням надати пояснен ня та документальне підтверд ження взаємовідносин з ПП „А льтекс-Юг" за листопад 2010 року.

Лист вручено директору під приємства ТОВ „Патріот-Д" О СОБА_4

Позивач листом від 15.04.2011 року №150401 (вх.у відповідача від 15.04.11 №79 37/10) повідомив Відповідача 1 про крадіжку документів та нада но довідку від 22.03.2011 року, видан у Кіровським РВ ДМУ ГУМВС Укр аїни про факт крадіжки докум ентів.

Пунктом 44.5 статті 44 розділу II Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, п ошкодження або дострокового знищення документів, зазнач ених у пунктах 44.1 і 44.3 статті 44 ро зділу II Кодексу, платник подат ків зобов'язаний у п'ятиденни й строк з дня такої події пись мово повідомити орган держав ної податкової служби за міс цем обліку в порядку, встанов леному Кодексом для подання податкової звітності, та мит ний орган, яким було здійснен о митне оформлення відповідн ої митної декларації. Платни к податків зобов'язаний відн овити втрачені документи про тягом 90 календарних днів з дня , що настає за днем надходженн я повідомлення до органу дер жавної податкової служби, ми тного органу.

Отже, стаття 44 розділу II Коде ксу встановлює єдині вимоги до підтвердження даних, визн ачених у податковій звітност і, зокрема і порядок повідомл ення платником податків орга ну державної податкової служ би про втрату документів про тягом всього терміну, встано вленого законодавством для ї х зберігання, загальний поря док відновлення документів т а проведення перевірки платн ика у таких випадках.

Однак, в порушення ст. 78 Подат кового кодексу України позив ачем не надано документи, що в итребовувалися ДПІ у Красног вардійському районі, в десят иденний строк та в порушення ст.44 Податкового кодексу Укра їни позивач не повідомив пис ьмово відповідача про втрату документів протягом п' яти днів з дня крадіжки, а зробив ц е лише 15.04.2011 року після письмово го запиту ДПІ у Красногварді йському районі від 15.03.2011 року що до надання пояснень та докум ентальних підтверджень взає мовідносин ТОВ «Патріот-Д» з ПП „Альтекс-Юг" за листопад 2010 року.

Крім того, суд зазначає, що п озивач не надав письмову зая ву про поновлення документів на пропозицію Відповідача1 з а адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Театральна, 1а, у встановл ений законодавством термін.

Посилання представника по зивача на неможливість пред' явлення вищезазначених доку ментів судом не беруться до у ваги, оскільки кінцевий стро к для відновлення документів позивача сплив 27.06.2011 року (22.03.2011 ро ку документи втрачені + 5 днів для повідомлення про втрату документів + 90 днів для поновл ення документів).

Представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що документи, які підтверджуют ь взаємовідносини ТОВ «Патрі от-Д» з іншими контрагентами у листопаді 2010 року поновлені лише у жовтні 2011 року.

Суд також має сумніви щодо ф акту крадіжки документів, що стосуються господарської ді яльності ТОВ «Патріот-Д» у ли стопаді 2010 року, оскільки на ви могу суду позивачем не надан о постанову про порушення чи відмову в порушенні криміна льної справи щодо підтвердже ння зазначеного факту, а нада ний лише висновок від 11.04.2011 року про перевірку зникнення док ументів з автомобілю ОСОБА _4 (а.с.54).

Щодо визнання правочинів, з дійснених ТОВ «Патріот-Д» з к онтрагентами:

за листопад 2010р., такими, що по рушують публічний порядок, с уперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими уд авано з метою приховування с плати податків третіх осіб, т акими, що мають ознаки нікчем ності та є нікчемними в силу п рипису закону, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Згідно з постановою пленум у ВСУ від 06.11.2009р. №9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" при розгляді спр ав про визнання правочинів н едійсними суди залежно від п редмета і підстав позову пов инні застосовувати норми мат еріального права, якими регу люються відповідні відносин и, та на підставі цих норм вирі шувати справи.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК: правочини, сп рямовані на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина; правочини, сп рямовані на знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Операції з поставки по ланц югу ТОВ «Патріот - Д» - ПП «Альт екс - Юг» порушують ст. 228 ЦК Укр аїни щодо укладення правочин у, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, сп рямований на заволодіння май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже є нікчемним.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частина 1 та 2 ст.215 ЦК України в изначає, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу; нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

В ході перевірки не встанов лено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Патріот - Д» з ПП «Альтекс - Юг», а також угод укладених позивачем із конт рагентами зазначеними у акті перевірки від 18.04.2011 року за №1189/23- 307/34060345 на стор.21..

Операції з поставки по ланц югу ПП «Альтекс - Юг» - ТОВ «Пат ріот - Д» не містять у суті сво їй розумних економічних або інших причин (ділової мети) си стематичного придбання та пр одажу товарів та не спричиня ють реального настання право вих наслідків.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Патрі от - Д» до перевірки не надано інформації та її документаль не підтвердження стосовно по дальшої реалізації товару/по слуг, придбаного у ПП «Альтек с - Юг», відповідно до БД «Авто матизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів » встановлено можливу реаліз ацію товару на адресу контра гентів ПБФ «Торгсервіс», ПП « Явір-2000», ТОВ «Дніпропроммета л», про що, з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (о рієнтовний алгоритм дій) орг анів державної податкової сл ужби»наведених листом ДПА Ук раїни від 03.02.09 №2012/7/10-1017 повідомлен о відповідні ДПІ, де на податк овому обліку знаходяться під приємства - контрагенти ТОВ « Патріот - Д».

Отже, суд прийшов до висновк у, що в позовній заяві не навед ені обставини, які підтвердж уються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтован ість позовних вимог в частин і визнання протиправними дії державної податкової інспек ції в Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська щод о визнання правочинів нікчем ними, які були укладені ТОВ «П атріот - Д» з ПП «Альтекс - Юг», а також угод укладених позива чем із контрагентами зазначе ними у акті перевірки від 18.04.2011 року за №1189/23-307/34060345 на стор.21. таким и, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право мипах, здійснених за період л истопад 2010р. та об'явлення цих п равочинів нікчемними (заміст ь суду), та як наслідок, зобов'я зання державної податкової і нспекції в Красногвардійськ ому районі м.Дніпропетровськ а (м.Дніпропетровськ, вул. Теат ральна, буд. 1-А) відновити в еле ктронній автоматизованій си стемі співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту що були відкориго вані на підставі акту переві рки від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Пр о результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Па тріот - Д» з питань перевірки в ідомостей отриманих від особ и, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року».

Що стосується встановленн я відсутності компетенції (п овноважень) суб'єкта владних повноважень - начальника від ділу перевірок відшкодуванн я ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб дер жавної податкової інспекції в Красногвардійському район і м. Дніпропетровська - Болд аш Наталії Юріївни по визна нню правочинів нікчемними, я кі були укладені ТОВ «Патріо т - Д» (код ЄДРПОУ 34060345) з ПП «Альте кс - Юг» та встановленні у резу льтаті зазначеного відсутно сті як бази, так і об'єкту опод аткування податком на додану вартість та податком на приб уток, то суд вважає за необхід не відмовити в даній частині позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема: (…) спори між суб'єктами вл адних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: (…) встано влення наявності чи відсутно сті компетенції (повноважень ) суб'єкта владних повноважен ь.

Під компетенційними спора ми розуміються спори між суб 'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управлін ня (публічної адміністрації) , у тому числі делегованих пов новажень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповід ачем - є суб'єкти владних повно важень.

Суд вважає, що зазначена вим ога може бути поєднана з оска рженням рішення чи дії, якими один орган втрутився в компе тенцію іншого або спосіб зах исту при оскарженні рішень ч и дій суб'єкта владних повнов ажень фізичною і юридичною о собою, що було б підставою для скасування рішення, визнанн я дій протиправними але не вс тановлювати на вимогу позову . наявність або відсутність к омпетенції за зверненням фіз ичних або юридичних осіб.

Таким чином вимоги позову щ одо визнання наявність чи ві дсутність компетенції (повно важень) суб'єкта владних повн оважень, це спосіб захисту у к омпетенційних спорах, тобто спорах між суб'єктами владни х повноважень щодо реалізаці ї компетенції у сфері управл іння та в межах заявленого по зову не підлягає задоволенню .

Суд вважає необґрунтовани ми позовні вимоги щодо зобов 'язання відповідача утримати ся від вчинення певних дій, а с аме: розповсюджувати будь-як им чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ «Патріот - Д» з питан ь перевірки відомостей отрим аних від особи, що мала правов і відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року»; здійснюв ати коригування сум податков ого кредиту та податкових зо бов'язань на підставі виснов ків акту перевірки, оскільки вимоги адміністративного по зову в цій частині не направл ені на захист порушених прав позивача у сфері публічно-пр авових відносин. При цьому, ак т - це службовий документ, як ий стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказо вої інформації, у зв' язку з ч им використання зазначеного документу є правом податков ого органу.

Суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача утр иматися від використання у с воїй діяльності, а також пере дачу іншим особам акту перев ірки є вимогою зверненою на м айбутнє, а тому не підлягає за доволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Д» до Державної под аткової інспекції у Красногв ардійському районі м.Дніпроп етровська, начальника відділ у перевірок відшкодування ПД В управління податкового кон тролю юридичних осіб Державн ої податкової інспекції в Кр асногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Н аталії Юріївни, про визнанн я протиправними дій та зобов ' язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д в порядку та строки, визначе ні ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 24 жовтня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >