Постанова

від 04.11.2011 по справі 2а/0470/12911/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

04.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12911/11

Дніпропетровськ ий окружний адміністративни й суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судов ого засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Головного Дніпропе тровського обласного управл іння у справах захисту прав с поживачів

про визнання дій незако нними та зобов' язання вчини ти певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду 12 жовтня 2011 року надійш ла позовна заява ОСОБА_1, в якому позивач просить:

1. Визнати незаконними дії керівництва Головного Дніпропетровського облас ного управління у справах за хисту прав споживачів щодо н евиплати мені грошових кошті в на період творчої відпустк и.

2. Зобов' язати головн е Дніпропетровське обласне у правління у справах захисту прав споживачів виплати мені негайно грошові кошти у повн ому обсязі за час надходженн я мене у законній творчій від пустці з 01.09.2011 по 01.12.2011.

3. Відшкодувати мені за подіяну істотну моральну шко ду в розмірі 50000 гривень за несв оєчасну виплату мені грошови х коштів на час знаходження у творчій відпустці та у зв' я зку з безпідставними негатив ними висловлюванням на мою а дресу в листі до обласного об ' єднання профспілок держав них установ.

4. Зобов' язати відпов ідача надати до суду звіт про виконання постанови.

В обґрунтування позову О СОБА_1 зазначив, що в порушен ня ст. 21 Закону України «Про ві дпустки»Головним Дніпро петровським управлінням у сп равах захисту прав споживачі в позивачеві безпідставно не нараховувалася заробітна пл ата за період творчої відпус тки для написання наукової п раці, в результаті чого відбу лося порушення його прав та з аконних інтересів.

Відповідач позов не визнав , подавши до суду письмові зап еречення, в яких зазначив, що Головним Дніпропетровсь ким обласним управлінням у с правах захисту прав споживач ів після надання ОСОБА_1 т ворчої відпустки було встано влено порушення порядку нада ння творчих відпусток, врегу льованого Постановою Кабіне ту Міністрів України «Про ум ови, тривалість, порядок нада ння та оплати творчих відпус ток»№ 45 від 19.01.1998, у зв' язку з чи м наказом № 69-б від 27.09.2011 року ОС ОБА_1 було відкликано з твор чої відпустки, а отже відсутн і підстави для законного нар ахування та виплати позивачу заробітної плати за період з находження у творчій відпуст ці.

Дослідивши чинне законода вство та матеріали справи, за слухавши доводи представник ів сторін суд встановив наст упне.

ОСОБА_1 відповідно до на казу від 19.09.2011 № 133-к Голови ко місії з ліквідації Головно го Дніпропетровського обл асного управління у справах захисту прав споживачів - за ступника начальника Голов ного управління Науменк а С.В., займає посаду заступн ика начальника відділу контр олю у сфері послуг та реклами .

ОСОБА_1 03 серпня 2011 року була подана заява на ім' я заступ ника начальника Головного Дніпропетровського облас ного управління у справах за хисту прав споживачів, в якій позивач просив надати йому т ворчу відпустку для написанн я наукової праці (монографії ), матеріали якої будуть викор истані для закінчення дисерт ації на здобуття наукового с тупеня - доктора наук, термі ном на три місяці з 01.09.2011. Також п озивачем до заяви було додан о Довідку видавництва Товари ства з обмеженою відповідаль ністю фірма «Купіна»про вклю чення до плану випуску видан ь на поточний 2011 рік монографі ї ОСОБА_1 «Політичний конс умерізм… Ґенеза, сутність, те хнології», яка рекомендована до другу вченою радою Дніпро петровського національного університету імені Олеся Г ончара.

Наказами Головного Дні пропетровського обласного у правління у справах захисту прав споживачів № 53-б від 18.08.2011 та № 55-б від 19.08.2011 позивачеві була н адана творча відпустка термі ном з 01.09.2011 по 01.12.2011.

Згодом відповідачем встан овлено, Актом Головного Д ніпропетровського обласног о управління у справах захис ту прав споживачів від 16 верес ня 2011 року зафіксовано, що відп устка була надана ОСОБА_1 з порушенням порядку надання творчих відпусток, врегульо ваного Постановою Кабінету М іністрів України «Про умови, тривалість, порядок надання та оплати творчих відпусток »№ 45 від 19.01.1998, оскільки ОСОБА_1 до заяви не було додано рек омендацій вченої ради Дніпро петровського національного університету імені Олеся Г ончара.

Надаючи оцінку доводам сто рін та письмовим доказам, які додані до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 Кодексу з аконів про працю України та с т. 16 Закону «Про відпустки»тво рча відпустка надається прац івникам для закінчення дисер таційних робіт, написання пі дручників та в інших випадка х, передбачених законодавств ом. Тривалість, порядок, умови надання та оплати творчих ві дпусток установлюються Кабі нетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 постанови Кабін ету Міністрів України «Про з атвердження умов, тривалості , порядку надання та оплати тв орчих відпусток»№ 45 від 19.01.1998 тв орчі відпустки надаються пра цівникам підприємств, устано в та організацій незалежно в ід форм власності за основни м місцем їх роботи для закінч ення дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата або доктора наук, для написан ня підручника, а також моногр афії, довідника тощо.

Суд зазначає, що позивач пос илається як на підставу нада ння йому творчої відпустки н а п. 3 Постанови Кабінету Міні стрів України «Про затвердже ння умов, тривалості, порядку надання та оплати творчих ві дпусток», відповідно до яког о творча відпустка для напис ання підручника чи наукової праці тривалістю до трьох мі сяців надається працівнику, який успішно поєднує основну діяльність із творчою робот ою. Ця творча відпустка надає ться на підставі заяви праці вника та довідки видавництва про включення підручника чи наукової праці до плану випу ску видань на поточний рік. Пр и цьому сам позивач і в своїй з аяві, і в обґрунтування позов них вимог зазначив, що написа ння монографії необхідно у з в' язку з здобуттям ступеня доктора наук.

Отже, за висновком суду, вир ішуючи питання щодо надання творчої відпустки необхідно виходити з положень п. 2 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни «Про затвердження умов, т ривалості, порядку надання т а оплати творчих відпусток», згідно з яким творча відпуст ка для закінчення дисертації на здобуття наукового ступе ня кандидата наук тривалістю до трьох місяців та на здобут тя наукового ступеня доктора наук - до шести місяців надаєт ься працівнику, який успішно поєднує основну діяльність із науковою роботою, надаєть ся на підставі заяви працівн ика та рекомендації наукової (науково-технічної) ради цент рального органу виконавчої в лади або вченої ради вищого н авчального закладу III-IV рівня а кредитації чи науково-дослід ного інституту відповідного профілю (далі - вчена рада) про доцільність надання творчої відпустки. Для отримання рек омендації про доцільність на дання творчої відпустки здоб увач наукового ступеня повин ен зробити наукову доповідь на засіданні кафедри, відділ у або лабораторії, де проводи ться наукова робота. За резул ьтатами доповіді кафедра, ві дділ, лабораторія подають вч еній раді мотивований виснов ок з обґрунтуванням тривалос ті творчої відпустки.

Відповідачем до заяви про н адання творчої відпустки від повідні рекомендації додано не було.

Актом Головного Дніпропе тровського обласного управл іння у справах захисту прав с поживачів від 16 вересня 2011 року підтверджується, що ОСОБА_ 1 не було надано рекомендац ій вченої ради Дніпропетровс ького національного універс итету імені Олеся Гончара , а друк монографії здійснюва тиметься на підставі договор у між ТОВ фірма «Купіна» та ОСОБА_1

Крім того, відповідачем до Дніпропетровського націона льного університету імені Олеся Гончара було надісла но запит про надання інформа ції з цього питання. Відповід но до листа від 22.0.2011 № 88-552-749 - відп овіді на запит, питання про ре комендацію до другу зазначен ої монографії ОСОБА_1 Вчен ою радою Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара у 2011 р оці не розглядалося.

Суд встановив, що у зв' язку з встановленням відповідаче м відсутністю законних підст ав надання ОСОБА_1 творчої відпустки наказом Головно го Дніпропетровського обл асного управління у справах захисту прав споживачів № 69-б від 27.09.2011 року позивача було від кликано з відпустки, а отже ві дсутні підстави для нарахува ння та виплати позивачу заро бітної плати за період знахо дження у творчій відпустці.

Вирішуючи позовну вимогу п ро стягнення моральної шкоди суд виходив з роз' яснень, ви кладених в Постанові Пленуму Верховного суду України №4 ві д 31.03.1995 року.

Зокрема в Постанові зазнач ено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкод а може полягати, зокрема: у при ниженні честі, гідності, прес тижу або ділової репутації, м оральних переживаннях у зв'я зку з ушкодженням здоров'я, у п орушенні права власності (в т ому числі інтелектуальної), п рав, наданих споживачам, інши х цивільних прав, у зв'язку з н езаконним перебуванням під с лідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язкі в через неможливість продовж ення активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при наста нні інших негативних наслідк ів.

Відповідно до ст.137 ЦПК Украї ни у позовній заяві про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими н еправомірними діями чи безді яльністю її заподіяно позива чеві, з яких міркувань він вих одив, визначаючи розмір шкод и, та якими доказами це підтве рджується.

Суд зазначає, що позивачем н е доведено в чому саме, виходя чи з норм чинного законодавс тва, полягає завдана йому мор альна шкода. Позивач лише обм ежується загальними пояснен нями та фразами, які не можуть бути взяти судом до уваги як н алежне обґрунтування відпо відної позовної вимоги.

Також позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, в изначаючи розмір шкоди, та як ими доказами це підтверджуєт ься.

Сукупність викладених обс тавин дає можливість суду ді йти висновку, що заявлений по зов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС У країни суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову ОСОБА_1 до Головного Дніпропетр овського обласного управлін ня у справах захисту прав спо живачів про визнання дій нез аконними та зобов' язання вч инити певні дії відмовити по вністю.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути о скаржена протягом десяти дні в з дня отримання повного тек сту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміні стративного суду апеляційно ї інстанції через суд першої інстанції з одночасним її на правленням до суду апеляційн ої інстанції.

Повний текст поста нови складений 04 листопада 2011 р оку.

Суддя < (підпис) >

О.В. Головко