Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а/0470/12911/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.10.11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 жовтня 2011 р.Справа №2а/0470/12911/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення

позову ОСОБА_1

до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.10.2011 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії керівництва Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо невиплати йому грошових коштів на період творчої відпустки;

- зобов’язати ОСОБА_2 Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів виплатити йому негайно грошові кошти у повному обсязі за час знаходження його у законній творчій відпустці з 01.09.2011 по 01.12.2011;

- відшкодувати йому заподіяну істотну моральну шкоду в розмірі 50000 грн. за несвоєчасну виплату йому грошових коштів на час знаходження у творчій відпустці та в зв’язку з безпідставними негативними висловлюваннями на його адресу в листі до обласного об’єднання профспілок державних установ;

- зобов’язати відповідача надати до суду звіт про виконання постанови.

ОСОБА_1 24.10.2011 через канцелярію суду подав письмове клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з хворобою, а також клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів: р/р 35213002006723 у ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код ЄДРПОУ 21928686.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що згідно з наказом Держспоживстандарту України від 22.07.2011 №271 ОСОБА_2 Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів знаходиться на теперішній час у стадії ліквідації.

Представник відповідача до суду також не з’явився, подавши письмову заяву про його перенесення.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає, що згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того в разі забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може відбутися порушення прав та законних інтересів третіх осіб, що не припустимо відповідно до норм чинного законодавства України.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2