Постанова

від 25.11.2011 по справі 2а/0470/10621/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10621/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді - Златі на С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивач - К учерява Л.М., Безверхий В.І .

представники відповідача 1 - Пристромко М.П.

представник відповідача 2 - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П окровської міжрайонної держ авної податкової інспекції д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Стандарт Укр аїна», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Золотий колос» про стягнення заборг ованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року Покровська мі жрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дні пропетровського окружного а дміністративного суду з позо вом, у якому просить суд стягн ути з ТОВ «Золотий колос» на к ористь ТОВ «Стандарт Україна » суму 552 891,22 гривень; стягнути з ТОВ «Стандарт Україна» в дох ід держави 552 891,22 гривень - сум у коштів, яка дорівнює вартос ті отриманих від ТОВ «Золоти й колос» товарів за нікчемни м правочином від 02.02.2011 року.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що за результата ми перевірки позивачем відпо відачів встановлено відсутн ість поставок товарів та укл адення угод з метою настання реальних наслідків між відп овідачами, товарно-транспорт на накладна на транспортуван ня товару (продукції), одержан ого по видатковій накладній № 02/02 від 02.02.2011 року в ході проведе ння перевірки ТОВ «Стандарт Україна» відсутні. Позивач в важає, що у зв' язку з цим опер ації вчинені без мети реальн ого настання правових наслід ків, без економічної вигоди, в иключно з метою формування д одаткового ланцюга проходже ння товарно-матеріальних цін ностей та формування податко вого кредиту та валових витр ат для ТОВ «Стандарт Україна », у зв' язку з чим, дії відпов ідачів направлені на ухиленн я від сплати відповідних под атків, приведення до витрат д охідної частини Державного б юджету України та на укладен ня угоди, що завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, тобто на здійснення фінансово-господарських опе рацій «про людське око».

Ухвалою суду закрито провадження у справі №2а/0470/10621/11 в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Золот ий Колос», у зв'язку із ліквіда цією підприємства.

Позивач у судовому засідан ні підтримав заявлені позовн і вимоги.

Відповідач у судовому засі данні заперечував проти задо волення позовних вимог, вказ уючи на те, що позивач не довів належними засобами доказува ння наявність умислу сторін (сторони) на незаконний резул ьтат внаслідок вчинення прав о чинів, а також суперечність правочинів укладених між ві дповідачами публічно-правов им актам держави. Письмові за перечення відповідача знахо дяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив наступне.

03.06.2011 року по 18.06.2011 року поз ивачем проведено позапланов у невиїзну перевірку ТОВ «Ст андарт Україна» з питань дот римання вимог податкового за конодавства при фінансово-го сподарських відносинах з ТОВ «Літіс Групп» та ТОВ «Золоти й колос» проведених у січні т а лютому 2011 року.

За наслідками вищевк азаної перевірки складно Акт № 253/23/32082681 від 24.06.2011 року, у якому зро блено висновок про порушення ТОВ «Стандарт Україна» ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по право чинах, здійс нених за січень 2011 року по ланц югу з ТОВ «Літіс Групп» та за л ютий 2011 року по ланцюгу з ТОВ «З олотий колос»; ТОВ «Стандарт Україна» занижено суму пода тку на додану вартість за січ ень 2011 року на суму 188 037,00 гривень та лютий 2011 року на суму 131 269,50 гри вень.

До вказаних у Акті № 253/2 3/32082681 від 24.06.2011 року висновків поз ивачів дійшов через те, що згі дно наданих ТОВ «Стандарт Ук раїна» бухгалтерських та под аткових документів не можлив о встановити: адресу відвант аження товару, особу, яка здій снювала відвантаження товар у для подальшого транспортув ання, який суб' єкт фактично здійснював транспортування товару, яким транспортом фак тично здійснювалось перевез ення товару, розмір витрат по транспортуванню, особу, яка п онесла дані витрати, можливі сть здійснення операцій з ур ахуванням оперативності про ведення операцій та віддален ості контрагентів один від о дного.

13.05.2011 року позивачем про ведено документальну невиїз ну позапланову перевірку ТОВ «Золотий колос» в частині до тримання вимог податкового т а іншого законодавства з под атку на додану вартість за лю тий 2011 року.

За наслідками вищевк азаної перевірки складено Ак т № 589/233/32058774 від 13.05.2011 року, у якому зр облено висновок про нікчемні сть право чинів вчинених ТОВ «Золотий колос» право чинів , оскільки останні не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків.

До вказаних у Акті № 589/233/32058774 ві д 13.05.2011 року висновків позивачі в дійшов через те, що господар ські операції поставки товар ів не підтверджується стосов но реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна ві дсутні, які економічно необх ідні для виконання постачанн я або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, економічної діяльності.

За наслідками вказаних вищ е двох перевірок позивач дій шов висновку про те, що відпов ідачами укладено правочини, які суперечать моральним зас адам суспільства, а також пор ушують публічний порядок, сп рямовані на заволодіння майн ом держави, дохідної частини бюджету, а отже останній є нік чемними.

Судом на підставі матеріал ів справи встановлено, що між відповідачами укладено дого вір купівлі-продажу № 202/11 від 02.0 2.2011 року, у відповідності до ум ов якого ТОВ «Золотий колос» зобов' язувалось поставити ТОВ «Стандарт Україна» прод укцію на загальну суму 552 891,22 гр ивень.

У відповідності до п.5.1 догов ору купівлі-продажу № 202/11 від 02.0 2.2011 року поставка здійснюєтьс я на умовах EXW - склад покупця .

Факт виконання відповідач ами умов договору підтверджу ється копією видатковою накл адної № 02/02 від 02.02.2011 року, копія як ої знаходиться у матеріалах справи.

ТОВ «Золотий колос» виписа ло ТОВ «Стандарт Україна» по даткову накладену від 02.02.2011 рок у на суму 552 891,22 гривень в т.ч. ПДВ 92 148,54 гривень.

Відповідно до частини перш ої статті 207 Господарського ко дексу України господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Частиною першою статті 208 на званого Кодексу передбачено , що якщо господарське зобов'я зання визнано недійсним як т аке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за н аявності наміру в обох сторі н - у разі виконання зобов'язан ня обома сторонами - в доход де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за зо бов'язанням, а у разі виконанн я зобов'язання однією сторон ою з другої сторони стягуєть ся в доход держави все одержа не нею, а також все належне з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. У разі ная вності наміру лише у однієї і з сторін усе одержане нею пов инно бути повернено другій с тороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодува ння виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

У відповідності до п.18 поста нови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними» встановл ено, що перелік правочинів, як і є нікчемними як такі, що пору шують публічний порядок, виз начений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

У відповідності до листа Ви щого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року суд ам потрібно враховувати, що у мовою для визнання недійсним правочину, який суперечить і нтересам держави та суспільс тва, є встановлення умислу в д іях осіб, що уклали такий прав очин. При цьому носіями проти правного умислу юридичних ос іб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридични х осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в м отивувальній частині судово го рішення про визнання неді йсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інте ресам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установи ти персоналії посадових осіб , у яких виник умисел на вчинен ня протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо .

Судам варто мати на увазі, щ о обов'язковість установленн я умислу поширюється лише на визнання недійсними правочи нів, вчинених із метою, що супе речить інтересам держави та суспільства (частина третя с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни). Проте встановлення фа кту нереальності вчинення го сподарської операції не потр ебує з'ясування змісту умисл у учасників такої операції. В ідсутність реально вчиненої господарської операції та, я к наслідок, юридична дефектн ість відповідних первинних д окументів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу Украї ни не дозволяє формувати дан і податкового обліку незалеж но від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Отже, аналіз наведених прип исів дає підстави для виснов ку про те, що для кваліфікації правочину як такого, що поруш ує публічний порядок, та як на слідок - застосування зазна чених конфіскаційних санкці й до учасників такого правоч ину, закон передбачає наявні сть умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а тако ж суперечність цього правочи ну публічно-правовим актам д ержави, що одночасно станови ть правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-п равового делікту. Враховуючи , що юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни (частина перша статті 92 Цив ільного кодексу України), то в иявлення умислу в діях учасн иків правочину передбачає об ов' язкове встановлення пер соналій посадових осіб, у яки х виник умисел на вчинення пр отиправного правочину, зміст їх умислу, обставин, за яких т акий умисел виник.

Без з' ясування наведених фактичних даних саме по собі порушення норм податкового законодавства є підставою дл я нарахування податкових зоб ов' язань платникам - учасн икам такого правочину. Так са мо і власне штучне збільшенн я витрат платника всупереч м еті господарської діяльност і (яка полягає в отриманні при бутку), а також формування под аткового кредиту за відсутно сті факту здійснення господа рської операції з метою отри мання прибутку за рахунок ко штів з бюджету у вигляді безп ідставного бюджетного відшк одування тягне відповідне зм еншення податкового кредиту та валових витрат платника, о днак не може бути підставою д ля висновку про укладення пр авочину, який порушує публіч ний порядок, без доведення по датковим органом належними з асобами доказування наявнос ті у сторони під час укладенн я правочину суб' єктивного н аміру створити відповідні на слідки у податковому обліку.

Аналогчну позицію займає В ищий адміінстратиний суд Укр аїни в ухвалі від 07.07.2011 року по с праві № К/9991/15373/11 (номер у ЄДРСР 1685115 0).

У відповідності до статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що на мом ент укладення договору купів лі-продажу № 202/11 від 02.02.2011 року пос адовими особами - директора ми ТОВ «Золотий колос» та ТОВ «Стандарт Україна» були То мшин Андрій Вікторович та Осипчук Наталія Анатоліє вна.

Позивач не довів належними засобами доказування наявні сть умислу у діях посадових о сіб - директорів ТОВ «Золот ий колос» та ТОВ «Стандарт Ук раїна» на незаконний результ ат; позивач не надав суду дока зів притягнення посадових ос іб - директорів ТОВ «Золоти й колос» та ТОВ «Стандарт Укр аїна» до кримінальної або ад міністративної відповідаль ності за завідоме укладення протиправного правочину з ме тою ухилитися від сплати под атків або отримати безпідста вну податкову вигоду з бюдже ту.

У відповідності до позиції Вищого адміністративного су ду України, яка викладена у по ставнові від 02.09.2010 року по справ і № К-23029/07 (номер у ЄДРСР 11274974) зважа ючи на те, що публічний порядо к держави порушується у разі недотримання нормативних ак тів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків , на факт якого позивач посила ється як на підставу позовни х вимог, є злочином, відповід альність за який встановлена Кримінальним кодексом Украї ни, колегія суддів Вищого адм іністративного суду України вважає, що визначенню правоч ину як такого, що порушує публ ічний порядок, повинен перед увати вирок суду про притягн ення учасника (учасників) так ого правочину до кримінально ї відповідальності, який би н абрав законної сили.

Позивач лише надав суду док ази, які можуть підтвердити ф ормування податкового креди ту за відсутності факту здій снення господарської операц ії з метою отримання прибутк у за рахунок коштів з бюджету у вигляді безпідставного бю джетного відшкодування, що т ягне відповідне зменшення по даткового кредиту та валових витрат платника податків, од нак не може бути підставою дл я висновку про укладення пра вочину, який порушує публічн ий порядок

На підставі викладеного, су д не знаходить підстав для за стосування конфіскаційних с анкцій передбачених статтею 208 ГК України.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що відповідно д о ч.4 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах, у яких позивачем є су б' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти з відповідача не стягують ся.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 12 8, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Покровської міжрайонної державної подат кової інспекції до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стандарт Україна», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Золотий колос» про с тягнення заборгованості - ві дмовити повністю.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляд алась судом за місцезнаходже нням суб'єкта владних повнов ажень і він не був присутній у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, але його було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо у суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 23 листопада 2011 ро ку

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.В. Златін

< Текст >