Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а/0470/10475/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10475/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового зас ідання Кова ленко М.В.

за участю представника поз ивача ОСОБ А_1

за участю представника від повідача Довгоп ала О.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов' язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011р. до Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- встановити відсутність ко мпетенції суб'єкта владних п овноважень - посадових осіб Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м.Дні пропетровська щодо визнання правочинів, укладених між ФО -П ОСОБА_3 і контрагентом - п остачальником -ТОВ «Глорія - Н ет», та з подальшими покупцям и: ТОВ «АгроАльянс ЛТД», ТОВ «З оотехнологія», ТОВ «Комбікор мовий завод «Феоніс» у берез ні 2011 року, нікчемними та недій сними, та по встановленню зав ищення суми податкового кред иту в розмірі 194527грн. 45коп. та по даткових зобов'язань в розмі рі 205877грн. 96коп. у березні 2011 року ;

- визнати протиправними дії державної податкової інспек ції у Ленінському районі м.Дн іпропетровська щодо визнанн я правочинів, укладених між Ф О-П ОСОБА_3 і контрагентам и, зазначеними у акті перевір ки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 такими , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених в березні 2011 р оку та об'явлення цих правочи нів нікчемними;

- визнати протиправними вис новки щодо завищення сум под аткового кредиту в розмірі 527г рн. 45коп. та податкових зобов'я зань в сумі 205877грн. 96коп. у берез ні 2011 року;

- зобов'язати суб'єкта владн их повноважень - державну под аткову інспекцію у Ленінсько му районі м.Дніпропетровська утриматись від вчинення пев них дій, а саме:

- не розповсюджувати будь - я ким чином та не використовув ати в роботі висновки, виклад ені в акті перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 про результати до кументальної невиїзної пере вірки фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 з питань прав ильності дотримання вимог по даткового та іншого законода вства щодо правильності та о бґрунтованості формування п одаткового кредиту по взаємо відносинам з ТОВ «Глорія - Нет » та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з а період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.;

- здійснювати коригування с ум податкового кредиту та по даткових зобов'язань і висно вків акту перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332.

Позовні вимоги обґрунтова но наступним. 19.07.2011р. позивач от римав поштовим відправлення м акт документальної невиїзн ої перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питання правильності дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства щодо прав ильності та обґрунтованості формування податкового кред иту по взаємовідносинам з ТО В «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999 ) та податкових зобов' язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Згідно висновків акту пере вірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., под атковим органом була встанов лена нікчемність правочинів укладених між позивачем та й ого контрагентами у березень 2011 року; були порушені вимоги п .198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого було завище но податковий кредит по опер аціях з ТОВ «Глорія - Нет» у бе резні 2011 року на суму 194527грн. 45коп .; були порушені вимоги п.185.1 ст.18 5, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в р езультаті чого завищено пода ткові зобов' язання по опера ціях з ТОВ «АгроАльянс ЛТД», Т ОВ «Зоотехнологія», ТОВ «Ком бікормовий завод «Феоніс» в березні 2011 року на 205877грн. 96коп.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки №1012/17-3/2869921332 в ід 01.07.2011р., ФО-П ОСОБА_3 зверну вся із запереченнями до нача льника ДПІ у Ленінському рай оні м.Дніпропетровська, 01.08.2011р. відповідач повідомив скаржн ика - ФО-П ОСОБА_3 листом п ро результати розгляду запер ечень позивача та зазначив, щ о висновки акту перевірки №1012 /17-3/2869921332 від 01.07.2011р. є правомірн ими та обґрунтованими.

Однак, на думку позивача в з азначеному листі - відповід і начальника ДПІ у Ленінсько му районі м.Дніпропетровська від 01.08.2011р., останній при обґрун туванні правомірності висно вків акту перевірки, жодного разу на зазначив обґрунтува нь протиправності дій, зазна чених в запереченнях позивач а на акту перевірки від 01.07.2011р., щ о на думку позивача, є підтвер дженням фактичного нерозгля ду податковим органом запере чень ФО-П ОСОБА_3 на акт пер евірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.

Отже, ФО-П ОСОБА_3, вважає , що дії ДПІ у Ленінському райо ні м.Дніпропетровська є таки ми, що вчинялись з неодноразо вим порушенням вимог чинного законодавства України, а вис новки акту перевірки №1012/17-3/2869 921332 від 01.07.2011р. є надуманими, та т акими, що ґрунтуються на норм ах закону, які не відповідают ь їх змісту.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 19.08.2011р. провадження по справі було відкрито та сп рава призначена до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити позов за викладен их у ньому підстав, також зазн ачив, що документальна невиї зна перевірка господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 за березень 2011 року була здійсне нна з порушенням вимог ст.ст.20 , 79 ПК України, оскільки органо м державної податкової служб и не було надіслано рекоменд ованим листом запиту про над ання пояснень та додаткових документів, не було вручено к опію наказу про проведення з азначеної перевірки позивач а.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, посилаючись на запе речення проти даного позову від 03.10.2011р., в яких зазначив наст упне. На підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, ДПІ у Ленінс ькому районі м.Дніпропетровс ька був вручений позивачу ли ст від 13.05.2011р. про надання поясн ень та їх документального пі дтвердження з питань взаємов ідносин з контрагентом - ТО В «Глорія - Нет» та наступного ланцюгу придбання контраген та, 17.05.2011р. ФО-П ОСОБА_3 до пода ткового органу був наданий л ист з поясненнями, а також коп ії завірених документів бухг алтерського обліку позивача , що спростовує твердження ФО -П ОСОБА_3 про необізнаніс ть щодо проведення документа льної невиїзної перевірки го сподарської діяльності оста ннього за березень 2011 року.

Судом були досліджені наст упні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт пере вірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.; зап еречення проти акту перевірк и ФО-П ОСОБА_3 від 25.07.2011р.; лист - відповідь ДПІ у Ленінсько му районі м.Дніпропетровська від 01.08.2011р.; копії первинних док ументі бухгалтерського облі ку ФО-П ОСОБА_3 по взаємові дносинах з наступними контра гентами: ТОВ «Глорія - Нет», ТО В «Комбікормовий завод «Феон іс», ТОВ «Зоотехнологія», ТОВ «АгроАльянс ЛТД» (стор.36 - 137 мат еріалів справи); довідкова за писка ДПІ у Ленінському райо ні м.Дніпропетровська; лист - повідомлення ДПІ у Ленінськ ому районі м.Дніпропетровськ а від 01.07.2011р.; поштове повідомле ння про вручення від 19.07.2011р.; вип иски по рахунка ФО-П ОСОБА_3 ; акт звірки взаєморозрахунк ів ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс» з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. з ФО-П ОСОБА_3; довіреність К3 №00100/1 ві д 03.03.2011р.; акт звірки взаєморозр ахунків ТОВ «Зоотехнологія» за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. з ФО-П ОСОБА_3; акт звірки взаємор озрахунків ТОВ «АгроАльянс Л ТД» за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. з Ф О-П ОСОБА_3; договір №14-01/11 від 14.01.2011р.; реєстр виданих та отрим аних податкових накладних за 2011 рік; лист - запит ДПІ у Ленінс ькому районі м.Дніпропетровс ька від 13.05.2011р.; акт №28 від 01.07.2011р. пр о неможливість вручення та п ідписання акту перевірки №1012/ 17-3/2869921332 від 01.07.2011р.; акт №636 від 20.05. 2011р. про неможливість проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ «Глорія - Нет».

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується адміністративний по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

01.07.2011р. ДПІ у Ленінському райо ні м.Дніпропетровська була п роведена документальна неви їзна перевірка ФО-П ОСОБА_3 . з питання правильності дотр имання вимог податкового та іншого законодавства щодо пр авильності та обґрунтованос ті формування податкового кр едиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Листом від 13.05.2011р. №12310/10/17-330 ДПІ у Л енінському районі м.Дніпропе тровська повідомляла ФО-П О СОБА_3 про проведення докум ентальної невиїзної перевір ка ФО-П ОСОБА_3 з питання пр авильності дотримання вимог податкового та іншого закон одавства щодо правильності т а обґрунтованості формуванн я податкового кредиту по вза ємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) та податк ових зобов' язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та пропонувало сь позивачу надати копії пер винних документів бухгалтер ського обліку. Зазначений ли ст був отриманий позивачем т а листом від 17.05.2011р. ФО-П ОСОБА _3 надав додаткові поясненн я та належним чином завірені копії первинних документів бухгалтерського обліку щодо правочинів, укладених з конт рагентом - ТОВ «Глорія - Нет» .

На підставі отриманих доку ментів, начальником відділу КПР УОФО - Кібкало Т.В. бу ла складена та погоджена доп овідна записка на ім' я в.о. на чальника ДПІ у Ленінському р айоні м.Дніпропетровська Р іпи С.О., про призначення про ведення документальної неви їзної перевірки ФО-П ОСОБА_ 3 з питання правильності до тримання вимог податкового т а іншого законодавства щодо правильності та обґрунтован ості формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Глорія - Нет» (код ЄДРПО У 37245999) та податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.

Отже, за результатами перев ірки господарської діяльнос ті ФО-П ОСОБА_3 за період бе резень 2011 року був складений а кт перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01 .07.2011р., який був направлений на а дресу позивача та отриманий останнім 19.07.2011р., що підтверджує ться відміткою про отримання на поштовому повідомлені.

Згідно висновків акту пере вірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., бул и виявлені наступні порушенн я:

- правочини, укладені між ФО -П ОСОБА_3 та ТОВ «Глорія - Н ет» у березні 2011 року відповід но до ст.203, ст.215 ЦК України є нік чемними та недійсними, так як не спричиняють реального на стання правових наслідків, п ередбачених ст.ст.655, 665 України , і в силу ст.216 ЦК України не ств орюють юридичних наслідків, крім пов' язаних з їх недійс ністю;

- ФО-П ОСОБА_3 порушено ст .203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержан ня в момент вчинення правочи ну вимог, які не спрямовані на настання правових наслідків , що обумовлені ними, що передб ачено п.5 ст.203 Цивільного кодек су України, по правочинах, укл адених між ФО-П ОСОБА_3 та п окупцями, а саме: ТОВ «АгроАль янс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32737851) за бер езень 2011 року в сумі 20151138грн. 57коп , ТОВ «Зоотехнологія» (код ЄДР ПОУ 32853429) за березень 2011року в сум і 31924грн. 46коп., ТОВ «Комбікормов ий завод «Феоніс» (код ЄДРПОУ 32357650) за березень 2011 року в сумі 122 814грн. 93коп.;

- порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового к одексу України, в результаті чого завищено податковий кр едит по операціях з ТОВ «Глор ія - Нет» (код ЄДРПОУ 37245999) за бере зень 2011р. на суму 194527грн. 45коп.;

- порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188. 1 ст.188 Податкового кодексу Укр аїни, в результаті чого завищ ено податкові зобов' язання за березень 2011 року в розмірі 2 05877грн. 96коп. по операціях з: ТОВ «Агроальянс ЛТД» в сумі 51138грн . 57коп., ТОВ «Зоотехнологія» в с умі 31924грн. 46коп., ТОВ «Комбікорм овий завод «Феоніс» у сумі 122814г рн. 93коп.

У зв' язку з неприбуттям до приміщення ДПІ у Ленінськом у районі м.Дніпропетровська ні позивача, ні його уповнова женого представника, податко вим органом був складений ак т від 01.07.2011р. №28 про неможливість підписання та вручення акту перевірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011 р. ФО-П ОСОБА_3 з питань прав ильності дотримання вимог по даткового та іншого законода вства щодо правильності та о бґрунтованості формування п одаткового кредиту по взаємо відносинам з ТОВ «Глорія - Нет » (код ЄДРПОУ 37245999) та податкових зобов' язань з податку на до дану вартість за період з 01.03.2011р . по 31.03.2011р.

На підставі зазначеного ви ще, ДПІ у Ленінському районі м .Дніпропетровська поштовим в ідправленням був направлени й на адресу позивача акт пере вірки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р., яки й було отримано останнім 19.07.2011р ., що підтверджується відмітк ою про отримання на поштовом у повідомленні.

Правовідносини сторін щод о дотримання вимог податково го законодавства України рег улюються нормами Конституці ї України №254к/96 від 28.06.1996р., Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» №509-XII ві д 04.12.1990р. та нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI .

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпро петровської міської ради 25.05.200 9р. та взятий на облік платникі в податків в ДПІ у Ленінськом у районі м.Дніпропетровська з 26.05.2009р., крім того позивач є пла тником ПДВ, згідно свідоцтва про сплату податку на додану вартість від 16.07.2009р. №100236054. Згідно реєстраційних даних - видо м господарської діяльності Ф О-П ОСОБА_3 є: посередництв о в торгівлі товарами широко го асортименту, оптова торгі вля зерном, насінням та корма ми для тварин, інші види оптов ої торгівлі, надання інших ко мерційних послуг.

При перевірці господарськ ої діяльності ФО-П ОСОБА_3 були використані наступні д ані: справа підприємця ОСОБ А_3 №18166; декларація з ПДВ за бе резень 2011 року та додаток №5; ак т перевірки контрагента - п родавця ТОВ «Глорія - Нет» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з лист опада по грудень 2010 року, а тако ж січень , березень 2011 року; под аткові накладні, списки з бан ку, які були надані до перевір ки особисто ФО-П ОСОБА_3, а т акож данні АІС «Облік податк ів та платежів», АРМів «Бест З віт», «Митниця», «Транспорт» , «Земля», «Касові апарати», «А БПР», «Стан», ЦБД ДРФО.

Отже, на підставі зазначени х вище даних, встановлено, що Ф О-П ОСОБА_3. не є власником н ерухомого майна та транспорт них засобів, крім того позива ч в ході судового розгляду сп рави не зміг підтвердити нал ежними доказами факт транспо ртування товару, а саме: макух и соняшникової, посилаючись тільки на рахунки - фактури та видаткові накладні, які мі стяться в матеріалах справи, а саме: стор. 38- 63 матеріалів спр ави.

ФО-П ОСОБА_3 були отриман і від контрагента - постача льника ТОВ «Глорія - Нет» наст упні накладні та податкові н акладні (відповідно): №26 від 03.03.2 011р. та №26 від 04.03.2011р., №30 від 07.03.2011р. та №30 від 07.03.2011р., №53 від 14.03.2011р. та №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р. та №61 від 16.03.2011р., №73 від 19.03.2011р. та №73 від 19.03.2011р., №96 від 24.03.2011р. та №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р. та №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р. та №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р. та №115 від 30 .03.2011р., №87 від 22.03.2011р. та №87 від 22.03.2011р., № 71 від 18.03.2011р. та №71 від 18.03.2011р., №48 від 12 .03.2011р. та №48 від 12.03.2011р., №28 від 05.03.2011р. т а №28 від 05.03.2011р., на загальну суму 1167164грн. 70копю, у тому числі ПДВ - 194527грн. 45коп.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового к одексу України передбачено, що датою виникнення права пл атника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше, да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг, д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною .

Згідно з п.198.3 ст.198 Податковог о кодексу України, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового к одексу України визначено, що не відносяться до податково го кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв'язк у з придбанням товарів/послу г, не підтверджені податкови ми накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Подат кового кодексу України, пода ткова накладна видається пла тником податку, який здійсню є операції з постачання това рів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахуван ня сум податку, що відносятьс я до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2, 5 Пор ядку заповнення податкової н акладної №969, затвердженого на казом ДПА України від 21.12.2010р. од ночасно із затвердженням фор ми податкової накладної, под аткову накладну складає особ а, яка зареєстрована як платн ик податку на додану вартіст ь. Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ ана у п.2 даного Порядку.

Згідно пункту 16 Порядку зап овнення податкової накладно ї №969, всі складені примірники податкової накладної підпи суються особою, уповноважено ю платником податку здійснюв ати поставку товарів (послуг ), та скріплюються печаткою та кого платника податку - про давця.

Відповідно до ст.3 Господарс ького кодексу України, під го сподарською діяльністю розу міється діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Статтями 626 та 629 Цивільного к одексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних і о бов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України, за договором куп івлі - продажу одна (продавець )передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл ати за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст.656 Цивільно го кодексу України, предмето м договору купівлі - продажу м оже бути товар, який є у продав ця на момент укладення догов ору або буде створений (придб аний, набутий) продавцем у май бутньому (ст.656 ЦК України).

За статтею 662 Цивільного код ексу України, продавець зобо в'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Продавець п овинен одночасно з товаром п ередати в його приналежності та документи (технічний пасп орт, сертифікат якості то сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ст.658 Цивільно го кодексу України, право про дажу товару, крім випадків пр и продажу та інших випадків, в становлених законом, належит ь власникові товару. Якщо про давець товару не є його власн иком, покупець набуває право власності лише у якщо власни к не має права вимагати його п овернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст.664 Цивільного к одексу України є: вручення то вару покупцеві, якщо договор ом встановлений обов'язок до ставити товар; надання товар у в розпорядження покупця, як що товар має бути переданий п окупцеві за місцезнаходженн ям товару.

Згідно з п.2 ст.215 Цивільного к одексу України, недійсним є п равочин, які недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнан а правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частино ю першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства, волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Статтею 228 Цивільного кодек су України, передбачено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно акту перевірки №636/23-100/ 37245999 від 20.05.2011р. ТОВ «Голорія - Нет» мала лише одного офіційно оф ормленого робітника - дирек тора підприємства в штаті пі дприємства, що ставить під су мнів можливість однієї особи здійснювати операції з пост авки товарів (продукції) в сот нях тон, без наявності відпов ідних потужностей виробницт ва, транспорту для поставок т а приміщень (складів) для збер ігання продукції (товару), що т акож було відсутнє у ТОВ «Гло рія - Нет», виходячи з акту пе ревірки №636/23-100/37245999 від 20.05.2011р.

Позивач, не зважаючи на неод норазові звернення суду, обу мовлені необхідністю з' ясу ванням всіх обставин у справ і, не обґрунтував суду жодним и доказами ні наявності відп овідних виробничих потужнос тей, ні наявності власних вир обничих потужностей у контра гента першої ланки - ТОВ «Голо рія Нет» щодо здійснення пра вочинів, які відповідали гос подарській меті та моральним засадам суспільства позивач а.

Таким чином, податковий кре дит ФО-П ОСОБА_3, яки був сфо рмований за рахунок взаємові дносин з ТОВ «Глорія - Нет», пі длягає коригуванню, шляхом в иключення із складу податков ого кредиту суми ПДВ за берез ень 2011 року в розмірі 194527грн. 45коп ., а отже і підлягають коригува нню податкові зобов' язання ФО-П ОСОБА_3 за березень 2011 р оку на суму 205877грн. 92коп. від реа лізованого товару (продукції ) ТОВ «Глорія - Нет» по ланцюгу контрагентів - покупців та кого товару, а саме:

- ТОВ «АгроАльянс ЛТД» на пі дставі виписаних позивачем н акладних та податкових накла дних (відповідно): №ШВ-0000022 від 12.03 .2011р. та №23 від 12.03.2011р., №ШВ-0000027 від 19.03.201 1р. та №28 від 18.03.2011р., №ШВ-0000031 від 23.03.2011р . та №32 від 23.03.2011р., №ШВ-0000032 від 25.03.2011р. т а №33 від 25.03.2011р., №ШВ-0000035 від 30.03.2011р. та №36 від 30.03.2011р. на загальну суму 5113 8грн. 57коп.;

- ТОВ «Зоотехнологія» на під ставі виписаних позивачем на кладних та податкових наклад них (відповідно): №ШВ-0000020 від 05.03.201 1р. та №21 від 05.03.2011р., №ШВ-0000025 від 16.03.2011р . та №26 від 16.03.2011р., №ШВ-0000037 від 30.03.2011р. т а №38 від 30.03.2011р. на загальну суму 31924грн. 42коп.;

- ТОВ «Комбікормовий завод « Феоніс» на підставі виписани х позивачем накладних та под аткових накладних (відповідн о): №ШВ-0000019 від 04.03.2011р. та №20 від 04.03.2011р ., №ШВ-0000021 від 07.03.2011р. та №21 від 07.03.2011р., № ШВ-0000023 від 12.03.2011р. та №24 від 12.03.2011р., №Ш В-0000024 від 15.03.2011р. та №25 від 15.03.2011р., №ШВ -0000026 від 16.03.2011р. та №27 від 16.03.2011р., №ШВ-000 0028 від 18.03.2011р. та №29 від 18.03.2011р., №ШВ-0000029 від 19.03.2011р. та №30 від 19.03.2011р., №ШВ-0000030 в ід 22.03.2011р. та №31 від 22.03.2011р., №ШВ-0000033 ві д 24.03.2011р. та №34 від 24.03.2011р., №ШВ-0000034 від 28.03.2011р. та №35 від 28.03.2011р., №ШВ-0000036 від 30. 03.2011р. та №37 від 30.03.2011р., №ШВ-0000038 від 30.03.2 011р. та №39 від 30.03.2011р. на загальну с уму 122814грн. 93коп.

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядж ання товарами як власник, у то му числі продаж, обмін чи дару вання такого товару, а також п остачання товарів за рішення м суду

Стаття 185 Податкового кодек су України визначає, що об'єкт ом оподаткування є операції платників податку з постачан ня послуг, місце постачання я ких розташоване на митній те риторії України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п.188.1 ст.188 Податково го кодексу України, база опод аткування операцій з постача ння товарів/послуг визначаєт ься виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначе них відповідно до статті 39 цьо го Кодексу, з урахуванням заг альнодержавних податків та з борів (крім податку на додану вартість та акцизного подат ку на спирт етиловий, що викор истовується виробниками - су б'єктами господарювання для виробництва лікарських засо бів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них преп аратів, крім лікарських засо бів у вигляді бальзамів та ел іксирів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» №509-XII в ід 04.12.1990р., органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни, мають право здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих і декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплато та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож позапланові виїзні перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати податків та зборів (об ов'язкових платежів), додержа ння законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями відокремленими підроз ділами, що не мають статусу юр идичної особі фізичними особ ами, які мають статус суб'єкті в підприємницької діяльност і чи не мають такого статусу, н а яких згідно із законами Укр аїни покладене утримувати та /або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13 - 1 1, особлива увага при розгляді зазначеної справи була прид ілена саме дослідженню обста вин реальності здійснення го сподарських операцій платни ка податку - позивача, на під ставі яких ним були сформова ні дані бухгалтерського облі ку, для чого судом з' ясовува вся: рух активів у процесі зді йснення господарської діяль ності позивачем; встановлюва лася спеціальна податкова пр авосуб' єктність контраген тів позивача; встановлювався зв' язок між фактом придбан ня товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарсь кою діяльністю позивача, тощ о.

Для з' ясування зазначени х вище обставин судом неодно разово пропонувалося надати позивачу будь - які докази н а спростування висновків, за значених в акті перевірки №1012 /17-3/2869921332 від 01.07.2011р.Будь - яких доказів позивачем суду нада но не було.

Документи, надані позиваче м до суду в якості первинних д окументів, які на його думку п освідчують реальність опера цій, вчинених між позивачем т а його контрагентом - ТОВ «Г лорія - Нет» не можуть бути при йняті судом як беззаперечний доказ товарності зазначених операцій, виходячи з наступн ого.

З договору поставки від 04.03.2011 р. №040311, а саме: п.п.1.1 - 3.1 вбачаєть ся, що продавець поставляє, а п окупець зобов' язаний прийн яти продукцію в кількості, що обумовлена по кожній партії такої продукції.

З рахунків - фактур №26 від 04 .03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 в ід 12.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03. 2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 ві д 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р. та видатков их накладних №26 від 04.03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 від 12.03.2011р., №61 в ід 16.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03. 2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 ві д 30.03.2011р., вбачається, що товар (пр одукція), а саме: макуха соняшн икова повинна була поставлят ися ФО-П ОСОБА_3 у визначен ій кількості, а саме: тоннами.

З наведеного вище вбачаєть ся необхідність як транспорт ування зазначеного товару ві д постачальника - контраген та першої ланки ТОВ «Глорія - Н ет» до покупця - ФО-П ОСОБА _3, так і необхідність зберіг ання її останнім.

Будь - яких доказів трансп ортування зазначеної продук ції від ТОВ «Глорія - Нет» до б езпосередньо ФО-П ОСОБА_3, а також її зберігання контра гентом - продавцем, наявнос ті відповідних технологічни х та виробничих можливостей для приймання та подальшої р еалізації макухи соняшников ої у кількості, зазначеної в р ахунках - фактурах та видат кових накладних, наведених в ище, позивачем, суду не було на дано.

Також, суд не приймає у якос ті доказів реальності здійсн ення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Глорія -Нет» податкові накладні №26 ві д 04.03.2011р., №28 від 05.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., № 48 від 12.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011 р., №71 від 16.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28032011р., №110 в ід 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р. та видатко ві накладні №26 від 04.03.2011р., №28 від 0 5.03.2011р., №30 від 07.03.2011р., №48 від 12.03.2011р., №53 в ід 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №71 від 16.03.2011р., №73 від 19.03.2011р., №87 від 22.03.2011р., №96 від 24.03. 2011р., №108 від 28032011р., №110 від 29.03.2011р., №115 ві д 30.03.2011р., а також квитанції до пр ибуткового касового ордеру № 26 від 04.03.2011р., №28 від 07.03.2011р., №30 від 09.03.2011 р., №48 від 11.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., №71 від 18.03.2011р., №73 від 21.03.2011р., №87 в ід 22.03.2011р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р., надані позивачем з огляду на наступ не.

Зазначені документи можут ь бути прийняті у якості перв инних документів, що підтвер джують певні факти лише за ум ови дотримання вимог передба чених Законом України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні».

Щодо квитанцій до прибутко вого касового ордеру №26 від 04.03 .2011р., №28 від 07.03.2011р., №30 від 09.03.2011р., №48 ві д 11.03.2011р., №53 від 14.03.2011р., №61 від 16.03.2011р., № 71 від 18.03.2011р., №73 від 21.03.2011р., №87 від 22.03.2011 р., №96 від 24.03.2011р., №108 від 28.03.2011р., №110 від 29.03.2011р., №115 від 30.03.2011р.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни №996 від 16.07.1999р. «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», первинн ий документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Тобто, будь - які документи , у тому числі і квитанції до п рибуткових касових ордерів, мають силу первинних докумен тів лише в разі фактичного зд ійснення господарської опер ації.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні» господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а. Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків. Вим ога щодо реальних змін майно вого стану платника податків як обов'язкова ознака господ арської операції кореспонду є з нормами Податкового коде ксу України.

Отже, на підставі зазначено го вище, судом не можуть бути п рийняті до уваги квитанції д о прибуткових касових ордері в, як беззаперечний доказ фак тичного отримання грошових к оштів від позивача за постач ання продукції ТОВ «Глорія - Н ет», оскільки зазначені квит анції до прибуткових касових ордерів не містять всіх форм альних реквізитів, передбаче них чинним законодавством Ук раїни, не підтверджують змін у структури активів позивача та не свідчать про спричинен ня реальної зміни майнового стану як позивача, так і допус тимого одержувача, зазначено го в даних квитанціях.

Враховуючи недоведеність позивачем будь - яких доказ ів наявності як у контрагент а - продавця ТОВ «Глорія - Нет », так і особисто у ФО-П ОСОБА _3 будь-яких фізичних, технол огічних можливостей для здій снення господарської діяльн ості у обсягах, зазначених у н аведених вище документах, су д доходить висновку про неві дповідність зазначених вище документів визначенню «перв инних документів», наведеном у Законі України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», що викл ючає використання зазначени х документів у якості доказо вої бази реального характеру правочинів, вчинених між поз ивачем та ТОВ «Глорія - Нет», а також контрагентами позивач а, зазначеними в акті перевір ки №1012/17-3/2869921332 від 01.07.2011р.

Виходячи з того, що позивач не зміг довести та підтверди ти відповідними доказами фіз ичні, технічні та технологіч ні можливості як власні, так і контрагента першої ланки - ТОВ «Глорія - Нет», до вчиненн я дій, пов' язаних з поставко ю продукції (товару) як і наявн ості кваліфікованого персон алу, основних фондів, у тому чи слі транспортних засобів для перевезення продукції, прим іщень для її зберігання; можл ивості здійснення операцій в ідповідною кількістю певног о товару; не надав жодних доку ментів щодо встановлення под аткового статусу постачальн ика продукції (товару) - ТОВ «Г лорія - Нет», а також не довів н аявності господарської мети при укладанні відповідних п равочинів, суд приходить до в исновку, що відсутність реал ьно вчиненої господарської о перації та, як наслідок, юриди чна дефективність відповідн их первинних документів, за з містом пункту 44.1 ст.44 Податково го кодексу України, виключає право позивача формувати да ні податкового обліку незале жно від спрямованості умислу платників податку - учасни ків такої операції.

Натомість, як вбачається з н аведених вище та досліджених судом доказів, відповідачем - суб' єктом владних повно важень були повною мірою дов едені правомірність підстав та фактичність обставин від сутності як руху активів у пр оцесі здійснення господарсь кої діяльності позивачем, та к і відсутності зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг) позивачем і безпосеред ньою господарською діяльніс тю позивача.

Частиною 1 ст.79 КАС України ви значено, що письмовими доказ ами є документи (у тому числі е лектронні документи), акти, ли сти, телеграми, будь-які інші п исьмові записи, що містять в с обі відомості про обставини, які мають значення для справ и.

Стаття 8 КАС України зазнача є, що принципами здійснення п равосуддя в адміністративни х судах є: верховенство права ; законність; рівність усіх уч асників адміністративного п роцесу перед законом і судом ; змагальність сторін, диспоз итивність та офіційне з'ясув ання всіх обставин у справі; г ласність і відкритість адмін істративного процесу; забезп ечення апеляційного та касац ійного оскарження рішень адм іністративного суду, крім ви падків, установлених цим Код ексом; обов'язковість судови х рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС Україн и визначає рівність усіх уча сників адміністративного пр оцесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України су д оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановлен ої сили. Суд оцінює належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного доказу окремо, а та кож достатність і взаємний з в'язок доказів у їх сукупност і.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення(дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч.2 ст.71 КА С України визначає, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Позивачем в ході судового р озгляду справи не було довед ено суду правомірності та об ґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думк у права, а саме: коригування ДП І у Ленінському районі м.Дніп ропетровська податкового зо бов' язання з ПДВ в розмірі 400 405грн. 41коп., натомість відповід ачем - суб' єктом владних п овноважень була доведена пра вомірність та обґрунтованіс ть підстав виключення з пода ткового кредиту позивача под аткового зобов' язання з ПДВ в розмірі 400405грн. 41коп.

Таким чином, враховуючи від сутність будь - якого обґру нтування та документального підтвердження правомірност і дій позивача, суд не вбачає п ідстав для сумніву у тому, що в ищезазначені дії призвели до правомірного коригування по датковим органом податковог о зобов' язання позивача на загальну суму 400405грн. 41коп.

Одним з принципів адмініст ративного судочинства, перед бачених ст.7 КАС України, є при нцип законності, який відпов ідно до ст.9 КАС України, поляг ає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, а отже за таких підстав адмі ністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 до Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м.Дніпропетровська про виз нання протиправними дій та з обов' язання вчинити певні д ії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м.Д ніпропетровська про

- встановлення відсутності компетенції суб'єкта владни х повноважень - посадових осі б Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м.Д ніпропетровська щодо визнан ня правочинів, укладених між ФО-П ОСОБА_3 і контрагенто м - постачальником -ТОВ «Глорі я - Нет», та з подальшими покуп цями: ТОВ «АгроАльянс ЛТД», ТО В «Зоотехнологія», ТОВ «Комб ікормовий завод «Феоніс» у б ерезні 2011 року, нікчемними та н едійсними, та по встановленн ю завищення суми податкового кредиту в розмірі 194527грн. 45коп. та податкових зобов'язань в р озмірі 205877грн. 96коп. у березні 2011 року;

- визнання протиправними ді й державної податкової інспе кції у Ленінському районі м.Д ніпропетровська щодо визнан ня правочинів, укладених між ФО-П ОСОБА_3 і контрагента ми, зазначеними у акті переві рки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 таким и, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених в березні 201 1 року та об'явлення цих правоч инів нікчемними;

- визнання протиправними ви сновків щодо завищення сум п одаткового кредиту в розмірі 527грн. 45коп. та податкових зобо в'язань в сумі 205877грн. 96коп. у бер езні 2011 року;

- зобов'язання суб'єкта влад них повноважень - державну по даткову інспекцію у Ленінськ ому районі м.Дніпропетровськ а, а саме: розповсюджувати буд ь - яким чином та використовув ати в роботі висновки, виклад ені в акті перевірки від 01.07.2011р. №1012/17-3/2869921332 про результати до кументальної невиїзної пере вірки фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 з питань прав ильності дотримання вимог по даткового та іншого законода вства щодо правильності та о бґрунтованості формування п одаткового кредиту по взаємо відносинам з ТОВ «Глорія - Нет » та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з а період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та здій снювати коригування сум пода ткового кредиту та податкови х зобов'язань і висновків акт у перевірки - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 11.11.2011р.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > Є.О. Жукова

< Текст >