Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а/0470/11615/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

06.12.2011 < копія >

У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11615/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі головуючого судд і Головко О. В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позов Управління пенсі йного фонду України в м. Жовти х Водах Дніпропетровської об ласті

до Комунального спеціал ізованого підприємства «Вто рмет»

про стягнення заборго ваності, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійног о фонду України в м. Жовтих Вод ах Дніпропетровської област і 16.09.2011 звернулося до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Ком унального спеціалізованого підприємства «Втормет» на к ористь позивача заборговані сть по сплаті єдиного внеску за травень, червень 2011 року та фінансові санкції у сумі 1756 гр н. 94 коп.

Позовна заява не відповіда ла вимогам, встановленим ст. 10 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що стал о підставою для залишення її без руху згідно з ухвалою суд ді від 19.09.2011.

Недоліки позовної заяви бу ли усунені в повному обсязі т а у встановлений суддею стро к, в результаті чого постанов лено ухвалу від 06.10.2011 про відкри ття провадження у справі та п ризначення справи до судовог о розгляду на 21.10.2011.

В судове засідання 21 жовтня 2011 року представник позивача не з' явився, заяву про розгл яд справи за його відсутніст ю не надав, що стало підставо ю для відкладення судового з асідання на 31.10.2011, про що повідо млено представника відповід ача під розписку в залі судов ого засідання, на адресу пози вача направлено судову повіс тку.

Відповідач, який не є суб' є ктом владних повноважень, 31.10.20 11 до суду не з' явився, що, за ви сновком суду, враховуючи вим оги Кодексу адміністративно го судочинства України, стал о перешкодою для розгляду сп рави по суті. Судом було ухвал ено рішення про відкладення судового розгляду справи до 14.11.2011 для виклику до суду відпов ідача. Представник позивача був повідомлений про дату, ча с та місце судового засіданн я під розписку в залі судовог о засідання.

Представник позивача в при значене судове засідання не з' явився, подав клопотання про перенесення судового зас ідання до вирішення питання щодо порушення справи про ба нкрутство стосовно КСП «Втор мет». Судом було відкладено р озгляд справи та призначено судове засідання на 24 листопа да 2011 року.

Проте представник позивач а 24.11.2011 знов не з' явився, заяви в клопотання про перенесення судового засідання у зв' яз ку з неможливістю забезпечит и представництво у судовому засіданні, оскільки завідуюч ий юридичним сектором Рубц ова В. В. бере участь у судово му засіданні в Дніпропетровс ькому апеляційному адмініст ративному суді.

Суд не знайшов обґрунтован им клопотання позивача про п еренесення судового засідан ня виходячи з того, що позивач є суб' єктом владних повнов ажень, який здійснює функції від імені держави, і мав об' є ктивну можливість забезпечи ти участь іншого представник а, враховуючи те, що в попередн ьому судовому засіданні був присутній уповноважений пре дставник позивача - головни й спеціаліст відділу обліку надходження платежів ОСОБ А_2.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання позивача суд ухв алив відкласти судовий розгл яд справи до 06.12.2011, про що повідо млено позивача шляхом направ лення на його адресу судової повістки.

В судове засідання 06.12.2011 пред ставник позивача повторно не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, як і не подав заяву про розгляд справи за й ого відсутністю.

Статтею 49 КАС України встан овлено обов' язок осіб, які б еруть участь у справі, доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и і неухильно виконувати про цесуальні обов' язки.

Суд доходить висновку про з ловживання процесуальними п равами з боку Управління пен сійного фонду України в м. Жов тих Водах Дніпропетровської області, що призводить до пор ушення встановлених Кодексо м адміністративного судочин ства України строків розгляд у адміністративної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодек су адміністративного судочи нства України суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо позивач повт орно не прибув у судове засід ання без поважних причин або без повідомлення ним про при чини неприбуття, якщо від ньо го не надійшло заяви про розг ляд справи за його відсутніс тю.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управлінн я пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетров ської області до Комунально го спеціалізованого підприє мства «Втормет» про стягненн я заборгованості залишити бе з розгляду.

Роз' яснити позивачу, що з гідно з частиною 3 статті 155 Код ексу адміністративного судо чинства України особа, позов на заява якої залишена без ро згляду, після усунення підст ав, з яких заява була залишена без розгляду, має право зверн утися до адміністративного с уду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оска ржена протягом п' яти днів з дня її отримання шляхом пода чі апеляційної скарги до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції з одночасним ї ї направленням до суду апеля ційної інстанції.

Суддя < (підпис) > О.В. Головко

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >