Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/0470/16029/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

22.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16029/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Па рненко В.С.

при секретарі Орлові О.В.

за участю:

представник позивача Щер бина А.П.

представник відповідача Жаворонков С.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом приватного під приємства «Тріада»до Держав ної податкової інспекції у К іровському районі м.Дніпропе тровська про визнання недійс ними та скасування податкови х повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Тріада» звернулося до Дні пропетровського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Кіровському райо ні м.Дніпропетровська, відпо відно до якого просить визна ти недійсним та скасувати по даткове повідомлення-рішенн я від 14.06.2011 року №0001122302 та податков е повідомлення-рішення від 31.0 8.2011 року №0001802302, які були прийняті Державною податковою інспек цією у Кіровському районі м.Д ніпропетровська відповідно до акту документальної поза планової невиїзної перевірк и №1109/234/23933125 від 26.05.2011 року щодо ПП «Т ріада».

Позовні вимоги обґрунтова ні з посиланням на ст.ст. 7,9 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», ст. ст. 203, 215, 228 ЦК У країни порушенням відповід ачем вимог чинного законодав ства при винесенні оскаржува ного податкового повідомлен ня-рішення.

При цьому позивач зазначає , що ним було правомірно відне сено до складу податкового к редиту суми ПДВ по взаємовід носинах з ТОВ Фірма «Клото», Т ОВ «Трансавтолюкс» за груде нь 2010 року, січень 2011 року. Відпо відачем не наведені належні докази того, що договори, укла дені між ТОВ Фірма «Клото», ТО В «Трансавтолюкс» та позивач ем, є нікчемними, як такими, що порушують публічний порядок .

28.11.2011 року позивачем до суду н адано клопотання про забезпе чення позову шляхом зупиненн я дії податкових повідомлень -рішень, відповідно до якого п озивач просить до вирішення адміністративної справи по с уті заборонити Державній под атковій інспекції у Кіровськ ому районі м. Дніпропетровсь ка вчиняти дії щодо стягненн я зобов'язань, донарахованих податковими повідомленнями -рішеннями від 14.06.2011 року №0001122302 та податкового повідомлення-рі шення від 31.08.2011 року №0001802302, а також зупинити дію цих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 29.11.2011 року у з адоволенні клопотання прива тного підприємства «Тріада» про забезпечення позову в ад міністративній справі за поз овом приватного підприємств а «Тріада» до Державної пода ткової інспекції у Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а про визнання недійсним та с касування податкових повідо млень - рішень було відмовлен о.

В судовому засіданні 14.12.2011 ро ку представник позивача відм овився від позову в частині в изнання недійсним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 14.06.2011 року №0001122302. Від мова від позову в зазначеній частині позовних вимог була прийнята судом, а провадженн я у справі №2а/0470/16029/11 в частині ви знання недійсним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 14.06.2011 року №0001122302 закр ито ухвалою Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 14.12.2011 року.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав до су ду заперечення на адміністра тивний позов, в якому зазначи в, що оскаржуване Позивачем р ішення винесене в межах та у в ідповідності до вимог чинног о законодавства України, у за доволенні позову просив відм овити.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Позивач заре єстрований Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 16.11.1995 року та перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська.

27 травня 2011 року представник ом позивача було отримано А кт №1109/234/23933125 від 26 травня 2011 р. «Пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки ПП "Тріада" (ЄДРПОУ 23933125) з п итань дотримання вимог подат кового законодавства Україн и згідно податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за період - грудень 2010 року , січень 2011 року по взаємовідно синам з ТОВ Фірма "Клото" (код з а ЄДРПОУ 19306799), ТОВ "Трансавтолюк с" (код ЄДРПОУ 36726403)». Згідно із за значеним актом, перевірка пр оводилась з 25.05.2011 року по 25.05.2011 рок у.

15 червня 2011 року Позивач отри мав податкове повідомлення-р ішення від 14 червня 2011 року №00011223 0 (надалі - ППР), яке було прийнят е та надіслано Державною под атковою інспекцією у Кіровсь кому районі м. Дніпропетровс ька на підставі акту докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки №1109/234/23933125 від 26 тра вня 2011 року.

Зазначеним ППР Відповідач збільшив суму грошового зоб ов'язання у вигляді податку н а додану вартість на суму в 51498, 50 грн. (п'ятдесят одну тисячу чо тириста дев'яносто вісім грн . 50 коп.), серед яких: 42798,00 грн. ПДВ т а 8700,50 грн. штрафних санкцій.

24 червня 2011 року до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області п озивачем було подано скаргу на вищезазначене податкове п овідомлення-рішення. Рішення про результати розгляду ска рги за №24553/10/25-008 від 18.08.2011 ПП «Тріада » отримало 25.08.2011 року, яким було скасовано ППР в частині заст осованої штрафної санкції в розмірі 8699,5 грн. В іншій частин і зазначене ППР було залишен о без змін.

На підставі цього, з урахува нням рішення ДПА у Дніпропет ровській області, ДПІ у Кіров ському районі винесла нове п одаткове повідомлення-рішен ня від 31.08.2011 року №0001802302, яким відпо відач збільшив суму грошовог о зобов'язання у вигляді пода тку на додану вартість на сум у в 42800,00 грн. (сорок дві тисячі ві сімсот грн. 00 коп.), серед яких: 427 98,00 грн. ПДВ та 2,00 грн. штрафних са нкцій.

15 вересня 2011 року позивачем б ула подана скарга до Державн ої податкової адміністрації України, яка 02 листопада 2011 рок у залишила без змін податков е повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро петровська від 14.06.2011 №00112230 з ураху ванням рішення ДПА у Дніпроп етровської області від 18.08.2011 №24 553/10/25-008. Зазначене рішення ПП «Тр іада» отримала 07 листопада 2011 р оку.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в иявлення недостовірностї даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової сл ужби рішення про її провед ення та за наявності обста вин для проведення документ альної перевірки, визначени х статтями 77 та 78 цього Коде ксу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на пі дставі зазначених у підпункт і 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Ко дексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законо м.

Документальна позаплано ва невиїзна перевірка пр оводиться посадовими особам и органу державної податково ї служби виключно на підстав і рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику п одатків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представ нику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої п еревірки.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про провед ення документальної позапл анової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки пла тника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поч атку проведення зазначеної п еревірки вручено під розписк у копію наказу про проведенн я документальної позапланов ої перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі службово го посвідчення серія УДН № 054086, виданого 26.01.2009 року ДПІ у Кіров ському районі м. Дніпропетро вська та на підставі п.79.1 ст. 79 По даткового Кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI, старшим держав ним податковим ревізор - інсп ектором відділу організації перевірок ризикових операці й управління податкового кон тролю юридичних осіб, інспек тором II рангу Романюком Єго ром Володимировичем прове дена документальна позаплан ова невиїзна перевірка Прива тного підприємства «Тріада» (скорочене найменування - ПП « Тріада») з питань дотримання вимог податкового законодав ства України по взаємовіднос инам з ТОВ Фірма «Клото» (код з а ЄДРПОУ 19306799), ТОВ «Трансавтолю кс» (код ЄДРПОУ 36726403) за період - г рудень 2010 року, січень 2011 року.

Як стверджує позивач, жодно ї копії наказу про проведенн я такої перевірки та письмов ого повідомлення про дату її початку та місце проведення відповідачем не надавалось.

Представник відповідача в судових засіданнях не зміг н адати копію наказу та повідо млення про проведення вищеза значеної перевірки та будь-я ких доказів на підтвердження обізнаності Позивача в пров еденні перевірки Приватного підприємства «Тріада»» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ Фі рма «Клото», ТОВ «Трансавтол юкс» за період - грудень 2010 року , січень 2011 року.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755-VI документально ю перевіркою вважається п еревірка, предметом якої є св оєчасність, достовірність, п овнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодек сом податків та зборів, а та кож дотримання валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на контролюючі орга ни, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладе ння трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веде ння яких передбачено закон ом, первинних документів, які використовуються в бухгалт ерському та податковому обл іку і пов'язані з нарахування м і сплатою податків та зборі в, виконанням вимог іншого з аконодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, а також отриманих в у становленому законодавство м порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків. Документальна планов а перевірка проводиться ві дповідно до плану-графіка пе ревірок. Документальна позап ланова перевірка не передбач ається у плані роботи органу державної податкової служ би і проводиться за наявно сті хоча б однієї з обставин, в изначених цим Кодексом. Доку ментальною невиїзною переві ркою вважається перевірка, я ка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пп. 1.4.6. п.1.4. ст.1 Примірно го порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок по даткових декларацій з податк у на додану вартість з урахув анням інформації розшифрово к податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 ро ку №266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка про водиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від спос обу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (на далі - наказ № 984), документально ю перевіркою вважається пере вірка, предметом якої є своєч асність, достовірність, повн ота нарахування та сплати ус іх передбачених Кодексом под атків та зборів, а також дотри мання валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботода вцем законодавства щодо укла дення трудового договору, оф ормлення трудових відносин з працівниками (найманими осо бами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом, первинних документів, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

З наданого позивачем ДПІ у К іровському районі м. Дніпроп етровська № 8382/10/23-225 від 12 квітня 20 11 року листа «Про надання пояс нень та їх документального п ідтвердження» вбачається, щ о необхідні для перевірки до кументи витребовувалися у ПП «Тріада», та зазначені докум енти були надані позивачем (т ом 1, а.с. 25-26).

Проте позивач зазначає, що в ін не вважає запит обов' язк овим, посилаючись на те, що від повідно до п.16.1.5. ст. 16, п.73.3 ст.73 Пода ткового кодексу України, обо в'язок по подачі документів у платника податків виникає л ише у тому випадку, коли письм ова вимога оформлена належни м чином. Оскільки вищезазнач ена вимога не була оформлена належним чином: відсутня під става, а також конкретно не вк азаний перелік запитуваних д окументів, то у платника пода тку не має обов'язку щодо нада ння інформації та надання не визначених документів. Отже, у разі коли запит складено з п орушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податк ів звільняється від обов'язк у надавати відповідь на таки й запит.

З акту перевірки від 26 травн я 2011 року вбачається, що виснов ки перевірки були зроблені н а підставі:

• податкової звітнос ті ПП «Тріада» за перевіряєм ий період;

• документів, надани х ПП «Тріада» для проведення перевірки (договори, податко ві накладні, акти прийому - пер едачі послуг) на запит ДПІ у Кі ровському районі м.Дніпропет ровська від 12.04.2011 року № 8323/10/23;

• матеріалів позапла нових невиїзних документаль них перевірок проведених фах івцями ДПІ у Ленінському рай оні м. Дніпропетровська, у т.ч. :

- ТОВ Фірма «Клото» (код ЄДРПОУ 19306799), акт перевірки від 06.04.2011р. № 219/233-19306799 з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період 3 01 .12.2010 року по 31.01.2011 року.

- ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403), акт перевірки від 06.04.2011 року №323/233-36726403 з питань до тримання податкового та валю тного законодавства за періо д з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

- даних інформаційних ресурсів податкових органів , а саме: АІС «Реєстр латників податків» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Ц БД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-З віт» ДПІ у Кіровському район і м. Дніпропетровська, АІС «Об лік і: датків та платежів» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпр опетровська, АС «Аудит» у Кір овському районі м. Дніпропет ровська, АІС «Співставлення податкових зобовязань та под аткового кредиту на рівні ДП А України».

За результатами вказаної п еревірки податкова інспекці я встановила, що приватним пі дприємством "Тріада" укладен о правочини які, є нікчемні, а саме:

• Договір суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року №б/н, укладеного між ПП "Тріад а" (Суборендар) та ТОВ Фірма "Кл ото" (Арендар), позивачем було завищено податковий кредит у сього у сумі 16000,00 грн., у т.ч. за гр удень 2010 року усього у сумі 8000,00 г рн., за січень 2011 року у сумі 8000,00 г рн.

• Договір транспортн ого експедирування та переве зення вантажу від 01.02.2010 року №б/ н, укладеного між ПП «Тріада» (Замовник) та ТОВ «Трансавтол юкс» (Перевізник), позивачем було завищено податковий кре дит за грудень 2010 року на суму П ДВ 26798,00 грн.

Відповідач в запереченні н а позовну заяву зазначає, що у розділах 1 та II «Розшифровок п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів" (за текстом -Розш ифровки) загальний обсяг пос тавки та загальна сума подат ку за звітний (податковий) пер іод по кожному контрагенту (п окупцю або постачальнику) ві дображаються окремими рядка ми. Оскільки заповнення пере дбачає відображення в розділ ах І та II податкових зобов'яза нь та податкового кредиту за . звітний (податковий) період о кремими рядками в розрізі вс іх без винятків контрагентів , кількість рядків у розділах визначається кількістю конт рагентів з урахуванням таког о.

Відповідно до Розшифровки , у розділі II "Податковий креди т" відображаються операції з придбання з ПДВ (як ті, що нада ють право формування податко вого кредиту, так і ті, які не н адають такого права): обсяги п ридбання товарів (послуг) і су ма податку в розрізі постача льників відображаються в кол онках 4 та 5 відповідно. У колон ці 2 зазначається лише індиві дуальний податковий номер по стачальника. У колонці З зазн ачається період виписування податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит, суми ПДВ щ одо яких віднесено до податк ового кредиту звітного періо ду.

Отже, платники, які звітують щомісяця, починаючи з підсум ків березня 2008 року мають пода вати декларацію з ПДВ та дода тки до неї за формою, затвердж еною наказом № 159.

При опрацюванні Додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ за грудень 2010 року встановлен о, що ПП "Тріада" до розділу II "По датковий кредит" додатку не в ідносило ПДВ в суму 8000,0 грн. по п одатковій накладній від 31.12.2010 р оку № 214 (постачальник (індивід уальний податковий номер) - ТО В фірма "Клото" (193067904670)) і в сумі 26797,67 грн. по податковій накладній від 31.12.2010 року № 1780 (постачальник (індивідуальний податковий номер) - ТОВ "Трансавтолюкс" (3672640 04678)).

Зазначені суми ПДВ віднесе ні до складу податкового кре диту декларації по податку н а додану вартість за січень 201 1 року по рядку 16.1 "Самостійне в иправлення платником помилк и, що міститься в раніше подан ій податковій декларації" та відображені в Додатку 1 "Розра хунок коригування сум ПДВ" до вказаної декларації.

Таким чином, ПП "Тріада", з ура хуванням викладених в акті п еревірки порушень, завищено податковий кредит на загальн у суму 42798,0 грн. за січень 2011 року, що призвело до заниження сум и ПДВ, яка підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет за підсу мками поточного звітного пер іоду.

Отже, перевіряючими зробле но висновок, що ПП "Тріада", в по рушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 і пунктів 198. 2 і 198.6 статті 198 Податкового коде ксу України, завищено податк овий кредит в перевіряємому періоді на загальну суму 42798,0 г рн., зокрема, в грудні 2010 року на 34798,0 грн. і січні 2011 року на 8000,0 грн. , що призвело до заниження под атку на додану вартість у від повідних періодах на зазначе ні суми.

Що стосується взаємовідно син позивача з ТОВ "Клото " суд ом встановлено наступне.

Між ТОВ Фірма "Клото" (Оренда рем) та ПП "Тріада" (Суборендар ) було укладено вищезазначен ий договір суборенди нерухом ого майна. За цим договором ТО В Фірма "Клото" надав ПП "Тріад а" у грудні 2010 року та січні 2011 ро ку послуги по суборенді неру хомого майна та його прибира нні на суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16000,00 грн., що підтверджується ак тами прийому-передачі надани х послуг від 31.12.2010 та від 30.01.2011, под атковими накладними №214 від 31.12 .2010 та №199 від 30.01.2011, платіжним дору ченням №203 від 16.03.2011 на суму 106000 грн ., які були надані позивачем до ДПІ у Кіровському районі м.Дн іпропетровська на запит №8323/10/2 3-225 від 12.04.2011 (том 1, а.с. 60-67).

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом № 8786/ 7/23-318 від 07.04.2011р. отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро петровська акт документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ Фірма «Клото» (ко д 19306799) щодо підтвердження госп одарських відносин із платни ками податків за період з гру дня 2010 року по січень 2011 року (А кт № 219/233-19306799).

Зазначеним актом перевірк и встановлено наступне :

«...Місцезнаходження суб'єкт а господарювання відповідно до свідоцтва про державну ре єстрацію: 49000, м. Дніпропетров ськ, пр. Калініна, буд. 67 кв.15.

Згідно довідки ВПМ ДПІ у Лен інському районі м.Дніпропетр овська про встановлення місц езнаходження платника від 03.03 .2011р. №185 встановити місцезнахо дження платника податків не є можливим.

Отже, факт здійснення право чину, зміст якого викладено у отриманих та наданих ТОВ Фір ма «Клото» податкових наклад них підтвердити неможливо.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первин ні та інші документи по ТОВ фі рма «Клото» відсутні, підпри ємство за адресою вказаною в реєстраційних документах: м.Дніпропетровськ, пр. Каліні на, буд.67, кв.15 не знаходиться, стан платника - ««8» згідно ві домостей з ЄДР юридичної осо би внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням пі дприємства, місцезнаходженн я посадових осіб не відомо, то му перевірку проведено за ре зультатами дацих АІС «Співст авлення податкових зобовяза нь та податкового кредиту на рівні ДПА України» по деклар ації з податку на додану варт ість затр удень 2010р. та за січен ь 2011 року.

В ході проведення перевірк и матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів та інших документ ів встановлено, що місцезнах одження ТОВ Фірма Клото» вст ановити не є можливим, за пода тковою адресою ТОВ Фірма «Кл ото»: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.Калініна, буд.67, кв.15) не зна ходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накла дних, товарно - транспортних н акладних, податкових накладн их, реєстрів отриманих та вид аних податкових накладних, б анківських виписок та будь - я ких інших первинних бухгалте рських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що з асвідчують здійснення госпо дарської діяльності.

В даному акті перевірки заз начено, що за даними податков их декларацій з податку на пр ибуток ТОВ фірма "Клото" вируч ка від реалізації товарів (ро біт, послуг) за 2010 рік склала 1002,20 тис. грн. Основні засоби у ТОВ фірма "Клото" відсутні. До пода ткових декларацій з податку на прибуток за 2010 рік додаток К 1/1 не надавався, в рядках 4.10 "Витр ати на поліпшення основних ф ондів" і 07 "Сума амортизаційни х відрахувань" зазначених де кларацій показники відсутні . Згідно звітності за формою 1 ДФ за IV квартал 2010 року штатна ч исельність працівників скла дає - 1 особа, яка, враховуючи за гальний обсяг задекларовани х доходів від реалізації тов арів (робіт, послуг), фізично н е могла здійснювати такий об сяг роботи. ТОВ фірма "Клото" н е надавало до ДПІ розрахунки суми податку з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин, податкові д екларації орендної плати за землю, податкові розрахунки земельного податку. На момен т проведення перевірки перви нні та інші документи ТОВ фір ма "Клото" відсутні, товариств о за адресою вказаною в реєст раційних документах м. Дніп ропетровськ, проспект Каліні на, буд. 67, кв.15 не знаходиться , стан платника - 8 (внесено запи с про відсутність за місцезн аходженням підприємства, міс цезнаходження посадових осі б не відомо). Свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість від 14.10.2010 року а нульовано 15.03.2011 року.

Оскільки на ТОВ фірма "Клото " відсутні трудові ресурси, ск ладські приміщення, виробнич і потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, т ранспортні засоби, вбачаєтьс я проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій по на данню податкової вигоди пере важно з контрагентами, які не виконують свої податкові зо бов'язання, зокрема, у випадка х, коли операції здійснюютьс я через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового креди ту не мають реального товарн ого характеру, і згідно до вим ог частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначена у года має ознаки нікчемності.

Що стосується взаємовідно син позивача з ТОВ "Трансавто люкс" судом встановлено наст упне.

Між ТОВ "Трансавтолюкс" та П П "Тріада" було укладено догов ір транспортного експедирув ання та перевезення вантажу, відповідно до якого ТОВ «Тра нсавтолюкс» (Перевізник), зоб ов'язується в порядку та на ум овах, визначених договором, д оставити автомобільним тран спортом довірений йому Ванта жовідправником вантаж (згідн о з ТТН) з місця відправлення, до пункту призначення, і вида ти вантаж уповноваженій особ і, та/або надати послуги з тран спортного експедирування, як і включають в себе розроблен ня та узгодження маршруту пе ревезення, пошук перевізника , організацію забезпечення в ідправлення вантажу та інше (том 1, а.с. 68-71).

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом № 8792/ 7/23-318 від 07.04.2011р. отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро петровська акт документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Трансавтолюкс» (код 36726403) щодо підтвердження го сподарських відносин із плат никами податків за грудень 2010 року (Акт № 323/233-36726403).

В ході проведення перевірк и матеріалів податкової, зві тності, реєстраційних докуме нтів, звітів та інших докумен тів встановлено, що місцезна ходження ТОВ «Трансавтолюкс » встановити не є можливим, за податковою адресою ТОВ «Тра нсавтолюкс» (49099, м. Дніпропет ровськ, бульвар Рубіновий бу д. 10, кв. 48) не знаходиться, не ви явлено жодних первинних та б ухгалтерських документів: до говорів, накладних, товарно - т ранспортних накладних, подат кових накладних, реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних, банківських вип исок та будь - яких інших перви нних бухгалтерських докумен тів, регістрів бухгалтерсько го обліку, що засвідчують зді йснення господарської діяль ності.

Отже, факт здійснення право чину, зміст якого викладено у отриманих та виданих ТОВ «Тр ансавтолюкс» податкових нак ладних підтвердити не можлив о.

В зазначеному акті вказано , що на теперішній час ТОВ "Тра нсавтолюкс" має стан платник а податків - 8 (до ЄДРПОУ внесен о запис про відсутність плат ника податків за місцезнаход женням (місцем проживання)). Зг ідно пояснень керівника ТОВ "Трансавтолюкс" Кульчій С.С ., основним видом діяльност і товариства є транспортні п еревезення. Офіс товариства знаходиться за адресою: м. Д ніпропетровськ, бульвар Рубі новий, буд. 10, кв.48. На теперішн ій час на товаристві працює в ін один. На балансі товариств а відсутні власні транспортн і засоби, складські та виробн ичі приміщення на товаристві не обліковуються і не оренду ються. Таким чином, у ТОВ "Тран савтолюкс" відсутні необхідн і умови для ведення господар ської, економічної діяльност і, відсутні основні фонди, тех нічний персонал, виробничі а ктиви, складські приміщення, транспортні засоби, що свідч ить про відсутність фактични х дій, спрямованих на виконан ня взятих на себе зобов'язань і згідно до вимог частини 1 ст атті 203, статей 228, 662, 655, 656 Цивільног о кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікч емності.

Позивач зазначає, що акти ви конаних послуг та інші докум енти були надані позивачем д о ДПІ у Кіровському районі м. Д ніпропетровська під час відп овіді на запит №8323/10/23-225 від 12.04.2011 ро ку.

Пунктами 7.2.1., 7.2.4. статті 7 Закон у України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь" (надалі Закон № 168/97-ВР) в редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вста новлено, що платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має, зок рема, містити: опис (номенклат уру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); цін у поставки без врахування по датку; ставку податку та відп овідну суму податку у цифров ому значенні. Податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту. Пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Судом встановлено, що на вик онання умов вищезазначених д оговорів сторонами складені акти виконаних послуг, акти п рийому-передачі наданих посл уг, податкові накладні та пла тіжні доручення, які підтвер джують реальність укладених угод (том 1, а.с. 60-211).

Суми податку на додану варт ість за вказаними податковим и накладними включено позива чем до податкового кредиту в ідповідного періоду.

Вся зазначена первинна док ументація на підтвердження у кладених угод була надана пр едставником позивача в судов ому засіданні, досліджена су дом та зроблено висновок про реальність оскаржуваних пра вочинів.

Відповідно до наданих дока зів, розрахунки за надані пос луги були здійснені позиваче м повністю, а саме у безготівк овій формі згідно наданих пл атіжних доручень.

Частиною 1 ст. 173 ГК України пе редбачено, що господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, у сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо) або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я може виникати з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, що йому не супер ечать.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України, якщо госп одарське зобов'язання визнан о недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а в разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж усе належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У відповідності зі статтею 228 ЦК України, в редакції чинні й на час виникнення спірних п равовідносин, правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. 18 Постанови від 6 листо пада 2009 року N 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними» зазначив, що таким и є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма: правочини, спрямовані на в икористання всупереч закону комунальної, державної або п риватної власності; правочин и, спрямовані на незаконне ві дчуження або незаконне волод іння, користування, розпоряд ження об'єктами права власно сті українського народу - зем лею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Таким чином, законодавство м відокремлено порушення пуб лічного порядку від інших пі дстав нікчемності правочині в та передбачено наявність у мислу сторін (сторони) на неза конний результат, а також суп еречність його публічно-прав овим актам держави.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність вчинення зобов'яза ння і суперечність його мети інтересам держави та суспіл ьства і прагнули або свідомо допускали настання протипра вних наслідків.

Умисел юридичної особи в да ному випадку визначається ум ислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виник ло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін договорів суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року №б/н, укладеного між ПП "Тріад а" та ТОВ Фірма "Клото", та догов ору транспортного експедиру вання та перевезення вантажу від 01.02.2010 року №б/н, укладеного м іж ПП «Тріада» та ТОВ «Транса втолюкс», на укладання його з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства (вирок суду про притяг нення сторін цього договору до кримінальної відповідаль ності тощо) відповідач не заз начив.

Незнаходження ТОВ Фірма "Кл ото" та ТОВ «Трансавтолюкс» з а їх юридичною адресою, відсу тність первинних та бухгалте рських документів: договорів , накладних, товарно - транспор тних накладних, податкових н акладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накла дних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бу хгалтерських документів, рег істрів бухгалтерського облі ку, що засвідчують здійсненн я господарської діяльності н е можуть слугувати доказами спрямованості умислу ПП «Трі ада» порушення публічного по рядку при укладанні спірних договорів.

Крім того, згідно частини 1 с т. 18 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" передбачено, що, якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Частиною 2 ст. 18 вказаного зак ону встановлено, що у разі, якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні. Тре тя особа не може посилатися н а них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому органи державної пода ткової служби України не поз бавлені права та можливості вжити необхідних заходів у т ому числі примусового характ еру до порушника податкового законодавства - ТОВ Фірма "К лото" та ТОВ «Трансавтолюкс» (анулювати реєстрацію платн ика ПДВ, донарахувати необхі дну суму податку, звернутися до суду з позовом про скасува ння державної реєстрації тощ о).

Європейський суд з прав люд ини, судова практика якого зг ідно ст. 7, ст. 8 КАС України підл ягає застосуванню при здійсн енні судочинства, у рішенні в ід 09.01.2007 року (Справа "Інтерспла в" проти України) також зазнач ив, що «держави мають широкі м ежі самостійної оцінки у виз наченні того, у чому полягає п ублічний інтерес, оскільки н аціональний законодавчий ор ган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має шир оке коло повноважень. Однак т акі межі оцінювання не є абсо лютними. На думку Суду, коли де ржавні органи володіють будь -якою інформацією про зловжи вання у системі відшкодуванн я ПДВ, що здійснюються конкре тною компанією, вони можуть в жити відповідних заходів з м етою запобігання або усуненн я таких зловживань. Суд, однак , не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практи ки з відшкодування ПДВ за від сутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено обов'язк у покупця (замовника), а також не надано йому права перевір яти достовірність даних, які вказуються продавцем (викон авцем) в його первинних докум ентах, а також контролювати п оказники податкової звітнос ті по податках та обов'язкови х платежах. Це саме стосуєтьс я і перевірки покупцем (замов ником) намірів продавця (вико навця) щодо сплати ним держав і податків.

Таким чином, обставини, наве дені відповідачем у акті пер евірки є недостатніми для ви сновку про наявність підстав для того, щоб вважати договір суборенди нерухомого майна від 01.11.2010 року, укладеного між П П "Тріада" та ТОВ Фірма "Клото", т а договір транспортного експ едирування та перевезення ва нтажу від 01.02.2010 року, укладеного між ПП «Тріада» та ТОВ «Транс автолюкс», нікчемними на під ставі статті 228 ЦК України і ві дповідно для нарахування под аткових зобов' язань внаслі док нікчемності цього догово ру.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідач не довів правом ірність винесення ним оскарж уваного податкового повідом лення-рішення від 31.08.2011 року №00018 02302 відповідно до акту докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки №1109/234/23933125 від 26.05.2011 р оку «Про результати документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ПП "Тріада" (ЄДРПО У 23933125) з питань дотримання вимо г податкового законодавства України згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за період - груде нь 2010 року, січень 2011 року по вза ємовідносинам з ТОВ Фірма "Кл ото" (код за ЄДРПОУ 19306799), ТОВ "Тран савтолюкс" (код ЄДРПОУ 36726403)».

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд при йшов до висновку, що в позовні й заяві наведені обставини, я кі підтверджуються достатні ми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Докази, подані позивачем , підтверджують обставини, на які позивач посилається на ї х обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « Тріада» до Державної податко вої інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська пр о визнання недійсним та скас ування податкових повідомле нь - рішень - задовольнити.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення від 31.08.2011 року №0001802302, яке було прийняте Державною пода тковою інспекцією у Кіровськ ому районі м.Дніпропетровськ відповідно до акту документ альної позапланової невиїзн ої перевірки №1109/234/23933121 від 26.05.2011 р. « Про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ПП "Тріада" (ЄДРПОУ 23933125) з питань дотримання вимог по даткового законодавства Укр аїни згідно податкової декла рації з податку на додану вар тість за період - грудень 2010 р оку, січень 2011 року по взаємові дносинам з ТОВ Фірма "Клото" (к од за ЄДРПОУ 19306799), ТОВ "Трансавт олюкс" (код ЄДРПОУ 36726403)».

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Тріада» судові витрати у сумі 29,55 грн. (д вадцять дев' ять грн. 55 коп.).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 16.12.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.С. Парненко

< Текст >