Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а/0470/9783/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

23.12.2011   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р.  

Справа № 2а/0470/9783/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Власенка Д.О.  

при секретарі

Кінарєєві В.І.

за участю:

представника позивача

представника відповідача

(ПП "Візит")

Долідзе А.О.

Багно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Візит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна регіональна мережа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2011 року надійшов адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ПП «Візит», ТОВ «Металургійна регіональна мережа» з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Металургійна регіональна мережа» на користь ПП «Візит» грошових коштів у сумі 395323,55 грн., отриманих на виконання договору від 01.06.2010 року № 01/06, а також стягнення з ПП «Візит» в дохід держави 395323,55 грн. вартості товару, одержаного на виконання договору від 01.06.2010 року № 01/06.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору від 01.06.2010 року № 01/06 транспортування продукції відбувалося за рахунок покупця та до валових витрат ПП «Візит» не було віднесено. У податковому обліку до складу валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2010 року ПП «Візит» включив суму 329436,29 грн. Суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним були включені ПП «Візит» до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та декларації з ПДВ за серпень 2010 року. В ході проведення планової виїзної перевірки ПП «Візит» Нікопольською ОДПІ був отриманий акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 179/23-307/36960851 від 20.01.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Металургійна регіональна мережа» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року». Згідно висновків вказаного акту, невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Металургійна регіональна мережа» ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Візит». Вищевикладений висновок винесено відповідно до матеріалів невиїзних документальних перевірок ТОВ «Елфра Дисплей» (акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 14.10.2010 року № 821/23-10/33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна» (акт ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 13.10.2010 року № 820/23-10/34478763). З урахуванням висновків, викладених в акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 179/23-307/36960851 від 20.01.2011 року про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «Металургійна регіональна мережа» з його контрагентами, відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів – наявні підстави для застосування до правочину між ПП «Візит» і ТОВ «Металургійна регіональна мережа» наслідків, які передбачені ст.228 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягала, посилаючи на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ПП «Візит» в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав письмові пояснення /а.с. 60-64, 111-113/, відповідно до яких зазначив, що орган податкової служби, також, не уповноважений оцінювати реальність угоди між платниками податків, крім випадків, коли у податкового органу є беззаперечні докази того, що така угода взагалі не мала місце, або відсутні будь-які документи на її підтвердження, відсутній рух матеріальних цінностей та фінансових ресурсів у забезпечення зобов'язань сторін угоди тощо. Подаючи позов до суду Нікопольська ОДПІ порушила принцип презумпції правочину, закладений у статті 204 Цивільного кодексу України. ПП «Візит» стверджує, що зміст спірного договору з ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» не суперечить актам цивільного законодавства України і позивачем при проведенні планової виїзної перевірки не встановлені і не зафіксовані в акті перевірки від 04.02.2011 року 94/232/24433123 факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Акт перевірки позивача навпаки повністю підтверджує чинність договору і реальні міри його сторін на досягнення передбачених ним результатів. Представник зазначає, що у випадку, якщо існує порушення норм податкового законодавства з боку ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» або будь-якого іншого суб'єкта господарювання, то саме ці платники податків повинні нести відповідальність (фінансову, адміністративну, кримінальну), встановлену законом, а не треті особи. Відсутність у контрагента виробничих приміщень та транспортних засобів не може свідчити про «нереальний характер» угоди, укладеної між підприємствами, оскільки предметом договору № 01/06 від 01.06.2010р. є купівля-продаж трубної продукції. Відповідно до умов договору, транспортування продукції відбувалося за рахунок покупця - ПП «Візит», про що в акті перевірки Нікопольської ОДПІ міститься відповідне посилання на стор. 18. Для здійснення господарської діяльності ПП «Візит» у перевіряємому періоді користувалося на правах оренди вантажним автомобілем. Крім того, на підставі договору оренди майна № 04/01 від 04.01.2010 року, укладеного з СПД ОСОБА_5, ПП «Візит» користувалося на правах оренди приміщеннями під офіс, офісною оргтехнікою, складськими приміщеннями, зокрема, складським приміщенням за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5-е. Вказана інформація надавалася фахівцям Нікопольської ОДПІ в ході проведення перевірки і була відображена у Довідці про загальну інформацію щодо ПП «Візит» та результати його діяльності за період з 01.10.07 по 30.09.10.

Представник ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та судові виклики надсилалась на адресу ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа», що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа», оскільки судом вжито усіх заходів для його повідомлення належним чином про розгляд судової справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Візит» (код ЄДРПОУ 24433123) зареєстроване Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області у якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 430194 /а.с. 48/ та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 49-50/.

ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» (код ЄДРПОУ 36960851)  зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 120-122/.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами планової виїзної перевірки ПП «Візит», код ЄДРПОУ 24433123 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. складено Акт № 194/232/24433123 від 04.02.2011 року. Відповідно висновків вищевказаного Акту встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 32488,25 грн., в т.ч.: за 3 квартали 2009 року в сумі 9113,25 грн., за 2009 рік в сумі 9113,25 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 23375,00 грн.; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 19143,60 грн., в тому числі: за липень 2010 року в сумі 17643,60 грн., за серпень 2010 року на 1500,00 грн.; відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені в акті перевірки правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними – в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків здійснених ПП «Візит» (код ЄДРПОУ 24433123) з постачальниками товару ТОВ «Будмонополія» (ЄДРПОУ 34825017), ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» (код 36960851), отриманих від ТОВ «Елфра Дисплей» (код ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) та покупцями ВАТ «Донбасенерго» Славянська ТЕС (код 23343582), ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (код 34113412), ПП «Веста» (код 31497301), ТОВ «Укртехніком» (код 37094141), ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (код 00191129), СП «СМЕД» НКП «Міські автомобільні дороги» (код 32083072). В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Перевіркою ПП «Візит» встановлено відсутність як бази, так і об'єкта оподаткування податком на додану вартість: порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 р. на суму 94525,77 грн.; в порушення п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ по вищезазначених нікчемних операціях на суму 96059,84 грн. /а.с. 5-35/.

В ході проведення планової виїзної перевірки ПП «Візит» Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було отримано Акт ДПІ №179/23-307/36960851 від 20.01.2011 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Металургійна регіональна мережа» (код ЄДРПОУ 36960851) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року». Згідно висновків вказаного Акту, невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Металургійна регіональна мережа» (код ЄДРПОУ 36960851) ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з Приватним підприємством «Візит» (код ЄДРПОУ 24433123) /а.с. 36-44/.

Згідно листа ПП «Візит» за вих. № 5 від 01.02.2011 року товариство повідомило Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію про те, що ПП «Візит» мало взаємовідносини з ТОВ «Металургійна регіональна мережа» з якої були отримані труби по накладній № 06/08 від 06.08.2010 року на загальну суму 72988,20 грн., по накладній № 30/08 від 30.08.2010 року – 92582,28 грн., по накладній № 31/08 від 31.08.2010 року – 229753,07 грн. /а.с. 45-46/, що також підтверджується наданими накладними на суму 72988,20 грн. /а.с. 65-67/, 92582,28 грн. /а.с. 68, 70/, 229753,07 грн. /а.с. 69, 71/.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року між ПП «Візит» (покупець), та ТОВ «Металургійна регіональна мережа» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/06, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар визначений специфікацією /а.с. 72-73/.

Специфікацією визначено товар до договору купівлі-продажу № 01/06 від 01.06.2010 року, а сем труби на суму 92582,28 грн. та 229753,06 грн. /а.с. 74-75/.

ПП «Візит» перерахувала на рахунок ТОВ «Металургійна регіональна мережа» 20000,00 грн. та 178144,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 201 від 07.10.2010 року та № 219 від 01.11.2010 року відповідно /а.с. 76-77/.

Відповідно додаткової угоди № 4 до договору № 3476 від 07.06.2010 року сторони збільшили об'єм поставки труб, не змінюючи основного договору на суму 233426,00 грн. /а.с. 80/.

Отримані труби ПП «Візит» були реалізовані ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ільіча», що підтверджується виписаною накладною № 09/09 від 09.09.2010 року на суму 234847,86 грн. /а.с. 78/ та платіжним дорученням № 32793 від 06.09.2010 року на вищевказану суму /а.с. 81/; ПП «Веста», що підтверджується виписаною накладною № 02/09 від 02.09.2010 року на суму 66708,00 грн. /а.с. 82/ та платіжним дорученням № 1299 від 15.09.2010 року на вищевказану суму /а.с. 84/; ТОВ «Шохтинське підприємство «Харькровенергоремонт», що підтверджується виписаною накладною № 10/08 від 10.08.2010 року на суму 72988,20 грн. /а.с. 85/ та платіжними дорученнями № 1062 від 12.07.2010 року на суму 58103,75, № 1063 від 12.07.2010 року на суму 11620,75 грн., № 1198 від 16.08.2010 року на суму 543,95 грн., № 1197 від 16.08.2010 року на суму 2719,75 грн. /а.с. 87-90/; ТОВ «Укртехінком», що підтверджується виписаною накладною № 10/09 від 10.09.2010 року на суму 34440,00 грн. /а.с. 91/ та платіжними дорученнями № 79 від 20.09.2010 року на суму 4400,00 грн., № 72 від 16.09.2010 року на суму 10000,00 грн., № 53 від 07.09.2010 року на суму 20000,00 грн., № 82 на від 20.09.2010 року на суму 40,00 грн. /а.с. 93-96/.

Згідно виписки по рахункам ПП «Візит» за серпень 2010 року на початок місяця ц підприємства було труб на суму 394576,09 грн., а станом на 01.09.2010 року – на суму 434543,54 грн. /а.с. 97/, згідно виписки за вересень 2010 року – на початок місяця на суму 434543,54 грн., а станом на 01.10.2010 року на суму 157628,56 грн. /а.с. 98/.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно товарно-транспортної накладної № 06/08 від 06.08.2010 року автомобілем НОМЕР_1 було перевезено труб на суму 72988,20 грн. /а.с. 115/, товарно-транспортної накладної № 30/08 від 30.08.2010 року автомобілем НОМЕР_1 було перевезено труб на суму 92582,28 грн. /а.с. 116/, товарно-транспортної накладної № 31/08 від 31.08.2010 року автомобілем НОМЕР_1 було перевезено труб на суму 229753,06 грн. /а.с. 117/.

Вищевказаний автомобіль, а саме КАМАЗ № НОМЕР_1, було взято ПП «Візит» у оренду у ПП «НИКО-БИ» згідно договору від 01.10.2007 року /а.с. 118/.

ПП «Візит» згідно договору оренди майна № 04/01 від 04.01.2010 року було орендовано у СПД ОСОБА_5 складське приміщення, будівлю під офіс, оргтехніку та побутову техніку /а.с. 119/.  

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закон України «Про податок на додану вартість» втрачають чинність.   

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини, щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно ч. 1, 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін – в разі виконання правочину обома сторонами - в  дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне – з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про  господарську операцію  та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти  реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в  порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для  визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання  яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не  підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Дане положення також містилось у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а саме: не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З огляду на видане, а також зважаючи не те, що судом в ході розгляду справи встановлено реальність укладання правочину між ПП «Візит» та ТОВ «Металургійна регіональна мережа», що підтверджується наданою первісною документацією, податковим органом не надано доказів, які б свідчили про спрямування договорів, укладених між відповідачами, на порушення публічного порядку, зокрема на незаконне заволодіння майном (коштами) держави, підстави для застосування ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочину, який порушує публічний порядок, судом не виявлені, отже, суд вважає що застосування ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України до відповідачів не може мати місця. Суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції необхідно відмовити.

Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Візит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна регіональна мережа» про стягнення заборгованості – відмовити у повному обсязі.  

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02.12.2011 року.

Суддя                       

< Текст > 

< Список >

< Список >

< Список >

Д.О. Власенко

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >