Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а/0470/15427/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.12.11 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. Справа №2а/0470/15427/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючий суддя Верба І.О. < Текст >

при секретарі судового за сідання Бєлкіній А.В.

за участю представників:

позивача

відповідача

третьої особи Кучеренка Р.В.

Овсяннікової Л.О., Косто глодова С.М.

Туркіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Є вроінформ» до Державної пода ткової інспекції в Амур-Нижн ьодніпровському районі м. Дн іпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, Державна по даткова адміністрація у Дніп ропетровській області, про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Євроінф орм» звернулось до Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду із адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 12 жовтня 2011 року №0002512 302 та №0002522302.

В обґрунтування позову заз начене наступне:

- під час перевірки відповід ач припустився грубого поруш ення, а саме, цілеспрямовано п орушив строки її проведення. Перевірка проводилася з 20.07.2011 р оку по 14.09.2011 року і відбувалося (тричі) подовження терміну пе ревірки, її загальний термін становить 40 робочих днів;

- є необґрунтованим припуще ння відповідача, що ТОВ «Файн еншл Консалтінг Груп» (ко д 37242060) станом на дату перевірки має стан 32 «фактична адреса н е встановлена, юридична адре са масової реєстрації», згід но даних службової записки в ід 02.08.2011 року №1646/7/26-31-2 ВМП у АНД райо ні директор товариства ОСО БА_8 дав пояснення згідно як их він не є фактичним директо ром, не знає чим займається і д е знаходиться товариство і н е підписував податкову звітн ість та первісну документаці ю, оскільки витяг з ЄДР щодо вк азаної юридичної особи такі данні спростовує;

- протиправним є висновок по даткового органу, що ТОВ «Євр оінформ» у листі від 13.09.2011 року №4 (вхідний 14.09.2011 року №12670/10) на запи т надало інформацію не зазна чивши період здійснення госп одарської діяльності, наймен ування отриманих послуг, кіл ькість отриманих послуг, не з азначило підпис посадових ос іб товариства, оскільки табл иці не є звітами чи актами; пер іод здійснення операцій за т аблицями легко встановлюєть ся за сумами в графі «всього» - бо вони різні по кожному з тр ьох запитаних контрагентів Т ОВ «Євроінформ» і встановити з 17 аркушів за 3 підприємствам и кілька податкових періодів не складає ніяких труднощів ; надані таблиці - це роздруків ки детальної інформації, яку згідно пункту 4.2. договору суб провайдер надає провайдеру в електронному вигляді за йог о вимогою: цим вимогам ці табл иці відповідають, а електрон а форма обміну інформацією м іж контрагентами не передбач ає підписів і печаток сторін ; в таблицях не доцільно зазна чати найменування послуг та їх кількість, бо з наявного зм істу таблиць вбачається кіль кість з огляду на вартість од нієї послуги і суми за всі пос луги, а щодо найменування пос луг, то таблиці складалися са ме в якості детальної інформ ації по транзакціям за конкр етним договором за конкретни й період;

- є хибним висновок, що діяль ність ТОВ «Скап Холдінгс» (ко д 34715960) «здійснюється поза межа ми правового поля», підприєм ство не набуло «належним чин ом цивільної право-дієздатно сті», «фінансово-господарськ і взаємовідносини ТОВ «Скап Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 34715960) та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчи нено без наміру створення пр авових наслідків, які обумов лювались цими правочинами, к рім того, проти директора «Ск ап Холдінгс» порушена кримін альна справа №69-107 за ознаками з лочину, передбаченого стаття ми 191 частина 5, 205 частина 2, 212 част ина 3 Кримінального кодексу У країни. Однак, вироку за кримі нальною справою немає, викор истовувати показання директ ора поза межами кримінальної справи як встановлений і дов едений факт у т.ч. для винесенн я податкового повідомлення-р ішення - безпідставно. Сам дир ектор стверджуючи в показанн ях, що не брав участі у перереє страції товариства, статутни й фонд не формував, «як директ ор ТОВ «Скап Холдінгс» підпр иємницьку діяльність не вів, угоди від імені підприємств а не укладав» в той же час чітк о зазначає, що документи щодо діяльності ТОВ «Скап Холдін гс» «підписував не читаючи...к ожний раз підписував докумен ти» і «на цьому діяльність ОСОБА_9, як директора ТОВ «Ск ап Холдінгс» закінчується». Тобто цим самим ОСОБА_9 за значає, що підписував докуме нти товариства і що підписув ав саме в якості директора, ал е на цей факт відповідач не зв ернув уваги, що і призвело до б езпідставного трактування в ислову з боку відповідача.

- відсутність у ТОВ «Ск ап Холдінгс» цивільної «прав о-дієздатності» взагалі не м оже бути підставою для будь-я кого висновку відповідача і винесення податкового повід омлення-рішення, оскільки та кого збірного поняття в чинн ому законодавстві України вз агалі не існує;

- відповідач за будь-як их обставин не може визнават и правочин фіктивним і тим бі льше з урахуванням цього вин осити податкові повідомленн я-рішення;

- відповідачем помилково ро биться висновок, що посадові особи ТОВ «Скап Холдінгс» (ко д ЄДРПОУ 34715960) не могли фактично здійснювати господарські оп ерації з урахуванням часу, оп еративності проведення опер ацій, місцезнаходження майна , віддаленості контрагентів один від одного». Відповідач використовує загальні понят тя, як-то відсутність матеріа льної бази, велика відстань м іж контрагентами тощо. Однак , за договором послуги надают ься з використанням телекому нікаційного обладнання, а то му посилання на великі відст ані та відсутність виробничо -складських приміщень є недо речним; стосовно наявності т ехнічного персоналу, місцезн аходження, виробничих активі в, то в Акті жодного слова немає про те, що повинно бути у ТОВ «Скап Холдінгс» згідно вимог, встановлених законод авствам (правила, інструкції , технічні вимоги тощо). Тобто контрагент міг мати орендова не майно, що не знаходилось на балансі або взагалі безпідс тавно міг використовувати ма йно третіх осіб, замість штат у працівників могли бути цив ільно-правові угоди з фізичн ими особами або могли бути та кі відносини без належного ю ридичного оформлення тощо;

- відносно ТОВ «Файненшл К онсалтінг Груп» та ПП «Тран с Грейн», допущена суттєва по милка щодо визначення порядк у надання послуг за договоро м (як щодо суті, так і щодо стор ін), що в свою чергу тягне неві рність всіх висновків, що ста ли підставами для прийняття податкових повідомлень-ріше нь. Всі висновки, яких дійшов в ідповідач при прийнятті пода ткових повідомлень-рішень, з роблені з абсолютним переплу танням порядку надання послу г (послуги надає саме ТОВ «Євр оінформ», за що утримує відсо ток від надходження коштів в ід операторів, а контрагент з а договором споживає послугу , і грошові кошти, отримані чер ез ТОВ «Євроінформ» від опер аторів - це не гроші за послуги ТОВ «Євроінформ», а грошові к ошти абонентів операторів, щ о скористалися сгенерованою контрагентом контент-послуг ою, отримання якої абонентам и і забезпечувало ТОВ «Євроі нформ»);

- підтвердженням здійсненн я господарських операцій ТОВ «Євроінформ» з ТОВ «Файненш л Консалтінг Груп», ПП «Тр анс Грейн», ТОВ «Скап Холдінг с» є листування ТОВ «Євроінф орм» щодо виконання ТОВ «Євр оінформ» умов договорів з оп ераторами зв'язку, на підстав і яких ТОВ «Євроінформ» отри мало для використання певні короткі номери і здійснило ї х використання через укладан ня відповідних договорів з Т ОВ «Файненшл Консалтінг Гр уп», ПП «Транс Грейн», ТОВ «С кап Холдінгс» (лист МО-11-11035 від 1 0.08.2011 року, лист №6215/04/04/06/01 від 09.08.2011 рок у);

- висновок про невідповідні сть первинних документів з г осподарських операцій супер ечить законодавству;

- при винесенні оскаржувани х податкових повідомлень-ріш ень ознаки дійсності, реальн ості операції податковим орг аном всупереч прямим нормам права і визначенням термінів визнавалися як ознаки її нер еальності без жодних фактичн их та юридичних підстав для ц ього;

- в законодавстві відсутнє п оняття «юридична дефектніст ь первинних документів» і ви знавати «юридично дефектним и» документами первині докум енти податковий орган не має повноважень і жодних підста в;

- неможливо погодитися з при пущенням відповідача в части ні отримання ТОВ «Євроінформ » контент-послуг від невстан овленої особи без укладання будь-яких угод та за відсутно сті документального підтвер дження цього. Оскільки, акти п ідписані, мають всі необхідн і реквізити та є підтверджен ням господарської операції, що фактично мала місце (про це зазначалося вище, а також дод аткова аргументація містить ся в п. 4 розділу II цього адмініс тративного позову стосовно П П «Транс Грейн»), а також на ви конання договору виписували ся податкові накладні;

- ТОВ «Євроінформ» не отриму вало контент-послуги, оскіль ки за змістом цього поняття к онтент-послуги отримають сам е користувачі, тобто абонент и операторів, які телефонуют ь для отримання контенту (піс ень, рінгтонів, жартів, картин ок, фотографій тощо);

- відповідач невірно визнач ив порядок надання послуг, їх надає саме ТОВ «Євроінформ» , за що утримує відсоток від на дходження коштів від операто рів, а контрагент за договоро м споживає послугу, і грошові кошти, отримані через ТОВ «Єв роінформ» від операторів - це не гроші за послуги ТОВ «Євро інформ», а грошові кошти абон ентів операторів, що скорист алися сгенерованою контраге нтом контент-послугою, отрим ання якої абонентами і забез печувало ТОВ «Євроінформ».

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, пос илались на правомірність вин есення оскаржуваних рішень, оскільки відсутні документи , підтверджуючі реальність з дійснення оподаткованих опе рацій, всі контрагенти по лан цюгу є або фіктивними підпри ємствами, або відсутні за міс цезнаходженням, й не здатні ф актично надати обсяг послуг, якій відображений у податко вому обліку.

Судом було залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, Держав ну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області. Представник третьої особи пр оти позову заперечив.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд дійшов висновк у, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, вих одячи із наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю інспекцією в Амур-Нижньодн іпровському районі м. Дніпро петровська проведено переві рку ТОВ «Євроінформ», за резу льтатами якої складено Акт від 28.09.2011 року №2111/23-2/30004486 про резу льтати виїзної планової доку ментальної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Євроінформ», код за ЄД РПОУ 30004486, з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2010 рок у по 31.03.2011 року (т.1.а.с.67-129).

Перевірка проведена на під ставі наказу від 23.06.2011 року №783, в період з 20.07.2011 року по 14.09.2011 року н а підставі виданих направлен ь на проведення перевірки ві д 20.07.2011 року №000754, №000757, №000759, №000757, №000746 та від 17.08.2011 року №000857 (т.2.а.с.97-102, т.4.а.с.99-1 09).

При початку перевірки внес ено запис до відповідного жу рналу, наданого платником по датків (т.3.а.с.3-4).

Перевірка була подовжена н аказом від 16.08.2011 року №1033 з 17.08.2011 рок у по 31.08.2011 року, наказом від 31.08.2011 р оку №1091 з 01.09.2011 року по 07.09.2011 року, на казом від 07.09.2011 року №1112 з 08.09.2011 року по 14.09.2011 року.

Надаючи оцінку доводам поз ивача про порушення терміну проведення перевірки, яка тр ивала більш ніж 30 днів, суд заз начає, що платник податку фак тично допустив перевіряючих до її проведення, однак, не на вів доводів, що саме таке пере вищення терміну перевірки пр извело до прийняття податков им органом неправильного ріш ення. Судом при розгляді спра ви таких обставин також не вс тановлено. Отже, на думку суду , перевищення терміну провед ення перевірки, за наявності відповідних рішень про її по довження, в розглянутому вип адку не є підставою для визна ння таких рішень протиправн ими.

Платник податків скориста вся правом на подання запере чень проти акту, надавши їх 05.10. 2011 року, однак, такі запереченн я не були прийняті відповіда чем (т.1.а.с.151-166).

На підставі акту перевірки від 28.09.2011 року №2111/23-2/30004486 Державною податковою інспекцією в Аму р-Нижньодніпровському район і м. Дніпропетровська 12 жовтня 2011 року винесені податкові по відомлення-рішення, якими пл атнику податків - ТОВ «Євроін форм» згідно з підпунктом 54.3.2. підпункту 54.3. статті 54, підпунк ту 123.1. статті 123 та пункту 7 підро зділу 10 розділу ХХ Податковог о кодексу України:

- №0002512302, яким збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем «податок на прибуток п риватних підприємств» на сум у за основним платежем + 807 131 грн ., за штрафними санкціями 161 694 гр н., на загальну суму 968 825,00 грн., за порушення підпункту 4.1.6. пункт у 4.1. статті 4, пункту 5.1., підпункт у 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пунк ту 5.3. статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»;

- №0002522302, яким збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем «податок на додану вар тість із вироблених в Україн і товарів (робіт, послуг)» на с уму за основним платежем + 463 416 г рн., за штрафними санкціями 76 807 ,75 грн., на загальну суму 540 223,75 грн ., за порушення пункту 7.3., підпу нкту 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., пункту 7.5., пу нкту 7.8. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» (т.1.а.с.167-168).

В ході перевірки встановле но наявність взаємовідносин позивача з:

- ТОВ «Файненшл Консалтін г Груп» (код 37242060), станом на да ту акту перевірки має стан 32 « фактична адреса не встановле на, юридична адреса масової р еєстрації», зареєстроване 28.07 .2010 року в ДПІ у Печерському рай ону м. Києва.

- ТОВ «Скап Холдінгс» (код 3471596 0) - станом на дату акту перевір ки має стан 10 «запит на «встан овлення місцезнаходження», з ареєстроване 11.12.2006 року у ДПІ у Печерському району м. Києва.

Згідно акту перевірки, резу льтати проведених заходів та отримана інформація свідчит ь про нереальність здійсненн я господарської діяльності, перевіркою не встановлено фа кту передачі послуг від ТОВ « Скап Холдінгс» (код 34715960) та ТОВ «Файненшл Консалтінг Груп » (код 37242060) на адресу ТОВ «Євро інформ», що свідчить про те, що правочини між підприємствам и здійснені без мети настанн я реальних наслідків. Переві ркою встановлено «нереальні сть» проведення господарськ их операцій та юридичну дефе ктність первинних документі в, у зв'язку з тим, що посадові о соби підприємств постачальн иків з моменту реєстрації не підписували документи (у том у числі договори, накладні, ак ти виконаних робіт, звіти, рах унки тощо), а діяли за винагоро ду не встановлених осіб, тому їх діяльність не є господарс ькою діяльністю підприємств а, в розумінні пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено:

- валовий дохід має бути збі льшений на суму 2 418 153,98 грн. у тому числі за 2 квартал 2010 року на су му 514 182,31 грн., 3 квартал 2010 року на с уму 564 741,92 грн., 4 квартал 2010 року на суму 925 598,23 грн., 1 квартал 2011 року н а суму 413 631,52 грн. - вартість отрим аних контент-послуг (з ПДВ), от риманої безоплатно від невст ановленої особи без укладанн я будь-яких угод та за відсутн ості документального підтве рдження оплати за нього (т.1.а.с .88);

- завищення валових витрат н а загальну суму 2 015 128 грн. в т.ч за 2 квартал 2010 року на суму 428 486 грн .; 3 квартал 2010 року на суму 213 842 грн .; 4 квартал 2010 року на суму 1 028 108 гр н.; 1 квартал 2011 року на суму 344 693 гр н. за рахунок віднесення до їх складу отриманих послуг про ведених на підставі юридично ї дефектності первинних доку ментів (т.1.а.с.92);

- безпідставно віднесено до складу податкового кредиту на загальну суму 370 023,57 грн., в том у числі за червень 2010 року на су му 52 694,96 грн., за серпень 2010 року на суму 12 351,73 грн., за вересень 2010 рок у на суму 30 416,67 грн., за жовтень 2010 року на суму 82 794,41 грн., за листоп ад 2010 року на суму 84 080,59 грн., за гр удень 2010 року на суму 38 746,61 грн., за січень 2011 року на суму 5 000 грн., з а лютий 2011 року на суму 63 938,59 грн., нараховану на вартість послу г по податковим накладним, от риманим від ТОВ «Скап Холдін гс» (код 34715960), ТОВ «Файненшл Ко нсалтінг Груп» (код 37242060), при н аявності юридичної дефектно сті первинних документів. (т.1. а.с.108);

В ході перевірки встановле но також взаємовідносини поз ивача з ПП «Транс Грейн» (код 3 6725965), в результаті операцій з як им:

- завищено валові витрати за 1 квартал 2011 року на 439 696 грн. у зв'я зку з включенням до їх складу операцій по отриманню конте нт-послуг у зв'язку з «сутніст ю підтверджуючих документів ». Перевіркою не підтверджен о, що послуги отримані від ПП « Транс Грейн» пов'язані з веде нням господарської діяльнос ті товариства, підприємством не надано первинні документ и, а саме: належним чином оформ лені акти виконаних робіт, ро зрахунки вартості кожного ок ремого замовлення, звіти, що у неможливлює встановити зв'яз ок наданих послуг з господар ською діяльністю товариства (т.1.а.с.92);

- безпідставно завищено под атковий кредит за лютий 2011 рок у на суму 25 518,78 грн. та за березен ь 2011 року на суму 62 420,38 грн., разом 87 939,16 грн. (т.1.а.с.108).

З матеріалів справи вбачає ться, що у перевіреному періо ді ТОВ «Євроінформ» (Провайд ер) було укладено договори №010 /03/08/2010 від 01.08.2010 року з ТОВ «Файненш л Консалтінг Груп» (код 37242 060), №СП 104/01,04,2010 від 01.04.2010 року з ТОВ «С кап Холдінгс» (код 34715960) та №810 від 02.09.2010 року з ПП «Транс Грейн» (ко д 36725965), в яких вказані підприємс тва виступили субпровайдера ми.

Предметом вказаних догово рів є надання провайдером ві д свого імені за дорученням і за рахунок субпровайдера за винагороду послуг із забезп ечення доступу оператора до контенту і контент послуг су бпровайдера на території Укр аїни. Доступ до контент/конте нт-послуг субпровайдера здій снюється по коротких номерах , що знаходяться в користуван ні провайдера на підставі до говору з оператором (т.1.а.с.200,215,236 ).

Згідно додатків 2 до договор ів, за визначеними в них корот кими номерами ТОВ «Євроінфор м» (провайдером) визначено пе релік номерів доступу до кон тент-послуг субпровайдера за найменуванням «Юридична та фінансова консультація», з в артістю однієї транзакції 15 г рн. за з'єднання та 1,60 грн. за хви лину розмови з ПДВ та без ПФ.

При цьому, згідно визначенн я термінів за вказаними дого ворами:

- контент - це набір інформ аційних продуктів, що надают ься в голосовій формі або за д опомогою смс субпровайдером по запиту користувача (клієн та) з використанням ресурсів оператора;

- контент-послуга - це техніч ні і сервісні послуги із ство рення, програмного та апарат ного забезпечення функціону вання контенту, рекламно-інф ормаційній підтримці послуг по наданню доступу до контен ту;

- транзакція - разовий, усп ішно завершений запит корист увача на інформаційний центр субпровайдера через операто ра і отримання користувачем відповідного об' єму інформ ації або доступу до запитува ної контент-послуги відповід но до первинного запиту.

Сторонами договору за розр ахункові періоди (місяць) скл адались Звіти про надання по слуг та акти про надання посл уг, в яких відображено наймен ування оператора, визначено короткі номери, загальну сум у, що підлягає перерахуванню субпровайдерові та загальну нараховану суму ПДВ, на підст аві яких виписувались податк ові накладні (т.2.а.с.1-49).

Під час проведення перевір ки від платника податків лис том №25581/10/23-2 від 07.09.2011 року витребу вані інформація та копії док ументів щодо транзакції згід но певних коротких номерів т а звіт, де вказується загальн а сума, виручена у розрахунко вому періоді оператором від користувачів послуг, згідно звіту про надання послуг (т.1.а .с.130-132).

На вказаний запит надано ві дповідь від 13.09.2011 року №4 (вхідни й 14.09.2011 року №12670/10) - оригінали та блиць із статистичними даним и (т.1.а.с.133-150, т.2.а.с.173-190).

Оцінюючи доводи позивача п ро протиправність висновку п одаткового органу, що ТОВ «Єв роінформ» у листі на запит на дало інформацію не зазначивш и період здійснення господар ської діяльності, найменуван ня отриманих послуг, кількіс ть отриманих послуг, не зазна чило підпис посадових осіб т овариства; період здійснення операцій за таблицями легко встановлюється за сумами в г рафі «всього»; в таблицях не д оцільно зазначати найменува ння послуг та їх кількість, су д виходить із наступного.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку, який є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством.

Метою ведення бухгалтерсь кого обліку і складання фіна нсової звітності є надання к ористувачам для прийняття рі шень повної, правдивої та неу передженої інформації про фі нансове становище, результат и діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

- назву документа (форм и);

- дату і місце складанн я;

- назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент;

- зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ;

- посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

З огляду на наведені норми, суд зазначає, що податковим о рганом правомірно зроблено в исновок про необхідність дод ержання вимог до первинних д окументів як при складанні з вітів про надання послуг та а ктів про надання послуг, так і при складанні зведених облі кових документів, якими в роз глянутому випадку виступают ь надані таблиці (т.1.а.с.133-150).

Правомірним є також посила ння податкового органу на ві дсутність інформації в таких актах, звітах та таблицях, яка надасть можливість визначит и зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції, оскіл ьки з жодного документу не вб ачається який саме набір інф ормаційних продуктів (його і ндивідуально-визначені озна ки) був переданий та в якій кіл ькості за участю провайдера- позивача.

Так, за поясненнями позивач а саме з наданих таблиць пода тківці мали отримати всю інф ормацію, необхідну для підтв ердження проведених операці й, проте таблиці не містять на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Надані таблиці містять роз поділену по рядках наступну інформацію. Наприклад таблиц я 1 рядок 1 (т.1.а.с.134) містить (мовою оригінала): название «ООО «Тр анс-Грейн» МТС»; номер «231»; сто имость соединения (15,00); стоимос ть минути «1,60»; %ЕИ «60%»; количест во соединений «571»; количество минут «468»; доход ЕИ «5 475,22»; % парт нера «57,5%»; количество соедине ний «46»; количество минут «21»; д оход оператора «708,42»; доход пар тнера «407,34».

Розглянувши надані докуме нти суд дійшов висновку, що во ни не дають можливості встан овити ані зміст, ані обсяг гос подарської операції. Крім то го, на питання суду щодо розбі жностей між кількістю хвилин та з'єднань з боку ЕИ (тобто пр овайдера, за поясненнями поз ивача) та їх кількістю з боку п артнера (за поясненнями пози вача це субпровайдер), позива ч пояснив це технічною форма льністю, внутрішньою статист икою, яка не впливає на кінцев ий результат обліку.

Суд дійшов висновку про пра вомірність позиції податков ого органу, яка стосується ві дсутності належних документ ів, підтверджуючих проведені операції.

Щодо посилань позивача на в ідсутність у нього можливост і надання такої кількості по слуг, як на підтвердження фак ту їх надання субпровайдерам и, суд зазначає, що такі посила ння не можуть свідчить про фа ктичне проведення саме тих о перацій і саме з тими особами , про які заявляє позивач, з ог ляду на вищевикладене (т.3.а.с.5-1 0).

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку. Господарська діяльність визначена вказан им законом як будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пункту 4.1. стат ті 4. Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валовий доход - це загальн а сума доходу платника подат ку від усіх видів діяльності , отриманого (нарахованого) пр отягом звітного періоду в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах як на тер иторії України, її континент альному шельфі, виключній (мо рській) економічній зоні, так і за її межами, який включає д оходи з інших джерел, у тому чи слі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, посл уг), безоплатно наданих платн ику податку у звітному періо ді.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами. Будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Отже, перевіркою не підтвер джено, що розглянуті операці ї пов'язані з веденням господ арської діяльності, підприєм ством не надано первинні док ументи, а саме: належним чином оформлені акти виконаних ро біт, розрахунки вартості кож ного окремого замовлення, зв іти, що унеможливлює встанов ити зв'язок наданих послуг з г осподарською діяльністю тов ариства.

З метою повного та всебічно го встановлення обставин спр ави, враховуючи посилання по зивача на невірне розуміння оподатковуваних операцій, на вимогу суду сторони надали с хематичне зображення спірни х операцій.

Таблиця та схеми, надані поз ивачем (т.3.а.с.12-14), визначають по зивача агрегатором, згідно у мов наданих договорів, уклад ених між позивачем та операт орами (т.3.а.с.15-92). Згідно схеми до говірних правовідносин пози вач, як агрегатор, є одним із н адвеликих поставників послу г для абонентів таких операт орів як МТС, Київстар, Астеліт , Укртелеком.

Представниками податковог о органу надано схеми товарн о-грошових потоків за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, та з 01.01.2011 р оку по 31.03.2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що в наданих відповідачем схемах є неправильним те, що ТОВ «Євр оінформ» безпосередньо пов'я заний із користувачами послу г-абонентами, коли як між пози вачем та абонентами в русі по слуг та коштів знаходиться о ператор зв' язку (т.2.а.с.203-204). Пре дставник відповідача проти т акого зауваження не заперечи в.

Що стосується наданої відп овідачем схеми роботи ТОВ «Є вроінформ» (т.2.а.с.206), позивач не погодився із тим, що неможлив о ідентифікувати отримані по слуги та їх подальшу реаліза цію по найменуванню та кільк ості, оскільки з наданих при п еревірці документів такі обс тавини можливо встановити.

Представник відповідача з азначив, що позивач неправом ірно відобразив валові витра ти та податковий кредит за сп ірними операціями, оскільки при перевірці встановлено «н ереальність» проведення гос подарських операцій та юриди чну дефектність первинних до кументів, а також не підтверд жено зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю то вариства. Крім того, перевірк ою встановлено, що в діяльнос ті зустрічно перевірених кон трагентів, є певні обставини .

Так, з матеріалів справи вба чається, що станом на дату акт у перевірки ТОВ «Файненшл К онсалтінг Груп» (код 37242060) - мав стан 32 «фактична адреса не вс тановлена, юридична адреса м асової реєстрації», зареєстр оване 28.07.2010 року в ДПІ у Печерсь кому району м. Києва. Згідно от риманої службової записки ві д 02.08.2011 року №1646/7/26-31-2 ВПМ у АНД район і, в ході відпрацювання контр агентів ТОВ «Євроінформ» був встановлений та опитаний ди ректор ТОВ «Файненшл Конса лтінг Груп» (код 37242060) гр. ОСО БА_8, який пояснив (мовою ориг іналу):

«по существу заданных мне в опросов поясняю следующее: ч то Я ОСОБА_10 в настоящее вр емя официально не работаю. Пр иблизительно в июне месяце 2010 года ко мне обратился молодо й человек по имени ОСОБА_1 , фамилию которого Я не помню, и предложил мне за денежное в ознаграждение оформить на ме ня предприятие, на что Я согла сился. После чего Я поехал в г. Киев где меня встретил ОСО БА_1. После чего мы поехали к частному нотариусу и в банк, г де Я подписал документы, каки е именно Я не помню, но помню ч то предприятие называется ОО О «Файненшнл Консалтинг Гр упп». За вышеуказанную реги страцию ОСОБА_1 заплатил м не 100 $.

Где находится и чем занимае тся предприятие ООО «Файненш нл Консалтинг Групп» (код 37242060) я не знаю. Налоговую отчет ность и первичную документац ию я не подписываю и не подаю в ГНИ. Кто заказывал изготовле ние, где изготавливали печат ь предприятия, где она находи ться в настоящее время я не зн аю. Где находиться документа ция и кто ведёт финансово-хоз яйственную часть предприяти я я не знаю. В каких банках отк рыты счета я не знаю. Каким обр азом и за счет каких денежных средств формировался уставн ой фонд предприятия ООО «Фай неншнл Консалтинг Групп » я не знаю. Ни каких финансово -хозяйственных взаимоотноше ний с какими либо предприяти ями я не имел, так как договора с поставщиками и покупателя ми не заключал и не подписыва л. С должностными лицами пред приятия ООО «Евроинформ» (ко д 30004486) не знаком и не когда не вс тречался. В настоящее время н икаких прибыли от деятельнос ти предприятия ООО «Файненшн л Консалтинг Групп» не им ею и никогда не имел, так как я фактически не являюсь дирек тором предприятия. Цели на ве дение финансово-хозяйственн ой деятельности у меня нет и н е было при регистрации предп риятия.

Объяснение написано собст венноручно, верно. ОСОБА_10 ».

Станом на дату акту перевір ки ТОВ «Скап Холдінгс» (код 347159 60) мав стан 10 «запит на встановл ення місцезнаходження», заре єстроване 11.12.2006 року у ДПІ у Печ ерському району м. Києва. ДНІ у АНД районі отримано акт від 21 .02.2011 року №103/23-10/34715960 про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ 34715960) з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року, який отр имано від ДПІ у Печерському р айоні м. Києва (лист від 25.02.2011 рок у №10345/7/23-1010), яким встановлено, що в провадженні СУ ПМ ДПА Україн и знаходиться кримінальна сп рава №69-107, яка порушена відносн о директора ТОВ «Скап Холдін гс» (код за СДРПОУ 34715960) за ознак ами злочину, передбаченого с т. 191 ч. 5, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України. Відпо відно до протоколу допиту св ідка від 15.10.2010 року, проведеного слідчим СВ ПМ Броварської ОД ПІ допитаний по справі дирек тор ТОВ «Скап Холдінгс» (код з а ЄДРПОУ 34715960) ОСОБА_9, повідо мив наступне: «Приблизно в се рпні місяці 2008 року ОСОБА_9 познайомився з громадянином ОСОБА_12, який запропонува в йому сумнівну діяльність з приводу перереєстрації на й ого ім'я ТОВ «Скап Лімітед». Зі слів ОСОБА_10 підприємств о мало займатися заготівлею металобрухту, а ОСОБА_9 ма в виступати як засновник та д иректор ТОВ «Скап Лімітед» з подальшою зміною назви на ТО В «Скап Холдінгс». Наприкінц і вересня 2008 року ОСОБА_9 на прохання громадянина ОСОБ А_12 під'їхав до нотаріуса О СОБА_13 та підписав за грошов у винагороду в сумі 200 доларів США пакет документів серед я ких був протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Скап Л імітед» від 25.09.2008, наказ на приз начення ОСОБА_9 директоро м підприємства та довіреніст ь на представництво інтересі в фірми. Через деякий час ОС ОБА_9 зустрівшись з раніше з гадуваним ОСОБА_10 з метою підписання підготовлених ра ніше документів на відкриття поточних рахунків підприємс тва у ПАТ «Класикбанк». Також , ОСОБА_9 повідомив, що стат утний фонд ТОВ «Скап Холдінг с» у сумі 45 450 грн. не формував, з а місцем реєстрації підприєм ства не був, хто здійснював оп лату щодо перереєстрації ТОВ «Скап Лімітед» на ТОВ «Скап Х олдінгс» йому не відомо, у ког о знаходиться печатка вищевк азаного підприємства йому не відомо, ключі доступу до сист еми «клієнт-банк» після відк риття поточного рахунку в ПА Т «Класикбанк» він не отриму вав, як директор ТОВ «Скап Хол дінгс» підприємницьку діяль ність не вів, угоди від імені п ідприємства не укладав. Пері одично (приблизно один раз на місяць) ОСОБА_9 зустрічав ся з ОСОБА_10 та не знайомим и йому раніше людьми які пред ставлялись від ОСОБА_10 дл я підписання документів щодо діяльності ТОВ «Скап Холдін гс», які ОСОБА_9 підписува в не читаючи, за що вказані люд и передавали йому 300 доларів С ША, за кожний раз коли підпису вав документи. На цьому діяль ність ОСОБА_9, як директор а ТОВ «Скап Холдінгс» закінч увалася.

Надаючи оцінку доводам поз ивача щодо неправомірності в инесення оскаржуваних рішен ь з підстав діяльності підпр иємств поза межами правового поля, без належної цивільної дієздатності, неправильної оцінки вищенаведених поясне нь опитаних осіб, відсутност і можливості фактично здійсн ити визначений обсяг операці й субпровайдерами, суд зазна чає є первинним для визначен ня правомірності операцій є реальне їх здійснення, яке ма є бути підтверджено в устано вленому порядку.

Як вбачається із наданих по зивачем як при перевірці под атковим органом так і при роз гляді судової справи докумен тів, останні не дають можливі сть дійти беззаперечного вис новку про існування обсягу о перацій, відображених в пода тковому обліку.

На вимогу суду, для підтверд ження викладеної відповідач ем позиції щодо нереальності оподатковуваних операцій, т а для підтвердження підстав відображення у схемах товарн о-грошових потоків по ТОВ «Єв роінформ» надано роздрукува ння детальної інформації по платнику щодо результатів ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України (т.4.а.с.113-138), щодо таких підприємств як:

- ТОВ «ДК «Трейдінг» (стан пл атника - запит на встановленн я місцезнаходження, кількіст ь працівників 1 особа, обсяг оп ерацій з ТОВ «Файненшл Конс алтінг Груп» 1350,18 тис. грн.+ 403,29 т ис.грн.),

- ТОВ «Буд АМВ Груп» (стан платника - внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням, кількість працівникі в 1 особа, остання звітність кв ітень 2010 року, обсяг операцій з ТОВ «Файненшл Консалтінг Г руп» 95,70 тис. грн.),

- ТОВ «Енергодом» (стан плат ника - направлено повідомле ння про відсутність за місце знаходженням, кількість прац івників 1 особа, обсяг операці й з ТОВ «Скап Холдінгз» 11 463,12 ти с. грн.),

- ТОВ «ТП «Еквіпмент» (стан п латника - платник за основн им місцем обліку, кількість п рацівників 1 особа, обсяг опер ацій з ТОВ «Скап Холдінгз» 3768,36 тис. грн.),

- ТОВ « Атіс Пайп Груп » (стан платника - направлен о повідомлення про відсутніс ть за місцезнаходженням, кіл ькість працівників 4 особа, об сяг операцій з ТОВ «Скап Холд інгз» 3042,3 тис. грн.),

- ТОВ «Прімторг» (стан платн ика - місцезнаходження не в становлено, кількість праців ників 1 особа, обсяг операцій з ТОВ «Транс Гренй», 4412,28 тис. грн. ),

- ПП ТК «Сальве» (стан платни ка - визнано банкрутом, кіль кість працівників 4 особа, обс яг операцій з ТОВ «Транс Грен й» 1073,34 тис. грн.).

З огляду на вищевикладені о бставини, перевіривши оскарж увані податкові повідомленн я-рішення відповідно до вимо г статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд не вбачає підстав для зад оволення позову та визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Керуючись статтями 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» до Державної п одаткової інспекції в Амур-Н ижньодніпровському районі м . Дніпропетровська, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача, Державна податкова адміністрація у Дн іпропетровській області, про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень - відмовити по вністю.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України та м оже бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені стат тею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 27 грудня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > І.О. Верба

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >