Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а/0570/22193/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. справа № 2а /0570/22193/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2 год. 03 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Шалагі новій М.В.

за участю представників: п озивача - ОСОБА_1 (довіре ність від 23.03.2011 року № 19/2011), відпов ідача - ОСОБА_2 (довірені сть від 24.10.2011 року), ОСОБА_3 (до віреність від 06.01.2012 року) розгля нувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву за позовом товариства з обмеженої відповідальніст ю «Український рітейл» до де ржавної податкової інспекці ї у Будьонівському районі м. Д онецька про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень від 01.11.2011 року № 0000592304, 0000602304, 0000612304,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Український рітейл» (далі - ТОВ «Українс ький рітейл», позивач) зверну лося до Донецького окружного адміністративного суду з по зовом до державної податково ї інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (далі - ДП І у Будьонівському районі м. Д онецька, відповідач) про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень від 01.11.2011 рок у № 0000592304, 0000602304, 0000612304.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправ омірними висновки відповіда ча в акті перевірки від 13.09.2011 ро ку № 20101/23-411/34604386 щодо встановлення порушення підприємством под аткового законодавства у зв' язку з визнанням нікчемним д оговору від 12.03.2009 року № КП03/09/12-01, у кладеного позивачем з товари ством з обмеженою відповідал ьністю «АПО Харківцукорзбут », оскільки такі висновки ґру нтуються на підставі акту ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470 172 про перевірку контрагента - ТОВ «АПО Харківцукрозбут» т а у зв' язку з відсутністю у п озивача окремих документів. Позивач вказує на те, що в ході проведення перевірки переві ряючим надані всі документи бухгалтерського та податков ого обліку, які підтверджуют ь законне та фактичне провед ення господарської діяльнос ті з придбання цукру за зазна ченим договором, а відсутніс ть, зокрема, товарно-транспор тних накладних не може бути п равовою підставою для визнан ня договору нікчемним.

Отже, позивач вважає незако нними податкові повідомленн я-рішення від 01.11.2011 року №0000592304 про збільшення суми грошового з обов' язання по податку на д одану вартість на 238 755,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 196 496,0 0 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 42 259,00 грн.), № 00006 02304 про зменшення від' ємног о значення суми податку на до дану вартість у розмірі 53 423,00 гр н., № 0000612304 про заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 902 452,00 грн., що складені Д ПІ у Будьонівському районі м . Донецька на підставі акту пе ревірки від 13.09.2011 року № 20101/23-411/34604386, а тому просить у судовому поря дку їх скасувати.

У судовому засіданні предс тавник позивача наведені поз овні вимоги підтримав та про сив задовольнити у повному о бсязі.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що в ході провед ення перевірки ТОВ « Українс ький рітейл» перевіряючим не було надано підтверджуючих документів про транспортува ння товару від товариства з о бмеженою відповідальністю « АПО Харківцукорзбут» (ТОВ «А ПО Харківцукорзбут») на адре су позивача, зокрема: подорож ні листи, товарно-транспортн і документи, доказ оформленн я довіреностей на отримання товару. У запереченні відпов ідач зазначає, що відповідно до Правил перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні визначено, що осно вними документами на перевез ення вантажів є товарно-тран спортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля . Таким чином, підприємством н е підтверджений факт проведе ння господарської операції п о зазначеному контрагенту. П ри цьому, відповідач посилає ться на отриманий від держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі м. Харкова акт від 29.04.2011 року № 1777/182/3 4470172 про результати документал ьної невиїзної перевірки заз наченого контрагента, у яког о встановлено відсутність ос новних фондів пов' язаних зі зберіганням та транспортува нням продукції, що і стало осн овною підставою для висновку податкового органу щодо нік чемності угоди з ТОВ «АПО Хар ківцукорзбут». В результаті цього відповідач вважає, що п озивачем перераховувались к ошти без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об' єкту опода ткування, несплати податків, у зв' язку з чим дії підприєм ства призвели до втрат дохід ної частини Державного бюдже ту України. Отже, укладений пр авочин між ТОВ «Український рітейл» та ТОВ «АПО Харківцу корзбут» суперечить моральн им засадам суспільства, а так ож порушує публічний порядок , а тому просить відмовити у за доволені позовних вимог.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Відповідно до Виписки з Єди ного державного реєстру (ЄДР ) юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії ААБ № 866 067 запис до ЄДР про товариство з обмеженою відповідальніст ю «Український рітейл» внесе на 13.09.2006 року за № 1 266 102 0000 020829, іденти фікаційний код юридичної осо би - 34604386, місцезнаходження - 83058, Донецька область, м. Донець к, вул. Арктики, буд. 1В. На подат ковому обліку ТОВ «Українськ ий рітейл» перебуває у ДПІ у Б удьонівському районі м. Доне цька.

Згідно Довідки серії АА № 05493 3 з Єдиного державного реєстр у підприємства та організаці й України (ЄДРПОУ) від 11.03.2011 року ТОВ «Український рітейл» ма є право займатись наступними видами діяльності за Класиф ікацією видів економічної ді яльності (КВЕД): «52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізовани х магазинах з перевагою прод овольчого асортименту», «45.21.1 Б удівництво будівель», «51.90.0 Інш і види оптової торгівлі», «70.12.0 Купівля та продаж власного н ерухомого майна», «74.87.0 Надання інших комерційних послуг», « 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна».

З наявних у справі письмови х доказів та пояснень предст авників сторін судом встанов лено, що в період з 16.09.2011 року по 0 6.10.2011 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька проведено документальну позапланову в иїзну перевірку ТОВ «Українс ький рітейл» (код за ЄДРПОУ 346043 86) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з п одатку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 рок у по 30.09.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.03.2011 р оку та з податку на додану вар тість за період з 01.04.2009 року по 31. 07.2010 року, з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року п о взаємовідносинам з ТОВ «АП О Харківцукрозбут» (код за ЄД ОРПОУ 34470172), про що складений акт від 13.09.2011 року № 2010/23-411/34604386 (далі акт п еревірки від 13.09.2011 року № 2010).

Згідно висновку цього акту перевірки податковим органо м встановлено порушення:

1. Пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и, що призвело до визнання уго ди від 08.09.2009 року №8510 нікчемною м іж ТОВ «Український рітейл» та ТОВ «АПО Харківцукрозбут» .

2. Пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість», п . 185, 1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу Україн и, що призвело до:

- заниження суми податку на додану вартість, яка підляга є нарахуванню до сплати в бюд жет всього у сумі 196 496,00 грн., в то му числі по періодах: серпень 2010 року - 169 033,00 грн.; лютий 2011 року - 27 463,00 грн.;

- завищення суми, що підляга є бюджетному відшкодуванню п одатку на додану вартість у р озмірі 902 452,00 грн., у тому числі по періодах: листопад 2009 року - 2 9 450,00 грн.; грудень 2009 року - 12 875,00 г рн.; січень 2010 року - 76 017,00 грн.; че рвень 2010 року - 784 110,00 грн.;

- завищення суми від' ємног о значення різниці між сумою податкового зобов' язання т а сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 53 423,00 грн., у тому числі п о періодах: за червень 2010 року - 53 423,00 грн.

У ході судового розгляду вс тановлено, що у п. 1 наведеного висновку акту перевірки від 13.09.2011 року № 2010 податковим орган ом помилково зазначені інші дата та номер угоди, яку перев іркою визначено нікчемною, а саме: замість угоди від 12.03.2009 ро ку № КП03/09/12-01 записана угода від 08.09.2009 року № 8510. Отже вважається, щ о за результатами акту перев ірки від 13.09.2011 року № 2010 в порушен ня пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и визнано нікчемною угоду ві д 12.03.2009 року № КП03/09/12-01.

За результатами зазн аченої перевірки ТОВ «Україн ський рітейл», ДПІ у Будьонів ському винесені податкові по відомлення-рішення:

- від 1 листопада 2011 року № 000059 2304 про збільшення суми грошо вого зобов' язання по податк у на додану вартість на 238 755,00 гр н. (у т.ч. за основним платежем - 196 496,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 42 259,00 грн.),

- від 1 листопада 2011 року № 000060 2304 про зменшення від' ємног о значення суми податку на до дану вартість у розмірі 53 423,00 гр н.,

- від 1 листопада 2011 року № 000061 2304 про заниження суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 902 452,00 грн.

Зі змісту акту перевірки ві д 13.09.2011 року № 2010 вбачається, що ДП І у Будьонівському районі м. Д онецька посилається на акт Д ПІ у Червонозаводському райо ні м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/3 4470172 про результати документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «АПО Харківцукрозбут» з пит ань правильності відображен ня даних декларації за періо д з 14.04.2009 року по 30.09.2010 року, в якому встановлено, що це підприємс тво не знаходиться за своєю ю ридичною адресою, засновнико м підприємства ОСОБА_4 не надано до перевірки документ и бухгалтерського та податко вого обліку за перевіряємий період, а також у підприємств а відсутні власні основні фо нди, що можуть підтвердити зб ерігання та транспортування продукції, згідно розрахунк ів по комунальному податку т а звітів за формою 1ДФ на ТОВ « АПО Харківцукрозбут» за 2009-2010 р оки працювало від 2-х до 4-х осіб . Таким чином, цією перевіркою ТОВ «АПО Харківцукрозбут» в становлено, що відображені д ані у деклараціях з податку н а додану вартість за період з 14.04.2009 року по 30.09.2010 року в частині податкового кредиту та подат кового зобов' язання є недій сними.

Податковим органом встано влено, що ТОВ «АПО Харківцукр озбут» у зазначені періоди б уло постачальником ТОВ «Укра їнський рітейл». Так, між ТОВ « АПО Харківцукрозбут» (Постач альник) та ТОВ «Український р ітейл» (Покупець) 12 березня 2009 р оку укладено договір за № КП 03 /09/12-01 (далі - договір від 12.03.2009 рок у) про купівлю-продаж цукру бі лого кристалічного з цукрово го буряку виробництва Україн и. За умовами цього договору в ідповідальність за якість то вару несе виробник. Ціна, кіль кість придбаного цукру визна чається за домовленістю стор ін по кожній партії окремо та відображається у видаткових та інших документах. Поставк а цукру здійснюється за умов ою 100% передплати, якщо інше не о говорено сторонами додатков о. Строк дії договору від 12.03.2009 р оку з моменту його підписанн я до 31.12.2009 року та до повного вик онання умов цього договору.

Крім посилань на висновки а кту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470172, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька зазначає у спірному акті перевірки, що Т ОВ «Український рітейл» не н адано документи, що підтверд жують факт отримання зазначе ного у договорі від 12.03.2009 року т овару (цукру) та відповідно не доведено факт використання його у фінансово-господарськ ій діяльності (зокрема, відсу тність товарно-транспортних документів, факту оформленн я довіреностей. Таким чином, в ідсутність таких документів не дає можливості визначити якісні характеристики отрим аного товару, ідентифікувати посадових осіб, відповідаль них за здійснення господарсь ких операцій по відвантаженн ю та отриманню вказаного тов ару. Враховуючи викладене, ДП І у Будьонівському районі м. Д онецька визначено, що ТОВ «Ук раїнський рітейл» не надано документальних доказів факт у поставки товару контрагент ом ТОВ «АПО Харківцукрозбут» , а отже договір купівлі-прода жу від 12.03.2009 року № КП 03/09/12-01 не мав р еального товарного характер у.

З зазначеного вбачається, щ о предметом доказування в ці й справі є обставина реально сті господарських операцій п озивача з контрагентом ТОВ « АПО Харківцукрозбут» за дого вором купівлі-продажу від 12.03.20 09 року № КП 03/09/12-01, правильність в ідображення господарських о перацій у податковому обліку і законність формування ТОВ «Український рітейл» податк ового кредиту.

У відповідності до Витяг у з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців державна реєстрація товариства з обм еженою відповідальністю «АП О Харківцукрозбут» здійснен а 14.09.2006 року, реєстраційний номе р в Єдиному державному реєст рі 10004873557, стан юридичної особи - зареєстровано, основним вид ом діяльності за Класифікаці єю видів економічної діяльно сті є - «51.36.0 Оптова торгівля ц укром, шоколадними та кондит ерськими виробами».

У ході судового розгляду вс тановлено, що цукор, який прид бався у ТОВ «АПО Харківцукро збут» згідно договору від 12.03.20 09 року № КП 03/09/12-01 в подальшому ре алізовувався кінцевим спожи вачам через власні магазини. Наявність основних засобів у позивача підтверджена розд руківкою об' єктів нерухомо сті та транспортних засобів, що є на балансі підприємства (т. 2, а.с.146-152), крім того, позивач ор ендує нежитлові приміщення, про що свідчать відповідні д оговори оренди (т. 2, а.с. 47-61), а згі дно податковим розрахункам с ум доходу, нарахованого (спла ченого) на користь платників податків, і сум отриманого з н их податку за формою 1ДФ вбача ється, що на ТОВ «Український рітейл» у 2009 році працювало в ш таті 1598 осіб, за сумісництвом 2 особи; у 2010 році - працювало в штаті - 2259 осіб, за сумісництв ом - 2 особи (т.1 а.с. 214-250, т. 3, а. с. 2-46) . О тже, встановлено, що наявніст ь у позивача значної кількос ті працівників, власних осно вних фондів, виробничих поту жностей є достатнім для здій снення своєї господарської д іяльності.

В підтвердження фактичног о здійснення господарської о перації з отримання позиваче м цукру від контрагенту за сп ірним договором від 12.03.2009 року, ТОВ «Український рітейл» над ано до матеріалів справи нал ежним чином оформлені податк ові накладні, видаткові накл адні, платіжні доручення про здійснення оплати за цукор н а користь ТОВ «АПО Харківцук розбут» з банківською відміт кою (філія Публічного акціон ерного товариства «Перший Ук раїнський міжнародний банк в м. Донецьку») (т.1, а.с. 42-182). Також з картки складського обліку ма теріалів № 507 за формою № М-12 та р еєстру операцій «Приход зі с кладу в магазин» вбачається рух цукру до магазинів для ре алізації споживачам (т. 2, а.с. 67-14 5). А також позивачем надані - висновки державної санітарн о-епідеміологічної експерти зи на придбаний цукор, посвід чення про якість цукру, серти фікати відповідності, проток оли випробувань цукру (т.3, а.с. 2 04-234).

У ході розгляду даної адмін істративної справи судом вст ановлено, що ТОВ «Українськи й рітейл» отримано цукор від контрагента ТОВ «АПО Харків цукрозбут» за договором від 12.03.2009 року у кількості 1 107 000,00 кг на суму 8 046 494,50 грн. та реалізовано споживачам - 1 106 845,00 кг. на суму 9 254 316,29 грн. Прибуток від провед еної господарської операції склав - 1 207 821,79 грн. (т.4, а.с. 7).

Суми податку на додану варт ість по проведеним господарс ьким операціям згідно догово ру від 12.03.2009 року відображені по зивачем у податковому обліку відповідних податкових пері одах, що не спростовується ві дповідачем.

Проаналізувавши акт перев ірки від 13.09.2011 року № 2010, суд не вия вив, що у податкового органу в иник сумнів про правомірніст ь наведених вище документів. Це також не спростовувалось представником відповідача у ході судового розгляду. Отже , наведені податкові та бухга лтерські документи стосовно придбання цукру у ТОВ «АПО Ха рківцукрозбут» та подальшої їх реалізації споживачам, що позивач надавав під час пров едення перевірки, не виклика ли будь-якого сумніву та заув ажень з боку перевіряючих, ал е, саме висновок отриманого в ід ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470172 про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «АПО Харківцукрозбут», а також встановлення в ході п еревірки ТОВ «Український рі тейл» відсутність товарно-тр анспортних накладних та дока зів оформлення довіреностей на отримання цукру, і виступи ло підставою для висновку ві дповідача, що здійсненні між ТОВ «Український рітейл» та ТОВ «АПО Харківцукрозбут» г осподарські операції не спри чинили юридичних наслідків, а тому укладений договір від 12.03.2009 року є нікчемним.

Щодо відсутності у ТОВ «Укр аїнський рітейл» товарно-тра нспортних накладних предста вник позивача зазначив, що но рми Правил перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні, затверджених на казом Міністерства транспор ту України від 14.10.1997 р. № 363 та заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, пе редбачають обов' язкову ная вність товарно-транспортних накладних у разі укладення д оговорів про перевезення ван тажів з перевізником.

Отже, зазначені Правила пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні ре гулюють правові відношення п ро перевезення вантажів авто мобільним транспортом на під ставі договорів, що укладают ься між фізичними та юридичн ими особами, які здійснюють а втомобільні перевезення ван тажів на комерційній основі, та вантажовідправниками або вантажоодержувачами.

Дана норма кореспондуєтьс я з Постановою Кабінету Міні стрів України від 25 лютого 2009 р оку № 207 «Про затвердження Пер еліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транс портом у внутрішньому сполуч енні», якою затверджений пер елік документів, необхідних для здійснення перевезення в антажу автомобільним трансп ортом у внутрішньому сполуче нні. Так, для водія юридичної о соби або фізичної особи - підп риємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних у мовах таким документом є тов арно-транспортна накладна; д ля водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, щ о здійснює вантажні перевезе ння для власних потреб це - нак ладна або інший документ, яки й підтверджує право власност і на вантаж.

За домовленістю позивача з контрагентом, постачання цу кру здійснювалось за рахунок Продавця (ТОВ «АПО Харківцук розбут»), а отже, позивач не ма є відомості з ким та на яких ум овах домовлявся його контраг ент про відправку товару на а дресу ТОВ «Український рітей л». На виконання умов договор у від 12.03.2009 року позивачем здійс нювалась своєчасна 100 % передп лата за товар (цукор), а контра гентом цей товар поставлявся також без затримок разом з су проводжуючими документами, з окрема: сертифікатами якості цукру, видатковими накладни ми, де вказуються необхідні р еквізити (постачальник, дата відвантаження, кількість то вару, його вартість, а також є печатка постачальника та під пис уповноваженої особи), до т ого ж при прийманні товару на цих накладних ставилась під пис уповноваженої особи поку пця (ТОВ «Український рітейл »).

ТОВ «Український рітейл» в важає свої дії правомірними, оскільки було сплачено пост ачальнику відповідні суми по датку на додану вартість у ск ладі ціни поставленого цукру , а сам цукор прийнято та оприб утковано згідно з правилами ведення бухгалтерського обл іку.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з доводами від повідача, викладеними у акті перевірки від 13.09.2011 року № 2010 щод о не встановлення факту пере дачі товару від продавця до п окупця у зв' язку з відсутні стю документів, що засвідчую ть транспортування, зберіган ня товарів. Зазначене спрост овується наведеними вище ная вними первинними документам и (з урахуванням оприбуткува ння товару на складі позивач а та підтвердження руху цьог о товару до магазинів для под альшої реалізації кінцевому споживачу).

Крім зазначеного, в акті пер евірки від 13.09.2011 року № 2010 відпов ідач вказує на не оформлення ТОВ «Український рітейл» до віреностей на отримання това ру компетентними особами (по роду роботи, освіти, по досвід у трудової діяльності), що на й ого (відповідача) думку є дока зом відсутності господарськ ої операції з отримання пози вачем цукру від постачальник а.

Дослідивши зазначене, судо м встановлено, що дійсно, ТОВ « Український рітейл» не оформ ляв довіреності на отримання цукру від ТОВ «АПО Харківцук розбут», керуючись при цьому приписами Інструкцієї про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства Фінансів Україн и від 16 травня 1996 року № 99 та заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 (далі - Інструкція № 99 ).

Відповідно до п. 3 Інструкці ї № 99 сировина, матеріали, пали во, запчастини, інвентар, худо ба, насіння, добрива, інструме нт, товари, основні засоби та і нші товарно-матеріальні цінн ості, а також нематеріальні а ктиви, грошові документи і ці нні папери відпускаються пок упцям або передаються безпла тно тільки за довіреністю од ержувачів.

Водночас згідно з абз. 3 п. 13 Ін струкції № 99 при централізова но-кільцевих перевезеннях ці нностей підприємствам їх від пуск постачальниками може зд ійснюватися без довіреності , якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головн ого бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноваж ені підписувати довіреності , повідомив постачальника пр о зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна о соба, що буде приймати ціннос ті, завіряє на супровідних до кументах (накладній, акті, орд ері тощо) свій підпис про одер жання цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано пре дставником відповідача у суд овому засіданні, позивачем у відповідності до п. 13 Інструк ції № 99 оформлені повідомленн я про зразки підписів матері ально відповідальних осіб та печатки:

- від 25.03.2008 року № 630 та від 12.08.2009 рок у № 130, на одержання товару за ад ресою: Донецька область, м. Мак іївка, вул. Магістральна, буд. 6;

- від 05.03.2008 року № 485, від 25.03.2008 року № 629 та від 12.08.2009 року № 300 на одержа ння товару за адресою: м. Донец ьк, вул. Хірургічна, 5 (т.1, а.с. 183-187).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Укра їнський рітейл» не порушено правила отримання товару від постачальника (ТОВ «АПО Харк івцукрозбут»), оскільки зако нодавчо визначені підстави т а порядок на таке отримання б ез довіреності, що повністю в ідповідає діям позивача та д окументально підтверджено. А тому, доводи відповідача щод о відсутності у підприємства таких доказів, як отримання ц укру від постачальника без о формлення довіреностей - є необґрунтованим та безпідст авним.

Як вже зазначено вище за тек стом цієї постанови, відпові дачем зроблений висновок щод о визнання нікчемним договір купівлі-продажу від 13.09.2009 року, укладений між ТОВ «Українсь кий рітейл» та ТОВ «АПО Харкі вцукрозбут».

В акті перевірки як на підст аву нікчемності договору від 12.03.2009 року відповідач посилаєт ься як на результати акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470172 щодо перевірки ТОВ «АПО Харк івцукрозбут», так і на ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного ко дексу України (далі - ЦКУ).

Частина перша ст. 203 Цивільно го кодексу України визначає, що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Згідно з частиною другою ст . 215 ЦКУ недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 ЦКУ: 1) пр авочини, спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Тобто визнання правочину н ікчемним можливо лише за ная вності наміру на порушення.

Виходячи з правової позиці ї Верховного суду України із цього питання, викладеної у П останові Пленуму від 6 листоп ада 2009 року № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними», такими є правочин и, що посягають на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави, зокрема: правочини , спрямовані на використання всупереч закону комунальної , державної або приватної вла сності; правочини, спрямован і на незаконне відчуження аб о незаконне володіння, корис тування, розпорядження об' є ктами права власності україн ського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами (стаття 14 Конституції Укра їни ); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об' єктів цив ільного права тощо.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦКУ, у відповідн ості до Постанові Пленуму ві д 6 листопада 2009 року № 9 «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними», має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним тощо. Вина діс тає вияв у намірі порушити пу блічний порядок з боку осіб, я кі вчиняють такий правочин. П ри цьому немає значення, чи та кий намір був у однієї сторон и правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору.

Водночас, умовою для визнан ня недійсним правочину, який суперечить інтересам держа ви та суспільства, є встановл ення умислу в діях осіб, що ук лали такий правочин. При цьо му носіями протиправного у мислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити пе рсоналії посадових осіб, у я ких виник умисел на вчиненн я протиправного правочину, з міст їх умислу, обставини, за я ких такий умисел виник, тощо.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питан ня про недійсність правочину має бути встановлене судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом в тому числі встановл ено, що з відповідними позова ми про визнання договорів, ук ладених позивачем з ТОВ «Укр аїнський рітейл» та ТОВ «АПО Харківцукрозбут» відповіда ч не звертався і, відповідно, в ідсутні судові рішення із ць ого приводу; кримінальні спр ави у відношенні посадових о сіб позивача та/або його конт рагентів за вказаними догово рами, або за фактом скоєння зл очину не порушувалися, із цьо го приводу також відсутні су дові рішення (вироки).

Судом також встановлено, що у відношенні посадових осіб ТОВ «Український рітейл» за результатами акту перевірки від 13.09.2011 року № 2010 відділом пода ткової міліції ДПІ у Будьоні вському районі м. Донецька ві дмовлено в порушенні криміна льної справи на підставі п. 2. с т. 6 Кримінально-процесуально го кодексу України (за відсут ністю в діянні складу злочин у), що підтверджено службовою запискою від 25.11.2011 року № 257/26-013 (т.4, а.с. 40).

За законом платник податкі в, не може нести відповідальн ість за дії контрагентів при відсутності вини, інакше пор ушуються основні конституці йні засади: дотримання принц ипу справедливості як невід' ємного елемента верховенств а права (ст. 8 Конституції Укра їни), індивідуальний характе р відповідальності - тобто що відповідати має саме той, х то припустився порушення (ст . 61 Конституції України), забез печення доведеності вини (ст . 129 Конституції України).

Правомірність саме такого підходу підтверджується суд овою практикою. Так, Верховни й Суд України у своєму рішенн я від 29.10.2010 року у справі № 21-14-а10 пі дтвердив, що «несплата прода вцем чи його контрагентом по датку на додану вартість до б юджету, у разі фактичного зді йснення господарської опера ції, не впливає на формування податкового кредиту покупце м та не є підставою для позбав лення останнього права на ві дшкодування цього податку, я кщо він виконав усі передбач ені законом умови отримання такого відшкодування і має в сі документальні підтвердже ння розміру заявленого подат кового кредиту».

У рішенні від 31.01.2011 у справі № 2 1-47а10 Верховний Суд України так ож зазначив, що якщо контраге нт не виконав свого зобов'яза ння щодо сплати податку до бю джету, то це тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначен і обставини не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на відшкодування ПД В у випадку, коли останній вик онав усі передбачені законом умови стосовно отримання та кого відшкодування та має не обхідні документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Наведене узгоджується із п рактикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Б УЛВЕС» АД проти Болгарії» (за ява № 3991/03) Європейський Суд з пр ав людини у своєму рішенні ві д 22 січня 2009 року зазначив, що пл атник податку не повинен нес ти наслідків невиконання пос тачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результ аті сплачувати ПДВ другий ра з, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платн ика податку, що порушило спра ведливий баланс, який повине н підтримуватися між вимогам и суспільного інтересу та ви могами захисту права власнос ті».

Неможливість притягнення до відповідальності юридичн их осіб за неправомірні дії ї х контрагентів підтверджуєт ься й іншими рішеннями Європ ейського суду з прав людини.

Вищенаведений висновок Єв ропейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішен ні від 18.03.2010 року по справі Бізн ес Сепорт Сентре проти Болга рії. При цьому у п. 23 даного ріше ння Європейський суд з прав л юдини наголошує, що у разі вия влення податковими органами невиконання постачальником своїх обов' язків як платни ка податку на додану вартіст ь, вони могли б розпочати пода ткову перевірку цього постач альника, з тим щоб стягнути з н ього належні платежі та штра фні санкції. Втім, зазначив Су д, прямого впливу на оподатку вання організації-заявника ( Бізнес Сепорт Сентре) це не ма ло б.

Отже, Європейський суд з пра в людини чітко констатує пра вило індивідуальної відпові дальності платника податків . Тобто добросовісний платни к податків не має зазнавати н егативних наслідків через бу дь-які негаразди із його конт рагентом.

З огляду на зазначене суд ді йшов висновку, що відповідач ем не доведено нікчемності д оговору від 13.09.2009 року, укладено го між ТОВ «Український ріте йл» та ТОВ «АПО Харківцукроз бут», належними та допустими ми доказами, оскільки посила ння на інший акт (акт ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова від 29.04.2011 року № 1777/182/34470172 щодо перевірки ТОВ «АПО Харківцу крозбут»), за яким встановлен о про відсутність у такого по стачальника основних засобі в та первинних документів то що, не може виступати доказом його нікчемності. Також суд не приймає у якості доказу на визнання зазначеного догово ру нікчемним і посилання від повідача щодо не надання поз ивачем в ході проведення пер евірки товарно-транспортних накладних та доказів оформл ення довіреностей на отриман ня цукру, оскільки правомірн ість відсутності цих докумен тів у даному випадку судом до сліджено та визнано обґрунто ваним, при цьому суд зазначає , що у будь-якому випадку, відс утність таких документів з о гляду на наведені нормативні акти та практику суддів взаг алі не може бути підставою дл я визнання угоди нікчемною.

Таким чином, у ході судового розгляду даної адміністрати вної справи встановлено, що в исновок відповідача щодо не визнання податкового кредит у, віднесеного ТОВ «Українсь кий рітейл» у відповідні под аткові періоди за договором від 12.03.2009 року № КП 03/09/12-01, є необґру нтованим та не підтвердженим як документально, так і закон одавчо, а тому спірні податко ві повідомлення-рішення від 01.11.2011 року №0000592304 про збільшення с уми грошового зобов' язання по податку на додану вартіст ь на 238 755,00 грн. (у т.ч. за основним п латежем - 196 496,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 42 259,00 грн.), № 0000602304 про зменшенн я від' ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 423,00 грн., № 0000612304 про з аниження суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 902 452,00 грн . підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізич на або юридична особа має пра во мирно володіти своїм майн ом. Ніхто не може бути позбавл ений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако ном і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, що спростували б до води позивача, відповідач су ду не надав, а отже позов підля гає задоволенню у повному об сязі.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб' єктом владних повноважень, з адоволено в повному обсязі, с уд присуджує з Державного бю джету України всі документал ьно підтверджені витрати ост аннього, зокрема: судові витр ати у розмірі 29,55 грн. (двадцять дев' ять грн. 55 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ський рітейл» до державної п одаткової інспекції у Будьон івському районі м. Донецька п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень від 01.11.2011 року № 0000592304, 0000602304, 0000612 304 - задовольнити повністю .

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька від 01.11.2011 року № 0000592304 пр о збільшення товариству з об меженою відповідальністю «У країнський рітейл» суми грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 238 755,00 (двісті тридцять вісім т исяч сімсот п' ятдесят п' ят ь грн. 00 коп.).

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька від 01.11.2011 року № 0000602304 пр о зменшення товариству з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський рітейл» суми від'є много значення з податку на д одану вартість у розмірі 53 423,00 ( п' ятдесят три тисячі чотири ста двадцять три грн. 00 коп.).

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька від 01.11.2011 року № 0000612304 пр о зменшення товариству з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський рітейл» суми від'є много значення з податку на д одану вартість у розмірі 902 452,00 ( дев' ятсот дві тисячі чотири ста п' ятдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюдж ету України (рахунок 31112095700005 - Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне у правління Казначейства Укра їни у Донецькій області) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь кий рітейл» (83058, м. Донецьк, вул.. Арктики, 1В; код ЄДРПОУ 34604386; п/р 2600 8959969121 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Доне цьку, МФО 335537) 29,55 грн. (двадцять де в' ять грн. 55 коп.) судових витр ат.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 11 січня 2012 року. Повн ий текст постанови буде виго товлений 16 січня 2012 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.