Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/0570/23690/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. спр ава № 2а/0570/23690/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-55 год.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чекмень ова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є .А.

за участю:

представника позивача Ні куліної І.Ю.,

представників відповідача Шубіної Л.Я, Моренець Н.П .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Альтер нативне паливо» до Будьонівс ької районної санітарно-епід еміологічної станції м. Доне цька про визнання постанови про застосування адміністра тивно-попереджувальних захо дів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2 нечинною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Альтернатив не паливо» звернулося до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з позовом до Бу дьонівської районної саніта рно-епідеміологічної станці ї м. Донецька про визнання пос танови про застосування адмі ністративно-попереджувальн их заходів за порушення сані тарного законодавства від 14 г рудня 2011 року № 1/03.2 нечинною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.11. 2011 р Будьонівською районною с анітарно-епідеміологічною с танцією м. Донецька було скла дено акт перевірки додержанн і санітарного законодавства від та зроблено заміри рівня шуму у нічний час при роботі о бладнання позивача.

За результатами вимірюван ь рівень шуму не перевищував допустимі норми, проте, 13-14.12.2011 р . відповідачем складено акт п еревірки додержання санітар ного законодавства б/н та вин есено постанову про застосув ання до позивача адміністрат ивно-попереджувальних заход ів за порушення санітарного законодавства № 1/03.2 у вигляді т имчасової заборони роботи пі дприємства позивача.

З прийнятою постановою поз ивач не погодився посилаючис ь на те, що, перевірку було про ведено на підставі заяви меш канців вулиці Високогірна на підвищений рівень шуму та ві брації від роботи підприємст ва Позивача у нічний час., тоді як допустимі норми шуму пози вачем не порушувалися. Якою с аме нормою та яким нормативн о-правовим актом встановлено санітарно-захисну зону для п ідприємств, які виробляють п еллети, відповідачем не зазн ачено. Обов'язкові попередні й і періодичні медичні огляд и проводяться для працівникі в, зайнятих на важких роботах , роботах із шкідливими чи неб езпечними умовами праці або таких, де є потреба у професій ному доборі, та щорічно для ос іб віком до 21 року. Однак жодно ї з категорій працівників, як і зобов' язані проходити мед ичні огляди, у позивача не пра цюють. Сировиною для виготов лення пеллет є обрізки гілок дерев, які позивач отримує ві д КП «Зелене будівництво», пр о що свідчать акти приймання -передавання сировини. КП «Зе лене будівництво» не видає п ротоколи радіологічного кон тролю на обрізки гілок, що пер едаються позивачу. Окрім цьо го, пеллети, виготовлені із де ревини, не відносяться до буд івельних матеріалів, мінерал ьної сировини або об'єктів бу дівництва. З наведених підст ав позивач просив визнати не чинною постанову про застосу вання адміністративно-попер еджувальних заходів за поруш ення санітарного законодавс тва від 14 грудня 2011 року № 1/03.2

Представник позивача у суд овому засіданні заявлені вим оги підтримав з підстав, викл адених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов н е визнали, надали до суду пись мові заперечення (а.с.30-32). Зазна чили, що оспорена постанова п ро застосування адміністрат ивно-попереджувальних заход ів за порушення санітарного законодавства від 14 грудня 2011 р оку № 1/03.2 прийнята відповідно д о акту позапланової перевірк и позивача за зверненням меш канців вул. Високогірна у м. До нецьку щодо підвищеного рівн я шуму та вібрацій. Проте, пост анова прийнята на підставі н ормативних документів за низ кою обставин порушення саніт арного законодавства, які не усунені позивачем.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, допитавши свідків, су дом встановлені наступні обс тавини.

Згідно свідоцтву про держа вну реєстрацію юридичної осо би ЄДРПОУ (а.с.13) позивач - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Альтернативне палив о» зареєстроване в якості юр идичної особи з кодом ЄДРПОУ 37380307. Відповідно до довідки з ЄД РПОУ видами діяльності позив ача є лісопильне та стругаль не виробництво, просочування деревини, оптова торгівля па ливом тощо.

Актом перевірки дотриманн я санітарного законодавства від 13-14 грудня 2011 р. (а.с.11-12) встанов лено, що ТОВ «Альтернативне п аливо» розташоване по вул. Ви сокогірній, 3 у м. Донецьку, зді йснює виробництво деревинни х паливних гранул (пеллет). За наслідками перевірки встано влено не дотримання санітарн о-захисної зони, відсутність радіологічного контролю сир овини та готової продукції, в ідсутність санітарно-гігієн ічної експертизи готової про дукції, дані про атестацію ро бочих місць не надані.

За наслідками перевірки по зивачу було запропоновано за безпечити відомчий лаборато рний контроль за умовами пра ці, провести лабораторно-інс трументальні дослідження по вітря робочої зони, організу вати проведення попередньог о медогляду трудящих, провес ти атестацію робочих місць, з абезпечити радіологічний ко нтроль, вжити інші заходи щод о дотримання санітарного зак онодавства.

Позивачем доказів вжиття п ерелічених заходів суду не н адано. Підставою позову пози вач зазначив лише дотримання рівня шуму від працюючого об ладнання, який під час переві рки не перевищував допустимі норми.

Проте, допитані судом свідк и, які мешкають поряд з підпри ємством позивача, в судовому засіданні пояснили, що шум ві д працюючого обладнання вказ аного підприємства значно за важає мешканцям вулиць Висок огірної та Оршанської, при ць ому значний шум виникає від р оботи обладнання, яке позива ч вмикає у нічний час та у вихі дні дні, коли рівень шуму не мо же бути зафіксований органам и санітарної служби.

Постановою від 14.12.2011 р. про зас тосування до позивача адміні стративно-попереджувальних заходів за порушення саніта рного законодавства № 1/03.2 (а.с.8) відповідачем застосована ти мчасова заборона роботи підп риємства позивача.

З огляду на встановлені по с праві обставини, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за т акими підставами.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України ви значено, що у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Зі змісту оскарженої поста нови вбачається, що адмініст ративно-попереджувальні зах оди до позивача за порушення санітарного законодавства з астосовані за низкою порушен ь, серед яких не зазначений рі вень шуму. Зокрема, у постанов і вказано про не дотримання с анітарно-захисної зони, відс утність радіологічного конт ролю сировини та готової про дукції, прийняття на роботу п рацівників без попереднього медогляду, відсутність сані тарно-гігієнічної експертиз и готової продукції. Жодного з наведених порушень протяг ом розгляду справи позивач н е спростував.

Водночас, відповідачем нав едене нормативне обґрунтува ння вказаних вимог. Зокрема, н аказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. № 173 затверджені Державні с анітарні правила планування та забудови населених пункт ів, які згідно п. 1.2 є обов'язков ими для дотримання всіма дер жавними, кооперативними, кол ективними та приватними підп риємствами, організаціями та установами незалежно від ві домчого підпорядкування та ф орм власності, а також посадо вими особами та громадянами України, інвесторами-громадя нами інших держав.

Вказані правила містять на ступні приписи:

5.5. Розміри санітарно-захисн их зон для промислових підпр иємств та інших об'єктів, що є джерелами виробничих шкідли востей, слід встановлювати в ідповідно до діючих санітарн их норм їх розміщення при під твердженні достатності розм ірів цих зон за "Методикой рас чета концентраций в атмосфер ном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах пре дприятий" ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагніт них випромінювань з урахуван ням реальної санітарної ситу ації (фонового забруднення, о собливостей рельєфу, метеоум ов, рози вітрів та ін.), а також д аних лабораторних досліджен ь щодо аналогічних діючих пі дприємств та об'єктів.

У тих випадках, коли розраху нками не підтверджується роз мір нормативної санітарно-за хисної зони або неможлива її організація в конкретних ум овах, необхідно приймати ріш ення про зміну технології ви робництва, що передбачає зни ження викидів шкідливих речо вин в атмосферу, його перепро філювання або закриття.

5.6. Основою для встановлення санітарно-захисних зон є сан ітарна класифікація підприє мств, виробництв та об'єктів, щ о наведена у додатку № 4. У дода тку №4 щодо виробництва по обр обці деревини до класу IV. Сані тарно-захисна зона 100 м, зокрем а, віднесено виробництво дер евинної шерсті, до класу V. Сан ітарно-захисна зона 50 м, в тому числі, зазначено виробництв о виробів із деревинної шерс ті: деревинно-стружкових, дер евинно-волокнистих, цементно -фібролітових плит та ін.

Отже, враховуючи, що сторона ми не заперечується розташув ання підприємства позивача б лижче 50 м до житлових будинків , суд погоджує висновок відпо відача про недотримання пози вачем санітарно-захисної зон и.

Стосовно радіологічного к онтролю сировини та готової продукції суд зазначає, що на казом МОЗ України від 31.10.2005 р. № 5 73, зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 16 листопа да 2005 р. за N 1384/11664, затверджений Де ржавний гігієнічний нормати в "Гігієнічний норматив пито мої активності радіонукліді в (137)Cs та (90)Sr у деревині та продук ції з деревини", де передбачен о наступне:

1.1. Державний гігієнічний но рматив "Гігієнічний норматив питомої активності радіонук лідів (137)Cs та (90)Sr в деревині і про дукції з деревини" поширюєть ся на роботи із заготівлі, пер еробки, реалізації деревини та продукції її переробки.

2.3. Уся деревина та продукція із деревини повинні проходи ти радіаційний контроль і су проводжуватися протоколом р адіаційного дослідження на в міст у ній радіонуклідів шту чного походження з рекоменда ціями щодо можливості викори стання її за радіаційним фак тором.

Таким чином, правомірними є вимоги відповідача про прох одження радіаційного контро лю продукції із деревини.

Щодо проведення медичних о глядів працівників статтею 1 69 Кодексу законів про працю Ук раїни встановлено, що власни к або уповноважений ним орга н зобов'язаний за свої кошти о рганізувати проведення попе реднього (при прийнятті на ро боту) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичн их оглядів працівників, зайн ятих на важких роботах, робот ах із шкідливими чи небезпеч ними умовами праці або таких , де є потреба у професійному д оборі, а також щорічного обов 'язкового медичного огляду о сіб віком до 21 року. Перелік пр офесій, працівники яких підл ягають медичному оглядові, т ермін і порядок його проведе ння встановлюються Міністер ством охорони здоров'я Украї ни за погодженням із Державн им комітетом України по нагл яду за охороною праці.

З посиланням на Наказ Мініс терства охорони здоров'я Укр аїни від 21.05.2007 р. N 246, зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 липня 2007 р. за N 846/14113, відпов ідач зазначив, що додатком 4 до пункту 2.6 “Порядку проведення медичних оглядів працівникі в певних категорій” встановл ений Перелік шкідливих та не безпечних факторів виробнич ого середовища і трудового п роцесу, при роботі з якими обо в'язковий попередній (період ичні) медичний огляд працівн иків. В тому числі, до таких шк ідливих та небезпечних факто рів віднесено: 3.10 пил рослинно го походження, 5.4 виробничий ш ум до 99дБА; п.11 роботи на механі чному обладнанні.

Наявність вказаних шкідли вих та небезпечних факторів виробничого середовища і тру дового процесу позивачем не спростована, через що вбачає ться наявність у нього обов' язку проведення попередньог о (при прийнятті на роботу) і п еріодичних (протягом трудово ї діяльності) медичних огляд ів працівників, зайнятих на р оботах із шкідливими чи небе зпечними умовами праці.

Відповідно до ст. 42 Закону Ук раїни “Про забезпечення сані тарного та епідемічного благ ополуччя населення” від 24 лют ого 1994 року N 4004-XII головні державн і санітарні лікарі (їх заступ ники) застосовують такі захо ди для припинення порушення санітарного законодавства: а ) обмеження, тимчасова заборо на чи припинення діяльності підприємств, установ, органі зацій, об'єктів будь-якого при значення, технологічних ліні й, машин і механізмів, виконан ня окремих технологічних опе рацій, користування плаваючи ми засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповід ності їх вимогам санітарних норм.

З огляду на недотримання по зивачем вищевказаних саніта рних норм, суд дійшов висновк у про наявність у відповідач а підстав для прийняття пост анови від 14.12.2011 р. про застосува ння до позивача адміністрати вно-попереджувальних заході в за порушення санітарного з аконодавства у вигляді тимча сової заборони роботи ТОВ «А льтернативне паливо».

Згідно ст. 11 КАС України розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. Відповідно до ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Оскільки позивачем не дове дена обґрунтованість заявле ного позову, а відповідачем д оведено, що він діяв на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені законам и України, відповідно до факт ично встановлених умов вироб ничої діяльності позивача, з аявлені позовні вимоги задов оленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альтернативне палив о» до Будьонівської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визна ння постанови про застосуван ня адміністративно-попередж увальних заходів за порушенн я санітарного законодавства від 14 грудня 2011 року № 1/03.2 нечинн ою - відмовити.

Вступна та резолютивна час тина постанови складена у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 16 січня 2012 року. Постанова у повному об сязі виготовлена 20 січня 2012 рок у.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого КАС України , якщо таку скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга на поста нову може бути подана через Д онецький окружний адміністр ативний суд протягом десяти днів з дня отримання копії по станови. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.