Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/0570/23228/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. спр ава № 2а/0570/23228/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В .В.

при секретарі судового зас ідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Пікалова Д .В.

представника відповідача не з*явився

розглянувши позовну заяву Державної податкової інспек ції у місті Краматорську до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Трианік” про ст ягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспек ція у місті Краматорську зве рнулась до суду з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Триані к” про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається та, що в ідповідач знаходиться на обл іку у ДПІ у м.Краматорську. Від носно посадової особи - дирек тора ТОВ «Трианік» ОСОБА_2 Краматорським міським судо м винесено вирок, відповідно до якого посадова особа визн ана винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.212 КК Укра їни. Цивільні позови відпові дно до ст.28 КПК України не заяв лялись. Позивач зазначає, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2, як ий працював на підставі нака зу № 6 від 24.04.01 директором ТОВ „Т рианік" та який з 25.04.01 приступив до виконання покладених обо в'язків як службова особа під приємства, що пов'язані з вико нанням організаційно-розпор ядчих та адміністративно-гос подарських функцій на підста ві Закону України „Про бухга лтерській облік та фінансову звітність в Україні" № 996-14 від 16 .07.99, будучи зобов'язаним вести бухгалтерський та податкови й облік, створювати необхідн і умови для правильного веде ння бухгалтерського обліку т а надавати до ДПІ у м. Краматор ську достовірні дані про рез ультати господарської діяль ності підприємства, будучи в ідповідальним про достовірн ість відомостей податкової з вітності та правильність вза єморозрахунків з бюджетом по сплаті податків в період з 01.01. 2008 року по 01.01.2009 року, діючи з умис лом, шляхом заниження об'єкту оподаткування, скоїв ухилен ня від сплати податків до бюд жету, що спричинило фактичне не надходження до бюджету по датку на додану вартість, вве дених у встановленому законо м порядку, у великих розмірах . Також, відповідно до висновк у судово-економічної експерт изи встановлено, що ТОВ „Триа нік" в порушення вимог п.п.7.3.1 п.7. 3 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" №/168/97 ві д 03.04.97, посадовими особами було занижено податкове зобов*яз ання декларації по податку н а додану вартість за січень-г рудень 2008 року на суму 891585 гри. За ниження податкового зобов'яз ання призвело до не донараху вання до бюджету податку на д одану вартість за вищевказан ий період в сумі 891585 грн. Таким ч ином, Краматорським міський суд повністю підтвердив вину посадової особи ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбачено го статтею 212 ч.2 КК України, що с причинило фактичне не надход ження коштів до бюджету Укра їни в великих розмірах. Право вою підставою для звернення до суду позивач визначає п.16.1. 4 ст.16 Податкового кодексу Укр аїни, ст. 28 Кримінально-процес уального кодексу України, ст . 67, ч.2 ст. 124 Конституції України та просить суд стягнути з від повідача збитки нанесені дер жаві по податку на додану вар тість у сумі 891585грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити з підстав, що наведен і у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вста новив:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Трианік”, зареєстроване як юридична особа 05 лютого 1996 рок у, ідентифікаційний код 24070637, зн аходиться на обліку як платн ик податків у ДПІ у м. Краматор ськ з 13 лютого 1996 року за №205-Т.

Вироком Краматорського мі ського суду Донецької област і від 06 квітня 2011 року по кримін альній справі №1-339/2011 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зло чину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та призначено покара ння у вигляді штрафу у розмір і 17000грн., з позбавленням права займати посади керівників су б*єктів підприємницької діял ьності строком на один рік. Ви рок набрав чинності 22 квітня 2 011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особо ю юридичної особи - суб*єкта пі дприємницької діяльності - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Трианік», код ЄД РПОУ 24070637 на підставі наказу №6 в ід 24 квітня 2001 року та протокол у загального збору засновник ів №19 від 24 квітня 2001 року по під приємству призначен на посад у директора та з 25 квітня 2001 рок у приступив до виконання пок ладених на нього обов*язків, п ов*язаних з виконанням орган ізаційно-розпорядчих та адмі ністративно-господарських ф ункцій.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожний зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг вини к згідно із Законом України “ Про порядок погашення зобов` язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”.

01.01.2011 року набув чинності Под атковий кодекс України, згід но з яким Закон України “Про п орядок погашення зобов`язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами” втратив чинніст ь.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи.

Таким чином, встановлена ви ще зазначеним законом процед ура стягнення податкового бо ргу передбачена Законом Укра їни “Про порядок погашення з обов`язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” засто совуватися не може.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України податкове повідомлення-ріше ння - письмове повідомлення к онтролюючого органу (рішення ) про обов'язок платника подат ків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену конт ролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом т а іншими законодавчими актам и, контроль за виконанням яки х покладено на контролюючі о ргани, або внести відповідні зміни до податкової звітнос ті.

Податковий борг - податко ве зобов' язання (з урахуван ням штрафних санкцій за їх на явності), самостійно узгодже не платником податків або уз годжене в адміністративному чи судовому порядку, але не сп лачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на су му такого податкового зобов' язання.

Згідно з п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли с удом за результатами розгляд у кримінальної справи про зл очини, предметом якої є подат ки, збори, винесено обвинувал ьний вирок, що набрав законно ї сили, або винесено рішення п ро закриття кримінальної спр ави за нереабілітуючими підс тавами, відповідний контролю ючий орган зобов'язаний визн ачити податкові зобов'язання платника податків за податк ами та зборами, несплата пода ткових зобов'язань за якими в становлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомл ення-рішення про нарахування платнику таких податкових з обов'язань і застосування ст осовно нього штрафних (фінан сових) санкцій у розмірах, виз начених цим Кодексом.

Складання та надсилання пл атнику податків податкового повідомлення-рішення за под атковими зобов'язаннями плат ника податків за податками т а зборами, несплата податков их зобов'язань за якими встан овлена рішенням суду, заборо няється до набрання законної сили рішенням суду у справі а бо винесення постанови про з акриття такої кримінальної с прави за нереабілітуючими пі дставами.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” зі змінами та допов неннями завданнями органів д ержавної податкової служби є здійснення контролю за доде ржанням податкового законод авства, правильністю обчисле ння, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державни х цільових фондів податків і зборів (обов' язкових плате жів), а також неподаткових дох одів, установлених законодав ством (далі - податки, інші пл атежі).

Відповідно до п.11 ст.10 вищеза значеного Закону державні по даткові інспекції подають до судів позови до підприємств , установ, організацій та гром адян про визнання угод недій сними і стягнення в доход дер жави коштів, одержаних ними з а такими угодами, а в інших вип адках - коштів, одержаних бе з установлених законом підст ав, а також про стягнення забо ргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна.

Як встановлено у судовому з асіданні та не спростовуєтьс я представником позивача, що відповідачем самостійно не було визначено податкові зоб ов*язання та податковим орга ном не прийнято податкове по відомлення-рішення, що перед бачено п.58.4. ст.58 Податкового ко дексу України.

Таким чином, у судовому засі данні не встановлено та не пі дтверджено матеріалами спра ви наявність у ТОВ «Трианік» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 891585., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у зв' язку з чим позовні вимоги поз ивача не підлягають задоволе нню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 160-163 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Держав ної податкової інспекції у м істі Краматорську до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Трианік” про стягненн я збитків відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.