Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а/0570/23228/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року справа №2а/0570/23228/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Коростильова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/23228/2011 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трианік" про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у місті Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трианік" про стягнення збитків відмовлено в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що відповідач знаходиться на обліку у ДПІ у м.Краматорську. Відносно посадової особи - директора ТОВ «Трианік» - ОСОБА_3 Краматорським міським судом винесено вирок, відповідно до якого посадова особа визнана винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Цивільні позови відповідно до ст.28 КПК України не заявлялись. Позивач зазначає, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3, скоїв ухилення від сплати податків до бюджету, що спричинило фактичне не надходження до бюджету податку на додану вартість, введених у встановленому законом порядку, у розмірі 891585грн., що підтверджується проведеною експертизою. На підставі п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, ст. 28 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 67, ч.2 ст. 124 Конституції України суд повинен був стягнути з відповідача збитки нанесені державі по податку на додану вартість. Суд першої інстанції не прийняв вказані обставини до уваги та прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трианік", зареєстроване як юридична особа 05 лютого 1996 року, ідентифікаційний код 24070637, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м. Краматорськ з 13 лютого 1996 року за №205-Т.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року по кримінальній справі №1-339/2011 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000грн., з позбавленням права займати посади керівників суб'єктів підприємницької діяльності строком на один рік. Вирок набрав чинності 22 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трианік», код ЄДРПОУ 24070637 на підставі наказу №6 від 24 квітня 2001 року та протоколу загального збору засновників №19 від 24 квітня 2001 року по підприємству призначений на посаду директора та з 25 квітня 2001 року приступив до виконання покладених на нього обов'язків, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник згідно із Законом України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, згідно з яким Закон України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратив чинність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, встановлена вище зазначеним законом процедура стягнення податкового боргу передбачена Законом України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовуватися не може.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податковий борг -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ст.2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі -податки, інші платежі).

Відповідно до п.11 ст.10 вищезазначеного Закону державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як встановлено у судовому засіданні та не спростовується представником позивача, що відповідачем самостійно не було визначено податкові зобов'язання та податковим органом не прийнято податкове повідомлення-рішення, що передбачено п.58.4. ст.58 Податкового кодексу України.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 05 березня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/23228/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/23228/2011 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко