Ухвала

від 20.01.2012 по справі 2а-8212/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

УХВАЛА

< Текст >

20 січня 2012 року Справа № 2а-8212/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі: Рязанській Є.О.;

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 в ід 09.01.2012 року);

представника відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Стах ановської об' єднаної держа вної податкової інспекції в Луганській області про роз' яснення постанови Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 12.10.2011 року у справі № 2а-8212/11/1270 за адміністративним п озовом приватного підприємс тва «Радон» до Стахановської об' єднаної державної подат кової інспекції в Луганській області про визнання протип равної бездіяльності, зобов' язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов приватного під приємства «Радон» (далі - Пози вач) до Стахановської об' єд наної державної податкової і нспекції в Луганській област і (далі - Відповідач) про визна ння протиправної бездіяльно сті, зобов' язання вчинити п евні дії.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 12.10.2011 року адміністрати вний позов приватного підпри ємства «Радон» до Стахановсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Лугансь кій області про визнання про типравної бездіяльності, зоб ов' язання вчинити певні дії , задоволено повністю. Рішенн ям суду було визнано протипр авною бездіяльність відпові дача в частині невинесення р ішення, в порядку, встановлен ому ст.58, п.86.8 ст.86 Податкового ко дексу України за результатам и складання Акту від 25.05.2011 р оку № 147/23-32787373 «Про результати до кументальної невиїзної пере вірки приватного підприємст ва «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з пи тань щодо правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за жовтень, листо пад 2010 року», зобов' язано від повідача винести рішення, в п орядку, передбаченому ст.58, п.86. 8 ст.86 Податкового кодексу Укр аїни за результатами складан ня Акту від 25.05.2011 року № 147/23-3278737 3 «Про результати документал ьної невиїзної перевірки при ватного підприємства «Радон » (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за жовтень, листопад 2010 року» та стягнуто з державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати зі сплат и судового збору в розмірі 03 г рн. 40 коп. (аркуші справи 55-57).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 09.12.2011 року за № 2а-8212/11/1270 Поста нова суду першої інстанції в ід 12.10.2011 року була залишена без змін (аркуші справи 74, 75).

11.01.2012 року до Луганського окр ужного адміністративного су ду надійшла заява Стахановсь кої ОДПІ в Луганській област і про роз' яснення виконання Постанови суду від 12.10.2011 року п о справі з наступних питань:

1. Яке саме рішення в порядку , встановленому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК У країни повинно бути винесено відповідачем на підставі за значеного акту перевірки;

2. Які саме податки та у якому розмірі підлягають нарахува нню позивачу на підставі заз наченого акту перевірки;

3. Чи підлягають нарахуванню штрафні санкції та у якому ро змірі при нарахуванні податк ів позивачу на підставі зазн аченого акту перевірки.

В судовому засіданні предс тавником позивача була надан о пояснення до заяви про роз' яснення судового рішення, ві дповідно до яких представник позивача просив суд роз' яс нити рішення суду в порядку п ередбаченому ст.170 КАС України (аркуші справи 81-83).

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду заяви був повідомлений належним чином, про причини н еприбуття суду не повідомив.

Неприбуття у судове засіда ння осіб, які були належним чи ном повідомлені, не перешкод жає розглядові заяви про роз ' яснення рішення (ч.3 ст.170 КАС України).

Враховуючи повідомлення с торін про розгляд заяви в нал ежний спосіб суд вважає за мо жливе розглянути заяву про р оз' яснення судового рішенн я та способу його виконання б ез участі представника відпо відача.

Розглянувши заяву Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області про роз' ясн ення постанови Луганського о кружного адміністративного суду від 12.10.2011 року на підставі наявних у справі доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 К АС України, якщо судове рішен ня є незрозумілим, суд, який йо го ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або де ржавного виконавця ухвалою р оз'яснює своє рішення, не змін юючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України п одання заяви про роз' ясненн я судового рішення допускаєт ься, якщо воно ще не виконано а бо не закінчився строк, протя гом якого судове рішення мож е бути подане для примусовог о виконання.

Судом встановлено, що Поста новою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року адміністративний по зов ПП «Радон» до Стахановсь кої ОДПІ про визнання протип равної бездіяльності, зобов' язання вчинити певні дії, зад оволено повністю. Рішенням с уду було визнано протиправно ю бездіяльність відповідача в частині невинесення рішен ня, в порядку, встановленому с т.58, п.86.8 ст.86 Податкового кодекс у України за результатами ск ладання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки приватного підприємства « Радон» з питань щодо правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість за жов тень, листопад 2010 року», зобов' язано відповідача винести рі шення, в порядку, передбачено му ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України за рез ультатами складання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки приватного під приємства «Радон» з питань щ одо правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту деклар ацій з податку на додану варт ість за жовтень, листопад 2010 ро ку (аркуші справи 55-57).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 09.12.2011 року за № 2а-8212/11/1270 Поста нова суду першої інстанції в ід 12.10.2011 року була залишена без змін (аркуші справи 74, 75).

Оскільки позовні вимоги не полягали у тому, що б судом бу ло визначено форму рішення, я ке має бути винесене податко вим органом, вид податку та йо го розмір, донарахованого та ким рішенням та суми штрафни х (фінансових) санкцій за таки м рішенням, то з огляду на поло ження ст.170 КАС України, якою ви значено, що суд має право роз' яснити зміст свого рішення, н е змінюючи при цьому його змі сту, роз' яснення Постанови суду від 12.10.2011 року полягає у на ступному.

За результатами доку ментальної невиїзної переві рки ПП «РАДОН» відповідачем було складено Акт переві рки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ПП «РАДОН» з питань щодо правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за жовтень, ли стопад 2010 року». Висновками вк азаного акту встановлено нед одержання ПП «Радон» вимог ч .1, 3, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 та ст.216 ЦК Україн и в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання наслідків. При ць ому, рішення щодо усунення ви явленого порушення Стаханов ською ОДПІ Луганської област і не приймалось.

Так, згідно п.3 Порядку оформ лення результатів документа льних перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010 року № 984 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України від 12.01.2011 року за № 34/18772 результати документальни х перевірок оформлюються у ф ормі акта або довідки. У разі в становлення під час перевірк и порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Пункт 54.3 ст.54 ПК України визна чає, що контролюючий орган зо бов'язаний самостійно визнач ити суму грошових зобов'язан ь, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо дані перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми й ого податкових зобов'язань, з аявлених у податкових (митни х) деклараціях, уточнюючих ро зрахунках.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК Укра їни податкове повідомлення-р ішення приймається керівник ом податкового органу (його з аступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступног о за днем вручення платнику п одатків акта перевірки у пор ядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу. Частина 1 ст.58 ПК України визначає, що у разі коли сума грошового зоб ов'язання платника податків, передбаченого податковим аб о іншим законодавством, конт роль за дотриманням якого по кладено на контролюючі орган и, розраховується контролююч им органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (приведена вищ е) такий контролюючий орган н адсилає (вручає) платнику под атків податкове повідомленн я-рішення.

Таким чином, Податковим код ексом України визначено, що з а результатами виявлення пор ушення податкового законода вства платником податків, ко нтролюючий орган зобов' яза ний самостійно прийняти пода ткове повідомлення-рішення в становленої форми, в залежно сті від вчиненого порушення, яким визначити суму грошово го зобов' язання з податку, я кий, на його думку, було заниже но.

В судовому засіданні було в становлено та не оспорювалос ь сторонами, що актом перевір ки було визначено, що укладен і угоди між ПП «Стилет-Юг», ПП «Альянсмашагротранс», ПП «Ра дон» були спрямовані на форм ування податкового кредиту н а користь третіх осіб, що зазн ачені вище, з метою заниження бази оподаткування з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток підприємства та несплати відповідних сум податку. В результаті встано влено, що ПП «Радон» незаконн о сформувало податковий кред ит з податку на додану вартіс ть на загальну суму 312 830,00 грн. (ар куші справи 19).

Отже, фактично у акті переві рки було зроблено висновок п ро заниження бази оподаткува ння з податку на додану варті сть та податку на прибуток пі дприємства (аркуш справи 20).

З огляду на викладене, суд в важає, що Стахановською ОДПІ допущена бездіяльність стос овно неприйняття у встановле ному порядку рішення в поряд ку, передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 П К України за результатами ск ладання Акту від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати докум ентальної невиїзної перевір ки приватного підприємства « Радон» з питань щодо правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість за жов тень, листопад 2010 року», відтак , має бути винесене податкове повідомлення - рішення у відн ошенні ПП «Радон», яким, в рамк ах наданих податковому орган у повноважень, буде визначен о розмір та вид податку, нарах ованого позивачу, а також вир ішено питання щодо можливост і нарахування штрафних (фіна нсових) санкцій.

Слід зауважити, що під час р озгляду справи, судом було до сліджено лише наявність (від сутність) підстав для винесе ння рішення податковим орган ом, при цьому, аналіз змісту ак та перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-3 2787373 «Про результати документа льної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість за жо втень, листопад 2010 року» судом не здійснювався, не була нада на оцінка обставинам, які ста ли підставою для висновку у а кті перевірки та, відповідно , не досліджувалась правомір ність висновків, зроблених в акті перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо прав омірності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту декларацій з п одатку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Таким чином, на думку с уду, враховуючи невідповідні сть висновків акту перевірки його змісту в частині фактич ної констатації заниження ба зи оподаткування з податку н а додану вартість та з податк у на прибуток підприємства п озивача, Стахановською ОДПІ слід винести податкове повід омлення - рішення в порядку , передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК У країни за результатами склад ання Акту перевірки від 25 .05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результат и документальної невиїзної п еревірки приватного підприє мства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за жовтень, лис топад 2010 року».

Щодо роз' яснення постано ви суду від 12.10.2011 року в частині : які саме податки та у якому р озмірі підлягають нарахуван ню позивачу на підставі зазн аченого акту перевірки; чи пі длягають нарахуванню штрафн і санкції та у якому розмірі п ри нарахуванні податків пози вачу на підставі зазначеного акту перевірки, суд зазначає наступне.

Податковим кодексом Украї ни передбачені повноваження органів податкової служби У країни, серед яких є вирішенн я питання щодо виду та розмір у визначення податку до плат ників податків, а також встан овлені підстави та розміри н арахування штрафних (фінансо вих) санкцій за певні порушен ня податкового законодавств а. Вирішуючи питання щодо під став, виду та розміру застосу вання (нарахування) податку, ш трафної (фінансової) санкції суд фактично буде підміняти податковий орган, який наділ ений цими повноваженнями в р озумінні положень ст.20 ПК Укра їни.

Суд має право лише у разі ос карження рішень, дій або безд іяльності ДПІ з цього привод у надати юридичну оцінку заз наченим правовідносинам в ра мках процесуального та матер іального закону, регламентую чись, при цьому, приписами ст.2 КАС України.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне роз' яснити заявнику Постанову су ду від 12.10.2011 року в частині, а сам е: враховуючи невідповідніст ь висновків акту перевірки й ого змісту в частині фактичн ої констатації заниження баз и оподаткування з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства по зивача, Стахановською ОДПІ с лід прийняти податкове повід омлення - рішення в порядку , передбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК У країни за результатами склад ання Акту перевірки від 25 .05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результат и документальної невиїзної п еревірки приватного підприє мства «Радон» з питань щодо п равомірності нарахування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

На підставі викладеного, ке руючись ст.160, 165 та 170 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Стахановської об' є днаної державної податкової інспекції в Луганській обла сті про роз' яснення постано ви Луганського окружного адм іністративного суду від 12.10.2011 р оку у справі № 2а-8212/11/1270 за адміні стративним позовом приватно го підприємства «Радон» до С тахановської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області про ви знання протиправної бездіял ьності, зобов' язання вчинит и певні дії, задовольнити.

Роз' яснити Стахановській об' єднаній державній подат ковій інспекції в Луганській області, що враховуючи невід повідність висновків акту пе ревірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 йог о змісту в частині фактичної констатації заниження бази оподаткування з податку на д одану вартість та з податку н а прибуток підприємства прив атного підприємства «Радон» , Стахановською об' єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області слі д прийняти податкове повідом лення - рішення в порядку, пе редбаченому ст.58, п.86.8 ст.86 ПК Укр аїни за результатами складан ня Акту перевірки від 25.05.2011 року № 147/23-32787373 «Про результати д окументальної невиїзної пер евірки приватного підприємс тва «Радон» з питань щодо пра вомірності нарахування пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість з а жовтень, листопад 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п' я ти днів з дня проголошення ух вали.

Ухвалу, яку було постановле но у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її о скаржує, апеляційна скарга п одається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Якщо суб'єкта владних повно важень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апе ляційне оскарження ухвали су ду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиде нного строку з моменту отрим ання суб'єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії ухвал и суду.

Суддя

А.А. Лагутін