Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-11281/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 року Справа № 2а-11281/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі Ворошило О.Є

за участю представників ст орін:

представника позивача Богатирьової А.Ю.

від відповідача: Меркулової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовною з аявою приватного підприємс тва «Ірбіс» до державної под аткової інспекції в м. Первом айську про визнання дій непр авомірними, про визнання под аткового повідомлення-рішен ня незаконним, про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач зве рнувся до Луганського окружн ого адміністративного суду з позовною заявою до державн ої податкової інспекції в м. П ервомайську про визнання дій неправомірними, про визнанн я податкового повідомлення-р ішення незаконним, про скасу вання податкового повідомле ння-рішення

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказав, що державн ою податковою інспекцією в м . Первомайську на підставі на казу, проведено документальн у невиїзну перевірку приватн ого підприємства «Ірбіс» з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов'язань та податкового кредиту декла рацій з податку на додану вар тість за період з 01.05.2011р. по 31.06.2011р. .

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12. 09.2011р. №400\23\31140050, на підставі якого н ачальником ДПІ в м. Первомайс ьку винесено податкове повід омлення-рішення №0000502301 від 12.09.2011р . про сплату 544852 грн. податку на додану вартість та штрафної санкції в розмірі 1,00 грн.

ПП «Ірбіс» не погоджується з висновками викладеними в а кті перевірки від 12.09.2011р. №400\23\31140050 .

На адресу ПП «Ірбіс» надійш ов лист ДПІ в м Первомайську в ід 28.07.2011р. №2165\ 16-211 \382 про надання док ументів щодо взаємодії з ТОВ «Технобуд-2011» за період з 01.05.2011р . по 31.05.2011р. Листом від 26.08.2011р. з дода тками ПП «Ірбіс» надано доку менти відповідно до запиту Д ПІ в м. Первомайську.

ДПІ в м. Первомайську до ПП « Ірбіс» спрямовано лист від З О. №2831\23-019\1675 про надання інформац ії по господарським операції » ТОВ «Технобуд-2011» за період з 01.06.11р. по 30.06.11р.

Листом від 14.09.2011р. №96 ІШ «Ірбіс » надано документи відповідн о до запиту ДПІ в м. Первомайсь ку.

ДПІ в м. Первомайську в супе реч вимогам ст.78 Податкові код ексу скоротило термін наданн я відповіді та документів.

Крім того, ДПІ в м.Первомайс ьку винесено податкове повід омлення-рішення №0000502301 від 12.09.2011р ., не ознайомивши ПП «Ірбіс» р езультатами перевірки, тобто актом перевірки від 12.09.20і І №400\2 3\31140050.

В порушення п.86.7 ст.86 ДПІ в м.Пе рвомайську позбавило ПП «Ірб іс можливості скористатися п равом подати свої запереченн я до акту перевірки. Відповід ач порушив податкове законод авство з питань проведення п еревірок, а саме - вимог ст. 78 По даткового кодексу України - з боку посадових осіб ДПІ в м. П ервомайську.

До того ж, позивач вважає, що згідно ст. 75 Податкового коде ксу, з метою виявлення предст авниками податкової служби ф актів про недостовірність да них, що містяться у податкови х деклараціях, поданих платн иком податків, та фіксації фа ктів порушень з цього питанн я, у відповідності до п.п. 75.1.1. п. 75 .1. ст. 75 Податкового кодексу Укр аїни, повинно проводити каме ральну перевірку, яка провод иться у відповідності зі ст. 76 Податкового кодексу та офор млюється у відповідності до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу.

Фактичних даних про наявні сть недостовірності даних, щ о містяться у податкових дек лараціях, наданих ПП «Ірбіс» на момент проведення переві рки у представників ДПІ в м. Пе рвомайську не було, що є поруш енням з їх боку п. 78.1. Податково го кодексу України при визна ченні обставин та призначенн я перевірки, та може свідчити про наявність ознак відсутн ості законних підстав для пр оведення зазначеної перевір ки.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конс титуції України, за якими орг ани державної влади мають ді яти лише відповідно до Конст итуції і законів України, вка заний факт свідчить про заст осування контролюючим орган ом контрольного-перевірочно го заходу у не визначений зак оном спосіб, що є порушенням з боку посадових осіб ДПІ у м. П ервомайську.

Правовідносини з приводу н ікчемності правочинів унорм овані ст.228 Цивільного кодексу України.

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

З 01.01.2011 року повноваження на в становлення законності прав очину, за яким платником пода тків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, з меншено суму отриманого в ме жах звітного податкового пер іоду доходу, належать до викл ючного прерогативи судових о рганів.

Позивач просив суд визнати дії державної податкової ін спекції в м. Первомайську Луг анської області по проведенн ю перевірки з питань правомі рності нарахування податков их зобов'язань та податковог о кредиту декларацій з подат ку на додану вартість за пері од з 01.05.11 по 30.06.11 неправомірними.

Визнати недійсним под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Первомайську від № 0 000502301 від 12.09.11р. про сплату 544851 грн . податку на додану вартість т а штрафних (фінансових) санкц ії 1,0 грн., повністю. Скасувати податкове повідомлення-ріше ння ДНІ в м. Первомайську Луга нської області від № 0000502301 в ід 12.09.11р. про сплату 544851 грн. подат ку на додану вартість та штра фних (фінансових) санкції 1,0 гр н., повністю.

Представник від повідача в судовому засіданн я не визнала позовних вимог, с уду надала пояснення, аналог ічні викладеним в акті перев ірки, де зазначено, що проведе но перевірку ПП «Ірбіс» відо браженого показника за періо д з 01.05.11 по 30.06.11 та встановлено зав ищення задекларованих суб'єк том господарювання показник ів у рядку 10.1 Декларацій ,, прид бання з податком на додану ва ртість на митній території У країни товарів (послуг) та нем атеріальних активів з метою їх використання у межах госп одарської діяльності платни ка податку для здійснення оп ерацій, які підлягають опода ткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою " всього у сумі 544851 грн., у тому числі траве нь 201 1 року - 307350 грн.; червень 2011 рок у-237501 грн..

Згідно отриманих мате ріалів від органів ДПС Украї ни встановлено ланцюг постач ання кремній міського матері алу ПП «Ірбіс»:

ПП «Укркомплект КС» > ТОВ «Східпромсервіс» > ТОВ «Технобуд- > ПП «Ірбі с».

ДП1 в м. Первомайську отрима но дів Стахановської ОДПІ ак т від 10.08.11 № 234/23-37522558 про результати позапланової перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю , «Технобуд - 2011» код за ЄДРПОУ 37522558 з питань пр авомірності нарахування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту декларацій з податку на додану вартість з а період з 01.05.11 по 30.06.11, яким встан овлено що відповідно до част ини 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Циві льного кодексу України, зазн ачені правочини мають ознак и нікчемності та є нікчемним и - в силу припису закону. Прав очини, укладені з контраген тами порушують публічний пор ядок, суперечать інтересам д ержави та суспільства, вчине ні удавано з метою ухилення в ід сплати податків третіх ос іб, встановлено відсутність поставок товарів та укладен ня угод з метою настання реал ьних наслідків, В зв'язку з тим , що угоди поставки є нікчемни ми, нікчемник правочин є неді йсним в силу закону, такий нік чемний правочин не створює і нших юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

В даному випадку відсутні я к база, так і об'єкт оподаткува ння податком на додану варті сть.

Вищевикладене свідчи ть про відсутність наміру ст ворення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових пла тежів. Тобто, такі угоди носят ь фіктивний характер.

Перевіркою повноти визн ачення податкового кредит у за період з 01.05.11 по 30.06.11 вс тановлено його завищення у с умі 544851 грн. в тому числі за : тра вень 201 1 року - 307350 грн.. червень 2011 р оку-237501 грн.

Відділом оподаткуван ня юридичних осіб в ході пров едення аналізу матеріалів по даткової звітності ТОВ «Техн обут» встановлено відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої підприємницької, економіч ної діяльності в силу відсут ності управлінського та техн ічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів при значних об сягах реалізації товарів (ро біт,послуг), та зроблено висно вок, що згідно до ч.1, 5 ст.203 п. 1,2 ст. 215 ст.228 ЦК України угоди з ним ма ють ознаки нікчемності.

Підприємство не знаходить ся за юридичною адресою. Анал ізом податкової звітності з ПДВ (декларації з додатком № 5 '"Розшифровки податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів" (р озділ «податковий кредит»), т а наданих документів підприє мством ТОВ «Технобуд-2011» до Ст ахановської ОДПІ встановлен о, що податковий кредит підпр иємства ТОВ «Технобуд-201 1» у за значений період сформовано Т ОВ «Східпромсервіс», код 356371501, С ловянська ДПІ, на суму ПДВ- 1098336,1 3 гри., в т.ч. за періоди: травень 2011 року отримано послуги по транспортно-експедиційно му обслуговуванню на загальн у суму 4292704,62 грн., в т.ч. ПДВ-715450,77 грн. , за червень 2011 року отримано по слуги по транспортно-експеди ційному обслуговуванню на за гальну суму 2297312,58 грн., в т.ч. ПДВ - 382885,43 грн.

ТОВ " Технобуд-2011" не надано д оговір на надання послуг по т ранспортно-експедиційному о бслуговуванню з підприємств ом ТОВ «Східпромсервіс», код 356371501.

Відділом оподаткування юр идичних осіб в ході проведен ня аналізу матеріалів податк ової звітності ТОВ «Східпром сервіс» встановлено відсутн ість необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського та те хнічного персоналу, оборотни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів при значних обсягах реалізації товарів ( робіт,послуг), та зроблено вис новок, що згідно до 4.1.5 ст.203 п.1,2 ст .215 ст.228 ЦК України угоди з ним ма ють ознаки нікчемності.

Внаслідок проведення доку ментальної невиїзної переві рки встановлено: Підприємств о ТОВ «Технобуд-2011» при отрима нні ТМЦ (пили стрічкової, крем нємістяндий матеріал….) на за гальну суму 1955071,98 грн. не має скл адських приміщень, не мас дос татньої чисельності для пров едення дійсних господарськи х взаємовідносин, не має тран спортних засобів для транспо ртування даних ТМЦ. До переві рки не надані ТТН , що підтверд жують факт транспортування Т МЦ від постачальника ТОВ «Сх ідпромсервіс» в адресу ТОВ « Технобуд-2011».

За результатами невиїзної документальної перевірки Ст ахановської ОДПІ встановлен о, що в ТОВ «Східпромсервіс» в ідсутні необхідні умови для ведення господарської діяль ності, відсутні основні фонд и, необхідна кількість техні чного персоналу, виробничі а ктиви, складські приміщення, транспортні засоби.

Додатки К1 до декларацій з п одатку на прибуток підприємс тв не подавались. Декларація з податку на прибуток за 1 ква ртал 2011 року (вх. № 9003053142 від 10.05.1 1 - була прийнята до відома) під приємством задекларовано р. 7 «Сума амортизаційних відра хувань» в сумі 0 грн., що свідчи ть про відсутність у підприє мства основних фондів, що вик ористовуються у фінансово-го сподарській діяльності. Врах овуючи що директором ТОВ «Сх ідпромсервіс» фактично не мо гла виконуватись та здійснюв атися фінансово-господарськ а діяльність, направлена на о тримання прибутку, у підприє мства відсутня необхідна мат еріальна база для виконання підприємницької діяльності , формування податкового кре диту здійснено за рахунок СГ Д у ланцюгу постачання яких є підприємства з незадовільни ми станами, надання послуг не підтверджено, що у сукупност і вказує на «нікчемність».

За приписами ч. 1 ст. 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб'єктності), може бути на вимо гу однієї із сторін, або відпо відного органу державної вла ди визнано судом недійсним п овністю або в частині.

Згідно п.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі, в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у с недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою -третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно п.1 ст. 203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

гідно ст. 228 ЦК України правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, території Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним, вказаний право чин має ознаки нікчемності.

Виходячи з вищенаведеного , ТОВ «Технобуд-2011» здійснював діяльність, спрямовану на зд ійснення операцій, пов'язани х з наданням податкової виго ди для третіх осіб. Вико ристовуючи при цьому фінансо ві потоки - контрагентів, які н е виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до по даткових органів та здійснюю ть свої операції через таких же посередників.

Податкова накладна від 22.05.11 № 70 на загальну суму 1038852,00 грн. у то му числі ПДВ 173142,00 грн. не відпов ідає датам фактичного отрима ння матеріалів, про що свідча ть ТТН, та датам фактично спла чених грошових коштів за тов ар відповідно до вищезазначе них платіжних документів.

ПП «Ірбіс» 22.05.11. було включено до реєстру отриманих податк ових накладних податкову нак ладну від 22.05.1 1 за № 70 на загальну суму 1038852,00 грн. у тому числі ПДВ 1 73 142.00 грн., яка виписана з поруше нням пп. «Б», пп. «Е», пп. «Ж», пп. « З» п. 201.1 тап.201.7 ст. 201 Податкового к одексу України, що не відпові дає, даті здійснення операці ї (даті постачання товару, або даті отримання передплати (а вансу), отриманої кількості (о бсяг, об'єм), відповідної суми податку у цифровому значенні та загальної суми коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку, відповідно до тов арно-транспортних накладних .

На виконання умов договору постачання, ПП «Ірбіс» 31.05.11 згі дно з товарино - транспортним и накладними від 31.05.11 було отри мано від ТОВ «Технобуд - 2011» кре мній місткий матеріал всього 44,5 тонн на загальну суму 120150.00 гр н в тому числі ПДВ 20025,00 грн.; в том у числі :

у кількості 23,05 тонн на загал ьну суму 62235,00 грн. в тому числі П ДВ 10372.50 грн., у кількості 21,45 тонни на загальну суму 57915.00 грн. в том у числі ПДВ 9652,50 грн.

У відповідності з п.201.7 ст.201 По даткового кодексу України ТО В «Технобуд - 2011» повинно було в иписати податкову накладну н а кожну партію постачання то вару відповідно до товарно - т ранспортних накладних.

31.05.11 ТОВ «Технобуд - 2011» на відв антажений товар (кремній міс ткий матеріал) у кількості 298,24 тонн було виписано податкову накладну від 31.05.11 за № 98 на загал ьну суму 805248,00 грн. у тому числі П ДВ 134208,00 грн., видаткову накладну було виписано 31.05. 11 за № РН -0000006 на відвантажений кремній містк ий матеріал у кількості 298,24 тон н на загальну суму 805248,00 грн. у то му числі ПДВ 134208,00 грн.,

ПП «Ірбіс» 31.05.11. було включено до реєстру отриманих податк ових накладних податкову нак ладну від 31.05.11 за № 98 на загальну суму 805248.00 грн. у тому числі ПДВ 13 4208,00 грн., яка виписана з порушен ням пп. «Е», пп. «Ж», пп. «З» п. 201.1 т а п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що не відповідає отр иманої кількості (обсяг, об'єм ), відповідної суми податку у ц ифровому значенні та загальн ої суми коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у, відповідно до товарно-тран спортної надскладної від 31.05.11.

Відповідно з п. 201.10 ст.201 Податк ового кодексу «у разі відмов и продавця товарів\послуг на дати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реє страції в Єдиному реєстрі по купець таких товарів\послуг має право додати до податков ої декларації за звітний под атковий період заяву із скар гою на такого постачальника, яка є підставою для включенн я сум податку до складу подат кового кредиту». ПП «Ірбіс» з а травень , червень 2011 року тако ї заяви із скаргою до ДП1 в м. Пе рвомайську не надавало.

Таким чином, ПП «Ірбіс» в по рушення п.198.6 ст. 198 Податкового К одексу України від 2 грудня 2010 р оку № 2755-УІ із змінами та доповн еннями, врахувавши до складу податкового кредиту податко ві накладні отримані від ТОВ «Технобуд - 2011» в яких дата вип иски податкової накладної не відповідає даті здійснення операції ( даті постачання то вару, або даті отримання пере дплати (авансу), отриманої кіл ькості (обсяг, об'єм) , відповід ної суми податку у цифровому значенні та загальної суми к оштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, відпов ідно до товарно-транспортних надскладних не відповідають фактично отриманим та перев езеним у цей день обсягам кре мній місткого матеріалу, що п ризвело до завищення податк ового кредиту на загальну су му ПДВ 307350 грн. в тому числі тр авень 2011 року -307350 грн.

Перевірка ПП «Ірбіс» була п роведена обґрунтовано на пі дставі перевірок інших платн иків податків, таких як ТОВ «Т ехнобуд -2011» ТОВ «Східпромсер віс». Всі первинні документи , витребувані ДПІ, позивачем д ля перевірки надавались. До а рифметичного розрахунку под аткового кредиту ДПІ претенз ій не має.

Просила у задоволенні позо ву відмовити повністю за нео бґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню із на ступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Первомайську з 08.09.2011 року по 12 .09.2011 року, на підставі наказу на чальника ДПІ № 307 від 08.09.2011 року (а ркуш справи 80-81) була проведен а перевірка ПП « Ірбіс» з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01.05.2011 року по 30.06.201 1 рік, в результаті якої 12.09.2011 рок у складено акт № 400/23/31140050. Відпові дно до даного акту встановле ні порушення :

Пункту 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу Укра їни від 16.01.03р. №436

Закону Укр аїни від 16.07.1999р. № 996-ХІУ "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі зміна ми та доповненнями) п. 198.6 ст. 19 8, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 210 Податковог о Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У1, в результаті чого за період з 01.05.11 року по 30.06.1 1 рік завищено податковий кредит у сумі 544851 грн. в тому числі за т равень 2011 року на суму 307350 грн. че рвень 2011 року на суму 237501 грн.

Згідно з п.1 п.5 ст.203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст.62б, ст.629, ст.650, ст. 655, 658. ст. 662 Цивільного кодексу Ук раїни від 16.01.2003р. № 435-ІУ (зі зміна ми та доповненнями) встановл ено нікчемні правочини по оп ераціях з придбання та товар ів (робіт, послуг).

Господарські операції щод о придбання ПП «Ірбіс»» това рів (робіт, послуг) не підтверд жується стосовно врахування реального часу здійснення о перацій, місцезнаходження ма йна, наявності трудових, виро бничо-складських приміщень т а іншого майна, які економічн о необхідні для здійснення г осподарских операцій.

В зв'язку з тим, що угоди є нік чемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону. так ий нікчемний правочин не ств орює інших юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю.

При отриманні матеріалів, я кі не підтверджують дані обл іку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівни ком податкового органу можут ь бути вжиті заходи щодо пров едення документальної невиї зної або позапланової виїзно ї перевірки відповідно до По даткового Кодексу України ві д 2 грудня 2010 року № 2755-УІ.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Подат кового Кодексу України від 2 г рудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями , у разі незго ди із висновками перевірки ч и фактами та даними , викладен ими в акті перевірки, посадов і особи платника податків ма ють право протягом 5-ти робочи х днів з дня отримання примір ника акта перевірки подати д о органу державної податково ї служби заперечення до акту перевірки (аркуш справи 16-28).

12 вересня 2011 року, на підставі акту перевірки №400 від 12.09.2011 року винесене податкове повідомл ення-рішення №0000502301 на суму 544851 гр н. (аркуш справи 13).

ПП «Ірбіс» для проведення п еревірки надавались, витребу вані ДПІ, первинні документи , що не заперечують сторони по справі,(аркуш справи 14-15)

ПП «Ірбіс» є юридичною особ ою (аркуш справи 32).

ПП «Ірбіс» перебуває на под атковому обліку про що не зап еречують сторони по справі.

29 квітня 2011 року між ТОВ «Техн обуд-2011» та ПП «Ірбіс» було укл адено договір поставки товар у (аркуш справи 47).

На підставі договору від 29.0 4.2011 року та відвантажений това р були видані податкові накл адні від 22.05.2011 року №70, від 31.05.2011 рок у №98, від10.06.2011 року №17, від 23.06.2011 року №37, від 30.06.2011 року №45, видаткові на кладні (аркуш справи 48-52,173-176,185-187,237-24 0) та призведена оплата продук ції (аркуш справи 53-57, 165-172,188-193,229-236). Од ержані ТМЦ були вивезені ван тажним автомобільним трансп ортом позивача, що підтвердж ується подорожніми листами та товарно-транспортною нак ладною (аркуш справи 113-164,194-228).

Арифметичний розрахунок п одаткового кредиту зроблени й вірно, що не заперечують сто рони по справі.

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що податк ове повідомлення-рішення від 12 вересня2011 року №0000502301 є незакон ним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

До 01 січня 2011 року платників п одатку на додану вартість, об ' єкти, базу та ставки оподат кування, перелік неоподатков уваних та звільнених від опо даткування операцій, особлив ості оподаткування експортн их та імпортних операцій, пон яття податкової накладної, п орядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість».

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справлянн я податків і зборів, зокрема, в изначення вичерпного перелі ку податків та зборів, що спра вляються в Україні, та порядо к їх адміністрування, платни ків податків та зборів, їх пра ва та обов'язки, компетенцію к онтролюючих органів, повнова ження і обов'язки їх посадови х осіб під час здійснення под аткового контролю, а також ві дповідальність за порушення податкового законодавства р егулює Податковий кодекс Укр аїни.

Розділом V Податкового коде ксу України врегульовані пит ання, пов' язані з обчисленн ям та сплатою податку на дода ну вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу Україн и:

- право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з: а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг; б ) придбання (будівництво, спор удження, створення) необорот них активів, у тому числі при ї х ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'яз ку з придбанням та/або ввезен ням таких активів як внесок д о статутного фонду та/або при передачі таких активів на ба ланс платника податку, уповн оваженого вести облік резуль татів спільної діяльності); в ) отримання послуг, наданих не резидентом на митній територ ії України, та в разі отриманн я послуг, місцем постачання я ких є митна територія Україн и; г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу (п ункт 198.1);

- датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придб ає (виготовляє) товари/послуг и та необоротні активи, які пр изначаються для їх використа ння в операціях, що не є об'єкт ом оподаткування або звільня ються від оподаткування, то с уми податку, сплачені (нарахо вані) у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не віднос яться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено статтею 200 П одаткового кодексу України.

Згідно статті 200 Податковог о кодексу України:

- сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни платник податку зобов'яз аний надати покупцю (отримув ачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником осо бою та скріплену печаткою по даткову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податков ого кодексу України є податк овим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (пункт 201.10 статті 201 Податковог о кодексу України).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України закріпле но, що у разі якщо контролюючи й орган самостійно визначає суми податкового зобов'язанн я, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменше ння від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків на підставах, визначених підпу нктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 стат ті 54 цього Кодексу, - тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість; при повто рному протягом 1095 днів визнач ені контролюючим органом сум и податкового зобов'язання, з меншення суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість - тягне за собою накладен ня на платника податків штра фу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання, неправомірно зая вленої до повернення суми бю джетного відшкодування та/аб о неправомірно заявленої сум и від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; при визначені контро люючим органом суми податков ого зобов'язання, зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість прот ягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у р озмірі 75 відсотків суми нарах ованого податкового зобов'яз ання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетно го відшкодування та/або непр авомірно заявленої суми від' ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь.

Разом з тим, пунктом 7 підроз ділу 10 «Інші перехідні положе ння» Податкового кодексу Укр аїни регламентовано, що штра фні санкції за порушення под аткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне поруш ення.

В судовому засіданні не зна йшло свого обґрунтування тве рдження відповідача, що пози вачем податкові накладні ск ладені в порушення вимог пу нктів 198.6, 201.1 Податкового кодекс у України, оскільки, відповід но до п.201.7 ст. 201 податкового код ексу України податкова накла дна виписується на кожне пов не або часткове постачання т оварів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточн ий рахунок як попередня опла та (аванс).

Законодавець не зазначає н а обов' язковості надання по даткових накладних на кожну партію товару відвантажену п о кожному автомобілю, згідно товаротранспортній накладн ій, як на тому наполягає відпо відач.

На думку суду, податкова нак ладна від 22.05.2011 року, №70 (аркуш сп рави 48) заповнена відповідно д о п. 201.1, 201.7 Податкового кодексу Украни.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що о перації купівлі-продажу това рно-матеріальних цінностей о формлені з товариством з обм еженою відповідальністю «Те хнобуд-2011» договіром від 29.04.2011 ро ку, видані податкові накладн і від 22.05.2011 року №70, від 31.05.2011 року №9 8, від10.06.2011 року №17, від 23.06.2011 року №37, від 30.06.2011 року №45, видаткові накл адні (аркуш справи 48-52,173-176,185-187,237-240).

Всі вищезазначені податко ві накладні включені ПП «Ірб іс» до реєстру отриманих та в иданих податкових накладних .

Транспортування товарно-м атеріальних цінностей від то вариства з обмеженою відпові дальністю «Технобут-2011» до ПП «Ірбіс» підтверджено товарн о-транспортними накладними подорожніми листами (аркуш с прави 113-164,194-228), , оплата товарно-м атеріальних цінностей підтв ерджена платіжними дорученн ями квитанціями до прибутков ого касового ордеру (аркуш сп рави 53-57, 165-172,188-193,229-236).

За період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 ро ку ПП «Ірбіс задекларовано п одаткового кредиту з податку на додану вартість 728648 грн.(арк уш справи 37-44)

Таким чином, позивачем пода тковий кредит з податку на до дану вартість сформований з дотриманням вимог Податков ого кодексу України.

Зміст договору позивача з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Технобуд-2011» від 29 квітня 2011 року становлять, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними умови, які є обов 'язковими, визначені відпові дно до актів цивільного зако нодавства, що цілком відпові дає приписам статті 628 Цивільн ого кодексу України.

Загальні положення про куп івлю-продаж, які визначені ча стиною 2 статті 689 Цивільного к одексу України і встановлюют ь для покупця обов'язок вчини ти дії, які відповідно до вимо г, що звичайно ставляться і не обхідні з його боку для забез печення передання та одержан ня товару, цілком виконані, що підтверджується письмовими доказами, а саме наданими поз ивачем у суді: видатковими на кладними, податковими наклад ними, товарно-транспортними накладними, платіжними докум ентами.

Відповідно до статей 213 та 637 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що тлумачення умо в договору здійснюється тіль ки двома суб'єктами: учасника ми договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладених догов орів ґрунтується на тому, що н ачебто вони мають протиправн ий характер та суперечать ін тересам держави і суспільств а, порушують публічний поряд ок.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе них позивачем договорів з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Технобуд-2011», без підставними з огляду на таке .

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок .

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін.

Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Договори між позивачем та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Технобуд-2011» не підпадають під вищезазначен і категорії і вимоги частин 1 т а 2 статті 228 Цивільного кодекс у України на них розповсюджу ватись не можуть, оскільки во ни є звичайними господарськи ми договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публ ічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв'язку з при йняттям Податкового кодексу України», який набув чинност і з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання.

В даному випадку, податков ий орган на підставі зазначе них в акті перевірки обстави н, вважає, що відсутнє викона ння укладеного договору між позивачем та його контрагент ами, тобто, має місце оспорюва нність самого договору. Пода тковий орган з порушення дог овірних (цивільних, господар ських) відносин між суб' єкт ами господарювання, що регул юється відповідними законод авчими актами, переходить в п лощину у сфері податкового з аконодавства та робить відпо відні висновки.

Податковий орган, роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків. Укладання такого виду договору та його невиконанн я, на чому наполягає податков ий орган, через відсутність б удь-яких подій, відсутність г осподарської операції із-за їх не проведення, неможливос ті проведення з тих чи інших п ричин, не можуть створювати б удь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів.

Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у нада ння правової оцінки щодо йог о нікчемності, що за своєю пра вовою природою мають різне п равове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ), податковий орган доводить с вою позицію, з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован і на незаконне заволодіння м айном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати д о державного бюджету обов' я зкових платежів, що складают ь систему наповнення такого бюджету.

За змістом статті 228 Цивільн ого кодексу України нікчемни й правочин - це той правочин, я кий безпосередньо суперечит ь вимогам закону, тобто повин но мати місце абсолютне пору шення відповідного закону, я ке може не визнаватися в судо вому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюванності, визнаю ться недійсними в судовому п орядку та за рішенням суду, кр ім того, у даному випадку наст ають відповідні юридичні нас лідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своїй с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що, в свою чергу, не с творюють юридичних наслідкі в. Зазначені доводи є нічим ін шим як припущеннями відповід ача, які нічим не підтверджен і. Жодним нормативно-правови м актом не визначено право по даткового органу самостійно надавати оцінку укладеним (в чиненим) договорам з визначе нням їх нікчемними, недійсни ми з застосуванням відповідн их наслідків внаслідок вчине ння таких правочинів.

Висновки податкового орга ну в даному випадку є передча сними.

Крім того, суд звертає уваг у, що у випадку, якщо податкови й орган вважає, що в даному вип адку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки ф іктивного правочину) або нік чемність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими.

Законодавством чітко визн ачено, що висновки про наявні сть тих чи інших ознак недійс ності (нікчемності) правочин ів може зробити суд, таких пов новажень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсними п равочинів між позивачем та й ого контрагентами або встано влених судовими рішеннями на явності нікчемності правочи нів, з застосуванням відпові дних правових наслідків, пол ожень статей 207 та 208, 250 Господар ського кодексу України, стат ті 203, 228 Цивільного кодексу Укр аїни, які б вказували на такі п равочини, як на недійсні або в чинені з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, водночас супер ечить моральним засадам сусп ільства, порушує публічний п орядок, та надавали б право по датковому органу приймати ві дповідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Відсутність доведення фак ту правопорушення та неналеж на оцінка міжгосподарських в ідносин призвела до невідпов ідності висновків контролюю чого органу фактичним обстав инам справи.

З огляду на реальний характ ер всіх операцій з придбання товарів з метою використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, суд прийшов до виснов ку, що позивач правомірно сфо рмував податковий кредит, а у податкового органу відсутні підстави для збільшення поз ивачу суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість за податковим повідом ленням-рішенням від 12 вересн я 2011 року № 0000502301.

Безпідставність збільшенн я позивачу грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 544851 грн. обумовлю є безпідставність застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 1,00 грн.

Відповідач як суб' є кт владних повноважень, на як ого частиною 2 статті 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України покладено обов' язок щодо доказування правом ірності своїх дій та рішень, н е довів суду правомірність с воїх рішень, що є підставою дл я задоволення адміністратив ного позову в частини визнан ня податкового повідомлення рішення противоправним та й ого скасування.

Не підлягають задово ленню позовні вимоги позивач а стосовно визнання дій ДПІ в м. Первомайську по проведенн ю перевірки з питань правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту.

Позивач посилається, що у ві дповідача були відсутні підс тави для проведення перевірк и. Твердження позивача на ува гу не заслуговують, оскільки відповідно до ст ст..78,79 Податк ового кодексу України докум ентальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийнят тя керівником органу державн ої податкової служби рішення про її проведення та за наявн ості обставин для проведення документальної перевірки, в изначених статтями 77 та 78 цьог о Кодексу. Документальна нев иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі зазначених у пі дпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ць ого Кодексу документів та да них, наданих платником подат ків у визначених цим Кодексо м випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідк ами перевірок інших платникі в податків або отримання под аткової інформації виявлено факти, що свідчать про можлив і порушення платником податк ів податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на обов'язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту.

З акту перевірки ПП «Ірбіс » від 12.09.2011 року № 400 вбачається, щ о документальна невиїзна пер евірка проводилася за наслід ками перевірок інших платник ів податків, а саме контраген тів позивача: ТОВ «Східпромс ервіс», ТОВ «Технобуд-2011»., що т акож підтверджується і актом первірки ТОВ «Технобуд-2011» (а ркуш справи 71-79).

На підставі ст.. 94 Кодексу ад міністративного судочинств а України якщо адміністрати вний позов задоволено частко во, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йо му відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відпові дно до тієї частини вимог, у за доволенні яких позивачеві ві дмовлено.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 2 3, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « Ірбіс» до державної податков ої інспекції в м. Первомайськ у про визнання дій неправомі рними, про визнання податков ого повідомлення-рішення нез аконним, про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідо млення - рішення державної податкової інспекції в м. Пер вомайську № 0000502301 від 12.09.2011 рок у про сплату 544851 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 1,0 грн.

В решті позовних вимог відм овити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь приватного підприємства «Ір біс» витрати зі сплати судов ого збору в сумі 14 грн. 11 коп. (чот ирнадцять гривень 11 копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Постанова складена у повн ому обсязі 23 січня 2012 року.

Суддя Т.І. Ковальова