Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-14100/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. № 2а-14100/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Денькович Л.І.,

представника позивача Ци гилик О.С.,

представник відповідача н е з' явився,

представники третіх осіб н е з' явились,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Дочірнього підприємства «До бробут»Малого комунального підприємства «Винниківське »до Личаківського відділу де ржавної виконавчої служби Ль вівського міського управлін ня юстиції, за участю третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - філія концерну «Т ехвоєнсервіс»«Львівський а втомобільний ремонтний заво д», Личаківське відділення П ублічного акціонерного това риства «Укрсоцбанк»про знят тя арешту з коштів,-

встановив:

Дочірнє підприємство «До бробут»Малого комунального підприємства «Винниківське » (надалі - ДП «Добробут МКП « Винниківське») звернулося до суду з вказаним вище позовом до Личаківського відділу де ржавної виконавчої служби Ль вівського міського управлін ня юстиції (надалі - Личаківсь кого ВДВС ЛМУЮ), за участю трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - філії концерн у «Техвоєнсервіс»«Львівськ ий автомобільний ремонтний з авод», Личаківського відділе ння Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(над алі - ПАТ «Укрсоцбанк»), в яко му просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог, зняти арешт з коштів ф ілії концерну «Техвоєнсерві с»«Львівський автомобільни й ремонтний завод»в сумі 25000 гр н. 00 коп., перерахованих платіж ним дорученням № 185 від 07.11.2011 року , які знаходяться на рахунку № 26003000005496 в ПАТ «Укрсоцбанк»м.Льві в, МФО 300023.

Позовні вимоги мотив овані тим, що позивачем були п омилково перераховані кошти в сумі 25000 грн. 00 коп. згідно з пла тіжним дорученням № 185 від 07.11.2011 р оку на рахунок № 26003000005496 в ПАТ «Ук рсоцбанк»філії концерну «Те хвоєнсервіс»«Львівський ав томобільний ремонтний завод ». Вказані кошти були заплано вані для проплати на рахунок ВАТ «Львівський завод заліз обетонних виробів».

Відповідач заперечень на позовну заяву або заяви про в изнання позову не подав.

Судом з власної ініціатив и за згодою представника поз ивача ухвалами судового засі дання від 28.12.2011р. в порядку ст. 53 К одексу адміністративного су дочинства України до участі в розгляді в якості третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача залучено - філію кон церну «Техвоєнсервіс»«Льві вський автомобільний ремонт ний завод»та Личаківське від ділення Публічного акціонер ного товариства «Укрсоцбанк ».

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - філія ко нцерну «Техвоєнсервіс»«Льв івський автомобільний ремон тний завод»подала пояснення №1 від 09.01.2012р. про те, що проти поз ову не заперечує та погоджує ться повернути помилково пер ераховані кошти позивачу піс ля зняття арешту.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача -Личаківсь ке відділення Публічного акц іонерного товариства «Укрсо цбанк»подала пояснення №201.2-04/3 від 06.01.2012р. про те, що проти позов у не заперечує.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених в позовній заяві. Додатк ово пояснив, що Личаківським ВДВС ЛМУЮ було повідомлено п ро те, що на цей рахунок наклад ено арешт, однак на прохання п озивача повернути помилково нараховані кошти шляхом вин есення постанови про звільне ння майна боржника з-під ареш ту було відмовлено. Додатков о зазначив, що арештовані кош ти не є коштами сторони викон авчого провадження. Просить адміністративний позов задо вольнити.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача в судове засідання явк и уповноважених представник ів не забезпечили, проте пода ли до суду клопотання про роз гляд справи без участі уповн оважених представників. У зв ' язку з цим, суд ухвалив клоп отання відповідача та третіх осіб задовольнити та розгля дати справу без участі їх упо вноважених представників.

Суд, заслухавши поясненн я представника позивача, з' ясувавши обставини, на які ст орони посилаються як на підс таву своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтов уються, вважає, що адміністра тивний позов підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як вбачається з мат еріалів справи позивач - ДП «Добробут»МКП «Винниківськ е»код ЄДРПОУ - 37879264, що знаходить ся за адресою: 79495, м. Львів-Винни ки, вул.Львівська, 1, зареєстро ване державним реєстратором виконавчого комітету Львівс ької міської ради як юридичн а особа, що підтверджується в ипискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців сері я ААБ № 739956, довідкою з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (ЄД РПОУ).

Постановою Личаківсь кого ВДВС ЛМУЮ від 29.06.2011р. по вик онавчому провадженні ВП №26486098 накладено арешт на кошти бор жника - філії концерну «Техво єнсервіс»«Львівський автом обільний ремонтний завод»в м ежах суми 40294,20 грн. Стягувач у ви конавчому провадженні - упр авління Пенсійного Фонду Укр аїни у Личаківському районі м. Львова.

Під час розгляду спра ви судом встановлено, що 07.11.2011 р оку позивачем було перерахов ано кошти в сумі 25000 грн. 00 коп. зг ідно з платіжним дорученням № 185 від 07.11.2011 року на рахунок №26003000 005496, що належить філії концерн у «Техвоєнсервіс»«Львівськ ий автомобільний ремонтний з авод».

Позивач звернувся із заяв ою до відповідача про поверн ення помилково зарахованих к оштів шляхом винесення держа вним виконавцем постанови пр о звільнення майна боржника з-під арешту. Проте, в цьому бу ло відмовлено, з посиланням н а те, що виконавча служба не ма є можливості винести передба чену п. 10.11 Інструкції про безго тівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затве рдженої постановою Націонал ьного банку України від 21.01.2004 ро ку № 22 постанову про звільненн я коштів, а в свою чергу, банкі вська установа згідно з цією Інструкцією наділена правом розпорядження рахунком лише на підставі постанови держа вної виконавчої служби. Поси лаючись на п. 10.11 Інструкції дер жавний виконавець зазначив, що повноваження звільнити ко шти з-під арешту має право суд .

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 59 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність»від 07.12.2000 р оку № 2121-III арешт на майно або кошти банку, що знаходять ся на його рахунках, арешт на к ошти та інші цінності юридич них або фізичних осіб, що знах одяться в банку, здійснюютьс я виключно за постановою дер жавного виконавця чи рішення м суду про стягнення коштів а бо про накладення арешту в по рядку, встановленому законом . Зняття арешту з майна та кошт ів здійснюється за постаново ю державного виконавця або з а рішенням суду.

Згідно з п. 2.35 Інструкції пр о безготівкові розрахунки в Україні в національній валют і, затвердженої постановою Н аціонального банку України в ід 21.01.2004 року № 22 кошти, що помилк ово зараховані на рахунок не належного отримувача, мають повертатися ним у строки, уст ановлені законодавством Укр аїни, за порушення яких ненал ежний отримувач несе відпові дальність згідно із законода вством України. У разі непове рнення неналежним отримувач ем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернен ня їх здійснюється в судовом у порядку.

Листом філія концерну «Тех воєнсервіс»«Львівський авт омобільний ремонтний завод» від 09.01.2012р. №1 підтвердила те, що к ошти, які надійшли від позива ча 07.11.2011р. перераховані помилко во та повідомила, що після зня ття арешту, вказані кошти буд уть повернені позивачу.

У зв' язку з відсутністю ін ших доказів, які б підтверджу вали належність вказаних гро шових коштів іншим особам, су дом встановлено, що кошти в су мі 25000 грн. перераховані позива чем на рахунок філії концерн у «Техвоєнсервіс»«Львівськ ий автомобільний ремонтний з авод»помилково.

З огляду на це, суд вважає, що внаслідок звільнення коштів з-під арешту не порушуються п рава стягувача, оскільки мов а йде не про кошти боржника, а кошти третіх осіб. В свою черг у, державна виконавча служба здійснює стягнення коштів з боржників, а в цьому випадку, арештовані кошти не є коштам и сторони виконавчого провад ження. Таким чином, позивач, на думку суду, має право на повер нення помилково перерахован их на рахунок коштів, відпові дно арешт, накладений згідно з постановою Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 29.06.2011р. ВП №26486098 підл ягає зняттю.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зо бов' язані сумлінно користу ватися усіма наданими їм пра вами з метою забезпечення по вного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Враховуючи наведене вище , виходячи із заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень чинного законодав ства України та матеріалів с прави, суд дійшов висновку пр о обґрунтованість позовних в имог і вважає, що адміністрат ивний позов підлягає задовол енню.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,-

постановив:

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Зняти арешт з коштів філії концерну «Техвоєнсерв іс»Львівський автомобільни й ремонтний завод»в сумі 25000 гр н. 00 коп., які знаходяться на рах унку № 26003000005496 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львів, МФО 300023.

3. Присудити на користь дочірнього підприємства «До бробут»малого комунального підприємства «Винниківське »судові витрати в розмірі 28 гр н. 23 коп. з Державного бюджету У країни.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено Кодексом адміністративн ого судочинства України, наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 13 січ ня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г .