Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-10490/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. № 2а-10490/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Карп' як О.О.

при секретарі судового зас ідання Голуб О.Є.

за участю представників с торін:

від позивача - Посікі ра Р.Р., Старцев П.В., Дан илейко О.С.

від відповідача - Зак орчемний І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Вторма-Львів"

до Державна податкова інспе кція у Жидачівському районі Львівської області

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторма - Л ьвів»звернулось до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Жидачівському районі Льв івської області про скасуван ня податкових повідомлень - рішень від 08.06.2011 року №0000302320/7468 та №0 000302320/7469.

30.09.2011 року позивачем змінено позовні вимоги з врахування м наслідків адміністративно го оскарження вказаних подат кових повідомлень - рішень, просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.08.2011 року №0000572320/10091 та №0000582320/10092.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для включе ння витрат до складу валових є належне документальне під твердження факту понесення т аких витрат та їх зв' язок з г осподарською діяльністю під приємства. Описані в акті пер евірки операції з контрагент ами Торговий дім Альянс №3 та ПП «Пірует» здійснювались н а підставі укладених договор ів, були оформлені у відповід ності до чинного законодавст ва України. При проведенні пе ревірки ними податковому орг ану надано для огляду оригін али первинних документів, не обхідних для віднесення витр ат до складу валових, що свідч ить про те, що господарські оп ерації з вказаними контраге нтами мали реальний характер . ДПІ в акті перевірки не вказа но на будь - які фактичні док ази, які б ставили під сумнів я к власне реальність виконанн я господарських операцій з п ереліченими контрагентами, т ак і і відсутність зв' язку о триманих від них товарно - м атеріальних цінностей з госп одарською діяльністю товари ства. Стосовно тверджень под аткового органу про відсутні сть контрагентів за їх місце знаходженням, то вказує на те , що таке питання регулюється Порядком обліку платників п одатків і зборів, затверджен ого Наказом ДПА України від 22. 12.2010 року №979, з огляду на який вва жає такі твердження голослів ними і такими, що не підтвердж ені належними доказами. Конт ролюючим органом не подано р ішень судів у цивільних, госп одарських, адміністративних чи кримінальних справах про визнання недійсними установ чих документів, рішень про ст ворення, скасування державно ї реєстрації контрагентів, т ому вважає висновок про те, що операції не були використан і в господарській діяльності є безпідставними. Вважають, щ о всі вищенаведені факти під тверджують, що вони правомір но обчислили суму податку та включило до складу валових в итрат за результатами вказан их операцій, а висновки, викла дені в акті перевірки не відп овідають даним бухгалтерськ ого та податкового обліку. Та кож вказує, що з огляду на прип иси п.1.3, пп.7.4.1, 7.5.1ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», ними виконано всі умо ви щодо права віднесення від повідних сум ПДВ до складу по даткового кредиту, оскільки обладнання було придбано у м ежах їх господарської діяльн ості та суми ПДВ з вартості та кого обладнання підтверджен і податковими накладними пос тачальників. Також звертає у вагу на те, що зазначені конт рагенти на момент укладення з ними договорів та здійснен ня господарських операцій бу ли як юридичними особами так і платниками ПДВ, а тому мали право на нарахування ПДВ та с кладання податкових накладн их, а відповідно позивач прав омірно ключив вказані по цих податкових накладних суми п одатку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного звітного періо ду.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі з підстав, наведених у поз ові та з врахуванням поданих ними копій первинних докуме нтів та розрахунку економічн ої доцільності використання транспортних засобів переві зників від 14.12.2011 року №31, просять позов задоволити у повному о бсязі.

Позиція відповідача викла дена у письмових заперечення х на позов від 09.11.2011 року №13171/9/10 (то м 2 а.с.139-144) та обґрунтовується т им, що в ході проведення пере вірки встановлено заниження позивачем податку на прибут ок в сумі 46979 грн., чим порушено п п.4.1.1, 1.31, 1.23,11.3.1, 5.1, 5.2, 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження по зивачем ПДВ на суму 37583 грн., чим порушено п.1.4, 3.1.1, 4.2, 7.4.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», що відображено а акт і перевірки. В ході проведенн я перевірки досліджувалось п итання правомірності віднес ення до складу валових витра т вартості придбаних транспо ртних послуг у ТзОВ «Торгови й дім Альянс №3». Так, листом ДП І в Жовтневому районі м. Запор іжжя від 15.03. 2011 року №1464/7/23-2 їм скер овано акт про результати поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ТзОВ «Тор говий дім Альянс №3»з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку а до дану вартість за період з 01.02.2009 року по 12.03.2011 року, якою встанов лено, що ТзОВ «Торговий дім Ал ьянс 3»у період з 01.05.2010 року по 30.09. 2010 року здійснювало фінансово - господарські взаємовідно сини з ТзОВ «Вторма - Львів»по наданню транспортних послуг . Згідно бази даних АІС РПП осн овний вид діяльності - посер едництво в торгівлі товарами широкого асортименту, відта к перевіркою не виявлено, а пі дприємством в ході перевірки не надано документального п ідтвердження здійснення по точних операцій у сфері опто вої торгівлі. Вказує, що прове деною перевіркою не виявлено , а підприємством для перевір ки не надано документів, які б підтвердили виконання вимог діючого законодавства. В ход і аналізу податкової звітнос ті відсутня будь - яка інфор мація про наявні складські п риміщення, автомобільного чи іншого транспорту, устаткув ання, що необхідне для здійсн ення фінансово - господарсь кої діяльності підприємства . ТзОВ «ТД Альянс 3»у вказаному пероді розрахунки комунальн ого податку надавало без кіл ькісного складу працівників ,до поданої декларації з пода тку на прибуток не надало дод аток К1/1, сума задекларованих амортизаційних відрахувань становить 0 грн., що свідчить п ро відсутність у вказаного к онтрагента основних засобів . Крім того вказує, що контраге нт у перевіряє мий перод не де кларував валові доходи та ва лові витрати. Таким чином под атковим органом встановлено укладення ТзОВ «ТД Альянс 3» правочинів з низкою підприєм ств, з метою штучного формува ння для них податкового кред иту та валових витрат та не пі дтверджено наявність постав ок товарів (послуг) від постач альників, що свідчить про те, що правочини між ТзОВ «Торго вий дім Альянс 3»та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чи ном, на підставі наведено вва жають податкові повідомленн я рішення винесені правомірн о, відтак підстав для їх скасу вання немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав нав едених у письмових заперечен нях на позов ,просить відмови ти у задоволенні позову у пов ному обсязі.

Повний текст постанови виг отовлений і підписаний 23.01.2012 ро ку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

Державною податковою інсп екцією в Жидачівському район і Львівської області проведе но позапланову виїзну переві рку ТзОВ «Вторма - Львів»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства з питан ь фінансово - господарських в ідносин з ТОВ «Торговий дім А льянс 3»за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року та із ПП «Пірует»за п еріод з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2011 року №529/2 3-1/32478122 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення ріше ння від 08.06.2011 року №0000302320/7468 та №0000312320/74 69.

За наслідками адміністрат ивного оскарження згідно ріш ення ДПА у Львівській област і від 19.08.2011 року №22445/10/25-005/1800 скасован о податкове повідомлення - р ішення від 08.06.2011 року №0000302320/7468 в час тині застосованої штрафної с анкції в сумі 11745,25 грн., а в іншій частині залишене без змін та скасовано податкове повідом лення - рішення від 08.06.2011 року №000 0312320/7469 в частині застосованої ш трафної санкції в сумі 9396,25 грн ., а в іншій частині залишене б ез змін.

За наслідками адміністрат ивного оскарження відповіда чем винесено податкові повід омлення - рішення від 25.08.2011 рок у:

- №0000572320/10091, яким позив ачу збільшено суму грошовог о зобов' язання по податку н а прибуток в розмірі 58723,75 грн., в тому числі 46979 грн. за основним платежем та 11744,75 грн. за штрафни ми санкціями;

- №0000582320/10092, яким пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання по податку н а додану вартість в розмірі 469 78,75 грн., в тому числі 37583 грн. за ос новним платежем та 9395,75 грн. за ш трафними санкціями.

Як вбачається з акта пере вірки, податковим органом вс тановлено порушення позивач ем:

- пп.4.1.1, 1.31, 1.23, 11.3.1, 5.1, 5.2.1, 5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» в результат і чого занижено податок на пр ибуток в періоді, що перевіря вся на загальну суму 46979 грн., в т ому числі у 2 кварталі 2010 року в сумі 6875 грн., у 3 кварталі 2010 року в сумі 40104 грн.;

- п.1.4, 3.1.1, 4.2, 7.4.1 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на за гальну суму 37583 грн., в тому числ і у червні 2010 року в сумі 3667 грн., у липні 2010 року в сумі 9166 грн., у сер пні 2010 року в сумі 11917 грн., у вере сні 2010 року в сумі 12833 грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на тому, щ о позивачем занижено подато к на прибуток та ПДВ, оскільк и підприємством під час пере вірки не доведена реальність операцій з його контрагенто м ТОВ «Торговий дім Альянс 3», не підтверджено реальність ч асу здійснення операцій, міс цезнаходження майна, наявніс ть трудових ресурсів, виробн ичо - складських приміщень т а іншого майна (технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів), які економічно необхідн і для виконання такого поста чання або здійснення діяльно сті, що свідчить про відсутні сть необхідних умов для резу льтатів відповідної господа рської, економічної діяльнос ті. У зв' язок у з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікче мний правочин є недійсний в с илу закону, такий нікчемний п равочин не створює інших юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю. Перевіркою встановлено, щ о господарські операції, які відображені ТзОВ «Вторма - Львів»в досліджуваних докум ентах не мають достатньої до казовості, фактичного здійсн ення господарських операцій , як наслідок, така діяльність була спрямована лише на ство рення умов для отримання пра ва на формування податкового кредиту та валових витрат. Та кі висновки податкового орга ну обґрунтовуються листом ДП І в Жовтневому районі м. Запор іжжя від 15.03. 2011 року №1464/7/23-2, яким їм скеровано акт про результат и позапланової невиїзної док ументальної перевірки ТзОВ «Торговий дім Альянс №3»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку а додану вартість за період з 01.02.2009 року по 12.03.2011 року. Тому пода тковий орган вважає, що позив ачем в порушення п.5.1, п.п.5.2.1, 5.3.9 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »до складу валових витрат за йво включено суму транспортн их послуг, факт отримання яки х від ТзОВ «Торговий дім Алья нс 3»не доведено, на загальну с уму 187917 грн. в тому числі 2 кв.2010 ро ку - 27500 грн., 3 кв.2010 року - 160 417 грн . та вважає, що встановлена в х оді перевірки відсутність фа ктичного придбання транспо ртних послуг від вказаного к онтрагента без мети настання реальних наслідків, отриман ня безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженн і податку на додану вартість , а отже виключає господарськ ий характер понесених витрат , призвела до порушення п.7.4.1, 7.4.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого позивачем завищен о податковий кредит всього в сумі 37583 грн., в тому числі у черв ні 2010 року - 3667 грн., у липні 2010 рок у - 9166 грн., у серпні 2010 року - 11917 г рн., у вересні 2010 року - 12833 грн.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Відповідно до п. 5.1. Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»(із змінам и і доповненнями, далі - Зако н 334), валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1. Закону 334, с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ста тті.

Відповідно до п. 7.4.1 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про под аток на додану вартість" (із зм інами і доповненнями, далі - Закон 168), податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ (том 2 а.с.59), до видів діял ьності позивача відноситься оптова торгівля відходами т а брухтом, оброблення немета левих відходів та брухту. В ма теріалах справи наявна копія ліцензії, виданої ТзОВ «Втор ма - Львів»на здійснення збир ання, заготівлі окремих виді в відходів як вторинної сиро вини (макулатури, склабою, від ходів полімених, відходів гу мових, у тому числі зношених ш ин, матеріалів текстильних в торинних), строк дії якої скла дає з 10.11.2006 року по 10.11.2011 року (том 2 а .с.60).

04.05.2010 року між позивачем (замо вником) та ТзОВ «Торговий дім Альянс 3»(перевізник) укладен о договір №7 на транспортуван ня вантажів, відповідно до ум ов якого перевізник зобов' я зується перевезти та достави ти вантаж зазначений замовни ком, а замовник оплатити посл уги перевізника.

В матеріалах справи наявна копія ліцензії, виданої ТзОВ «Торговий дім Альянс 3»на над ання послуг з перевезення па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом відповідн о до видів робіт, визначених З аконом України «Про автомобі льний транспорт», внутрішнє перевезення вантажів вантаж ними автомобілями, причепами і напівпричепами строком ді ї з 27.05.2009 року по 26.05.2014 року (том 1 а.с .90).

Також наявна копії свідоцт в про реєстрацію платника ПД В ТзОВ «Торговий дім Альянс 3» (том 1 а.с.91,92).

За результатами операцій п о вказаному договору ТзОВ «Т орговий дім Альянс 3»надало п озивачу податкові накладні в ід25.05.2010 року №5255, від 18.05.2010 року №5215, в ід 12.05.2010 року №5115, від 07.05.2010 року №4374, в ід 03.06.2010 року №6038, від 08.06.2010 року №6086, в ід 05.07.2010 року №7043, від 08.07.2010 року №7088, в ід 12.07.2010 року №7121, від 14.07.2010 року №7149, від 19.07.2010 року №7197, від 16.07.2010 року №7186 , від 21.07.2010 року №7229, від 23.07.2010 року №72 61, від 31.08.2010 року №8392, від 30.08.2010 року № 8376, від 27.08.2010 року №8346, від 26.08.2010 року № 8336, від 25.08.2010 року №8311, від 21.08.2010 року № 8224, від 18.08.2010 року №8217, від 16.08.2010 року № 8182, від 12.08.2010 року №8139, від 09.08.2010 року № 8088, від 06.08.2010 року №8074, від 04.08.2010 року №8062, від 03.08.2010 року №8024, від 30.09.2010 року №9512, від 24.09.2010 року №9510, від 23.09.2010 року №9509, від 22.09.2010 року №9508, від 21.09.2010 року №9507, від 20.09.2010 року №9506, від 17.09.2010 року №9505, від 16.09.2010 року №9504, від 15.09.2010 року №9503, від 14.09.2010 року №9502, від 06.09.2010 року №9501, від 03.09.2010 року №9500, від 02.09.2010 року №9364, від 01.09.2010 року №9250, (том 1 а.с. 99 - 139).

Оплата по вказаному догово ру здійснювалась на підставі рахунків, виставлених ТзОВ « Торговий дім Альянс 3» (том 1 а.с .217-257).

На підтвердження надання к онтрагентом транспортних по слуг по перевезенню неконди ційного паперу позивачем над ано копії товарно - транспор тних накладних (том 2 а.с.1-41).

На підтвердження виконанн я умов вказаного договору ст оронами підписано акти прийо мки - здачі виконаних робіт (том 1 а.с.164-204).

Оплата за послуги (в тому ч ислі і сплачено ПДВ в ціні тов ару) згідно договору №7 від 04.05.2 010 року проведена у безготівко вій формі, що підтверджуєтьс я копіями платіжних доручень , завірених банком (том 2 а.с.213 - 21 7).

Як вбачається з довідки з ЄД РПОУ (том 2 а.с.174-179), ТзОВ «Торгови й дім Альянс 3»на момент здійс нення операцій за вказаним д оговором було зареєстровано в реєстрі.

Як вбачається з розрахунку економічної доцільності вик ористання транспортних засо бів перевізників від 14.12.2011 року №31 (том 2 а.с.212), ТзОВ «Вторма - Л ьвів»у 2010 році для перевезенн я макулатури з м. Дніпропетро вськ співпрацювало з перевіз ником ТзОВ «Торговий дім Аль янс 3»та за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року було зроблено 41 рейс, вартість одного рейсу станов ила 5500 грн. (в тому числі ПДВ 916,67 г рн.), загальна вартість рейсів становила 225500 грн. Відстань ві д м. Дніпропетровськ і м. Львів складає 928 км. За один рейс пере візник перевозив в середньом у 20 тонн макулатури та викорис товував фури з причепом марк и Рено, Сканія, Мерседес. П озивач вказує, що наявні на ба лансі підприємства транспор тні засоби (марки ЗИЛ) можуть перевозити за один рейс до 5 т онн макулатури. Як вказує поз ивач у розрахунку, різниця мі ж можливими затратами і поне сеними становить 311069,36 грн., відт ак вважає, що економічно доці льніше використовувати для п еревезень на великі відстані транспорт перевізника.

Крім того, як вказано в акті перевірки (том 1 а.с.56), відповід но до оборотно - сальдових в ідомостей по бухгалтерськом у рахунку 631 в розрізі контраг ентів та договорів, та станом на 31.12.2010 року дебіторська / кред иторська заборгованість ТзО В «Вторма - Львів»перед ТзОВ «Торговий дім Альянс 3»відсу тня, розрахунки за отримані т ранспортні послуги в сумі 225500 г рн. підприємством проведені у повному обсязі.

Відображення операцій, як і досліджуються, у податково му обліку та бухгалтерському обліку позивача свідчить пр о те, що він прийняв участь у г осподарській діяльності у ро зумінні приписів статті 3 Гос подарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", оск ільки проведені операції нап равлені на розширення діяльн ості товариства, у майбутньо му матимуть вплив на стан йог о активів і, відповідно, зрост ання власного капіталу, що пі дпадає під визначення господ арської діяльності, яка напр авлена на отримання доходу.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обґрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за період що перевірявся були н адані податкові накладні, як і не мали недоліків та, прядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законо давством. Відтак, дані обстав ини спростовують запереченн я органу державної податково ї служби, оскільки норми Зако ну України «Про податок на до дану вартість»не містять жод ної вимоги щодо включення аб о не включення податкових на кладних до складу податковог о кредиту того чи іншого звіт ного періоду покупцем.

Системний аналіз вищезазн ачених норм та документів, на явних в матеріалах справи (ра хунків, податкових накладних , актів виконаних робіт, товар но - транспортних накладних , платіжних доручень) да є підстави зробити висновок, що документи, відповідають к ритеріям первинного докумен ту, є достовірними та складен і за результатами фактичного здійснення господарських оп ерацій.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв' язо к доказів у їх сукупності. Док ази, подані позивачем переко нують у підставності позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) покликаєт ься як на підставу виникненн я у нього права на включення н арахованого ПДВ до податково го кредиту, відповідачем без заперечними доказами спрост овані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис ь належними їм процесуальни ми правами, а відтак зобов' я зані обґрунтовувати належні сть та допустимість доказів для підтвердження своїх вимо г або заперечень, що відповід ачем зроблено не було.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських операцій з отримання від кон трагента транспортних послу г згідно договору, на які плат ник податку покликається як на підставу виникнення у ньо го права на включення нарахо ваного (сплаченого) податку н а додану вартість до податко вого кредиту та формування в алових витрат, відповідачем не спростована.

По суті даного спору Закону України «Про податок на дода ну вартість»не пов' язує пра во платника податку на подат ковий кредит з проведенням б удь - яких зустрічних переві рок. Чинне законодавство не в становлює обов' язок покуп ця сплачувати ПДВ повторно щ е й до бюджету у разі, коли так ий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, от риманого від покупця в склад і ціни товару (послуг). ПДВ, яке включене в ціні товару(послу г), є податковим зобов' язанн ям продавця товару, і саме про давець несе обов' язок по сп латі цього податку до бюджет у.

Чинне податкове законодав ство не ставить у залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Питання податкового креди ту чи бюджетного відшкодува ння поширюється тільки на ок ремо взятого платника подат ків і не ставить цей факт у зал ежність від розрахунку з бюд жетом третіх осіб. Вимога п.1.8 с т. 1 Закону України «Про подато к на додану вартість»щодо на дмірної сплати податку на до дану вартість як необхідної умови повернення з бюджету с ум цього податку його платни кові, стосується саме цього п латника і сплати саме ним под атку у ціні придбання товарі в (послуг) їх постачальникам.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також; за повноту і своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що правом видачі податкової накладної користується викл ючно платник податку на дода ну вартість, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Контрагент, з якими позивач мав взаємовід носини був включений на моме нт здійснення операцій по до говору до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, а т акож мав свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість на час здійсне ння господарських операцій ( за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим ві днесення позивачем до податк ового кредиту сум податку на додану вартість).

Відповідно до ст. 61 Консти туції України юридична відпо відальність особи має індиві дуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції Укр аїни, кожен зобов' язаний сп лачувати податки та збори в п орядку і розмірах, встановле них законом. Правовий порядо к в Україні засновується на п ринципах, у відповідності з я кими ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством.

Стаття 70 КАС України встан овлює правила належності док азів, які визначають об' єкт ивну можливість доказу підтв ерджувати обставину, що має з начення для вирішення справи , а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені норми Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», всі вимоги відносн о порядку формування валовог о доходу та податкового кред иту позивачем виконані.

Щодо посилань органу дер жавної податкової служби на нікчемність правочинів та бе зтоварність господарських о перацій.

Такі висновки органу держа вної податкової служби ґрунт уються на положеннях ч.2 ст.228. с т.215 ЦК України.

Обставини, на які покликаєт ься відповідач не можуть вка зувати на безтоварність госп одарських операцій в сукупно сті з іншими доказами, які ная вні в матеріалах справи (раху нків, податкових накладних, а ктів виконаних робіт, товарн о - транспортних накладних, платіжних доручень), ос кільки відповідачем не надан о доказів та необґрунтовано обставин, що надані контраге нтом транспортні послуги пот ребували наявності неабияки х офісних та складських прим іщень та кваліфікованих спец іалістів.

Не можна залишити поза ува гою і той факт, що перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України, згідно якої правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що пося гають на суспільні, економіч ні та соціальні основи держа ви, зокрема: правочини, спрямо вані на використання всупере ч закону комунальної, держав ної або приватної власності; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об'єктів цивільного прав а тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

У разі кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК України повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушит и публічний порядок сторонам и правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути ви рок суду, ухвалений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна або незакон ного заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду с прави податковим органом не було надано належних доказі в, які б підтвердили вину пози вача, яка полягає в намірі порушити публічний порядок . Відтак, правочин, укладений позивачем не є нікчемним, тобто його нікчемність закон ом не встановлена.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих дово дів про наявність обставин, я кі б свідчили про недобросов існість позивача як платника податків.

Таким чином, порушення кон трагентом позивача податков ої дисципліни не може слугув ати підставою для позбавленн я платника податку - ТзОВ «В торма - Львів»права на отрим ання податкової вигоди у виг ляді зменшення податкових зо бов'язань та права на відшкод ування податку на додану вар тість у разі, якщо ним виконан і усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та він має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту.

Крім того, згідно із практи кою Європейського Суду з пра в людини у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Єв ропейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 200 9 року зазначив, що платник под атку не повинен нести наслід ків невиконання постачальни ком його зобов' язань зі спл ати податку і в результаті сп лачувати ПДВ другий раз, а так ож сплачувати пеню. На думку С уду, такі вимоги стали надмір ним тягарем для платника под атку, що порушило справедлив ий баланс, який повинен підтр имуватися між вимогами суспі льного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана позиція по суті узг оджується із висновками Вищо го адміністративного суду Ук раїни, викладеними в ухвалі в ід 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухва лі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, у хвалі від 12.07.2011 року у справі №К -40582/09.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством. Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платником податків відмовлено у наданні податк ових вигод, зокрема бюджетно го відшкодування, презумуєть ся добросовісність платника податків, якщо зазначеним ор ганом не доведено інше.

Судом враховується, що в ма теріалах справи наявні копія договору №7 на транспортуван ня вантажів, акти здачі - п рийняття робіт (надання посл уг) за надання послуг, подат кові накладні, рахунки, товар но - транспортні накладні, к опії ліцензій та копії плат іжних доручень, що підтвердж ують факт оплати, оприбуткув ання транспортних послуг та отримання транспортних по слуг позивачем від контраген та ТзОВ «Торговий дім Альянс 3».

Враховуючи вищенаведене, орган державної податкової служби прийшов до помилковог о висновку про неможливість реального здійснення фінанс ово - господарських операці й ТзОВ «Вторма - Львів»з ТзО В «Торговий дім Альянс 3»за др угий та третій квартали 2010 рок у та про завищення позивачем суми валових витрат та суми п одаткового кредиту, оскільки судом встановлено відсутні сть порушень позивачем вимо г пп.4.1.1, 1.31, 1.23, 11.3.1, 5.1, 5.2.1, 5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та п.1.4, 3.1.1, 4.2, 7.4.1 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Враховуючи наведене, пе ревіривши обставини передба чені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґр унтованість та підставність позовних вимог і вважає, що по зов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відпов ідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слі д стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративн ий позов задоволити повністю .

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення, винес ені ДПІ в Жидачівському райо ні Львівської області від 25.08.20 11 року №0000572320/10091 та №0000582320/10092.

3. Стягнути з Державног о Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вторма - Льві в» (адреса:81700, Львівська област ь, м. Жидачів, вул. Мазепи, 10А/1, ЄД РПОУ 32478122) 3 (три) гривні 40 коп. суд ового збору.

Постанова може бути оск аржена в порядку та строки, пе редбачені статтею 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України:

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд протягом десяти днів з дня прогол ошення судового рішення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанов и. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Карп'як Оксан а Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна