Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-1670/9457/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/9457/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Горб ач Д.О.,

представника позивача - П рокопенко Т.В., Прокопенко Ю.Г.,

представника відповідача -Тіщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Фірма "Лотос" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року При ватне підприємство "Фірма "Ло тос" звернулося до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень, обґ рунтування свої позовні вимо ги тим, що Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку з питан ь правильності визначення по вноти нарахування та своєчас ності сплати ПДВ та податку н а прибуток підприємства по в заємовідносинам з ПП "Асіст", П П "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП " Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авел анж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтерма ксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпар и - Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс 2007", ПП "Алькарас Пл юс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 р оку згідно постанови про при значення документальної пер евірки від 25.07.2011 року заступник а начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у П олтавській області. За резул ьтатами перевірки складено а кт № 6904/23-209/31712401 від 30.09.2011 року. На підс таві акту перевірки Кременчу цькою ОДПІ прийнято податков і повідомлення-рішення від 17 ж овтня 2011 року №0001082301/3180 яким позив ачу визначено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем 63756,00 грн. та штрафними (фінан совими) санкціями в розмірі 318 78,00 грн. та від 17 жовтня 2011 року №0001 072301/3179 яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств за основним плате жем 79695,00 грн. та штрафними (фінан совими) санкціями в розмірі 398 47,50 грн., які як зазначає позива ч прийнято з порушенням вимо г чинного законодавства та п росить суд їх скасувати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив скасува ти податкові повідомлення-рі шення від 17 жовтня 2011 року №0001072301/3 179 та №0001082301/3180.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ встановл ено порушення позивачем вимо г підпунктів 5.1, 5.2.1 пункту 5.2, підп унктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в частині заниження податку н а прибуток в розмірі 165452,00 грн та підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунк ту 7.4.5 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" на суму 63756,00 грн., оскільки згі дно акту від 17.06.2011 року № 212/23/34873961 Пр о результати позапланової не виїзної документальної пере вірки Приватного підприємст ва «Астелікс-2007»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.06.2008 рок у по 16.06.2011 рік, було встановлено , що ПП «Астелікс-2007»здійснюва ло діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язан их з наданням податкової виг оди третіх осіб. Вказував про відсутність у ПП «Астелікс-200 7»адміністративно-господарс ьких можливостей на виконанн я господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсу тність фактичних дій, спрямо ваних на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру ПП «А стелікс-2007»створення правови х наслідків, тобто угоди нося ть фіктивний характер, а пода тковий кредит та валові витр ати сформовані контрагентам и не дійсні. Просив відмовити в задоволенні адміністратив ного позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, встано вив наступне.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Фірма "Лото с" зареєстроване як юридична особа 14 листопада 2001 року Вико навчим комітетом Комсомольс ької міської ради Полтавсько ї області, ідентифікаційний код 31712401.

Статтями 75, 76 Податкового код ексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податко вого кодексу України встанов лено, що документальною пере віркою вважається перевірка , предметом якої є своєчасніс ть, достовірність, повнота на рахування та сплати усіх пер едбачених цим Кодексом подат ків та зборів, а також дотрима ння валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового до говору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

Документальна позаплано ва перевірка не передбачаєть ся у плані роботи органу держ авної податкової служби і пр оводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначен их цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс у України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наслідками пере вірок інших платників податк ів або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

На виконання наведених нор м законодавства України, Кре менчуцькою ОДПІ проведено по запланову виїзну перевірку П П "Фірма "Лотос" з питання прав ильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на приб уток підприємства по взаємов ідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арон а Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", П П "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксер віс", ПП "Маркап", ПП "Альпари - Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Оріль", ПП "А стелікс 2007", ПП "Алькарас Плюс" з а період з 01.06.2008 року по 31.06.2011 року.

За результатами даної пере вірки, Кременчуцькою ОДПІ ск ладений акт від 30.09.2011 року №6904/23-209/3 1712401, у висновках якого відпові дачем зазначено про порушенн я ПП "Фірма "Лотос" вимог:

- підпунктів 5.1, 5.2.1 пункту 5.2, під пунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" в результаті чого встановлен о заниження податку на прибу ток на загальну суму 165452,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2008 ро ку - 6458,00 грн., за ІІІ квартал 2008 рок у - 20127,00 грн., за ІV квартал 2008 року - 4 4559,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - 9733,0 0 грн., за ІІІ квартал 2009 року - 4880,00 грн., за ІІ квартал 2010 року - 1525,00 гр н., за ІІІ квартал 2010 року - 39350,00 грн ., за ІV квартал 2010 року - 38820,00 грн.

Кременчуцькою ОДШ за наслі дками позапланової виїзної п еревірки, результати якої оф ормлено актом від 30.08.2011 року №6365/ 23-209/31712401, прийнято податкове пові домлення-рішення №0000932301 від 16.09.2011 року на суму основного плате жу по податку на прибуток 79299 гр н.

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпу нкту 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" на суму 125135 грн у тому числі: за червень 2008 року - 5247 грн, серпе нь 2008 року - 9608 грн, вересень 2008 рок у - 1562 грн, жовтень 2008 року - 30604 грн, л истопад 2008 року - 2667 грн, червень 2009 року - 7787 грн, вересень 2009 року - 3904, червень 2010 року - 1220 грн, серпен ь 2010 року - 4708 грн, вересень 2010 року - 26772 грн, жовтень 2010 року - 31056 грн.

Кременчуцькою ОДШ за наслі дками позапланової виїзної п еревірки, результати якої оф ормлено актом від 30.08.2011 року №6365/ 23-209/31712401, прийнято податкове пові домлення-рішення №0000942301 від 16.09.2011 року на суму основного плате жу по податку на додану варті сть 56132 грн.

У зв'язку із встановленням, в ході проведення документал ьної позапланової виїзної пе ревірки, порушення вимог под аткового законодавства, Крем енчуцькою ОДПІ було винесене податкові повідомлення-ріше ння від 17 жовтня 2011 року № 0001082301/3180 я ким позивачу визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість за основн им платежем 63756,00 грн. та штрафни ми (фінансовими) санкціями в р озмірі 31878,00 грн. та від №0001072301/3179 яки м позивачу визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств за основним платежем 79695,00 грн. та штрафними (фінансовим и) санкціями в розмірі 39847,50 грн.

ПП "Фірма "Лотос", не погодивш ись із зазначеними податкови ми повідомленнями-рішеннями , звернулось із позовною заяв ою про їх скасування.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5)добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку податкови м повідомленням-рішенням Кре менчуцької ОДПІ від 17 жовтня 2 011 року № 0001082301/3180, №0001072301/3179, суд виходи ть з наступного.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та Законами Укра їни.

У відповідності до пункту 5. 1 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (дал і по тексту - Закон № 334/94-ВР) вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з підпункт ом 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою. Під безпосер едньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи ч ерез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Статтею першою Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (д алі по тексту - Закон № 996-XIV) визн ачено, що господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства. Таким чин ом, юридичний аспект вчинени х господарських дій або поді й не входять до складу понятт я "господарська операція" (бух галтерський чи економічний е фект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Крім того, Законом України " Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР) визна чено коло платників податку на додану вартість, об' єкти , база, ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по ставки товарів та послуг, міс це надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону № 168/97-ВР датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачається заборона вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями, а при імпор ті робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

У відповідності до підпун кту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому підпунктом 7.5.1. пу нкту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР пе редбачено, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: дата здійснення першої з по дій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Окрім того, виходячи зі зміс ту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/9 7-ВР, правові наслідки у вигляд і виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів або рух грошових кош тів на поточних рахунках пла тників податку.

Судом встановлено, що у 2010 ро ці Міським управлінням житло во-комунального господарств а виконкому (замовник) укладе но з ПП "Фірма "Лотос" (Підрядни к) договори підряду по капіта льному ремонту трубопроводі в житлового будинку та догов ори підряду по капітальному ремонту інших об'єктів: примі щень УДППЗ "Укрпошта", відділе ння поштового зв'язку №1, відпо відно до умов яких підрядник зобов'язується в порядку та н а умовах, визначених у догово рах, на свій ризик і своїми мат еріалами виконати роботи по капітальному ремонту трубоп роводів житлового будинку та по капітальному ремонту інш их об'єктів: приміщень УДППЗ "У крпошта", відділення поштово го зв'язку №1, а замовник зобов 'язується оплатити ці роботи відповідно до умов договорі в.

10 червня 2010 року між Комуналь ним виробничим підприємство м "Комсомольськтеплоенерго" (замовник) та ПП "Фірма "Лотос" (п ідрядник) укладено договір п ідряду №8/10, відповідно до умов якого підрядник зобов'язуєт ься в порядку та на умовах, виз начених у договорі, на свій ри зик і своїми матеріалами вик онати капітальний ремонт крі влі на об'єкті КВП "Комсомольс ьктеплоенерго" - ЦТП 5-го мікро району, а замовник зобов'язує ться оплатити ці роботи відп овідно до умов договору.

На підтвердження обґрунто ваності позовних вимог та ре альності проведених операці й представником позивача су ду було надано документи. Зок рема, договори підряду, подат кові накладні, акти прийманн я виконаних підрядних робіт, копії локальних кошторисів до договорів підряду, довідк и про вартість виконаних під рядних робіт, календарний гр афік виконання робіт по капі тальному ремонту.

Як пояснив в ході розгляду с прави представник позивача, у зв'язку з тим, що виконати за значені ремонти необхідно бу ло в найкоротші терміни та зв ажаючи на великий обсяг робі т ПП "Фірма "Лотос" залучено до виконання робіт субпідрядни ка ПП "Астелікс 2007".

Так, у 2010 році між ПП "Фірма "Ло тос" (замовник) та ПП "Астелікс 2007" (підрядник) укладено догово ри підряду, відповідно до умо в яких підрядник зобов'язуєт ься в порядку та на умовах, виз начених у договорах, на свій р изик і матеріалами замовника виконати роботи по капіталь ному ремонту трубопроводів ж итлового будинку та по капіт альному ремонту інших об'єкт ів: приміщень УДППЗ "Укрпошта ", відділення поштового зв'язк у №1, виконати капітальний рем онт крівлі на об'єкті КВП "Комс омольськтеплоенерго" - ЦТП 5-го мікрорайону, а замовник зобо в'язується оплатити ці робот и відповідно до умов даних до говорів.

Кременчуцькою ОДПІ в акті п еревірки зазначено, що госпо дарські операції, оформлені вказаними договорами, несуть податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинені правоч ини та які штучно формують по датковий кредит, адже у ПП "Аст елікс 2007" адміністративно-гос подарські можливості на вико нання господарських зобов'яз ань по укладеним угодам та ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчи ть про відсутність наміру ПП «Астелікс-2007»створення право вих наслідків, тобто угоди но сять фіктивний характер, а по датковий кредит та валові ви трати сформовані контрагент ами не дійсні.

На підтвердження реальнос ті даних операції представни ком позивача було надано рах унки, податкові накладні, пла тіжні доручення, копії локал ьних кошторисів до договорів підряду, акти виконаних робі т, акти приймання виконаних р обіт по формі КБ-2, копії яких з находяться в матеріалах спра ви.

Дослідивши податкові накл адні, виписані ПП "Астелікс 2007" для документального оформле ння виконання умов договорів та виконаних робіт, суд не має підстав для визнання їх таки ми, що не відповідають вимога м оформлення первинних докум ентів бухгалтерської та пода ткової звітності, а саме, пода ткові накладні містять адрес у місцезнаходження покупця т а продавця, одиниці виміру то вару, кількість проданих тов арів, ціну продажу. Будь-яких п орушень щодо оформлення пода ткових накладних судом не вс тановлено, зауваження до змі сту та форми зазначених доку ментів відсутні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідні суми податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту та відобр ажено у податкових деклараці ях з податку на додану вартіс ть та з податку на прибуток.

Також позивачем до матеріа лів справи надано виписку з б анку по особовому рахунку по зивача, що підтверджує перер ахування грошових коштів за виконані роботи.

В ході судового розгляду сп рави, представником ПП "Фірма "Лотос" надавалися пояснення стосовно придбання позиваче м матеріалів для виконання к апітального ремонту. Так, 27.07.2010 року між позиваче м (Покупець) та ТОВ "Актив-Цент р ЛТД" (Продавець) укладено дог овір купівлі-продажу товарів №51, згідно умов пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується пе редати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язуєт ься прийняти та сплатити за н ього на умовах договору.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарської операції позивачем надано к опії видаткових накладних, п одаткових накладних, прибутк ових ордерів.

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, д оставка товарно-матеріальни х цінностей від ТОВ "Актив-Цен тр ЛТД" до ПП "Фірма "Лотос" здій снювалася ТОВ "Нова Пошта" від повідно до договору про нада ння транспортно-експедиторс ьких послуг №4/4991 від 13.04.2010 року, на підтвердження чого позиваче м надано до матеріалів справ и копії рахунків-фактури та а ктів здачі-прийняття робіт (н адання послуг).

В ході судового розгляду сп рави, представником ПП "Фірма "Лотос" надавалися пояснення щодо перевезення придбаного у ТОВ "Актив-Центр ЛТД" товару за допомогою автомобіля ГАЗ 2752, державний реєстраційний н омер 05591 СН, який орендован о позивачем у ПП "Сервіс-житло " відповідно до договору орен ди транспортного засобу №2/1 ві д 01.01.2010 року (копії свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу ГАЗ 2752 та договору оренд и знаходяться в матеріалах с прави).

Автомобілем ГАЗ 2752, державни й реєстраційний номер 05591 СН , товар перевезено позиваче м відповідно до подорожніх л истів службового легкового а втомобіля № 215517 від 31-03.09.2010 року, №21 5519 від 07-10.09.2010 року, №215520 від 13-17.09.2010 рок у, №215521 від 20-24.09.2010 року, №215522 від 27-30.09.2010 року, №215524 від 04-08.10.2010 року, №215525 від 11 -15.10.2010 року, №215526 від 18-22.10.2010 року, №215528 в ід 27-29.10.2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановл ено про фактичне використанн я в господарській діяльності позивача товарів, придбаних в ТОВ "Актив-Центр ЛТД", що підт верджується наявними в матер іалах справи копіями докумен тів первинного бухгалтерськ ого обліку, документів перев езення товарів, а також реаль ність здійснення господарс ьких операцій позивача з ПП "А стелікс 2007", що підтверджуєтьс я документами про здійснення і приймання будівельних роб іт, списання матеріалів під ч ас здійснення будівельних ро біт.

Посилання представника по зивача в ході судового розгл яду на проведення перевірки ПП "Астелікс 2007" Карлівською МД ПІ, результати якої зафіксов ано в акті перевірки від 17.06.2011 р оку №212/23/34873961 "Про результати поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ПП "Астелі кс 2007" з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.06.2008 року по 16.06.2011 рік ", якою встановлено, що ПП "Асте лікс 2007" здійснювало діяльніс ть спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданн ям податкової вигоди третіх осіб, суд не приймає до уваги, оскільки згідно даного акту перевіркою встановлено відс утність об'єктів оподаткуван ня по операціях з придбання т оварів (послуг) у підприємств -постачальників та по операц іях з продажу цих товарів (пос луг) підприємствам-покупцям за період з 01.06.2008 року по 16.06.2011 року , в розумінні статті 3 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" та статт і 3 Закону України "Про податок на додану вартість", тоді як П П "Фірма "Лотос" з ПП "Астелікс 20 07" укладено договори підряду н а виконання ремонтних робіт з використанням матеріалів з амовника.

В обґрунтування заперечен ня проти позовних вимог відп овідач посилався також на те , що при проведенні перевірки податковим органом прийнято до уваги вирок Октябрського районного суду міста Полтав и від 28 липня 2010 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненн і злочинів, передбачених час тиною 3 статті 28, частиною 2 стат ті 205; частиною 3 статті 28 частин ою 2 статті 200; частиною 3 статті 28 частиною 2, 3 статті 358 Кримінал ьного кодексу України.

Так, відповідно до даного ви року суду в ході розслідуван ня кримінальної справи встан овлено, що гр. ОСОБА_4 висту пив як організатор злочинної групи, здійснював загальне к ерівництво злочинною групою , спільно з ОСОБА_5 та ОСО БА_6 організував за допомог ою невстановлених осіб реєст рацію та перереєстрацію в де ржавних, в т.ч. податкових, орг анах підприємств з ознаками фіктивності, зокрема, ПП "Асіс т", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", П П "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "А веланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інте рмаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Аль пари - Т", ПП "Оріль".

У подальшому, використовую чи печатки вказаних підприєм ств, ОСОБА_4 особисто виго товляв підроблені документи , необхідні для укладення дог оворів з підприємствами - кон трагентами по безтоварних уг одах (в т.ч. накладні, податков і накладні, акти виконаних ро біт).

Вказані доводи позивача ві дхиляються судом як безпідст авні з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгл яду справи, зокрема, із копії в ироку Октябрського районног о суду міста Полтави від 28 лип ня 2010 року, зазначеним вироком суду не відображено обстави н, які б свідчили про те, що в хо ді розслідування та судового розгляду кримінальної справ и були встановлені факти зло чинних дій, пов'язаних із нада ння послуг ПП "Астелікс 2007", які в подальшому були відображе ні у бухгалтерському обліку ПП "Фірма "Лотос".

Крім того, відповідно до лис та ДПА у Полтавській області від 19.10.2011 року №9568/10/26-34 директора П П "Фірма "Лотос" було запрошено до Управління податково ї міліції ДПА у Полтавській о бласті з метою надання поясн ень по фактам виявлених прав опорушень по акту позапланов ої виїзної перевірки (акт №6365/23 -209/31712401 від 30.08.2011 року) та в ході розс лідування кримінальної спра ви №2011531008011 за фактом порушення п одаткового законодавства.

Листом Управління податк ової міліції ДПА у Полтавськ ій області від 27.10.2011 року №9799/10/26-34 п овідомлено ПП "Фірма "Лотос" пр о відмову в порушенні кримін альної справи у зв'язку з відс утністю складу злочину згідн о пункту 2 статті 6 КПК України .

З урахуванням зазначеного , позивачем податковий креди т сформований за господарськ ими операціями, фактичне вик онання яких підтверджено пис ьмовими доказами, товар, в цін і якого ПП "Фірма "Лотос" сплач ені суми податку на додану ва ртість, використаний в госпо дарській діяльності позивач а і отриманий від контрагент а, що зареєстрований на дату в чинення господарських опера цій платником податку на дод ану вартість в порядку, визна ченому чинним законодавство м. Документи, що підтверджуют ь фактичне здійснення господ арських операцій по виконанн ю робіт ПП "Астелікс 2007", оформл ені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України , Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні".

Відповідно, суд приходить д о висновку про неправомірне визначення Кременчуцькою ОД ПІ сум податкових зобов'язан ь ПП "Фірма "Лотос" з податку на прибуток підприємств, подат ку на додану вартість, застос ування штрафних (фінансових) санкцій податковими повідом леннями-рішеннями від 17.10.2011 рок у №0001072301/3179 та №0001082301/3180.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного с удочинства України, у разі йо го неправомірності, визнаєть ся судом протиправним і скас овується, суд вважає за необх ідне, згідно частини 2 статті 1 1 Кодексу, вийти за межі позовн их вимог про скасування пода ткових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач не довів в ході с удового розгляду справи прав омірності визначення ним сум податкових зобов'язань ПП "Фі рма "Лотос", застосування до по зивача штрафних (фінансових) санкцій, отже суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Фірма "Лотос" до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області про скасування под аткових повідомлень-рішень з адовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті №0001072301/3179 від 17 жовтня 2011 рок у та №0001082301/3180 від 17 жовтня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Фірма "Ло тос" витрати зі сплати судово го збору в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 16 січня 2011 року .

Суддя Н.Ю. Алєксєєва