Постанова

від 21.12.2011 по справі 2270/13772/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/13772/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Гнап Д.Д.

при секретарі Тимощуку І.П.

за участі: представників сторін

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > Відкритого акціоне рного товариства "Шепетівськ а реалбаза хлібопродуктів" < 3-тя особа > до Шепетівської об'єднаної державної податк ової інспекції < 3-тя особа > п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Шепетівська реал база хлібопродуктів" звернул ось в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'є днаної державної податкової інспекції, в якому просить ск асувати податкові повідомле ння-рішення Шепетівської об' єднаної державної податково ї інспекції форми "В4" № 0000652300 в частині завищення від'ємно го значення податку на додан у вартість на суму 62526, 12 грн. та форми «П» №0000642300 від 20.09.2011 року в ч астині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткуван ня на прибуток на суму 312631 грн.

Позовні вимоги мотивує тим , що прийняті відносно позива ча податкові повідомлення-рі шення на підставі висновків акту перевірки № 1582/23/00956715 є прот иправними, оскільки висновки викладені в матеріалах пере вірки не відповідають фактич ним обставинам справи та вим огам чинного законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив суд їх за довольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п озов не визнала та в його задо воленні просила відмовити, в важає позовні вимоги необґру нтованими.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити з наступних підс тав.

Судом встановлено, що ВАТ «Ш епетівська реалбаза хлібопр одуктів» зареєстроване вико навчим комітетом Шепетівськ ої міської ради 16 січня 1992 року , код ЄДРПОУ 00956715, перебуває на о бліку у Шепетівській об'єдна ній державній податковій інс пекції.

Працівниками Шепетівської ОДПІ проведено планову виїз ну перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 року, за результа тами якої 14 вересня 2011 року скл адено Акт перевірки № 1582/23/00956715. В а кті перевірки зазначено ряд порушень позивачем податков ого законодавства, з якими по зивач здебільшого погоджуєт ься.

На підставі акту перевірки відносно позивача було вине сено податкові повідомлення рішення форми "В4" № 0000652300, яки м зменшено від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість у розмірі 637860 грн. та фор ми «П» №0000642300 від 20.09.2011 року, яким з меншено від'ємного значення об'єкта оподаткування податк ом на прибуток на суму 2007074 грн.

Оскаржувана частина спірн их повідомлень-рішень стосує ться, як вбачається з акту пер евірки та пояснень сторін, вз аємовідносин позивача з TOB «Св арог-Агробуд» (код ЄДРПОУ 34944597), який співпрацював з TOB «TOPPА» (ко д за ЄДРПОУ 33261865).

Судом встановлено, що 26 квіт ня 2010 року між ВАТ «Шепетівськ а реалбаза хлібопродуктів» ( замовник) та TOB «Сварог-Агробу д» (підрядник) укладено контр акт № 4-04 на виконання робіт по з овнішньому оздобленню офісу ВАТ «Шепетівська реалбаза х лібопродуктів» м. Шепетівка, Хмельницької обл. Згідно умо в договору підрядник в межах договірної ціни виконує на с вій ризик власними та залуче ними силами і засобами всі пе редбачені замовленням робот и, здає в обумовлені строки об 'єкт експлуатації замовнику, усуває на протязі гарантійн ого строку експлуатації об'є кту недоробки, що зумовлені н еякісним виконанням робіт.

На виконання контракту 26.04.2010 року складено документ, який носить назву «Договірна цін а на поточний ремонт адмінбу дівлі ВАТ «Шепетівська реалб аза хлібопродуктів» в м. Шепе тівка, що здійснюється у 2010 роц і. Роботи згідно контракту ви конувались на підставі локал ьного кошторису №2-1-1 на поточн ий ремонт адмінбудівлі ВАТ « Шепетівська реалбаза хлібоп родуктів», який складений в п оточних цінах станом на 27.04.2010 ро ку.

30 вересня 2010 року між ВАТ «Шеп етівська реалбаза хлібопрод уктів» та TOB «Сварог-Агробуд» підписано довідку про вартіс ть виконаних будівельних роб іт (та витрати) та Акт прийманн я виконаних будівельних робі т.

TOB «Сварог-Агробуд» для ВАТ « Шепетівська реалбаза хлібоп родуктів» виписано податко ві накладні: від 09.06.2010 р. №9, від 18.06.2 010 р. №10, від 30.06.2010 р. №11, від 07.07.2010 р. №12, ві д 05.08.2010 р. №14, від 19.08.2010 р. №15, від 20.08.2010 р. № 16, від 21.08.2010 р. №16, від 30.08.2010 р. №18, від 15.09.2 010 р. №19, від 16.09.2010 р. №20, від 20.09.2010 р. №21, ві д 28.09.2010 р. №23 та від 30.09.2010 р. №25. Всього на загальну суму 1 158 856,80 (один міл ьйон сто п'ятдесят вісім тися ч вісімсот п'ятдесят шість гр ивень ) гривень 80 коп., з яких ПД В складає 184 809,47 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'я ть гривень 47 коп.) гривень.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бух галтерський облік є обов'язк овим видом обліку, який ведет ься підприємством. Фінансова , податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку. Статтею 9 зазн аченого Закону встановлено, що підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» надало для перевірки всі первинні доку менти, які підтверджують вик онання господарської операц ії, зокрема акт приймання вик онання будівельних робіт та податкові накладні, які мают ь всі необхідні реквізити пе рвинного документу бухгалте рського обліку, обов'язковіс ть яких встановлена ч.2 ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та звітність в Укра їні». Як вбачається із акту пе ревірки, перевіряючими будь- яких зауважень щодо повноти надання та правильності офор млення первинних бухгалтерс ьких документів у акті не заз начено.

Згідно п. 5.1, п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 т равня 1997 року валові витрати в иробництва та обігу - це сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. До складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”№168/97-ВР, який діяв на час і снування спірних відносин, в становлено, що податковим кр едитом є сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4 .1 цього Закону податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку в ідсутності податкової накла дної покупець (замовник) позб авлений права включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інш их підстав для не включення д о складу податкового кредиту витрат по сплаті податку дан им пунктом не передбачено.

Відповідач не заперечує ре альне виконання робіт, однак зазначає, що оскільки укладе ний між ТОВ "Сварог Агробуд" і ТОВ "Торра" договір субпідряд у не спрямований на реальне н астання правових наслідків, є безтоварним, то й позивач по збавлений права на формуванн я валових витрат та податков ого кредиту в цій частині.

З даною позицією відповіда ча суд не погоджується, оскіл ьки як зазначалося вище підр ядник по договору виконує ро боту на свій власний ризик, ма є право залучати субпідрядни ків, передбачені договором п ідрядні роботи виконанні в п овному обсязі, в тому числі ро боти, передбачені договором субпідряду.

Шепетівською ОДПІ не нада но доказів укладення ВАТ «Ше петівська реалбаза хлібопро дуктів» правочину без мети о держання реальних наслідків .

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що відп овідно до ст.6 цього Кодексу ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятись у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України вста новлено, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Частиною 2 ст.712 ЦК України пе редбачено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

В ході судового розгляду су дом не встановлено та не дове дено відповідачем невідпові дність змісту договору поста вки, укладеного між позиваче м та його контрагентами вимо гам цивільного законодавств а.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи зазначений дог овір, сторони діяли з метою, як а суперечить інтересам держа ви та суспільства.

Натомість, досліджен і судом докази свідчать про т е, що сторони договору: позива ч та його контрагент - TOB «Сва рог-Агробуд» не лише вчинили всі дії, необхідні для забезп ечення реального виконання д оговору, а й виконали його умо ви.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а с удом не встановлено правомір ності податкових повідомлен ь-рішень № 0000652300 форми "В4" та №0000642300 форми «П» від 20.09.2011 року, а т ому їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163,186,254 КАС Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Шепетівсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції форми "В4" № 0 000652300 від 20.09.2011 р. в частині завищ ення від'ємного значення под атку на додану вартість на су му 62526, 12 грн. та податкове повід омлення-рішення форми «П»№000 0642300 від 20.09.2011 року в частині змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 312631 грн.

Присудити відкритому акці онерному товариству "Шепетів ська реалбаза хлібопродукті в" з Державного бюджету Украї ни судові витрати в сумі 28 грн . 23 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 23 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя < для копії >