Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2270/13772/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13772/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач (апелянт) : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" звернулось в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції форми "В4" № НОМЕР_1 в частині завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 62526, 12 грн. та форми "П" № НОМЕР_2 від 20.09.2011 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток на суму 312631 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" задоволено

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодилась, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 року, за результатами якої 14 вересня 2011 року складено Акт перевірки № 1582/23/00956715. В акті перевірки зазначено ряд порушень позивачем податкового законодавства, з якими позивач здебільшого погоджується.

На підставі акту перевірки відносно позивача було винесено податкові повідомлення рішення форми "В4" № НОМЕР_1, яким зменшено від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 637860 грн. та форми "П" № НОМЕР_2 від 20.09.2011 року, яким зменшено від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2007074 грн.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки позивача податковим органом не враховано певні норми законодавства України, що призвело до помилкового висновку відповідача.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" мало взаємовідносини з ТOB "Сварог-Агробуд".

Взаємовідносини ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" з вищевказаним контрагентом підтверджуються матеріалами, судом першої інстанції було встановлено факт взаємовідносин, що підтверджується договорами та первинними бухгалтерськими документами. Висновок відповідача стосовно нікчемності правочинів є неправомірними, відповідачем не доведено даного факту.

Колегією суддів встановлено, що 26 квітня 2010 року між ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та TOB "Сварог-Агробуд" укладено контракт № 4-04 на виконання робіт по зовнішньому оздобленню офісу ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка, Хмельницької обл. Згідно умов договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт експлуатації замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

На виконання договору 26.04.2010 року складено документ, який носить назву "Договірна ціна на поточний ремонт адмінбудівлі ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" в м. Шепетівка, що здійснюється у 2010 році. Роботи згідно контракту виконувались на підставі локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт адмінбудівлі ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", який складений в поточних цінах станом на 27.04.2010 року.

30 вересня 2010 року між ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та TOB "Сварог-Агробуд" підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) та Акт приймання виконаних будівельних робіт.

TOB "Сварог-Агробуд" для ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" виписано податкові накладні на загальну суму 1 158 856,80 (один мільйон сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень ) гривень 80 коп., з яких ПДВ складає 184 809,47 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 47 коп.) гривень.

Статтею 3 Закону України від "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку відсутності податкової накладної покупець (замовник) позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Досліджені судовою колегією докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент "Сварог-Агробуд" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали його умови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_4