Постанова

від 20.12.2011 по справі 2270/15029/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/15029/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Салюка П.І.

при секретарі Русіновій М.М.

за участі:

представників сторін < перелік сторін >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > ВАТ "Хмельницьке бу дівельно-монтажне управлінн я № 69" < 3-тя особа > до Державно ї податкової інспекції у м. Хм ельницькому < 3-тя особа > про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство "Хмельницьке будів ельно-монтажне управління №6 9" звернулось до Хмельницьког о окружного адміністративно го суду із позовом до Державн ої податкової інспекції у м. Хмельницькому у якому просит ь визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення ДПІ у м. Хмельниць кому від 24.11.2011 р. №0000602304/3416, яким було визначено суму грошового зо бов'язання за платежем подат ок на додану вартість по вітч изняних товарах (роботах, пос лугах) в сумі 31028 грн. та №0000612304/3413, як им зменшено розмір від'ємног о значення суми податку на до дану вартість у розмірі 24463 грн .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі із підстав, наведених у поз ові, просила задоволити адмі ністративний позов у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, на дали пояснення та письмові з аперечення на позов, просили відмовити у задоволенні поз овних вимог.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи та додані док ази у їх єдності, взаємозв'язк у та сукупності, суд приходит ь до висновку, що адміністрат ивний позов слід задоволити у повному обсязі із підстав, н аведених нижче.

Судом встановлено, що поса довими особами Державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому було проведено позап ланову виїзну перевірку ВАТ "Хмельницьке будівельно-монт ажне управління №69"щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ТОВ "Крембітпостач" за сер пень 2011 р. За результатами пере вірки складено Акт про резул ьтати документальної позапл анової виїзної перевірки ВАТ "Хмельницьке будівельно-мон тажне управління №69" код ЄДРПО У 01037442 щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ "Кремб ітпостач" (код ЄДРПОУ 34987494) за се рпень 2011 р. від 14.11.2011 р. №7949/23-4/01037442.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення:

п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст . 200 Податкового Кодексу Украї ни завищено від'ємне значенн я різниці між сумою податков ого зобов'язання та сумою под аткового кредиту, що зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітног о (податкового) періоду на 24463 г рн.;

на порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податко вого Кодексу України ВАТ "Хме льницьке БМУ №69" завищено зали шок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о звітного (податкового) пері оду на 18153 грн.;

на порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 1 98, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. "б" п. 200.4 Податко вого Кодексу України ВАТ "Хме льницьке БМУ №69" занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюдж ет за серпень 2011р. на 24822 грн.;

ч.1, ч.5, ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України у частин і нікчемності правочину, так як він не спрямований на реал ьне настання наслідків, що об умовлені ним.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому винесе но податкові повідомлення-рі шення від 24.11.2011 р. №0000602304/3416, яким бул о визначено суму грошового з обов'язання за платежем пода ток на додану вартість по віт чизняних товарах (роботах, по слугах) в сумі 31028 грн. та №0000612304/3413, яким зменшено розмір від'ємн ого значення суми податку на додану вартість у розмірі 24463 г рн.

04 травня 2011 року у м. Кременчук між ТОВ "Крембітпостач" (прода вець) та ВАТ "Хмельницьке буді вельно-монтажне управління № 69" (Покупець) укладено Генерал ьний договір поставки нафтоп родуктів. Предмет договору - н афтопродукти (бітум нафтовий дорожній в'язкий 50/70, 60/90, 70/100, 90, 130, 100/150, Мазут М-100) у кількості, асор тименті, що передбачені у дод атках даного Договору, а Поку пець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплати ти його загальну вартість на умовах даного договору.

Відповідно до додатку №5 (10.08.20 11 р.), №6 (27.08.2011 р.) до Договору 38/11-П від 04.05.2011 р. було здійснено купівлю -продаж бітуму нафтового дор ожнього в'язкого БНД 60/90 з доста вкою, а саме:

- 10.08.11 р. 26,650 тон. відповідно до на кладної №РН-0000326 від 10.08.11 р. на зага льну суму 196956,83 грн. (у т.ч. ПДВ 32826,14 г рн.) Товарно-транспортна накл адна від 10.08.11 р. автотранспортн ого підприємства перевізник а ПП «Партнер-транс» ( код ЄДРП ОУ 361120877). Податкова накладна № 22 в ід 10.08.11 р.

- 27.08.11 р. 28,100 тон. відповідно до на кладної №РН-0000367 від 27.08.11 р. на зага льну суму 207673,04 грн. ( в т.ч. ПДВ 34612,17 г рн.) Товарно-транспортна накл адна від 27.08.11р. автотранспортн ого підприємства перевізник а ПП «Партнер-транс» ( код ЄДРП ОУ

361120877). Податкова накладна № 56 від 27.08.11 р.

Оплату по вказаних поставк ах здійснено згідно платіжно го доручення №496 від 12.08.11 р. в сумі 196956,83 грн. та №524 від 30.08.11 р. в сумі 207673,0 6 грн.

Товар (Бітум нафтовий дорож ній БНД 60/90) для ВАТ "Хмельницьк е будівельно-монтажне управл іння 69" поставлений Продавцем (ТОВ "Крембітпостач") 10.08.2011 р. у кі лькості 26,650 тон та 27.08.2011р. в кілько сті 28,100 тон, був розвантажений на ВАТ «Південьзахідшляхбуд », оскільки відповідно до п.1.2 Д оговору поставки №4-1 «б»/74 від 0 5.05.2011 р. ВАТ "Хмельницьке будівел ьно-монтажне управління №69" зо бов'язане поставити матеріал и, необхідні для приготуванн я 3400 т. дрібнозернистої асфаль тобетонної суміші: бітуму БН Д 60/90 в кількості 205 т., щебінь та в ідсів. Факт передачі бітуму н афтового дорожнього БНД 60/90 в к ількості 26,650 тон 10.08.2011 р. та в кіль кості 28,100 тон 27.08.2011 р. підтверджен ий актами прийому-передачі д о договору поставки №4-1 «б»/74 ві д 05.05.2011 р. укладеними за участю п редставників ВАТ «Хмельниць ке будівельно-монтажне управ ління №69» та ВАТ «Південьзахі дшляхбуд». Крім того, на зворо ті товарно-транспортних накл адних також наявна відмітка про факт розвантаження машин на території ВАТ «Південьза хідшляхбуд».

Твердження відповідача, що бітум є небезпечним вантаже м та його транспортування по требує узгодження маршруту, а у ВАТ "Хмельницьке будівель но-монтажне управління №69" бул и відсутні дозволи на його пе ревезення, в ході дослідженн я матеріалів справи були спр остовані документом про Узго дження на перевезення небезп ечного вантажу №00502, виданого 03 серпня 2011 року Управлінням ДА І УМВС України в Хмельницькі й області, по маршруту Хмельн ицький виїзд на М-12-М12-об'їзна Х мельницького - завод АБЗ-М-12 - ви їзд на Т-23-19 - Т23-19 - Меджибіж - Т-23-19 - Ст ара Синява виїзд на Т-23-18 - Т23-19 - За ставці - Т23-18 - Летичів виїзд на М -12 - М-12 - об'їзна Хмельницького ви їзд на Н-03 - Н-03 - Правдівка - Вербк а Мурована та в зворотному на прямку, найменування вантажу - Бітум, клас вантажу - 33, маса ва нтажу - 7000 кг, перевізник - ВАТ "БМ У №68", вантажоодержувач - ВАТ "БМ У №69". Перевезення бітуму підт верджується відповідними тр анспортними накладними, у як их наявні усі необхідні рекв ізити (найменування підприєм ства перевізника, найменуван ня вантажу, пункт навантажен ня, пункт вивантаження, прізв ище водія, транспортний засі б, номер подорожнього листа).

Бітум нафтовий дорожній БН Д 60/90, що поставлений позивачу Т ОВ «Крембітпостач» 10.08.2011 в кіль кості 26,650 тонн та 27.08.2011р. в кількос ті 28,100 тонн був частково викори станий ВАТ «Південьзахідшля хбуд» в серпні при виготовле нні асфальтобетонної суміші , про що свідчить акт на вигото влення асфальтобетону за сер пень 2011 р., та частково в подаль ших періодах.

Відповідно до актів прийма ння виконаних будівельних ро біт за серпень 2011 р. та звітів п ро витрати основних матеріал ів у будівництві в співставл енні з виробничими нормами з а серпень 2011р. розігрітий біту м був використаний при будів ництві асфальтного покриття в:

- смт. Летичів (бітуму викори стано 10,8 т. на суму 66514,5 грн.);

- с. Заставці (бітуму викорис тано 6,081 т. на суму 37451,36 грн.);

- с. Вербка Мурована Ярмолин ецького р-ну ( бітуму використ ано 14,004 т. на суму 86222,5 грн.);

- смт. Нова Ушиця (бітуму вико ристано 0,3 т. на суму 1847,63 грн. в не розігрітому стані).

Факт виконання дорожніх ро біт підтверджується актами п риймання виконаних будівель них робіт за серпень 2011 року та деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації сер ії ХМ №14111068355 від 01.11.2011 р. (капітальн ий ремонт вул. Грушевського с мт. Нова Ушиця), серії ХМ №1411106748 ві д 26.10.2011 р. (капітальний ремонт ву л. Карбишева с. Заставці Старо синявського району), серії ХМ №14111067477 від 26.10.2011 р. (капітальний ре монт вул. П.Лумумби смт. Летичі в).

Частково не використаний б ітум у кількості 12,729 т. на суму 78 394,72 т. залишився у підзвіті ОС ОБА_3 (стор. 30 Акту перевірки).

У Акті перевірки наявні пос илання на порушення п. 198.6 Подат кового Кодексу України. У від повідності до даної норми за конодавства, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердж ені податковими накладними ( або підтверджені податковим и накладними, оформленими з п орушенням вимог статті 201 цьог о Кодексу) чи не підтверджен і митними деклараціями, інши ми документами, передбачени ми пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу.

Як вбачається із Акту перев ірки, для перевірки надані по даткові накладні, оформлені належним чином. Окрім цього, с уми включені позивачем до по даткового кредиту, включені ТОВ «Крембітпостач» до пода ткових зобов'язань з ПДВ. А отж е, висновки податкового орга ну суперечать один одному.

Статтею 627 Цивільного кодек су України (надалі - ЦК Украї ни) передбачено, що відповідн о до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятись у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Висновки стосовно нікчемн ості правочину, викладені у А кті перевірки, є безпідставн ими, так як не базуються на нор мах чинного законодавства. С таттею 204 ЦК України закріплен ий принцип презумпції правом ірності правочину, відповідн о до якого правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 Ц К України. Недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Частиною 2 ст.712 ЦК України пе редбачено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Статтею 228 Цивільного Кодек су України передбачено, що ні кчемним є правочин який пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, незаконне заволодінн я ним, і лише в цьому випадку в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

В ході судового розгляду су дом не встановлено та не дове дено відповідачем невідпові дність змісту договорів пост авки, укладених між позиваче м та його контрагентом вимог ам цивільного законодавства , а тому суд відхиляє, як необґ рунтовані, доводи відповідач а щодо безпідставного віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, вказаного в пода ткових накладних, виписаних постачальником.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи зазначені дого вори, ВАТ "Хмельницьке будіве льно-монтажне управління №69" т а його контрагенти діяли з ме тою, яка суперечить інтереса м держави та суспільства.

Досліджені судом док ази свідчать про те, що сторон и договору: позивач та його ко нтрагент - ТОВ "Крембітпост ач" не лише вчинили всі дії, не обхідні для забезпечення реа льного виконання договорів, а й виконали ці договори, про щ о свідчить відповідність у д окументах, наявність сертифі кату відповідності на товар, що постачався, паспорт на тов ар. Окрім цього, у матеріалах с прави наявні докази про вико ристання товару, що постачав ся у подальшій господарській діяльності позивача.

Згідно ст.19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено, а с удом не встановлено правомір ність прийняття податкових п овідомлень-рішень форми "Р" №00 00602304/3416 від 24.11.2011 р., форми "В4" №0000612304/3413 ві д 24.11.2011 р. є необґрунтованими та такими, що спростовуються ма теріалами справи та прийняті із порушенням норм чинного з аконодавства, а тому підляга ють скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 186 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов - задоволити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення ДПІ у м.Хмельниц ькому форми "Р" №0000602304/3416 від 24 лист опада 2011 року та форми "В4" №0000612304/3413 від 24 листопада 2011 року.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 22 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя < для копії > < Суддя >

"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк