Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2270/15029/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15029/11

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохню к Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохню ка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засіда ння: Грищук С.Д.

представника позивача: М ярковської О.В.

представника відповідача (апелянта): Коротинської А.П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му на постанову Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 20 грудня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом відкритого акціонерног о товариства "Хмельницьке бу дівельно-монтажне управлінн я №69" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року від крите акціонерне товариство «Хмельницьке будівельно-мон тажне управління №69» (ВАТ «Хме льницьке БМУ №69») звернулось в суд з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 24 листопада 2011 ро ку №0000602304/3416, №0000612304/3413.

20 грудня 2011 року Хмельницьки й окружний адміністративний суд прийняв постанову про за доволення адміністративног о позову.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати вказану пос танову та прийняти нову пост анову, якою відмовити в задов оленні позовних вимог. В якос ті обґрунтування апеляційно ї скарги апелянт зазначає пр о неповне з' ясування судом всіх обставин, що мають значе ння для вирішення справи та п орушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні предс тавник відповідача (апелянта ) апеляційну скаргу підтрима ла та просила її задовольнит и

Представник позивача про з адоволення апеляційної скар ги заперечила, посилаючись н а її необґрунтованість та бе зпідставність.

Заслухавши, суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши доводи апеляційної скар ги наявними в матеріалах спр ави письмовими доказами, кол егія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення з насту пних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено те, що ДПІ у м. Хмельн ицькому проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку ВАТ «Хмельницьке БМУ № 69» щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ «Крембіт постач» за серпень 2011 року, за р езультатами якої складено ак т від 14 листопада 2011 року №7949/23-4/010374 42.

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом виявлено порушення позива чем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 20 0.3, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого В АТ «Хмельницьке БМУ №69» завищ ено від' ємне значення різни ці сіж сумою податкового зоб ов' язання та сумою податков ого кредиту, що зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного звітного (под аткового) періоду (рядок 20.2 дек ларації з ПДВ за серпень 2011 рок у) на суму 24463 грн.; завищено зали шок від' ємного значення, як ий після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого звітного (податкового) пе ріоду (рядок 24 декларації з ПД В за серпень 2011 року) на суму 18153 г рн.; занижено суми ПДВ, що підл ягає сплаті в бюджет за серпе нь 2011 року на суму 24822 грн.

Також виявлено порушення п озивачем ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 21 6 Цивільного кодексу України в частині нікчемності право чину, так як він не спрямовани й на реальне настання наслід ків, що обумовлені ним.

На підставі акта перевірки , 24 листопада 2011 року ДПІ у м. Хме льницькому прийняті податко ві повідомлення-рішення №000060230 4/3416, яким позивачу визначено су му грошового зобов' язання з а платежем податок на додану вартість по вітчизняних тов арах (роботах, послугах) в сумі 31028 грн. та №0000612304/3413, яким позивачу зменшено розмір від' ємного значення суми податку на дод ану вартість у розмірі 24463 грн.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружно го адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, вих одив з того, що первинними док ументами, що містяться в мате ріалах справи підтверджуєть ся реальність господарської операції, а тому вважає непра вомірним висновок податково го органу щодо нікчемності п равочину та безпідставності зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Так, Закон України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» від 16 л ипня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) виз начає правові засади регулюв ання, ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності в Україні. У ро зумінні даного Закону підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбач ено, що первинний документ ви значається як документ, що мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами дру гою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, що фіксу ють факт здійснення господар ської операції. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю й у порядкування оброблених дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Пе рвинні і зведені облікові до кументи можуть бути складені на паперових або машинних но сіях і повинні мати обов' яз кові реквізити: назва докуме нта; дату і місце складання; на зва підприємства, від імені я кого складається документ; з міст і обсяг господарської о перації; одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що мають можливість іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

З матеріалів справи встано влено те, що 04 травня 2011 року між ТОВ «Крембітпостач» (Продав ець) та ВАТ «Хмельницьке БМУ № 69» (Покупець) укладено генерал ьний договір поставки нафтоп родуктів №38/11-П, згідно умов яко го Продавець зобов' язуєтьс я поставити та передати у вла сність Покупця нафтопродукт и (бітум нафтовий дорожній в' язкий 50/70, 60/90, 70/100, 90, 130, 100/150, Мазут М-100) в к ількості та асортименті, що п ередбачені в додатках до дан ого договору, а Покупець зобо в' язується прийняти товар т а оплатити його загальну вар тість на умовах даного догов ору. Пунктом 2.1 вказаного дого вору визначено, що товар пост ачається Покупцю по частково (товарними партіями) автомоб ільним транспортом, ж/д транс портом на умовах - FCA (Інкотер мс-2000) - завантажено в автомоб ільний транспорт. Датою пост авки вважається дата товарно -транспортної накладної.

Проведення розрахунків пі дтверджуються податковими, в идатковими накладними, рахун ками-фактурами, платіжними д орученнями.

В матеріалах справи також н аявні акти прийому-передачі товару, сертифікати відповід ності на товар та паспорт на т овар, що підтверджує фактичн е постачання нафтопродуктів , а також наявні товарно-транс портні накладні, що свідчить про перевезення даного това ру.

Також, в матеріалах справи м іститься матеріальні звіти, акти приймання виконаних буд івельних робіт за серпень 2011 р оку, декларації про готовніс ть об' єктів до експлуатації та звіти про витрати основни х матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за серпень 2011 року, які підтверджують факт використ ання придбаного товару у дія льності ВАТ «Хмельницьке БМУ №69» та подальшу його реалізац ію.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про безпідставніст ь та необґрунтованість висно вку податкового органу щодо визначення правочинів як так их, що не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, які обумовлені ними та, відп овідно, щодо їх нікчемності з огляду на наступне.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України (ЦК України) визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі.

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст. 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правоч ину за ст. 228 ЦК має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Так, ДПІ у м. Хмельницькому н е надано доказів порушення п озивачем при укладанні/викон анні правочину(правочинів) к онституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконного володіння ним вна слідок укладання та виконанн я договору, як і не доведено ви ни позивача та наявності уми слу при укладенні угод.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться податкові та ви даткові накладні, які підтве рджують те, що укладений дого вір між ТОВ «Крембітпостач» та ВАТ «Хмельницьке БМУ №69» не суперечить актам цивільного законодавства, а ДПІ у м. Хмел ьницькому не надано доказів, які б підтверджували, що дани й договір не відповідає дійс ним намірам сторін щодо набу ття цивільних прав і обов'язк ів чи свідчить про намір стор ін ухилитися від оподаткуван ня доходів, отриманих внаслі док виконання договору або п риховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення ба зи оподаткування, створення штучних підстав для незаконн ого відшкодування сум сплаче них податків за рахунок кошт ів бюджету, отримання незако нних пільг з оподаткування т ощо.

З огляду на викладені вище о бставини, колегія суддів пог оджується з позицією суду пе ршої інстанції про те, що пер винними документами, що міст яться в матеріалах справи пі дтверджується реальність го сподарської операції, а тому колегія суддів вважає непра вомірним висновок податково го органу щодо нікчемності п равочину.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 20 гр удня 2011 року, - залишити без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 20 лютого 2012 року .

Головуючий /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підп ис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар