Постанова

від 09.03.2011 по справі 2а-13879/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

09 березня 2011 року 13:05 год. № 2а-13879/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: п озивача - Реуна А.М., відп овідача - Оксененко К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Метеор -Україна" (далі - ТОВ "Метеор-У країна") до Державної податко вої інспекції у Дніпровськом у районі м. Києва (далі - ДПІ) про скасування податкових по відомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Метеор-Україна" (ід. код 25589181), правонаступником яко го стало Товариство з обмеже ною відповідальністю (далі - ТОВ) "Трост Авто Севіс Т ехнік ТОВ" (т. 2, а.с. 247-261), зверну-л ося до суду з позовом до ДПІ, в якому, з урахуванням заяви пр о збільшення позовних вимог (т. 2, а.с. 118), просить скасувати на ступні податкові повідомлен ня-рішення:

- від 12 березня 2010 року № 0000282320/ 0, від 18 травня 2010 року № 0000282320/1, від 2 серпня 2010 року № 0000282320/2, від 29 вере сня 2010 року № 0000282320/3, якими визнач ено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприє мств, створених за участю іно земних інвесторів, на загаль ну суму 401987,00 грн.;

- від 12 березня 2010 року № 0000292320/ 0, від 18 травня 2010 року № 0000292320/1, від 2 серпня 2010 року № 0000292320/2, від 29 вере сня 2010 року № 0000292320/3, якими визнач ено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (д алі - ПДВ) на загальну суму 2364 91,00 грн.;

- від 13 березня 2010 року № 0000092350/ 0, від 20 травня 2010 року № 0000092350/1, від 2 8 липня 2010 року № 0000092350/2, від 28 верес ня 2010 року № 0000092350/3, якими визначе но податкове зобов'язання з п одатку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну с уму 61943,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні помилковістю висновків ві дповідача, зазначених в акті податкової перевірки; право мірністю формування валових витрат і податкового кредит у із ПДВ та відсутністю з боку позивача порушень податково го законодавства, а також неп равомірністю застосування ш трафних санкцій.

Відповідач заперечив прот и позову (т. 2, а.с. 138-144; т. 3, а.с. 10-14) і пр осить відмо-вити в його задов оленні, посилаючись на зазна чені у акті перевірки обстав ини та її висновки.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримав вимоги, посилаючись на обста вини, зазначені у позовній за яві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача п озов не визнала, посилаючись на результати перевірки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні адміністративного п озову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ пр оведено планову виїзну перев ірку ТОВ "Метеор-Україна" з пит ань дотримання вимог податко вого валютного та іншого зак онодавства за період з 1 квітн я 2008 року по 30 вересня 2009 року, про що складено Акт від 1 бере зня 2010 року № 55/23-222-25589181 (т. 1, а.с. 13-59; т.2, а .с. 181-227).

Перевіркою встановлено на ступне.

1) Відповідно до пп. 6) пп. 3.1.2 Ак та ТОВ "Метеор-Україна" (Замо вник) укладено із ТОВ "Фрідман -Україна" (Виконавець) договор и про надання комісійних та м итно-брокерсь-ких послуг від 16 вересня 2008 року № 201МБ-08 і від 22 с ічня 2009 року № 12МБ-09, предметом я ких є надання комісійних та м итно-брокерських послуг, про ведення інших значущих заход ів при веденні господарської , комерційної, зовнішньоекон омічної діяльності.

До перевірки були надані ак ти здачі-прийняття робіт (над ання послуг) про те, що Виконав цем були проведені такі робо ти (надані послуги): сертифі каційні послуги із зазнач е-нням кількості - 1 шт., на заг альну суму 712417,00 грн. (без ПДВ).

Також ТОВ "Метеор-Україна" (З амовник) укладено із фізично ю особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5 (Виконавець) д оговори про надання послуг в ід 1 вересня 2008 року № 57, від 12 вер есня 2008 року № 73, від 16 вересня 2008 р оку № 74 та № 75, від 19 вересня 2008 ро ку № 76, від 25 вересня 2008 року № 87, п редметом яких є нада-ння квал іфікованих консультаційних послуг з питань комерційної діяльності, які містять реко мендації щодо удосконалення та організації своєї діяльн ості в межах предмету консул ьтування.

До перевірки були надані ак ти надання послуг, згідно з як ими Виконавцем були надані сертифікаційні послуги н а загальну суму 317600,00 грн. (без ПД В).

ДПІ дійшла висновку, що ТОВ "Метеор-Україна" завищено за 20 08 рік та 3 квартали 2009 року валов і витрати на придбання серти фікаційних послуг на загальн у суму 1030017,00 грн. (без ПДВ), оскіль ки надані акти не містять пер едбачену законом необхідну і нформацію щодо змісту та обс ягу господарської операції, її одиниці виміру; в актах не в ідображено, яка саме продукц ія сертифікувалася та її кіл ькість; акти не містять відом остей щодо одержаних сертифі катів відповідності, їх кіль кості та терміну дії, а також т ому, що позивачем не було нада но документів, що підтверджу ють відповідну кваліфікацію , теоретичну і практичну підг отовку, необхідну для провед ення робіт із сертифікації, а тестацію в установленому пор ядку та занесення до відпові дного реєстру ТОВ "Фрідман-Ук раїна" та ФОП ОСОБА_5 та нал ежність вказаних осіб до дер жавної системи сертифікації .

Крім цього, 1 січня 2009 року ТОВ "Метеор-Україна" укладено дог овір з ФОП Гюреном Ерсаном пр о надання послуг з доставки б агажу.

Оскільки надані до перевір ки акти виконаних робіт на за гальну суму 93065,00 грн. (без ПДВ) не містили необхідної інформац ії, зокрема щодо: виду (номенкл атури) товару, відомостей про вантаж, назви, ціни, загальної суми товару та його загально ї ваги; з якого місця відбулос я транспортування, адреси пу нктів загрузки і розгрузки, а дреси продавця і покупця; хто є власником товару; вид, номер , марка транспортного засобу , яким здійсню-валося транспо ртування, кількість та вага п еревезеного вантажу; маршрут у перевезення, пробігу тощо, а також зважаючи на відсутніс ть обов'язкових первинних до кументів: товарно-транспортн их накладних і дорожніх лист ів, ДПІ дійшла висновку про бе зпідставне (непідтверджене) віднесення до валових витрат за 3 квартали 2009 року 93065,00 грн.

При цьому, як вказано у Акт і (с. 16), відповідальні посадо ві особи ТОВ "Метеор-Україна" в ідмовилися від надання поясн ень щодо встановлених поруше нь.

Згідно із висновками перев ірки ТОВ "Метеор-Україна" у пор ушення пп. 5.2.1, пп. 5.2.15 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" (дал і - Закон № 334/94) завищено валов і витра-ти на загальну суму 112308 2,00 грн., а саме: 1030017,00 грн. - на прид бання сертифікаційних послу г, 93065,00 грн. - по доставці багаж у, в результаті чого занижено податок на прибуток на загал ьну суму 280770,00 грн.

2) Відповідно до пп. 1) пп. 3.2.1 Ак та ТОВ "Метеор-Україна" з мет ою популяризації продукції п роведено рекламну акцію сере д клієнтів-покупців відповід но до наказу від 1 квітня 2009 рок у № 40-П. Згідно із наказом від 1 ч ервня 2009 року № 54-П проведено пі дсумки рекламної акції та ви значено кількість переможці в, які отримують нетбуки. Пози вачем складено акти від 30 черв ня 2009 року № МУ-0000151 та № МУ-0000186 про с писання матеріальних ціннос тей та використання рекламни х матеріалів на загальну сум у 114392,37 грн. (без ПДВ).

В ході рекламної акції нетб уки були безоплатно роздані, однак у порушення п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 с т. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на до дану вартість" (далі - Закон № 168/97) ПДВ на зазначену вище сум у не нараховувався, що призве ло до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 22878,00 г рн.

Крім цього, згідно з пп. 1) пп. 3. 2.2 Акта у зв'язку з не підтв ердженням відповідними перв инними документами витрат з придбання сертифікаційних п ослуг по взаємовідносинах із ТОВ "Фрідман-Україна", перевір кою встановлено, що в порушен ня пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 /97 ТОВ "Метеор-Україна" завищен о податковий кредит з ПДВ на з агальну суму 139383,00 грн., у т.ч.: за с ерпень 2008 року на суму 1700,00 грн., з а вересень 2008 року на суму 1500,00 гр н., за жовтень 2008 року на суму 19333,0 0 грн., за листопад 2008 року на сум у 19350,00 грн., за грудень 2008 року на с уму 20300,00 грн., за січень 2009 року на суму 3800,00 грн., за лютий 2009 року на суму 14000 грн., за березень 2009 року на суму 8000,00 грн., за квітень 2009 ро ку на суму 10400,00 грн., за травень 200 9 року на суму 9600,00 грн., за червен ь 2009 року на суму 11000,00 грн., за липе нь 2009 року на суму 12800,00 грн., за сер пень 2009 року 3000,00 грн., за вересень 2009 року на суму 4600,00 грн.

При цьому, як вказано у Акт і (с. 30), відповідальні посадо ві особи ТОВ "Метеор-Україна" в ідмовилися від надання поясн ень щодо встановленого поруш ення.

Згідно із висновками перев ірки, ТОВ "Метеор-Україна" у по рушення п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту на 4600,00 грн., а також зан ижено ПДВ на загальну суму 157661, 00 грн.

3) Відповідно до п. 3.4 Акта ТОВ "Метеор-Україна" було пере раховано в дохід фірмі-нерез иденту роялті, за право викор истовувати у своїй господарс ькій діяльності інформаційн у систему (AuDaConAIS-car) згідно догово ру від 17 жовтня 2007 року з компан ією AuDaCon Hungary Kft. (Угорська Республі ка) (Ліцензіар) в сумі 44572,75 євро (41 2955,56 грн.), однак у порушення п.п. 13 .1, 13.2 ст. 13 Закону № 334/94 із цієї суми позивачем не було задекла-ро вано, утримано і перерахован о до бюджету податок з доході в нерезидента у загальному р озмірі 20647,77 грн.

Зазначені в Акті переві рки фактичні обставини діяль ності позивача підтверджуют ься наявними у справі копіям и:

- а) договорів із ТОВ " Фрідман-Україна" на надання к омісійних та митно-брокер-сь ких послуг від 16 вересня 2008 рок у № 201МБ-08 і від 22 січня 2009 року № 12 М Б-09;

б) актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (без ПДВ ): від 16 жовтня 2008 року № ОУ-0000157 на с уму 37500,00 грн., від 21 жовтня 2008 року № ОУ-0000165 на суму 35000,00 грн., від 28 жов тня 2008 року № ОУ-0000173 на суму 24166,67 гр н., від 5 листопада 2008 року № ОУ-00001 77 на суму 27916,67 грн., від 17 листопад а 2008 року № ОУ-0000188 на суму 8416,67 грн., в ід 17 листопада 2008 року № ОУ-0000188 на суму 10416,67 грн., від 25 листопада 2008 року № ОУ-0000198 на суму 25500,00 грн., від 25 листопада 2008 року № ОУ-0000211 на су му 24500,00 грн., від 5 грудня 2008 року № ОУ-000406 на суму 26000,00 грн., від 12 грудн я 2008 року № ОУ-000414 на суму 21000,00 грн., в ід 17 грудня 2008 року № ОУ-000419 на сум у 25500,00 грн., від 26 грудня 2008 року № О У-000428 на суму 29000,00 грн., від 22 січня 2 009 року № ОУ-0000010 на суму 19000,00 грн., ві д 6 лютого 2009 року № ОУ-0000016 на суму 32000,00 грн., від 13 лютого 2009 року № ОУ -0000025 на суму 24500,00 грн., від 20 лютого 2009 року № ОУ-0000029 на суму 13500,00 грн., ві д 4 березня 2009 року № ОУ-0000037 на сум у 10000,00 грн., від 12 березня 2009 року № ОУ-0000046 на суму 14500,00 грн., від 25 бере зня 2009 року № ОУ-0000051 на суму 15500,00 гр н., від 3 квітня 2009 року № ОУ-0000056 на суму 15000,00 грн., від 16 квітня 2009 рок у № ОУ-0000068 на суму 21500,00 грн., від 30 кв ітня 2009 року № ОУ-0000076 на суму 15500,00 г рн., від 7 травня 2009 року № ОУ-0000080 н а суму 22500,00 грн., від 14 травня 2009 ро ку № ОУ-0000085 на суму 7500,00 грн., від 27 т равня 2009 року № ОУ-0000094 на суму 18000,00 грн., від 3 червня 2009 року № ОУ-0000104 на суму 15500,00 грн., від 11 червня 2009 р оку № ОУ-0000110 на суму 22000,00 грн., від 1 6 червня 2009 року № ОУ-0000113 на суму 15 500,00 грн., від 24 червня 2009 року № ОУ- 0000115 на суму 17500,00 грн., від 2 липня 2009 р оку № ОУ-0000117 на суму 15000,00 грн., від 9 липня 2009 року № ОУ-0000126 на суму 12000,0 0 грн., від 22 липня 2009 року № ОУ-0000135 н а суму 16000,00 грн., від 24 липня 2009 рок у № ОУ-0000137 на суму 15000,00 грн., від 30 ли пня 2009 року № ОУ-0000141 на суму 6000,00 гр н., від 4 серпня 2009 року № ОУ-0000147 на суму 8500,00 грн., від 1 вересня 2009 рок у № ОУ-0000167 на суму 7500,00 грн., від 8 ве ресня 2009 року № ОУ-0000172 на суму 7500,00 грн., від 15 вересня 2009 року № ОУ-00 00177 на суму 9000,00 грн., від 24 вересня 2009 року № ОУ-0000182 на суму 6500,00 грн.;

в) податкових накладних: від 16, 20, 28 жовтня 2008 року №№ 452, 454, 461, від 4, 12, 21, 25 листопада 2008 року №№ 466, 478, 479, 488, 502, від 3, 12, 17, 26 грудня 2008 року №№ 95, 97, 100 , 110, від 22 січня 2009 року № 10, від 6, 13, 20 л ютого 209 року №№ 15, 23, 27, від 4, 12, 25 бере зня 2009 року №№ 35, 44, 50, від 3, 16, 30 квітн я 2009 року №№ 55, 71, 79, від 7, 14, 27 травня 200 9 року №№ 83, 88, 97, від 3, 11, 16, 24 червня 2009 р оку №№ 107, 113, 116, 118, від 2, 9, 22, 24, 30 липня 2009 р оку №№ 120, 129, 138, 140, 144, від 4, 18 серпня 2009 р оку №№ 150, 162, від 1, 8, 15, 24 вересня 2009 ро ку №№ 170, 175, 180, 185 (т. 1, а.с. 158-239);

- договорів із ФОП ОСОБА_5 про надання послу г від 1 вересня 2008 року № 57, від 12 в ересня 2008 року № 73, від 16 вересня 2008 року № 74 та № 75, від 19 вересня 2008 року № 76, від 25 вересня 2008 року № 87, від 1 жовтня 2008 року № 88 та акті в про надання послуг від 1 вере сня 2008 року (за договором № 57) на суму 50000,00 грн., від 12 вересня 2008 ро ку (за договором № 73) на суму 50000,00 грн., від 16 вересня 2008 року (за до говором № 74) на суму 1600,00 грн., від 16 вересня 2008 року (за договором № 75) на суму 50000,00 грн., від 19 вересн я 2008 року (за договором № 76) на су му 65000,00 грн., від 25 вересня 2008 року (за договором № 87) на суму 50000,00 гр н., від 1 жовтня 2008 року (за догов ором № 88) на суму 51000,00 грн. (т. 2, а.с. 12- 25);

- договорів із ФОП Гюнером Ерсаном на надання п ослуг із доставки багажу від 1 січня 2009 року, актів виконани х робіт від 31 березня, 30 квітня, 31 травня, 30 червня, 31 липня, 31 сер пня 2009 року на суми відповідно 30440,00 грн., 14214,00 грн., 13741,00 грн., 10993,00 грн., 112 88,00 грн., 12389,00 грн. (т. 2, а.с. 26-34);

- наказами ТОВ "Метео р-Україна" від 1 квітня 2009 року № 40-п та від 1 червня 2009 року № 54-п щ одо проведення акції, актами приймання передачі нетбуків , видатковими і податковими н акладними на придбання нетбу ків (т. 2, а.с. 35-61);

- договору із ком панією AuDaCon Hungary Kft. (Угорська Респу бліка) від 17 жовтня 2007 року про в икористання системи AuDaConAIS-car, дод атку № 1 до нього, рахунку-фак-т ури від 1 січня 2008 року А-30/2007, дові дкою про статус AuDaCon Hungary Kft. резиде нтом на території Угорщини, а ктами здачі-приймання викона них робіт від 1 квітня 2008 року н а суму 25413,00 євро, від 30 грудня 2008 ро ку на суму 6353,25 грн., від 27 березня 2009 року на суму 9579,75 євро, від 30 чер вня 2009 року на суму 9579,75 євро, (т. 2, а .с. 64-97).

Також у справі містяться на дані позивачем копії сертифі катів відповідності, рішення органу сертифікації, виснов ки про необхідність проведен ня сертифікації, вантажно-ми тні декларації, згідно з яким и на митну територію України імпортувалася продукція, де кларації та списки на переве зення багажу, накладні на тов ар, який відпускався, зведені відомості на прийняття бага жу, договори поставки покупц ям у регіонах (томи-додатки 1-33).

На підставі Акта від 1 бе резня 2010 року № 55/23-222-25589181 та згідно із пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 і пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 2 1 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" (далі - Закон № 2181) Д ПІ прийняла податкові повідо м-лення-рішення:

- від 12 березня 2010 року № 0000282 320/0, яким визначила податкове з обов'язання з податку на приб уток підприємств, створених за участю іноземних інвестор ів, на загальну суму 401987,00 грн. (у т .ч.: 280770,00 грн. - основний платіж, 121217,00 грн. - штрафні санкції) (т. 1, а.с. 60);

- від 12 березня 2010 року № 0000292320/ 0, якими визначила податкове з обов'язання з ПДВ на загальну суму 236491,00 грн. (у т.ч.: 157661,00 грн. - ос новний платіж, 78830,00 грн. - штра фні санкції) (т. 1, а.с. 61);

- від 13 березня 2010 року № 0000092350/ 0, якими визначила податкове з обов'язання з податку на приб уток іноземних юридичних осі б на загальну суму 61943,31 грн. (у т.ч .: 20647,77 грн. - основний платіж, 41295 ,54 грн. - штрафні санкції) (т. 1, а .с. 62).

За результатами адмініст ративного оскарження (т. 1, а.с. 6 3-82, 86-106; 110-131) пода-ткові зобов'язанн я залишено без змін, а ДПІ прий нято відповідні наступні под аткові повідом-лення-рішення : від 18 травня 2010 року № 0000282320/1, № 000029232 0/1, від 20 травня 2010 року № 0000092350/1, від 28 липня 2010 року № 0000092350/2, від 2 серпн я 2010 року № 0000282320/2, № 0000292320/2, від 28 верес ня 2010 року № 0000092350/3, від 29 вересня 201 0 року № 0000282320/3 і № 0000292320/3 (т. 1, а.с. 83-85, 107-109; т . 2, 119-121).

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення контролюючим органом п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток і застосув ання штрафних санкцій та пов 'язані із правильністю форму вання позивачем валових витр ат та податкового кредиту із ПДВ, а також оподаткування до ходів нерезидента із джерело м отримання в Україні.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни ми законами, якими врегульов ано дані питання були Закон № 334/94 та Закон № 168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 місти ть конкретизацію ознак окрем их груп витрат, що відносятьс я до валових витрат, зокрема, д о валових включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х п.п. 5.3- 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1), а т акож суми витрат, пов'язаних з підтвер-дженням відповіднос ті продукції, систем якості, с истем управління якістю, сис тем еколо-гічного управління , персоналу встановленим вим огам відповідно до Закону Ук раїни "Про підтвердження від повідності" (пп. 5.2.15).

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97 податковий кредит - сума, на яку платник подат-ку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 встановлено, що якщо плат ник ПДВ придбаває (виготовля є) матеріальні та нематеріал ьні активи (послуги), які не пр изначаються для їх використа ння в господарській діяльнос ті такого платника, то сума ПД В, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и від 17 травня 2001 року № 2406-ІІІ "Пр о підтвердження відповіднос ті" (далі - Закон № 2406) підтв ердження відповідності - видача документа (дек-лараці я про відповідність або серт ифікат відповідності) на осн ові рішення, яке приймається після проведення відповідни х (необхідних) процедур оцінк и відповідності, що довели ви конання встановлених вимог ( абз. 8); сертифікація - п роцедура, за допомогою якої в изна-ний в установленому пор ядку орган документально зас відчує відповідність продук ції, систем якості, систем упр авління якістю, систем еколо гічного управління, персонал у встановленим законодавств ом вимогам (абз. 10); аудитор з сертифікації - особа, як а має відповідну квалі-фікац ію, теоретичну і практичну пі дготовку, необхідну для пров едення одного або кількох ви дів робіт з сертифікації, і ат естована в установленому пор ядку та занесена до відповід ного реєстру (абз. 14).

Статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травн я 1993 року № 46-93 "Про стандартизац ію і сертифікацію" визначено , що сертифікація на відповід ність обов'язковим вимогам н ормативно-правових документ ів проводиться виключно в де ржавній системі сертифікаці ї, а ст. 18 цього Декрету встанов лено, що відповідність проду кції (товару), яка ввозиться і реалізується на території Ук раїни, стандартам, що діють в У країні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання в ідповідності, виданим або ви знаним центральним органом в иконавчої влади з питань тех нічного регулювання або акре дитованим в установленому по рядку органом із сертифікаці ї, який уповноважений на здій снення цієї діяльності в зак онодавчо регульованій сфері .

Таким чином, зв'язок витрат суб'єкта господарювання із п ідтвердженням відповід-ност і (сертифікації) продукції (то вару), а відтак і правомірніст ь включення цих витрат до ва-л ових на підставі пп. 5.2.15 Закону № 334/94, окрім безпосередньо док ументів, які фіксують і підтв ерджують здійснення власне г осподарських операцій (їх як існі та кількісні показники) , має бути також документальн о підтвердженим, зокрема нал ежністю виконавця до державн ої системи сертифікації; ная вністю відповідної кваліфік ації, теоретичної і практичн ої підго-товки, необхідних дл я проведення робіт із сертиф ікації тощо.

Однак у матеріалах справи в ідсутні докази того, що контр агенти позивача, які згідно а ктів надали сертифікаційні п ослуги: ТОВ "Фрідман-Україна" і ФОП ОСОБА_5 належать до де ржавної системи сертифікаці ї та відповідають іншим вимо гам Закону № 2406, отже у суду нем ає підстав для висновку про т е, що надані послуги є сертифі каційними у розумінні Закону № 2406.

Між тим, позивач не за перечує, що вказані контраге нти не належать до державної системи сертифікації і не зд ійснювали сертифікацію това ру, однак пояснює, що ними нада валися послуги із сприяння в одержанні сертифікатів.

Дослідивши зміст первинн их документів по відносинах ТОВ "Метеор-Україна" із ТОВ "Фр ідман-Україна" і ФОП ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни від 25 червня 1991 року № 1251-XII "Про систему оподаткування", чинн ого на час виникнення спірни х правовідносин, встановлено обов'язок платників податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) вести бухгалтерський об лік, складати звітність про ф інансово-господарську діяль ність і забезпечувати її збе рігання у терміни, встановле ні законами.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про б ухгалтер-ський облік та фіна нсову звітність в Україні" (да лі - Закон № 996) бухгалтерськи й облік є обов'язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством та на даних якого ґрун тується, зокрема, податкова з вітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного З акону підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я.

Частиною 2 цієї статті визна чено перелік обов'язкових ре квізитів первинних доку-мент ів: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Водночас, проаналізувавши наявні у справі акти здачі-пр иймання робіт (надання пос-лу г) (ТОВ "Фрідман-Україна"), акти п ро надання послуг (ФОП ОСОБ А_5.) та податкові накладні, в иписані ТОВ "Фрідман-Україна ", суд, погоджуючись із висновк ами податкової перевірки, за значає, що наявні первинні до кументи не відповідають вимо гам ст. 9 Закону № 996, оскільки у н их не зазначено, які саме се ртифікаційні послуги над авалися та в чому полягало сп рияння в отриманні сертифіка тів; не вказано зміст та обсяг господарської операції, оди ниці її виміру; в актах не відо бражено, яка саме продукція с ертифікувалася та її кількіс ть; акти не містять відомосте й щодо одержаних сертифікаті в відповідності, їх кількос-т і, терміну дії чи інших чітко і дентифікуючих конкретну гос подарську операцію показник ів.

Крім того, порівнявши наявн і у справі первинні документ и між собою, суд відзначає, що окремі акти містять суперечл иву інформацію про осіб, які б рали участь у здійсненні гос -подарської операції: так, в ок ремих випадках при складенні акта від Замовника (ТОВ "Метео р-Україна") діяв ОСОБА_6, одн ак в акті міститься підпис ОСОБА_7, а від Виконавця (ТОВ "Фрідман-Україна") акт затверд жувався ОСОБА_8, однак під пис відповідає підпису ОСО БА_9

Водночас інших доказів, які підтверджували кількісні і якісні характеристики одерж а-них послуг позивачем суду н е представлено. Натомість на явні у справі сертифікати ві дповід-ності, рішення органу сертифікації (для цілей митн ого оформлення) не містять ні яких відо-мостей, які дали б зм огу суду чітко ідентифікуват и причетність до їх видання ч и одержання саме ТОВ "Фрідман -Україна" чи ФОП ОСОБА_5, а л ист ТОВ "Фрідман-Україна" від 2 7 жовтня 2010 року № 27/10/10 (том-додато к 1, а.с. 1-117), суд не приймає до уваг и, оскільки він не є належним п ервинним (обліковим чи розра хунковим) документом і не під тверджує факти здійснення го сподарських операцій.

Враховуючи викладене, суд, п огоджуючись із висновком від повідача, вважає безпід-став ним включення позивачем до в алових витрат сум коштів, спл ачених на користь ТОВ "Фрідма н-Україна" і ФОП ОСОБА_5 у ро змірі 712417,00 грн. і 317600,00 грн. відпові дно, а також до податкового кр едиту відповідного звітного періоду сплаченого на корис ть ТОВ "Фрідман-Україна" ПДВ у загальному розмірі 139383,00 грн., ос кільки відсутні належним чин ом складені і оформлені підт верджуючі первинні документ и.

Також суд вважає безпідста вним включення позивачем до валових витрат суму коштів у розмірі 93065,00 грн., які були спла чені на користь ФОП Гюнера Ер сана за надання послуг із дос тавки багажу, оскільки у підт вердження надання вказаних п ослуг не представлено обов'я зкових у цьому випадку товар но-транспортних накладних.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпече ння записів в бухгалтер-сько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24 травня 1995 року № 88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995 р оку за № 168/704, первинні документ и складаються на бланках тип ових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним ор ганом державної влади. Докум ентування господарських опе рацій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які пови нні містити обов'язкові рекв ізити чи реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

Згідно із Правилами переве зень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затве рджених наказом Міністерств а транспорту України від 14 жов тня 1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 20 лютого 1998 року за № 128/2568, тов арно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників тр анспортного процесу юридичн ий доку-мент, що призначений д ля списання товарно-матеріал ьних цінностей, обліку на шля ху їх переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського облі ку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та облі ку виконаної роботи.

Крім того, згідно із пп. 11.1 п. 11 в казаних Правил товарно-транс портна накладна визначена як один з основних документів н а перевезення вантажів. Тако ж цими Правилами встановлено порядок складення і оформле ння товарно-транспортних нак ладних.

Відповідно до зазначених р аніше положень Законів № 334/94 і № 996, а також зважаючи на викла дене, товарно-транспортна на кладна відноситься до первин ної транспорт-ної документац ії, застосування якої для всі х суб'єктів господарської ді яльності незалежно від форми власності є обов'язковим.

З урахуванням наведеного, в ідсутність у позивача первин ної транспортної документ-та ції, яка б підтверджувала оде ржання послуг від ФОП Гюнера Ерсана з перевезення багажу автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-т ранспортної накладної, не да є підстав для віднесення так их витрат до складу валових.

Надані позивачем декларац ії та накладні на товар, що пер евозився, зведені відомості на багаж, договори поставки т овару суб'єктам господарюван ня в регіонах до первинної тр ан-спортної документації не відносяться і не можуть замі нювати собою товарно-транспо ртну накладну, а відтак не є на лежними доказами, щодо підтв ердження автотранспортних п ослуг. Водночас і наявні у спр аві акти виконаних робіт так ож не містять інформації, зок рема щодо: виду (номенклатури ) товару, відомостей про ванта ж, назви, ціни, загальної суми товару та його загальної ваг и; з якого місця відбулося тра нспортування, адреси пунктів загрузки і розгрузки, адреси продавця і покупця; кількост і та ваги перевезеного ванта жу; маршруту перевезення, про бігу тощо.

Щодо ненарахування позива чем ПДВ при безоплатній пере дачі нетбуків переможцям акц ії суд зазначає наступне.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97 об'єктом оподаткування П ДВ є операції платників пода тку, зокрема, з поставки товар ів та послуг, місце надання як их знаходиться на митній тер иторії України.

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону № 168/97 виз начено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійсню ються згідно з договорами ку півлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовим и договорами, які передбачаю ть передачу прав власності н а такі товари за компенсацію незалежно від строків її над ання, а також операції з безоп латної поставки товарів (рез ультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс оре ндаря (лізингоотримувача) зг ідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу. Не на лежать до поставки операції з передачі товарів в межах до говорів схову (відповідально го зберігання), довірчого упр авління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-прав ових договорів, які не передб ачають передачу права власно сті (користування або розпор ядження) на такі товари іншій особі.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону № 168/97 у разі поставки товарів (р обіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартост і коштами у межах бартерних (т оварообмінних) операцій, зді йснення операцій з безоплатн ої передачі товарів (робіт, по слуг), натуральних виплат у ра хунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у труд ових відносинах з платником податку, передачі товарів (ро біт, послуг) у межах балансу пл атника податку для невиробни чого використання, витрати н а яке не відносяться до валов их витрат виробництва (обігу ) і не підлягають амортизації , а також пов'язаній з продавце м особі чи суб'єкту підприємн ицької діяльності, який не за реєстрований як платник пода тку, база оподаткування визн ачається виходячи з фактично ї ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно із абз. 2 пп 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 За кону № 334/94 до валових витрат вк лючаються витрати на організ ацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдж ення подарунків, включаючи б езоплатну роздачу зразків то варів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рек ламними цілями, але не біль ше двох відсотків від опод аткованого прибутку платник а податку за попередній звіт ний (податковий) рік.

Разом з тим, сторонами не за перечувався той факт, що пози вачем безоплатно передано не тбуків вартістю понад 2 відсо тки від оподаткованого прибу тку за попередній звітний (по датковий) рік

Як передбачено пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 З акону № 168/97 об'єкти оподаткува ння, визначені ст. 3 цього Зако ну, за винятком операцій, звіл ьнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовує ться нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуютьс я за ставкою 20 відсотків. Пода ток становить 20 відсотків баз и оподаткування, визначеної ст. 4 цього Закону, та додаєтьс я до ціни товарів (робіт, послу г).

Згідно із п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товар ів (робіт, послуг) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження то варів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) платником подат ку.

Наведені положення чинно го на момент виникнення спір них правовідносин законо-дав ства та з огляду на встановле ні судом фактичні обставини справи, дають підстави для ви сновку, що здійснивши безопл атну передачу нетбуків на за гальну суму 114392,37 грн. (без ПДВ), по зивачу слід було нарахувати, відобразити у звітності та с платити ПДВ за ставкою 20 відсо тків у розмірі 22878,00 грн.

Щодо оподаткування доходу фірми-нерезидента AuDaCon Hungary Kft. (Уго рська Рес-публіка) з джерелом його походження в Україні су д зазначає наступне.

Пунктом 1.21 ст. 1 Закону № 334/94 виз начено, що доходи з джерелом ї х походження з України - буд ь-які доходи, отримані резиде нтами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльност і на території України, включ аючи роялті.

Згідно із п. 13.1 ст. 13 Закону № 334/9 4 будь-які доходи, отримані нер езидентом із джерелом їх пох одження з України, від провад ження господарської діяльно сті (у тому числі на рахунки не резидента, що ведуться в грив нях) оподатковуються у поряд ку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї с татті під доходами, отримани ми нерезидентом із джерелом їх походження з України, зако нодавцем розуміється, також, роялті.

Згідно із п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/9 4 резидент або постійне предс тавництво нерезидента, що зд ійснюють на користь нерезиде нта або уповноваженої ним ос оби будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким не резидентом від провадження г осподарської діяльності (у т ому числі на рахунки нерезид ента, що ведуться в гривнях), к рім доходів, зазначених у п.п. 13.3-13.6, зобов'язані утримувати по даток з таких доходів, зазнач ених у п. 13.1 цієї статті, за став кою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під ч ас такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжн ародних угод, які набрали чин ності.

Згідно із п.1 ст. 12 Конвенції м іж Україною і Угорською Респ ублікою про уникнення подвій ного оподаткування доходів і майна та попередження подат кових ухилень, яка набрала чи нності 24 червня 1996 року, роялті , які виникають в одній Догові рній Державі і сплачуються р езиденту другої Договірної Д ержави, можуть оподатковуват ись у цій другій Договірній Д ержаві.

Однак, згідно із п. 2 ст. 12 цієї ж Конвенції, ці доходи можуть також оподатковуватись у До говірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до за конодавства цієї Держави, ал е податок, що визначається та ким чином, не може перевищува ти 5 процентів загальної суми надходжень.

Термін "роялті" при вик ористанні в цій статті означ ає платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодуванн я за користування або за нада ння права користування будь- яким авторським правом на лі тературні твори, твори мисте цтва або науки (включаючи кін ематографічні фільми або інш і фільми, записи на плівці або інші засоби, що використовую ться для радіо- або телеперед ач), будь-які патенти, торгові марки, дизайн або модель, план , таємну формулу або процес, аб о за користування, або за інфо рмацію (ноу-хау), що стосується промислового, комерційного або наукового досвіду (п. 3 ст. 12 Конвенції).

Предметом договору від 17 жо втня 2007 року між компанією AuDaCon Hun gary Kft. (Ліцензіар) та компанією Meteo r Group, до складу якої входить ТОВ "Метеор-Україна" (Ліцензіат), є використання інформації, да них, системних модулів від AuDaCon AIS-car або системи в цілому. Ліцен зіат використовує масиви дан их, інформацію та системи, що п остачаються Ліцензіаром, а т акож його ноу-хау, для маркети нгу номенклатури продукції. Ліцензіар передає єдині, про сторові та тимчасові регламе нтовані та обмежені права на використання та маркетинг п родукції, що постачається Лі цензіаром Ліцензіату.

З огляду на зміст положень з азначеного договору, суд вва жає, що здійснені ТОВ "Ме-теор- Україна" платежі на користь ф ірми-нерезидента компанії AuDaC on Hungary Kft. (Угор-ська Республіка) в с умі 44572,75 євро (412955,56 грн.), відповіда ють наведеному визначенню ро ялті, а тому є доходом вказано го нерезидента з джерелом йо го походження з України.

За таких обставин, позивач з обов'язаний був утримати із з азначеного доходу податок за ставкою 5 відсотків (з урахува нням п. 2 ст. 12 Конвенції) у загал ьному розмірі 20647,77 грн., чого у п орушення п.п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закону № 3 34/94 не вчинив.

Згідно із пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у пп. "б" п п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недо-плата , та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

Згідно із пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181 у разі коли платник пода тків здійснює продаж (відчуж ення) товарів (продукції) або з дійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'яз кового платежу), якщо відпові дно до законода-вства таке на рахування та сплата є обов'яз ковою передумовою такого про дажу (відчуження) або виплати , такий платник податків спла чує штраф у подвійному розмі рі від суми зобов'язання з так ого податку, збору (обов'язков ого платежу).

Враховуючи, що встановлені під час податкової перевірк и та зазначені у Акті від 1 березня 2010 року № 55/23-222-25589181 поруше ння знайшли своє підтверджен ня під час розгляду справи, су д дійшов висновку, що визначе ння контролюючим органом под аткового зобов'язання позива чу та застосування до нього ш трафних санкцій відповідає н аведеним положенням націона льного законодавства (з урах уванням положень Конвенції), чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а том у підстав для скасування оск аржуваних податкових повідо млень-рішень немає.

Доводи позивача і надані ни м копії документів, за відсут ності належних підтверджу-юч их первинних документів, не с простовують висновків ДПІ і за таких обставин не можуть б ути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача про порушення ві дповідачем вимог ст. 250 Господ арського кодексу України щод о строків застосування штраф них санкцій, оскільки передб ачений даною нормою строк не поширюється на застосування штрафних санкцій за порушен ня вимог податкового законод авства, встановлених Законом № 2181.

Крім цього, суд вважає безпі дставними посилання позивач а на те, що у зв'язку із набранн ям чинності Податковим кодек сом України суду слід перегл янути розмір визначених штра фних санкцій, оскільки засто сування відповідачем штрафн их санкцій і їх розмір здійсн ювалося відповідно до закону чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень і відпо відає Закону № 2181.

Виходячи з меж позовних вим ог, враховуючи встановлені с удом факти і викладені мо-тив и, суд дійшов висновку про від мову в задоволенні адміністр ативного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 1 38, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Метеор-Україна" у задово-лен ні адміністративного позову .

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження . Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку, встановленому ст.ст. 18 5-187 КАС. Апеляційна скарга на по станову подається до протяго м 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Кост енко